Diskusije : Filosofija

Komentar
Suverenitet licnosti, da ili ne?
Impuls_
19. oktobar 2012. u 10.39
Dozivio sam da me banuju na forumu zato što se jednom ucesniku nije svidjela sledeća konstatacija: „Ljudi imaju jednaka prava pred zakonom, na poslu itd. ali apsolutnu jednakost ti nikad neću dati. Svako treba da ima pravo na suverenitet licnosti, a ko se obraca pojedincu treba da ima isto postovanje kao i kad se obraca nekoj javnoj instituciji.”

On je podebljao i obojio u crveno ovaj dio i rekao da ga vrijedja: „apsolutnu jednakost ti nikad neću dati” poslije je reagovala moderatorka...

Dakle, da li „jednaka prava” trebaju da budu iskljucivo eksterna ili pojedinciimaju pravi i na dusu drugih pojedinaca, da sad ne navodim primjere...

Ne mislim ovde na zakonske veze poput braka ili odnosa prema djeci i roditeljima itd.
Wakan
(Doors)
19. oktobar 2012. u 17.33
Šta pod „apsolutna jednakost” mislis? Da li ti mislis da su ljudi, psiholoski, razliciti? Da li mislis da si ti, psiholoski, razlicit od ostatka covecanstva? „Suverenitet licnosti” je takođe pogresna formulacija; jer, šta je to što nazivas „licnost”? Zar to nije proizvod secanja i proslosti? Zar „licnost” nije iluzija? Da ne postoji memorija ne bi bilo ni „licnosti”.

Zbog „apsolutne jednakosti” i „suverenitet licnosti” nastaju svi problemi u svetu. „apsolutne jednakosti” i „suverenitet licnosti” postaju centar iz kojeg nastaju reakcije. Ego koje misli da je razlicito, bolje, pametnije itd. od drugog. Ego zarobljeno prosloscu i idejom o svojoj velicini samo stvara konflikt. Oslobadjajuci se tog ega um se oslobadja „suvereniteta licnosti” i vidi da je on jednak sa ostalim covecanstvom i da ne postoji razlika između njega i Afrikanca, Indijanca, Kineza, pakistanca, Indijca; da smo svi mi, psiholoski, jednaki. Tada ostaje spoljasnji oblik energije (u obliku tela) bez psiholoske pozadine, a to upravo znaci „apsolutna jednakost” ljudi. Svi sukobi nastaju zbog te psiholoske pozadine koju um vuce sa sobom kroz vreme. Znaci, svidjalo se tebi ili ne ti si apsolutno jednak sa svim ostalim ljudima i što se pre otarasis ideje o nekom „suverenitetu licnosti” pre ćeš to videti, a videci to prestaces da se svadjas oko gluposti, oko nečega što ne postoji i sto je samo iluzija.
Impuls_
19. oktobar 2012. u 18.41
Vidis kako si pristrasan i već unaprijed tvrdis šta ću ja zakljucivati.

A nemas pojma o pojmu.

Ako smo svi apsolutno jednaki, onda nam ne trebaju diplome koje diskriminisu, nego bi svako mogao da radi povremeno gdje i drugi rade.

Ali to ne ide. Jer se uspomene gube, a nove se nalaze svojom voljom.

I upravo ta volja nas razlikuje od robota.
Wakan
(Doors)
19. oktobar 2012. u 20.11
„Ako smo svi apsolutno jednaki, onda nam ne trebaju diplome koje diskriminisu, nego bi svako mogao da radi povremeno gdje i drugi rade.”

Pišem o psiholoskoj jednakosti. Razumes? Psiholoski smo svi jednaki. spolja se razlikujemo po visini, tezini, boji koze i obliku tela, ko se cime bavi i to nije sporno. Ali ta spoljna nejednakost, kakve ona veze ima sa „suverenitetom licnosti”? Da li je telo, kakvo god da je, „licnost”? Ili je „licnost” ustvari psiholoska manifestacija proslosti kroz secanje?

„I upravo ta volja nas razlikuje od robota.” hoćeš reći da je robot uslovljen i da su mu radnje mehanicke a da covek nije?

„Vidis kako si pristrasan i već unaprijed tvrdis šta ću ja zakljucivati.” Niti sam pristrasan niti bilo šta unapred tvrdim. Pišem na osnovu onoga sto si sam napisao. Ako ti se to ne svidja, možemo o tome da prodiskutujemo ali prvo se potrudi da razumes o cemu pišem a ne da mi pišes o diplomama i uspomenama, jer to nema veze sa onim o cemu pišem. Na osnovu onoga sto si naveo u prvom tekstu dao sam mišljenje a ako mislis da te nisam razumeo ti pojasni.
Impuls_
19. oktobar 2012. u 20.29
Ti o tijelu ja o znanju.

Pa ima ljudi koji ne znaju vise od neke zivotinje, i za mene je on vise zivotinja nego covjek.

Znanje je moc, a ne izgled.
Wakan
(Doors)
21. oktobar 2012. u 17.54
„Pa ima ljudi koji ne znaju vise od neke zivotinje, i za mene je on vise zivotinja nego covjek.”

Da li je to „znanje je moc”? Moc da drugoga, ko po tvojoj proceni ne zna vise od zivotinje, nazoves zivotnjom? po toj logici si i ti za nekog zivotinja; da li sam u pravu? Tako je ova tvoja tvrdnja:„Svako treba da ima pravo na suverenitet licnosti, a ko se obraca pojedincu treba da ima isto postovanje kao i kad se obraca nekoj javnoj instituciji.” u protivrecnosti sa gore navedenim. Ako nekog okarakterises kao zivotinju samo zbog toga sto na osnovu tvoje procene ne zna vise od zivotinje, onda o kakvom to „pravu na suverenitet licnosti” i postovanju pojedinca pricas?
Impuls_
23. oktobar 2012. u 16.17
Potrebno je to postovanje da poluljudi ne bi zloupotri...ili svoju inferiornost i poceli se stalno i bez prestanka nametati. A kad institucija kaže „dosta!” onda je polucovjek mora poslusati.
Dovlaa
23. oktobar 2012. u 17.45
Deco opet se svadjate.
Wakan
(Doors)
23. oktobar 2012. u 18.18
„Potrebno je to postovanje da poluljudi ne bi zloupotri...ili svoju inferiornost i poceli se stalno i bez prestanka nametati.”

Ti upravo to i radis ovde. Inferiornost te je dovela ovde, da se zalis kako su te negde banovali zbog neke misli, i nemogućnost (inferiornost) da tu misao obrazlozis ovde stvara nametanje u obliku stalnog ponavljanja jednog te istog, pokazujuci, tako, jedno neznanje jer ni sam ne znaš šta pricas. Međutim, ja neću da ti kažem „dosta” iz prostog razloga sto imam strpljenja ( od malena radim sa psima, tako da sam razvio strpljenje i ljubav u radu sa zivotinjama) da saslusam mišljenje drugoga.
Impuls_
23. oktobar 2012. u 22.45
Ti imaš strpljenje da budes nametljiv, kao sto to rade mnogi spameri kojima smeta neka ideja.
Wakan
(Doors)
24. oktobar 2012. u 17.48
Cekaj Impuls, polako. Ti si dosao ovde i otvorio temu sa odredjenim problemom o kojem si zeleo da prodiskutujes. To što ne umes da diskutujes o tom problemu ne znači da sam ja nametljiv i da spamujem temu. Ja se držim teme i sto pišem vezano je za temu. Spamuje Dovlaa dobacivanjem sa strane (verovatno ni on kao ni ti nema ništa pametnije da kaže) koje nema veze sa temom. Ako ne želiš da diskutujes na sopstvenoj temi o problemu koji si izneo, slobodno kaži. Samo, mislim, kad si već ovde i kad si pokrenuo temu zašto ne bismo prozborili koju o problemu? Tako možda naucimo nešto novo, nešto sto će omogućiti opustenost i harmoniju u nasem odnosu sa drugim ljudima i odstrani nesigurnost i strah. To je i glavni problem coveka; njegov odnos sa drugim ljudima. Ljudi se sve vise udaljavaju jedni od druge i tako postaju sve nesigurniji u svojim međuljudskim odnosima. Dizu zidove oko sbe, izolujuci se tako od drugih, iza kojih misle da su stvorili sigurnost ne primecujuci pritom da je pozadina tog traganja za sigurnoscu, izolaciju, ustvari nesigurnost. Covek postaje sve nesigurniji, uplaseniji, zabrinutiji, istraumiraniji pa se sve vise i vise povlaci u izolaciju. postaje paranoican i u druge ljude pocinje da vidi kao opasnost. Opasnost za svoj „suverenitet licnosti”. Da li, takvi ljudi, ljudi koji se plase jedni druge, mogu da žive u harmoniji i bez međusobnih konflikta? ja mislim da nije moguće i da je za zivot u harmoniji potrebno prvo da se odstrane strah i nesigurnost koju imamo prema drugim ljudima; da ih ne vidimo kao opasnost za nas „suverenitet licnost”, Jer covek nije „institucija” već zivo biće zarobljeno mentalnim konstrukcijama koje ga cine da se oseca odvojenim od drugih. Obmana zbog koje pati.
Impuls_
27. oktobar 2012. u 14.55
Danas su najdruzeljubiviji i najusamljeniji. Npr. brak se ne zasniva na vjecnom izlazenju u disko, ali ih mahnita drustvenost tjera da raskidaju sve veze koje „diskriminisu” u korist pojedinaca ili grupica.

Partije su donekle i dozvoljene, ali samo ako ne „diskriminisu”.

Ko hoće porodicu sa zenom, njega odmah optuzuju da je „robovlasnik” ili „tlacitelj”, a žena „mazohistkinja” zato je bezbjednije odmah po rođenju djece se razvesti. Tako će ljudi imati slobodu da „daju svoje mišljenje” ili da „nauce nešto novo” na internetu.

Kome je još stalo da se neka navika ili znanje utvrde i utemelje? Pa taj je lud, jer je mogao „da popije svo znanje svijeta umjesto da gubi vrijeme na primitivizam i ksenofobiju”?

Ovo poslednje receno u ironiji... dakle, strah od udruzivanja vodi u izolaciju i pametovanje. Strah koji se ne može prevazici vjecnim bubanjem svega i svačega. A prije svega neistinito zivljenje, jer ono ne ispunjava pojedinca.

Onaj ko živi istinski, on je spreman i da umre ako mu se to uskrati. Bez obzira sto još „nije popio svu pamet svijeta”.

Iza kosmopolitizma se krije strah i slabost.
Dovlaa
27. oktobar 2012. u 17.03
Valjda nema svadljivijeg diskutanta na forumima od mene,pa nikad nisam banovan.No ja retko i pišem po forumima,ovde uglavnom i pišem.
Meni se svaki dan desavaju neke nepravde,ili trpim neciju nekulturu i bahatost.I pored toga nisam okrenuo svet naopacke jer me to pogadja.
Na takve stvari vise patim opste,zbog svega objedinjeno,zbog coveka generalno kao takvog.
Nas je sedam milijardi i tu je nemoguće ocekivati potpuni sklad,potpun suverenitet.
Dovoljno je ako živis u milionskom gradu,okreni se oko sebe,imaš osecaj da nas je kao mrava i neko mora da te zakaci,da ti zakine,da ti nacini makar malu nepravdu.
Ali ne bih isao kao Wakan u drugu krajnost,u takav stav gde je on verskom dogmom zaslepljen.Kao ko te osamari,ti mu okreni i drugi obraz.
To kod pravoslavnih postoji jedna floskula gde kažu
NEPOSTENOM SU SVI NEPOSTENI,NEGATIVCU SU SVI NEGATIVNI.

To je jedna glupost kojom se ispiraju usta kad nema šta da se pametno kaže.Svet svakako nije raj,nije neko mnogo fino mesto gde samo ja trebam biti fin i videcu i svet kao takav.
Kada mi neko nanosi nepravdu,bol i sl,valjda sam ja kriv što se zalim na to i želim to suzbiti,a nije kriv onaj koji mi zlo čini.
Hrišćanstvo dobro kaže da ne treba drugima ciniti ono što ne želiš da se tebi čini.Samo sto ljudi ne postupaju tako,a često ni sami hrišćani.
Takođe od ljudi ne treba uzimati ono sto sam ne možeš da im das.
Ubistvo je dobar primer,posto niko od nas ne može sam stvoriti novog coveka,onda nema ni prava oduzeti zivot nekome.
Istitucije nisu nešto posebno,odvojeno od ljudi.Institucijama ne upravljaju majmuni ili roboti već ljudi.
Kad je pomenut rad sa psima,vidimo da se danas ljudi sve vise druže sa zivotinjama a manje sa ljudima.
Iza ljubavi prema zivotinjama se često krije ljudski egoizam,jer covek je nekad svestan da ne može upravljati ljudima i onda bira zivotinje kao svoj cilj jer zivotinja je poslusna,ona ne pruza otpor toliko kao covek.

Danas je velika dilema,povucenost ili drustvenost.
Mnogi su ljudi dobrovoljno ili nedobrovoljno povuceni u svoju ljusturu i niko nikome ne veruje.
Kod Wakana je opet tu prisutna verska dogma,hrišćanska,koja naravno osuđuje nedrustvenost.
Ali tu je teško izvuci neko sigurno pravilo.
Jer iza velike drustvenosti se kod ljudi uglavnom krije strah od samoce,i sa druge strane forsira se ta druzeljubivost najcesce radi koristoljubivosti.Prosto receno ljudi se druže najpre da bi jedan drugog prevarili,pokrali,ogovarali,da jedan drugome povale ženu.
Opet i kod povucenih ljudi se često krije egoizam.
mournblade
(life)
27. oktobar 2012. u 21.51
Piatnje je da li covek uopste može imati „svoje” mišljenje? Svo naše razmišljanje, ponasanje, zakljucivanje je uslovljeno sredinom u kojoj živimo. Taj suverenitet o kom Impuls piše je vapaj da se covek osobodi uticaja te sredine. Nekima je to poslo za rukom ali nikad onoliko koliko oni misle da su posebni i drugaciji od Zike i okoline.
Impuls_
28. oktobar 2012. u 09.04
Samo želim da se oslobodim moralnog fanatizma koji zatire sve zivo.

Danas covjek sem jednakosti nema nikakvu alternativu, nikakvo pravo na nejednakost, na sreću.

Zato su mediji puni nesrece i obaveznog sazaljenja (izjednacenja).

To je hrišćanski fanatizam koji nije stvorio covjeka od majmuna, nego upravo čini obrnuto.
Dovlaa
28. oktobar 2012. u 10.53
Cenis?
Impuls_
28. oktobar 2012. u 12.34
Pa danas je svaka sreća „nezaslužena” a svaka nesreca „kolektivna”. Niti pojedincu priznaju pravo na sreću, kao da sam covjek nikad ne može postati srećan, kao sto ni nesrecniku ne priznaju da je za svoju nesrecu sam odgovoran, nego upravo obrnuto: „svaki bogatas je lopov” a „svaki kriminalac je bio primoran na zlo”.

I najzad iz toga je proistekla sva Epikurova filozofija:

„Kod Epikura, najzad, koji se sa svojim pozivom za prikrivenim zivotom povlaci ne samo pred državom, nego i pred ozloglasenoscu, je prezir prema državi zajedno sa prezirom prema ljudima, možda i zabrinutost pred zlocom ljudi i njihovom malom sposobnoscu i naginjanjem, druge (i naime izvrsnije) da usrece ili čak samo njihovu sreću da trpe.” U Epikurovo doba već nije bilo vise bogatih a ni izvrsnih, čak nisu imali novaca da organizuju olimpijadu. Sve sto su još mogli da organizuju su bile pozorisne predstave, i to jedva.

Možda treba napomenuti da su na spornom forumu moderatori uglavnom žene. A svi valjda znamo kako 'malo' one vole da kukaju. To sto danas svi kukaju protiv svih bogatih ili sretnih ljudi je prosto socijalisticka demagogija, tj. feminizam jednakopravasa.
Wakan
(Doors)
28. oktobar 2012. u 18.39
„Piatnje je da li covek uopste može imati ”svoje„ mišljenje? Svo naše razmišljanje, ponasanje, zakljucivanje je uslovljeno sredinom u kojoj živimo.”

Kada um to shvati, kada ima potpuni uvid u to, da je oblikovan u sredini u kojoj živi i samim tim je uslovljen tim „znanjem” o sebi, tada ta uslovljenost automatsko prestaje i tada je spreman da ima „svoje” znanje nezavisno od drustva u kojem živi. Um oslobodjen uslovljenosti više ne reaguje iz te uslovljenosti, iz tog centra. Već akcije poticu iz slobodnog i cistog uma. i samo tada može da ima „svoje” mišljenje, mišljenje koje nije filtrirano kroz proslost, već je zasnovano na direktnom uvidu trenutne situacije. Mišljenje koje nije uslovljeno. Umu kojem je poslo to za rukom ne misli da je drugaciji i bolji od drugog, to misli samo um kojem to nije poslo za rukom. Vapaj o kojem pricas je strah coveka da se psiholoski odvoji od drustva i stane sam, jer se u drustvu oseca sigurnijim. Jer ako um zaista vidi svu sramotu, katastrofu i nemoralnost drustva on se psiholoski automatski, odvaja od njega i tu nema nikakvog vapaja ili dileme. U toj konfuziji je samo um koji ne vidi jasno i koji svoju sigurnost nalazi u uslovljenosti i druzenju sa sličnim umovima. I zato takav um dbija da vidi svoju uslovljenost iz straha da ne ostane sam. Takav um je oslobodjen odgovornost jer je prihvatio moral drustva u kojem se nalazi; u njemu nalazi opravdanje za svoja dela.
Dovlaa
28. oktobar 2012. u 18.57
Vrlo vrlo vickasto od tebe,ali i naivno.Još kad bi covek imao toliku slobodu koju pominjes,ali nema je.
Mi malo toga možemo da biramo.
I konj ako bi mogao da misli,kad dobije mocugom po ledjima od kocijasa,mislio bi tad da je i to izabrao svojom voljom.
Hrišćanstvo jeste uci da imamo slobodnu volju,ali to valjda da bi imali uvek osecaj krivice.
Covek ne da se ne može odreci svoje proslosti od rođenja,nego sto je još vaznije ne može izbrisati proslost svojih predaka hiljadama godina unazad.A ta proslost predaka naših je za nas još vaznija nego nasa licna proslost.
Uvek se javlja pitanje slobode,koliko smo slobodni.
Prirodno je da tezimo slobodi,ali svi mi,manje ili vise,uglavnom nesvesno i bezimo od slobode.
Sloboda nije tako slatka kako naivni misle.Sloboda i obavezuje,ona donosi i veliku patnju.Otuda najbistriji ljudi su najviše slobodni ali najviše i pate.
Kao sto i kaže veliki vladika crnogorski Njegos,casa meda i casa zuci idu zajedno.Najbolje se podnose ako se popiju zajedno.Jer kao sto i rece on casu meda još niko ne popi dok je casom zuci nezagorci.
Wakan
(Doors)
28. oktobar 2012. u 19.10
http://www.youtube.com/watch?v=djUsCBcAM3A
Da li ti razumes uopste o cemu pišem? Uhvatio si se kao pijan plota o tome kako sloboda donosi patnju samo zato što si to negde procitao. Da li si se nekada i zapitao da li je to tačno? ili samo usvajas bez pogovora šta procitas i bez ikakvog svog uvida u procitano? Covek se treba osloboditi svakog autoriteta ako zaista želi da vidi. A proslosti (uslovljenosti) se covek može osloboditi.
mournblade
(life)
29. oktobar 2012. u 06.10
Wakane, Ti da si se oslobodio uticaja sredine ne bi uopste dolazio na ovaj forum nego bi bio dovoljan sam sebi. Cemu rasprava i diskutovanje o nečemu ako do toga možemo doći samo sami bez uticaja okoline? Pa samim tim i tvog uticaja ovde na druge? Kako Dovla rece jako naivno. Možda je to tako što si zaboravio svoju proslost a samim tim i znanje koje si sakupljao tokom zivota? Dovla je u pravu kad kaže da se ne možemo soloboditi proslosti nite je zaboraviti. Možemo nauciti dosta toga od naše proslosti. Covek je drustveno biće i kao takav čak kad je i sam i ima „svoje” mišljenje on to mišljenje želi da podeli s drugima bas kao sto to ti cinis ovde. U ostalom kad kažeš da se treba osloboditi uticaja sredine i drustva u kom živimo i da imamo „svoje” mišljenje nije li to onda jedan vid ili čak i sam „suverenitet licnosti”?
Dovlaa
29. oktobar 2012. u 10.56
Batina ima dva kraja a sloboda isto tako.I da ja sad Wakanu objašnjavam zašto je to tako,nemam volju i vremena.To je nešto zaista prosto i lako shvatiti.
Možda mi i ne pricamo o istim stvarima.
Znam da hrišćanstvo negira sudbinu,ali to zato što taj pojam vidi kao neko gatanje,vesticarenje i vezu sa paganizmom.
A sudbina nije to.Još je kod Homera sve bilo sudbina.Stari Grci toliko pišu o sudbini.
Kod Latina se ta sudbina zove FATUM, a kod Turaka KISMET.
Ali kad hrišćani negiraju sudbinu to je kontradikcija jer u Bibliji sam praroditeljski greh koji i nas pogadja je takođe sudbina,nešto sto mi ispastamo zbog naših prvih roditelja a nismo krivi za to.
I šta mi tu možemo izmeniti?Ništa.
U Bibliji,da parafraziram,negde piše
„ nasi preci jedose kiselo grozdje a nama trnu zubi”.
Sto će reci metaforicno da smo vrlo zavisni od naših predaka.
Ti si Wakane ako se dobro secam u Grckoj.
I koliko si postao Grkom za sve ove godine?
Možeš da se trudis koliko hoćeš,nikad nećeš biti Grk.
Nosis osobine svojih predaka Srba i onog kraja gde su najviše vremena proveli tvoji preci.
Mnogo mladi ljudi nsu skloni da negiraju proslost da se junace kako su slobodni i sve rade svojom voljom.
Svi psiholozi i psihijatri se bave najpre prosloscu svojih pacijenata.
Problem i jeste sto ta nasa bliska proslost se često deponuje u nasem nesvesnom.
A ona dalja proslost,pre našeg rođenja a koja je za nas još vaznija,tek nam tu ne mogu pomoći ni razni Frojdovi i Jungovi.
Neuk covek misli da svet i istorija pocinju od njega,i postoje samo dok on postoji.Tako meni deluju te Wakanove zablude.
Kad se proslost hoće zaboraviti,obično ona neprijatna,tada biva još gore jer se potiskuje u nesvesno,i vreba priliku kada će kao takva upasti u svesno.E kad upadne u svesno,nastaju psihicki konflikti u nama.
Opet da pomenem genijalnog Njegosa,kako je dobro uvideo da je krv vaznija nego kako se ko krsti.Religije se menjaju,Sloveni su sad hrišćani a nisu bili nekada.Dok nacija je često starija od religije.
Mada i religije odslikavaju osobine naših predaka i nas samih.
Ako bi Nemac postao budista,licio bi kao da sparimo slona i kravu,pa ako se nešto rodi,to bi bilo kao Nemac budista.
Impuls_
29. oktobar 2012. u 12.51
Vi ste ocigledno svi rasisti koji misle da je sve zapisano u „genima” i to „proslost hiljadama godina unazad”, ali onda bi svaki covjek mogao samostalno da razvija civilizaciju i kad je bacen u neku dzunglu, npr. bijela beba kad bi sama odrastala među crncima, ona bi po vasem trebala da sama od sebe stvori sve ono sto kazete da je hiljadu godina zapisivano, ali ... bez rijeci. Isto tako su se mnogi neznatni ljudi sami od sebe uspinjali na najvisa moguća ljudska dostojanstva. I sam Isus je bio običan segrt...

Nešto malo naivnije zvuci teorija o apsolutnoj odredjenoscu okolinom u kojoj živimo. Zar nije glupo reći da se danas ljudi razvijaju samo u jednoj okolini i da uopste postoji nekakav sistem u haosu od kultura i vrijednosti danas u Evropi?

I zar veliku većinu danas taj haos ne tjera da spadnu na najprizemnije radnje samo zato što vise nema nikakve mogućnosti da se u „sredini u kojoj živimo” prihvatimo nečega sa dostojanstvom?

Ima, naravno, i onih sa kicmom koji su u stanju da nabace nove snage na svoje kosti, ali vecina postaju beskicmenjaci jer imaju slabu volju. Za njih bi se moglo reći da su sasvim određeni sredinom (tacnije sredinama) u kojoj su propuzali i dan danas puzu.
Dovlaa
29. oktobar 2012. u 18.16
Impuls
izvrces ono sto sam napisao.Nigde ja ne pišem da je neko superioran,da je neka određena sredina takva da stvara i vaspitava bolje ljude od druge sredine.
Takođe ne idem u jednu drugu krajnost koju pominjes.Naime ja ne smatram da sve trebamo nemo posmatrati jer je eto sve nam unapred zapisano.
Volis izgleda konflikte i sam ih stvaras ako ih nema.
Sredina je vrlo važna u kome je neko rođen i odrastao,kao i porodica.
Ima dosta banalnih i odvise jasnih primera.Recimo neke neizlecive bolesti,dobijaju se samo od roditelja,po liniji oca ili majke,zavisno već od bolesti.Neke bolesti pogadjaju samo odredjene rase,odredjene regione sveta.
Pošto mnogi od vas žive van svoje zemlje porekla,zapitajte se kako se osecate u tudjini.I nzasto se se u tudjoj sredini osecate tako jadno kako se osecate.Koji je razlog?
Sportistima,raznim bolesnicima,ljudima raznih vrsta kojima treba određena ishrana,lekari prave jelovnik.Kakav jelovnik?Pa jelovnik i ishranu celu takvu da su jela i sastojci obroka iz regije gde taj živi,100-150km u krug mesta rodnjenja i zivljenja.Zašto?
Zar bi japanskom sportisti,bolesniku,pa i običnom coveku odgovarala nasa ishrana?Taj bi se verovatno razboleo posle par meseci.
mournblade
(life)
29. oktobar 2012. u 19.03
Impuls, jako si impulsivan brate, opusti se malo :) Oce to tako ako se „utopis” u Nicea. Mnogi ga nisu shvatili a neki ga čak krivili i za pogresnu ideologiju pa čak i rat.

Ako čitamo kako pišemo ovde, svi mi, uocit ćemo da većinom kritikujemo ono sto je neko napiao i pišemo šta mi sami mislimo da je tako. Većinom to i nema veze s onim što je neko drugi napisao i sto mi kao kritikujemo. Pa se onda pitamo da li pišemo o istoj stvari na drugaciji način ili jednostavno imamo potrebu da kažemo ono šta nas tisti ili mislimo da znamo bolje od drugih. Zašto je to tako?
Wakan
(Doors)
29. oktobar 2012. u 19.45
Pa vama bas ništa nije jasno,m? Covek je opterecen prosloscu. Proslost je ono sto naziva „ja” „sebe” Licnost„ a ono postoji na osnovu secanja i misli. Iz te proslosti poticu sve covekove reakcije. Sve sa čim se covek susretne se tumaci kroz proslost. Na osnovu prošlog iskustva se tumaci sadasnjost. Psiholosko ”Znanje„ coveku onemogućava da vidi sadasnji trernutak onakvim kakvim jeste,već ga uvek vidi kroz prošlo iskustvo. Identifikuje ga kroz prošlo iskustvo. I tako je nas zivot jedno neprekidno ponavljanje proslosti. Naše odluke su sve zasnovane na ”znanju„ iz proslosti nisu rezultat direktnog uvida u trenutnu situaciju, jer tu trenutnu situaciju tumacimo kroz iskustva iz proslosti. Oslobadjanjem psiholoske proslosti um ne živi vise u proslost već u sadasnjost. uvideti da sam ”ja„ proslost; ”znanje„ koje je celog zivota skupljano i oko kojeg je stvoreno ”ja„ videti to,zaista videti tada to ja i nestaje. Više ne postoji ”ja„ sakojim se poistovecuje. To je kraj i uslovljenosti. Ljude i zivot ne vidis vise kroz iskustva iz proslosti već onakvim kavim jesu. Covek je neurotican jer živi u proslost. Um mu je uvek u proslost. Tako da sadasnji trenutak nikada ne vidi onakvim kakvim jeste, već ga uvek gleda iz buducnosti kao iskustvo iz proslosti. Šta je reko Frojd,jung, hrišćanska crkva, Bajron,ovaj ili onaj, svo iskustvo, svo to psiholosko znanje covek treba da izvadi iz um i stavi u zamrzivac. tada um prestaje da bude ogranicen, i otvara se jedan ogroman prostor; postaje cist, bsitar, stabilan,miran, senzibilan i odatle dolazi uvid. Psiholosko ”Znanje„ ga ogranicava i zato u istim situacijama uvek reaguje na isti način. ne postoji vise dr. mr. bosko Bokovic Srbin iz Beograda već samo spoljni oblik energije, bez psiholoske pozadine. Tada covek svaki dan pocinje novim,svezim umom. ”
Dovlaa
30. oktobar 2012. u 03.36
SMRSAJTE 20 KG ZA 10 DANA.

Tako Wakane izgledaju te tvoje preporuke.Brz i lak uspeh,recept za to,to nudis.
Ako hoćeš znati šta te ceka u buduce,vidi šta ti se desavalo.Tako su stari pametni ljudi govorili.
Ali ti si izgleda previse citao ezoteriju.
Danas je poplava tih knjiga ezoterije,gde razni istocni sharlatani pomognuti ovima sa Zapada nude brz,jeftin i lak uspeh.
Samo zaboravljas da svojom voljom ne ides ni u wc.
Pošto si ti tako jake volje i svaki dan imaš nov i svez um,probaj da ne dises,da ne pijes vodu.Probaj to posto kažeš da si autonoman i ne zavis od uslovljenosti.I desice ti se isto sto i onom Ciginom konju.
Znaš Ciga je tako vaspitavao konja da ne jede,i tek sto je naucio konja da ne jede,on crknu.
Čitaj Homera.Kod njega u Trojanskom ratu su uloge već podeljene,zna se ko će pobediti,ko će preziveti,ko će koga ubiti.
Ahil najveci grcki junak prividno samo ima izbor.
Majka mu Tetida govori da ima dva izbora,ali koji god da izabere zna se šta će mu se desiti.
Ako ode u rat,postace slavan,ubice mnoge trojanske junake ali će i sam poginuti.Ako ostane kuci neće biti slavan a docekace duboku starost.
Naravno on bira prvo,odlazi u rat,ubija mnoge da bi na kraju desetogodisnjeg rata i sam poginuo od ruke Parisa.Znamo i za njegovu veliku slavu posle toga.
A što se tiče te price o spoljasnjoj energiji,da je sve energija,da trebamo slati dobre signale,da moramo biti pozitivni jer slanjem te pozitivne energije u Univerzum ona nam se vraca,znaš takve price možemo videti na tv od pevaljki sto rade na svadbama.
Te fraze o pozitivnoj energiji,to možemo cuti od tako tih zvezda estrade.
OK,ima tu nešto,ali ne tako trivijalno kako se uglavnom u javnosti iznosi.
To su već na bolji način znali stari,monasi i vestenici raznih starijih religija i ucenja.Meditacija i molitve kod hrišćana.
Ali sve to ne pobija uslovljenost,i vaznost onoga sto je bilo u proslosti.
toplap
(Neumorni)
30. oktobar 2012. u 05.24
Uzajamnost:

Nema pozitivne energije bez negativne.
Oboje opstaju zajedno.

Te pevaljke ili medijumske „zvezde” pojma nemaju o fizici, još manje o energiji...

Ukoliko neko prima samo pozitivnu energiju - raspasce se... Ili obrnuto.

i sam CERN, u trajanju od delica sekunde, uspeva izolirati elektron, proton ili neku bazon česticu.

Inače, vasa je diskusija zanimljiva.
Pogotovu argumenti: nekoga cine posebnim, nekoga nedovoljno informiran.

Pozdrav!
Wakan
(Doors)
30. oktobar 2012. u 19.05
„Tako Wakane izgledaju te tvoje preporuke.Brz i lak uspeh,recept za to,to nudis.” Niti nešto preporucujem,niti nudim, jer ništa ne prodajem. Ovo,o cemu pišem,nije apstraktna ideja koju pokusavam da „uvalim” u oblik verovanja i stvorim kult o sebi i vernike od kojih bi živeo, već aktuelna cinjenica koju može svako sam za sebe da vidi u svom zivotu. Dovoljno je da pogleda „sebe” i sve sto sepojavi u polju iskustva i svesti. da posmatra to bez potiskivanja, bezanja,kritikovanja, samo da posmatra. U tom pazljivom posmatranju um je u tisini i u savrsenom redu. Iz te tisine i savrsenog reda um vidi jasno. Iz te jasnoce dolazi uvid u trenutnu situaciju. Iz tog uvida nastaje svesna akcija. Razumes? To je svestan zivot za razliku od nesvesnog koju vecina vodi kroz stalno ponavljnje proslosti, koje je najobocnija nesvesna reakcija. Zbog tenesvesne reakcije,a ne svesne akcije,ljudi često kažu ili učine nešto zbog čega se posle kaju, pate,kukaju,zale, jer iz buducnosti gledaju na taj trenutak kao trenutak iz proslosti u kome nisu bili svesni, pazljivi da donesu ispravnu odluku,propustajuci na taj način (razmišljanjem o proslosti, propustenim prilikama, učinjenim ili neucinjenim) sadasnji trenutak i sve ono sto sa njim ide. To je jedan sablon koji se stalno koristi i tako covek veci deo svog zivota provede u proslost,propustajuci lep trenutak u sadasnjost. Zbog te proslosti covek postaje neurotican, pa su mu i dela neuroticna. Ovo svako može da vidi. To nije apstraktna ideja,već cinjenica. Tu nema šta da se veruje ili ne, dovoljno je da covek želi da vidi. Ali mnogi ne žele da vide, jer se gubi „ja” slika o nama koju smo tako pazljivo stvarali o sebi i zakoju smo tako vezani i ostaje praznina.

A ovo „Ako hoćeš znati šta te ceka u buduce,vidi šta ti se desavalo” da si pazljivije pogledao video bi da je budalastina. Paranoja. Zafrkala mejedna žena, znaci, sve će me zafrkati, jel tako? Ugrizo me jedan pas; svi će psi dame ugrizu, m? Jel tako? prema tome strah, nepoverenje, neuroticna akcija i sve to zbog uplitanja proslosti u sdasnji trenutak. Razumes?

Da želim nešto da nudimi preporucujem ja bih se predstavio ovde kao neki koji su se predstavili i diskretno ili ne nabacili svoje knjige. Pisao bi o sebi i obecavao bi za 200 evrica slobodu od svih problema. Ali ovo može svako da vidi za sebe, zato što je to nas zivot. Covek,samo,treba da pogleda u „sebe” a ne da od drugoga ocekuje da mu objasni „sebe” i zbog čega je u takvom mizernom, očajnom, deprsivnom itd. stanju. Jer drugi ne može da zna mene (ono sto zovemo „ja”) bolje od mene samog,pa tako ne može ni da mi pomogne da resim svoje konflikte, bilo unutrasnje,bilo spoljasnje. To treba svako da uradi sam za sebe. Zato i knjige na tu tamu vidim kao prevaru. prevaru u kojoj se zloupotrebljava covekovo mizerno stanje da bi se zaradilo. Razumes? Od antickih vremena odzvanja „upoznaj sebe” ali covek trci kod drugih da bi mu pomogao da upozna sebe. Da bi mu rekao kako da misli,šta da misli, kako da se moli,kome da se moli, kako da gleda, kako da se kultivise, kako da živi, i drugih 1000 kako. i oko toga se polako gradi „ja”. Mišljenje drugih postaje „ja”. „Moje” mišljenje, stav, zakljucak, ideologija, zelja, zudnja,strah, očaj itd. itd. sve je to „ja”. Odbaciti sve to znaci biti slobodan uslovljenosti i proslosti. Za to nam nisu potrebni drugi, njihove knjige i autoritet, da bi nam za 200 evrica ponovili „upoznaj sebe”.
Wakan
(Doors)
30. oktobar 2012. u 19.38
„Pošto si ti tako jake volje i svaki dan imaš nov i svez um,probaj da ne dises,da ne pijes vodu.Probaj to posto kažeš da si autonoman i ne zavis od uslovljenosti.”

Ovo nema veze sa onim što pišem. To nije psiholoska uslovljenost. Moras da jedes, spavas, seres.Od pekara, mlekara, apotekara, stolara, pilota, vozaca autobusa itd. si uslovljen. fizicki, ali psiholoski covek treba da bude slobodan. svako vece da umre i svako jutro da se rodi, „umire” proslost i ne vuce je vise sa sobom. Pa ja tek sad vidim šta si sve pisao. Kakva pozitivna i negativna energij, estradne zvezde i p. m.? Spoljni oblik energije je telo koje imamo. Ostaje samo to. Samo telo bez psiholoske pozadine. Nema „ja”. Samo praznina. Pusti Homera i druge namiru.
Dovlaa
31. oktobar 2012. u 13.07
Wakan
covek nije uslovljen samo fizicki već i psihicki,metafizicki.
Plitko je tvoje gledanje ako mislis da je dovoljno samo u sebi reći da hoću ovako i ovako,a neću onako.
Upoznati sebe između ostalog znaci shvatiti i uslovljenost o kojoj pišem.
Ne mislim ja da ti hoćeš da plasiras neko svoje ucenje koje bi naplacivao,već si ti izgleda pod uticajem tih jeftinih sharlatana.Citao si njihove knjige i slusao njihova predavanja.
Sve tvoje znanje,sve moje isvacije znanje je posledica proslosti.
Jer da bi dosli do tog znanja nešto se moralo desiti u proslosti.U proslosti smo imali ta iskustva,ucili,citali,slusali druge.
Izgleda da nemas pojma da se coveku najvaznije stvari desavaju u njegovih prvih pet godina zivota.To su kako vidim za tebe spanska sela.
Ne ide ti to,ali daj vidi kako da pomognemo ovom jadnicku iz Australije.Seecas se onog bilderu sto godinama ovde menja imena,lažno se predstavlja,evo ga opet ovde piše,uvlaci mi se sve da bih ga ja opalio.Daj imaš li nekog crnca potentnog za njega.
Wakan
(Doors)
31. oktobar 2012. u 18.47
e bre Dovlaa, kakve ti vajde imaš od Filosofije? Zašto uopste, čitaš Filosofiju? Da bi ucio napamet šta su drugi rekli? To sto su drugi rekli treba da namn bude usmerenje,putokaz, u kom smeru da gledamo a ne da nam bude povez preko oci koji će nam onemogućiti da vidimo. Razumes? Reci su samo opis a ne opisano. reci nam usmeravaju pogled na sustinu. da bi video, covek mora da ide iza reci. opisano je uvek nešto drugo od opisa, jer reci nemaju tu moc da opisano doslovno opise, jer su reci samo naznaka opisanog. Sve knjige su samo opis sustine, jezgra. neko je nešto u svom umu video,a zatim je to pokusao rečima da opise i priblizi drugima. Znaci knjige su opis vidjenog. Gomila reci kojima se opisuje vidjeno. To vidjeno,jezgro, sustina je važno da se vidi, da se dodje do njega a ne reci. Kad vidimo to jezgro onda imamo svoje reci kojima će mo ga opisati. Kao i svako voce koje seme ima u sredini i da bismo dosli do njega potrebno je da sve ostalo odbacimo,tako je i sa knjigama; potrebno je da se Ideja „oljusti” od reci i vidi onakvom kakva jeste. Na taj način ostajemo samo sa idejom,a ne definicijama te ideje. Ucenjem definicija ideje mi ne vidimo ideju, jer su bas te definicije, u obliku reci, prepreka da je vidimo, jer su između nas i ideje. reci postaju pregrada između vida i ideje,istine. Ucenjem šta su drugi rekli za nas postaje baza odakle krecemo. Sve sa cime se kasnije susrecemo tumacimo na osnovu tudjeg mišljenja koje smo mi usvojili bez predhodnog posmatranja. Takav um gubi senzibilnost i postaje tup, slep i gluv. Ne vidi, jer je zaslepljen onim što su drugi rekli. Ne cuje,jer su mu usi pune onoga sto je neko rekao. Tup i bez senzibilnosti, jer samo ponavlja već nauceno i ne dolazi u dodir sa nicim novim; da bi doso u dodir sa novim um treba da bude ostar i senzibilan. da bi uhvatio to novo potrbna je budnost, senzibilnost,pazljivost. zato i postoji još iz antickog doba „cuvaj se coveka koji je procitao jednu knjigu” ili popularno pitanje:„zašto svako ko procita bibliju prvo nauci da mrzi?”
Dovlaa
01. novembar 2012. u 03.44
Ja znam o cemu ti pišes,ali ti nemas pojma o cemu ja pišem.Nemas pojma jer nijednom recenicom nisu dopreo do ovog sto pišem.
To sto pišes je jedno lice medalje,jedna strana zivota.Dakle gledaš jednostrano,povrsno i subjektivno.
Ja pišem i o drugoj strani te medalje za koju ti nemas pojma.
I onda je nepotrebno da idem dalje u pojedinosti.
Wakan
(Doors)
01. novembar 2012. u 15.40
Pa, prosvetli me Dovlaa. Nemoj da me držiš u mraku. O cemu ti to pišes? I zašto nećeš da ides u pojedinosti? Zašto si tako sebican i okrutan? Zašto ne podelis to sa nama? Ja lično mislim da je ovo sto pišem velika dubina a ti se pojavis i kažeš kako je to subjektivno, povrsno i da ti vidis mnogo dalje ali da iz nekog razloga ne želiš da to podelis sa nama i tako nam omogućis da i mi vidimo. Šta to krijes? Nemoj samo opet da mi prepricavas Homera ili šta su rekli stari mudri ili neko peti.
Dovlaa
01. novembar 2012. u 18.25
Šta da diskutujem sa tobom kad ne znaš ni osnove filozofije.Još nisi naucio da mi nemamo slobodnu volju.Valjda si pod uticajem religije jer hrišćanstvo uci da smo slobodne volje.
Ok,lepo je baviti se i religijom ali nije sve vredno tu,mora da se razdvoji zito od kukolja.Kao i u filozofiji.
Prošle godine valjda ovde diskutovali smo o homoseksualizmu,ne znam dal si ti diskutovao.Uglavnom objašnjavao sam da ni tu nemamo slobodnu volju i da nijedan peder nije peder svojom voljom.
Da je neko hetero ili homo usled okolnosti,razvoja u detinjstvu itd.
To je samo još jedan banalan primer.
Podsecas me na mene pre desetak godina kada sam se ovde pojavio.Tada sam mislio da puno znam a zapravo malo sam ili ništa znao.
I na šta bi se sad nasa polemika svela?
Ti bi nastupio tvrdoglavo kao sto znaš,a to bi ti nazvao argumentima.
I onda koliko je tvoje toliko je i moje.Svelo bi se da smo u najmanju ruku isti a zapravo ti nemas pojma o filozofiji.
Niko ne zna sve,i onda ne znam cemu stalno seres kako ja eto uzimam znanje od Homera i drugih autoriteta.
Znanje se vekovima skupljalo,neko je znao manje a neko vise.I zašto ono što ne znam ne bih saznao od drugih.
I ti veliki umovi su od nekoga ucili.Pogledaj Platonove dijaloge,u njima bi ucestvovalo vise mudrih glava i tako ucili jedni od drugih.
Tako banalizovanje i uproscavanje sveta i coveka kao sto ti radis,to je samo bezanje od istine,i pokrivanje vlastitog neznanja.
Bavljenje sustinskim pitanjima,kao sto je naše bitisanje,nasa svrha postojanja i smisla zivota nije kako ti mislis puko pitanje jake volje,kao sto takva volja treba da bi se ostavio alkohol ili prestalo sa pusenjem.
Wakan
(Doors)
01. novembar 2012. u 19.05
„Ja znam o cemu ti pišes,ali ti nemas pojma o cemu ja pišem.Nemas pojma jer nijednom recenicom nisu dopreo do ovog sto pišem.Ja pišem i o drugoj strani te medalje za koju ti nemas pojma.”

Pa, koja je to strana? Zašto nam je ne opises? Kaži nešto konkretno o toj strani.
Dovlaa
01. novembar 2012. u 19.11
Rekoh ti da neću svadju a ti je forsiras jer nemas znanje.Kao mala deca se sad natezes.
Svlacis me na tvoj nivo.Ako do sada nisi ništa razumeo od onog sto sam napisao,nećeš ni dalje.
Wakan
(Doors)
01. novembar 2012. u 19.19
kakva svadja? Ovo je diskusija, razmena mišljenja. Razumes? Ja nemam problema sa tim da ono sto vidim podelim sa drugima,nisam sebican. Zato ne razumem tu tvoju sebičnost da ne želiš da nam pokazez šta vidis već to sebično držiš za sebe. Koja je poenta toga? Ovde nismo samo ja i ti. Možda ja ne razumem ali će možda neko ko bude citao da razume i vidi to. Razumes? Budi human, podeli to sa nama.
Dovlaa
03. novembar 2012. u 12.23
Da bi moje znanje podelio sa tobom nisam dovoljan samo ja.Moras biti sposoban da budes na nivou tog znanja.To je isti odnos kao posmatrac i umetnicko delo.Treba i to delo da ima kvalitete umetnicko ali i onaj ko stoji ispred njega da može pojmiti to delo.
A ti posto nemas znanje,zato sve ovo postaje svadja jer na silu pokusavas svoje neznanje plasirati kao znanje.
Tako da je svaka rasprava bespredmetna.U zivom odnosu ja se ne prepirem ni ovoliko,domah uocim ko koliko zna i ako vidim neznalicu preko puta mene ja ne polemisem vise.
Jer ovde te niko ne sprečava,možeš milion puta neprekidno da napises nešto sto u stvari nije nikakav argument već cisto silovanje volje.
Wakan
(Doors)
03. novembar 2012. u 20.10
„Da bi moje znanje...” http://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg koje „tvoje” znanje nesrecko? To sto su drugi rekli a ti ovde prepricavas nije „tvoje” znanje. Razumes? Ti samo prepricavas šta su drugi rekli. To je sve. To isto radi i kompjuter, samo mnogo bolje. da li komjuter može reci „moje znanje”? naravno da ne,jer do njega nije dosao sam, već su ga drugi tako programirali. On može samo da ponovi šta su drugi rekli ali ne i zašto su to rekli niti da li je to tačno ili ne. Najobičnije mehanicko ponavljanje naucenog bez ikakvog razumevanja istog. Mehanicko ucenje i ponavljanje naucenog zaglupljuje um; čini ga tupim, tromim, nesposobnim da misli, jer je naucio da se oslanja na ono šta su drugi rekli. tako um umesto da razvija svoje sopstvene mogućnosti,kapacitet, on ih zapostavlja. Sto vodi u zakrzljalost. Takav zakrzljali um je nesposoban da uhveti trenutak onakvim kakvim jeste, svezim; covek postaje robot ciji je zivot jedno najobičnije mehanicko ponavljanje proslosti ili ti „znanja”. takav mehanicki um, naviknut na mehanicko ponavljanje, svaki novi i za njega nepoznat trenutak( kao recimo pitanje: Šta je strah? ili recimo: Šta je zadovoljstvo? ili se nadje u za njega nepoznatu situaciju http://www.youtube.com/watch?v=JcowGVd6GqY&feature=related) lako izbaci iz ravnoteze i dovede do blokade, error u procesu ponavljanja. Uciti šta su drugi rekli mehanicki nije znanje a pogotovo ne moje, već program, najobičnije programiranje uma da mehanicki ponovi šta su drugi rekli.
mournblade
(life)
03. novembar 2012. u 23.05
E moj Wakane,

S kim si se ti nasao raspravljati? S Dovlom?

Mada i to što si ti napisao je daleko od „F” od Filozofije, ali se bar trudis...

A Dovlaa??

Ako ništa drugo bar je priznao da ništa nije znao pre deset godina ovde a i sad kao nešto zna? Njegova odbrana tog znanja je „druga strana medalje” a šta je to? Pa eto to, ta druga strana o kojoj ti ne znaš haha.

I ne, nemoj slučajno da se ne daj boze spustas na njegov nivo! To ti je imbecil nad imbecilima, nešto kao kuga, gadna zaraza, lepra, jednostavno kao sto nas narod kaže: „Go*vno koje smrdi se zaobilazi”

Evo kako je Dovla ucio tu drugu stranu medalje:

****

oziman - 8. septembar 2007. u 08.13 (*.sezampro.yu)

Devla
Gomila argumenata. Toliki izliv pameti u jednom postu da sam ostao bez teksta.
I verovatno ocekuje odgovor i nastavak „diskusije”.
Iznosacu guski i lopata, da bi diskutovali moras znati o cemu dikustujemo. Nije dovoljno laprdati. Ipak rasparava je i tako moguća i bar će biti kratka.
Ako želiš da te i dalje ucim tebe nepismenog i neobrazovanog moras izneti neki argument a ne samo PRDEZE!. SVI, MNOGI, NIJEDAN, CEO, VECINA, NIKO ITD.

~Možda samo još Ljubo ne zna da je ceo nemacki idealizam spekulativna filozofija,pa i Kantova naravno.Svi potonji filozofi su to znali,to priznaje i Sopenhauer.~

Ne svi , nijedan!!! Naravno ni Sopenhauer.

~Filozofi 20.veka SVI redom kažu da je nemacki idealizam spekulacija,i jeste naravno.~

Nijedan redom , i nije naravno.

~I šta kažeš i Nice nastao iz Kantove filozofije,hahaha.~

Jeste upravo tako.

~Ceo filozofski svet i sam Nice kažu da je Rođenje tragedije najlosije Niceovo delo,samo kurafte filozof oziman kaže da je najbolje.~

Ne ceo filozofski svet već niko a ni sam Nice nije tako nešto i tim rečima izjavio.

~I naravno da se ne može umom kritikovati um,to je i osnovna Niceova postavka zašto on Kantovu filozofiju ne smatra vrednom.~

Kao sto sam ti objasnio naravno da MOžE ! A Nice je kod Kanta nešto smatrao bezvrednim a nešto vrednim ,sto je i normalno. To ne znači da možemo generalisati.
Generalisu na taj način samo neznalice poput tebe

~I naravno da se ne može umom kritikovati um jer um ništa ne može da spoznaje ~

Opa evo jednog argumenta i recce „JER” !!!!. Steta sto ono sto sledi jeste na nivou DEBILA.
„Um ništa ne saznaje.” šta reci na ovo nego se smejati.
Bolje se ti vrati na ono SVI, NIKO, VECINA i slična sranja ...BAS CES IZGLEDATI KO OBIčAN TUPAN A ovako „sa argumentima” izgledas KO DEBIL.

~Kant nije kritikovao um razumom a nije ni moguće,kritikovao ga je umom sto je takođe nemoguće.~

Opet argument. Povlacim sve sto sam rekao. BEZ ARGUMENATA.! BEZ ARGUMENATA!!!!
Kakva budalo kritika razumom pa onda kritika umom. Imaš li bar bledu predstavu šta te dve reci znace ?

~Samo treba uporediti Kanta sa Aristotelom.Aristotelove zablude su trajale 2000 godina.Kanta su dizali u nebo kratko vreme,nije prošlo ni sto godina a najveci deo njegove filozofije se pokazao kao netačan ili u domenu spekulacija~

Šta recimo? Gukni jednom. Koje su to Kantove spekulacije !!!!!?

~.Kant nije kritikovao Asistotelovu logiku ali jasno je da on nije njegovu logiku koristio i jasno je da u doba Kanta već nije vazila Aristotelova logika.~

Kažeš „jasno”. Ništa tu nije jasno već je jasna je samo tvoja glupost .

~Kao sto i Sopenhauer kaže da je Dekart veliki covek ali da se na njega vise niko ozbiljno ne oslanja.~

Znaci sad je i Sopenhauer upotrebljavao te tvoje izraze „NIKO, SVI, MNOGI, NIKO OZBILJAN. Ma nemoj?

~Kant ne spekulise o stvari po sebi,ali on jasno kaže da um može da vrsi saznanje onoga sto je van našeg iskustva.~

Gde to molim te jasno kaže ? GUKNI! GUKNI GUSANE !!!

~Sve što se saznaje a da je van iskustva to je čista spekulacija,osim matematike.~

Ako se nešto saznaje , onda to nije van iskustva. Ova recenica je čista protivrecnost i debilizam.

~Takođe i još druge Kantove fraze su čista izmišljotina,kao recimo za paradox,on ga je nazvao antinomija.Isto kao kad Srbi kažu edukativno,a mogu reci obrazovno.~

ha,ha,ha,

Ipak ko mi je kriv ,. Tražio sam argumente i dobio ”argumente„.

Vrati se ti namestanju bolesnickih kreveta i istresanju carsafa i mani se filozofije. Sto pre to bolje.”

****

ili ovo od Siemnsa:

„siemens.com - 3. juni 2007. u 09.32 (*.surfer.at)

Dovla

”Imam knjige Sopenhauera i Kanta,a i Hjuma,tako da nemas potrebe toliko da ih citiras i ne vidim gde je tu smisao ako ćemo u svako slovo da podržavamo misao ovog ili onog filozofa.„

Šta vredi sto ih imaš kada ih ne čitaš pazljivo pa kao da ih nisi ni procitao.
Kako inače objasniti tvoje izjave koje su kontradiktorne onome sto si navodno procitao i na šta se pozivas.
Ako kažeš da su Platonove ideje, Kantova stvar po sebi i sopenhauerova volja jedno te isto, onda time pokazujes da zaista ništa nisi razumeo citajuci Sopenhauera jer on je prste polomio pišuci da objasni tu razliku.

Ili ovo:

”...jer ako je on rekao da nema vise metafizike,da nema vise Aristotelove logike...„

Reci da je Kant rekao da nema vise Aristotelove logike nije vise ni povrsnost ili nerazumevanje. Ne znam ni kako bi se to moglo nazvati.
Pogledaj šta kaže Kant za Aristotelovu logiku:

”Da je logika još od najstarijih dana isla ovim sigurnim putem može se videti po tome sto ona od Aristotela nije morala ni za jedan korak da se vrati unazad, pod pretpostavkom da joj se odbacivanje ponekih nepotrebnih suptiliteta ili jasnije definisanje ono sto izlaze neće racunati u poboljsanje, jer to vise spada u eleganciju nego u sigurnost nauke. Na njoj je zanimljivo još i to što tako isto do sada nije mogla da podje ni jedan korak napred, te dakle, po svemu se čini da je zatvorena i zavrsena.
Sto je logika u tome tako uspela, za tu dobrobit ona ima da blagodari samo toj okolnosti sto je ovlascena, čak obavezna, da apstrahuje od svih objekata saznanja i od njihove razlike, te tako razum u njoj nema ni sa cime drugim posla do sa samim sobom i sa svojom formom...„

I šta vredi sto ti imaš to napisano, sto si čak to možda i procitao, kada kažeš da je Kant rekao kako nema vise Aristotelove logike, sto je kako vidis, sasvim suprotno od toga sto je on rekao.
Ocito bas ništa nisi razumeo jer nisi razgranicio osnovne pojmove koji se u knjigama koje si citao pominju.
Logika, ontologija, metafizika... sve su to za tebe mutni pojmovi cije razgranicenje ti nije poznato.
Manje stete bi bilo da te knjige nisi ni citao. Znao bi da ne znaš. Ovako, uveren si kako si obavio jedan posao koji u stvari nikada nisi ni zapoceo.”

****

Ovo zadnje treba ponoviti vise puta, dakle:

„I šta vredi sto ti imaš to napisano, sto si čak to možda i procitao, kada kažeš da je Kant rekao kako nema vise Aristotelove logike, sto je kako vidis, sasvim suprotno od toga sto je on rekao.
Ocito bas ništa nisi razumeo jer nisi razgranicio osnovne pojmove koji se u knjigama koje si citao pominju.
Logika, ontologija, metafizika... sve su to za tebe mutni pojmovi cije razgranicenje ti nije poznato.
Manje stete bi bilo da te knjige nisi ni citao. Znao bi da ne znaš. Ovako, uveren si kako si obavio jedan posao koji u stvari nikada nisi ni zapoceo.”

****

„I šta vredi sto ti imaš to napisano, sto si čak to možda i procitao, kada kažeš da je Kant rekao kako nema vise Aristotelove logike, sto je kako vidis, sasvim suprotno od toga sto je on rekao.
Ocito bas ništa nisi razumeo jer nisi razgranicio osnovne pojmove koji se u knjigama koje si citao pominju.
Logika, ontologija, metafizika... sve su to za tebe mutni pojmovi cije razgranicenje ti nije poznato.
Manje stete bi bilo da te knjige nisi ni citao. Znao bi da ne znaš. Ovako, uveren si kako si obavio jedan posao koji u stvari nikada nisi ni zapoceo.”

****

I šta vredi sto ti imaš to napisano, sto si čak to možda i procitao, kada kažeš da je Kant rekao kako nema vise Aristotelove logike, sto je kako vidis, sasvim suprotno od toga sto je on rekao.
Ocito bas ništa nisi razumeo jer nisi razgranicio osnovne pojmove koji se u knjigama koje si citao pominju.
Logika, ontologija, metafizika... sve su to za tebe mutni pojmovi cije razgranicenje ti nije poznato.
Manje stete bi bilo da te knjige nisi ni citao. Znao bi da ne znaš. Ovako, uveren si kako si obavio jedan posao koji u stvari nikada nisi ni zapoceo.„”
Wakan
(Doors)
04. novembar 2012. u 00.21
„Mada i to što si ti napisao je daleko od ”F„ od Filozofije...”

Šta to? I zbog čega je „to” daleko od „F” od Filozofije?
mournblade
(life)
04. novembar 2012. u 01.08
OK, bolje bi bilo da sam napisao daleko je od Zapadne Filozofije.
Da li se secas „Nicholasa”? On je studirao Filozofiju u Kanadi i onda je dosao u dodir sa „Istocnom Filozofijom” i od tad se njegovo pisanje na ovom forumu potpuno promenilo.

Evo procitaj ovo pa uporedi s tim sto si ti pisao:

„Nicholas - 24. novembar 2007. u 03.18 (registrovani član)

Ako bi uklonio sve ono sto te sputava, onda ne bi ništa ni preostalo sto bi moglo da umre. Sve sto može da umre bi umrlo pre smrti. Radjanje i smrt se odnosi samo na koncepte.

Ono sto je realno ne umire, niti može da se ukloni. A ono sto nije realno, to nikad nije ni živelo.

60 detonatora za budjenje:

1. Pre nego sto manifestacija može da se desi, mora da postoji nešto sto može da se manifestuje: to je Apsolut.

2. Bez ikakvog uzroka, spontano, to se desava; ne postoji razlog. Ta svest je univerzalna - nema individualnosti. Ali kada se svest pojavi u odredjenoj formi koja je takodjer nastala spontano i pocne da funkcionise u njoj, ta forma poprima osjecaj da je individua i tako ono sto je neograniceno ogranicava sebe na odredjenu formu i tada nevolje pocinju.

3. Svest je taj osjecaj biti ziv, biti prisutan, osjecaj postojanja. Ona je ta ljubav za bivanjem koja je izvor i uzrok svih zelja.

4. Ako je iskustvo tu, to je zbog pojave svesti. Ako svesti nema, nema ni iskustva. Apsolut ne može biti dozivljen. Taj princip zna svest ili svedoci svesti; ako svest nije tu, svedocenje prestaje. Ti to ne možeš znati konceptualno, ti sam moras postati TO.

5. Svi smo zaokupljeni ovim iskustvom od rođenja do smrti, ali niko ni ne posmišlja na stanje pre nego sto su iskustva pocela. Onaj koji ima jasno razumjevanje ove svesti ne pridaje vaznost ni jednom iskustvu.

6. U ovoj zemlji, u ovom zivotu, ti stices nešto, ali zakon ove zemlje je da sto god da steknes ne možeš da izneses iz nje. Sve sto stices je zbog svesti, ali zakon zemlje, ovog zivota, je da ništa ne može da se iznese; jednom kada svest nestane, sve odlazi sa njom.

7. Kako se covjek ponasa u svetu? On zaboravlja šta je ono sto zaista funkcionise. On zaboravlja da su forme samo instrumenti za funkcionisanje svesti. On smatra sebe za entitet i provodi ceo svoj zivot radeci teško, pokusavajuci da stekne nešto. Motiv za sve ovo je osjecanje ”ja„ i ”moje„.
Sve vrste forme se neprekidno stvaraju i unistavaju - to je deo funkcionisanje.

8. Šta se desava sa ovim osjecajem entiteta kada svest nestane? Kada covjek umre da li zna da je mrtav? Samo drugi ljudi mogu da kažu da je on mrtav.

9. Tvoje prvobitno stanje je stanje pre pojave ove svesti.

10. U tvom prvobitnom stanju nema svesnosti o svesti, pa se prema tome ni ne postavlja pitanje o znanju. Ovo znanje je u stvari neznanje i koje god znanje da se bazira na njemu takodjer je neznanje. Svo tvoje znanje zajedno sa tobom treba da bude likvidirano - tada si oslobodjen.

11. Ono što ne znaš, to je tvoje pravo stanje. Sve sto je doslo nakon pojave ove svesti je visak soli u jelu - beskorisno je, svest je beskorisna.

12. Odbaci svaku misao, svako iskustvo, sve to se desilo nakon pojave ove svesti. Sem odbacivanja kao nečeg beskorisnog, nema ničega sto treba učiniti, ničeg van tog cvrstog razumjevanja koje te sve vise i vise apsorbuje.

13. Svet postoji samo dok je ovaj osjecaj prisustva tu. Osjecaj prisustva je u svesti - ne u mojoj ili u tvojoj svesti, veću univerzalnoj svesti. Sveukupna manifestacija zavisi od ovog osjecaja prisustva, uopstenog osjecaja prisustva. Kada ovaj osjecaj prisustva nestane, gdje je tvoj univerzum?

14. Dosao sam do zakljucka da svest i sve što se pojavljuje u svesti nije ništa drugo do ogromna obmana. Ne postoji niko ko je pocinio tu obmanu - to je spontano desavanje.

15. Univerzalna manifestacija je samo u svesti, ali Probudjeni ima svoj centar vidjenja u Apsolutu. U prvobitnom stanju čistog bica, nesvesna svog postojanja, svest se javlja kao talas u ekspanziji vode, a u svesti svet se pojavljuje i nestaje. Talasi se podizu i padaju, ali kolicina vode uvek ostaje ista.

16. Pre svih početaka, posle svih krajeva, ja sam. Bez obzira što se dogadja, ja moram biti tu da tome svedocim.

17. Nije da svet ne postoji. Postoji, ali samo kao pojava u svesti - sveukupnost poznatog, manifestovanog, u beskonacnosti nepoznatog, nemanifestovanog.

18. Ono sto pocinje mora prestati, ono što se pojavljuje mora nestati. Trajanje neke pojave je relativna stvar, ali princip je da sve sto je podlozno vremenu i trajanju mora imati svoj kraj i samim tim nije stvarno.

19. Razmotri iz svog sopstvenog iskustva da li postoji ista trajno. Čak se i tvoja sopstvena slika o sebi uvijek mjenja.

20. Sve je to deo sveukupnog funkcinisanja. Ono što se odvija je neka vrsta sna i ma šta da se desi biće deo sna. Sve pojave su samo pojave u svesti; svaka će biti tu onoliko koliko treba da traje, ali u osnovi ništa što se desava nema nikakvu vrednost niti značaj.

Nicholas - 24. novembar 2007. u 03.18 (registrovani član)

21. Šta god da neko vidi ili opaza, on mora biti pre toga sto je vidjeno i opazeno. To je jednostavno.

22. Jednom kada spoznas svoju pravu prirodu, tada biti ziv ne znaci biti individua, već to znaci jednostavno biti deo ove spontane manifestacije.

23. Ti znaš da jesi. Zato sto znaš da jesi sve se desava. Spoznaj to znanje ”ja sam„. Kada budes spoznao sto je to ”ja-sam-stvo„, veo misterije će biti otklonjen.

24. Znanje da jesi, je Bog. Posveti se tome i jednog dana ćeš shvatiti da ti nisi individua. Shvatices da si univerzalna svest koja ne može da pati; ne postoji ni bol ni zadovoljstvo za tu svest.

25. Sto je to što volis sada? ”Ja sam„. Daj svoje srce i um tome, ne misli ni o cemu drugom. Kada ovo postane bez napora i prirodno, onda je to najviše stanje.

26. Zašto se poigravati sa idejama? Budi zadovoljan sa onim u sto si siguran. Jedina stvar u koju možeš biti siguran je ”ja jesam„. Drzi se toga i odbaci sve ostalo. To je joga.

27. Napusti sve ideje o sebi i jednostavno budi.

28. Teskoce se javljaju zato što tragas za tim, zaboravljajuci da je to ono sto ti jesi. Ti kao subjekat tragas sa sobom kao za objektom. Ti si ono za čim tragas.

29. Jastvo je blizu i put do njega je lak. Sve sto treba da uradis je da ne radis ništa. Tvoja spiritualna vezba je da budes.

30. U čistoj svesti ništa se ne desava.

31. Znanje ”ja jesam„ je najvisi Bog, Guru; budi jedno sa tim, budi prisan s njim.

32. Sve sto znaš je iz druge ruke. Samo ”ja jesam„ je iz prve ruke i ne trazi dokaze! Drzi se toga.

33. Oslobodjenje nije postognuce već stvar hrabrosti, hrabrosti da verujes da si već slobodan i da delas u skladu sa tim.

34. Kada znaš ono sto jesi, ti ujedno i jesi ono sto znaš. Između bivanja i znanje ne postoji jaz.

35. Nema šta da se uradi. Samo budi. Ne čini ništa. Budi.

36. Svako iskustvo je privremeno, ograniceno i iluzorno. Sama realizacija nije iskustvo. To je otkrice bezvremenog faktora u svakom iskustvu. Svest je ono sto čini svako ikustvo mogućim.

37. Sve dok budes bio zainteresovan za ovaj manifestovani svet, nećeš imati vremena da odes to korena. Koren je ta svest koja se pojavila kada si bio dete. Svest koju imaš sada ista je kao ta decija svest; zadrzi se na tome, to je dovoljno.

38. Ne čini ništa osim ovoga: nemoj da indentifikujes svest sa telom. Nema potrebe ni za kakvom spiritualnom vezbom osim da budes svestan cinjenice da se sve desava samo u ovoj svesti. Možeš samo osjecati svest, ne možeš je vidjeti. Ti je znaš; ti znaš da jesi.

39. Ništa sto bih ti rekao ne može ti koristiti u ovom svetu i zato ti kažem samo ono sto jesi. Ako trazis tu vrstu mira koja je neprocenjiva možeš je naći samo ako se uslolicis u svesti sa cvrstim ubeđenjem. Pod ubeđenjem podrazumevam ubeđenje u koje se nikada ne sumnja, koje je cvrsto, nikada poljuljano ni uzdrmano - imaj takvu vrstu ubeđenja u svoje postojanje. Ne misli ni na šta drugo, nemoj se moliti ničemu drugom.

40. Nevolja je u tome sto svi žele da steknu znanje o Jastvu bez napustanja identifikacije sa telom, a to je konradiktorno. Napusti ovu identifikaciju i sve će biti jednostavno.



”
mournblade
(life)
04. novembar 2012. u 01.08
Nicholas - 24. novembar 2007. u 03.19 (registrovani član)

41. Svako mora umreti, zato umri u svojoj pravoj prirodi. Zašto umreti kao telo? Nikada ne zaboravi svoju pravu prirodu. To možda mnogi ne mogu prihvatiti, ali to je cinjenica. Ako već moras imati ambiciju, neka to bude najvisa, tako da bas u trenutku smrti budes Apsolut. Odluci to sada cvrsto, sa sigurnoscu i ubeđenjem. Tigar ti se priblizava: ti znaš da je smrt neizbjezna ako te napadne. Zašto umreti kao kukavica? Napadni ga i možda će pobeci. Ali ako tigar samo prolazi pored tebe, nemoj ga napadati bez potrebe! Samo ako je apsolutno neophodno, skoci na njega.

42. Pusti telo i um da rade svoj posao, ali znaj da taj koji radi nisi ti - ti si osjecaj prisustva.

43. U ovom konceptu prostora i vremena nalazi se sveukupna manifestacija u kojoj ti sebe smatras za nešto odvojeno. Nema ničega odvojenog; ti si deo funkcionisanja celokupne manifestacije.

44. Vrati se na izvor: pre nego što se ovaj koncept bica „ja jesam” pojavio, koje je bilo tvoje stanje?

45. U tom stanju znanje je apsorbirano u znanju, ali znanje nije svesno sebe. Za takvo nešto je potreban istrument, a svest je taj istrument. U svesti, svest je svesna sebe, ali u stanju koje prethodi pojavi svesti, ko je tu i pomoću kojeg istrumenta on može biti svestan. U tom stanju koje nije umrljano nicim, nema uslovljenosti. Uzmimo npr. prostor. U prostoru su i mrak i svetlost; prostor postoji bilo da su tu mrak ili svetlost. Na isti način stanje pre svesti je uvek tu. Upravo sada ono je tu. Ono je srz svega. Covek od znanja je onaj koji obitava u tom prostoru uprkos telu i umu.

46. Ne postoji razlog niti zakon uzroka i posledice za funkcionisanje ove univerzalne svesti. Zašto se nešto desava u određeno vreme ne može biti objašnjeno u ovom dualistickom stanju. Mi možemo samo posmatrati funkcionisanje, ali ne možemo naći razlog bilo kojeg desavanja. Da smo imali ikakvog izbora pri uzimanju ovog tela-svesti, ko bi bio toliko lud da ga prihvati. To je samo zato što nema nikakvog izbora, sve je spontano. Patnja se takodjer mora prihvatiti zato što je ona deo sveukupnog funkcionisanja i ne postoji entitet koji može ista da bira.

47. Ti dolazis ovde kao individua ocekujuci da ćeš dobiti nešto od mene, eto gde greška nastaje. Ne postoji nikakva individua, pa kako onda ja mogu da učinim nešto za nepostojecu individuu. Tvoja prava priroda se ni u cemu ne razlikuje od moje. Ovo desavanje je samo desavanje koje je doslo i koje će proći

48. Ako neko osjeca potrebu da mokri, on jednostavno treba da se pomokri; to nije ništa posebno, to je običan proces mokrenja koji se desava svakome, ali ti uvek mislis da se tebi desava nešto posebno kao individui.

49. Jednostavno budi to što jesi, nemoj da umišljas ili stvaras predstave. Tvoje telo i tvoja slika o sebi se neprekidno menjaju tokom celog zivota. Niti jedna od tvojih predstava nije se zadrzala trajno. Nakon dvadeset pet godina tvoje telo će izgubiti ovaj izgled i imace isgled stare osobe; kasnije će i taj izgled nestati. Da su ove predstave stvarne, one bi se odrzale; one su nestvarne. Princip „ja jesam” nema dizajn, boji niti formu. Pomoću ovih formi mi uzivamo ili patimo, ali ništa nije stvarno; koje god iskustvo da imaš ono nije stvarno.

50. Bilo da places ili se smejes, to je predstava samo za taj trenutak - sledećeg trenutka sve se menja. Neki ljudi su veoma dobri u plakanju, zalosti ili kukanju, ali samo za taj trenutak. Dokle god postoji telo, ovaj prolazni sou će biti tu, neprekidno se menjajuci, dok se konacno i ova svest kroz koju vidis svet ne prekine. Ovom telu i ovoj svesti dani su odbrojani.

51. Osnovna stvar - da ti nisi telo - mora ti biti jasna sada. Ti radis u svetu i mislis da ti obavljas taj posao, ali ono što se zapravo desava je ovo: zivotna sila kada se pojavi u obliku misli i reci, postaje um, tako da je ova energija uma, zivotna sila uma, ta koja je princip delanja. Biće, svest, je Bog koji svedoci zivotnoj sili i delanju uma. On se ne mesa, on samo svedoci. Razlog tvoje nesrece je u tome sto mislis da ti ista radis.

52. Čak je i boravak u svesti vremenom ogranicen. Ono sto sam nekada voleo sada više ne želim, posto sam svestan svoje prave prirode. Ova svest mi vise nije potrebna čak ni pet minuta. Da si kojim slučajem sada na samrti ti bi bio spreman da das gomilu novca da bi produzio svoj zivot samo pet minuta. Ja ne dajem ni pet para za to. Ja sam izgubio svu ljubav prema ovom manifestovanom svetu.

53. Moje sopstveno iskustvo je da se zapravo nikada ništa ne desava u ovom svetu. Tragalac, traganje i trazeno - nijedno od ova tri stanja nije istina. Ništa se ne desava - sve što se odvija u svetu je obmana.

54. Ja sam shvatio svoju prirodu: ona je uvek ziva, ali ne tako kako svi misle. Ja ne želim da živim u ovom zivotu pomoću znanja subjektivnog sveta ili iskustva subjektivnog sveta. Ljudi mi govore da moram da živim, ali ja neću da živim tako. Ja sam ziv zbog svoje sopstvene prirode: ona je tu, ja sam tu samo zbog postojanja. Moje pravo stanje, koje je potpuno i nepodjeljeno, je izvan rođenja i smrti. Mene, telo i um nikada ne ogranicavaju. Ja sam bezgranican.

55. Ja, Apsolut, nikada nisam imao iskustvo da sam ziv, a sada imam iskustvo da sam ziv i sve ove nevolje dozivljavam kroz to ja-sam-ziv-iskustvo. To iskustvo je ogranicno vremenom i prostorom; ali jednom kada razumem celu stvar, shvatam da nikada nisam imao nikakvo iskustvo da sam ziv.

56. Shvati šta govorim. Svest se javlja spontano. Jednom kada sam svestan sebe, ja znam da postojim i ja volim to postojanje; ja ne želim da me to postojanje napusti i upravo je to ono sto me tera na borbu tokom celog dana dok me san ne savlada, a sve samo zato da bi ta ljubav prema postojanju bila zadovoljena.

57. A onda mi je Guru rekao kako zapravo stoje stvari: da je ova svest koju toliko mnogo volim samo jedna iluzija; da je ona osnovni uzrok cele moje nesrece, a moje pravo stanje je pre nego što se ona pojavila.

58. Shvati to duboko, intuitivno, izvan reci, ali isto tako shvati da ti to shvatanje ne može biti od koristi, jer se i ono nalazi u svesti, a svest je iluzorna.

59. Ovo je pravo oslobodjenje: znati da si ništa.

60. Zašto brinuti? Čak i Apsolut ne zna sebe. Kada dodjemo do zakljucka da ti nisi, da ja nisam, za ono sto preostaje kaže se da je Apsolut, ali šta je Apsolut? On se ne može opisati i zato ostajes bez reci. I ja sam isto bez reci.„
”
Wakan
(Doors)
04. novembar 2012. u 18.38
Ja se ne upoređujem sa drugima. Šta je pisao Nicholas zaista me ne zanima. Da je ovde onda bi mogao da prodiskutujem sa njim o tome sto je pisao ali ne sa tobom. Za tebe, kao i za većinu koji su nešto malo čuli o Budizmu, je to isto jer ne razlikujete nijanse. Da si razumeo o cemu pišem ne bi mi gurao pod nos šta je Nicholas rekao jer tako samo pokazujes da na novo gledaš kroz proslost. Ja upravo o tome pišem; koliko je to pogubno za coveka. Psiholoska potreba da se oslanjamo na druge i šta su oni rekli. i da na osnovu toga tumacimo sadasnjost. Covek treba da se oslobodi svega toga, ako želi da bude slobodan a ne uslovljen. Uslovljen si sve dok sadsnjost tumacis kroz „znanje” koje je proslost. Sadsnji trenutak je uvek svez ali tumaceci ga kroz proslost nama izmice ta svezina i mi ga zapravo i ne vidimo. Covek treba da upozna sebe a upoznati sebe ne znaci uciti šta su drugi rekli. Ne umes da slusas, samo da slusas, već sve sto cujes filtriras kroz znanje, koje je proslost. Ti gledaš moje tekstove kroz ono sto je pisao Nicholas i tako ne vidis o cemu ja pišem. Razumes?Zašto moras da upoređuješ, da gledaš kroz „znanje” koje imaš o nečemu? Zašto jednostavno ne slusas šta neko ima da kaže? Slusas pazljivo i bez filtriranja?
mournblade
(life)
05. novembar 2012. u 04.27
Wakan,

„Covek treba da upozna sebe a upoznati sebe ne znaci uciti šta su drugi rekli. Ne umes da slusas, samo da slusas, već sve sto cujes filtriras kroz znanje, koje je proslost. Ti gledaš moje tekstove kroz ono sto je pisao Nicholas i tako ne vidis o cemu ja pišem. Razumes?Zašto moras da upoređuješ, da gledaš kroz ”znanje„ koje imaš o nečemu? Zašto jednostavno ne slusas šta neko ima da kaže?”

****
Obrati paznju na ovo:

„Covek treba da upozna sebe a upoznati sebe ne znaci uciti šta su drugi rekli”

Ako je tako zašto ti uopste pišes ovde? Koja je poenta da čitam to što ti pišes ako ne treba uciti od drugih i šta su drugi rekli? Na osnovu čega ću moći znati da lki ono sto ti pišes ima smisla ili ne ili bih trebao slepo da slusam šta ti pišes i verujem da je to tako?

Ti si možda i dosao do nekih zakljucaka za koje mislis da su veoma vazni ali to uopste ne znaš da objasnis. Ovako kako si napisao stvarno je neosnovano i bez ikakvog smisla.

ili možda??

„Zašto jednostavno ne slusas šta neko ima da kaže?”

Da li ovim hoćeš da kažeš da te samo slusamo i ne komentarisemo/diskutujemo o tome?

Da, ja ne znam mnogo o Istocnoj Filozofiji.

Wakan
(Doors)
05. novembar 2012. u 09.43
„gde god da krenem povedem sebe sa sobom i ono uvek sve pokvari.”

Da li možeš da vidis pozadinu ove recenice, sustinu, jezgro? Šta je to što zovemo „sebe” „ja” „licnost” koje gde god da krenemo povedemo sa sobom i ono uvek sve pokvari? Zar to „ja” nije bas ta uslovljenost o kojoj pišem i koja stvara unutrasnje i spoljasnje sukobe koji sve kvare? „Ja” je slika o nama, psiholoska konstrukcija koja je stvarana vremenom. Sva nasa proslost je „ja”.Znaci „ja” je uslovljenost. Proslost koju nazivamo „znanje” a kroz secanje i misao se projektuje kao „ja”. To je cinjenica. Nema šta da verujes ili ne. To može svako da vidi, ako želi. Svako je proizvod sredine u kojoj je odraso. Da ne postoji secanje, memorija, ne bi bilo ni „ja”. tako to „ja” postaje izvor svih konflikta jer svaki sadasnji trenutak tumaci kroz proslost, kroz sebe. „ja” je nesposobno da vidi sadasnjost, jer je proslost. Takvo „ja” je puno predrasuda, dogmi, o svemu i svačemu. Kako mogu da te upoznam ako krenem prema tebi sa već formiranom slikom o tebi, koju sam stvorio na osnovu onoga sto sam od drugih čuo o tebi? Da li je to moguće? A to je svakodnevni fenomen. Kako onda možemo upoznati istinu ako joj prilazimo sa već formiranim znanjem o njoj, na osnovu onoga sto su drugi rekli o Istini. Zaslepljeni definicijama istine mi je ne vidimo jer trazimo nešto sto bi licilo na ono sto mi mislimo da je istina, na već formiranu sliku o njoj, a koju smo formirali na osnovu tudjih opisa. Ocekujemo da se istina uklopi u kalup i zato nam uvek bezi. „ja” ne može da vidi istinu. Da bi se istina videla „ja” mora da nestane. Sa „ja” nestaju i svi strahovi, predrasude, stavovi, patnja, zelja, zudnja, znam, zadovoljstva, očaj, depresija, ocekivanja, ambicija, nacionalna, rasna, klasna, religijska, politicka podela itd. itd. jer sve to zapravo čini to što nazivamo „ja”. Kad sve to nestane tada u coveka vidimo samo ljudsko biće, onda smo spremni i da se suocimo sa istinom, da je vidimo. Um oslobodjen „ja” uslovljenosti postaje miran, uravnotezen; nastaje tisina u njemu. Iz te tisine dolazi do uvida.

ja ne tražim da mi verujete ili ne. Ako hocete i ko hoće može da pogleda u tom smeru. Covek treba sam za sebe da pretrese sve sa čim se susretne a ne da prihvata kao aksiom samo zato što je to rekao neki autoritet.

„Koja je poenta da čitam to što ti pišes ako ne treba uciti od drugih i šta su drugi rekli?” Poenta je da dodjes do sopstvenog uvida, jer ucenjem šta su drugi rekli i bez sopstvenog uvida nastaje verovanje, uslovljenost, strah konflikt itd. Razumes?

„Na osnovu čega ću moći znati da lki ono sto ti pišes ima smisla ili ne ili bih trebao slepo da slusam šta ti pišes i verujem da je to tako? Na osnovu sopstvenog uvida u to što ja ili neko drugi piše i bez slepog slusanja i verovanja da je to tako.

”Da li ovim hoćeš da kažeš da te samo slusamo i ne komentarisemo/diskutujemo o tome?„ upravo suprotno od toga. Covek treba da diskutuje, dovodi u pitanje sve sto cuje od drugih i da ne prihvata zdravo za gotovo.

”Da, ja ne znam mnogo o Istocnoj Filozofiji.„ Ovo nije ni istocna ni zapadna ni juzna ni severna Filosofija već cinjenica. Covek je uslovljen i da bi se oslobodio te uslovljenosti mora prvo da je vidi. Jer ta uslovljenost ”ja„ je izvor svih njegovih problema, unutrasnjih i spoljasnjih. ”
mournblade
(life)
05. novembar 2012. u 18.12
Wakane,

Da bih ti kako treba odgovorio trebalo bi mi mnogo vremena a ja ga nemam. U sustini pišes i ponavljas ono sto sam već i sam napisao na ovaj topik na samom početku bas o toj uslovljenosti. Možda za tebe na malo drugaciji način ali sustina onoga sto sam ja napisao je upravo ta:

Da naše razmišljanje, ponasanje, zakljucivanje u mnogome zavisi dakle uslovljeno je gde smo rođeni, ko su nam roditelji, gde smo odrasli, šta su nas ucili, hranili itd...itd...

Da se ne bih sad ponavljao a ovo je takođe dokaz da ti ne čitaš pazljivo takođe šta drugi pišu nego to ti isto pišes malo drugacije zapakovano i mislis da je drugacije. Sustina je ista. JJa ne verujem da iko ko ucestvuje na ovim diskusijama ne zna o tom svom „JA” Svi ga imamo svidjalo se to tebi ili ne. OK, možda je neko više svestan nego neko drugi to je već diskutabilno i teško odrediti jer opet zavisi koliko je neko svestan tog svog „JA” ili ne.

Ali, postavlja se ocigledno pitanje a to je: Kako si dosao do svega ovoga o cemu pišes? Sve je to opet „posledica” tvoje proslosti, onoga sto si procitao, čuo, naucio, iskusio itd...

Covek se rodi bez svoje volje. Ne može da bira ko će mu biti roditelji ili gde će se roditi. Takođe ne može da bira šta će uciti u skoli sve dok ne zavrsi bar Osnovnu Skolu. I tek onda ima neke opcije ali su one opet uslovljene sredinom u kojoj živi.

Šta hoću da kazedm, kad ti kažeš treba da diskutujemo, treba slusati ali koristiti „svoje” a ne tudje tu ti opet koristis to uslovljeno samo sto ti mislis da imaš svcje mišljenje.

Ti mislis da si se oslobodio tog svog velikog „Ja” ali je ono prisutno u svakom slovu sto si ga ovde napisao. Tvoje zakljucivanje i pisanje ovde je proizvod proslosti svidjalo se to tebi ili ne.

Ti si jednostavno naucio to o cemu pišes većinom od drugih. Jeste, nisi bio nemi posmatrac i slusao i upijao sve onako kako je napisano ali si ipak koristio to znanje koje se sticalo kroz Istoriju.

I to znanje koje si naucio od drugih pre tebe te je upravo dovelo do ovog stanje gde si sad.

Ti nisi mogao sam ništa uraditi niti doći do ovog sto sad znaš. Inače bi ti trebalo hiljade godina da živis.

itd...
Wakan
(Doors)
05. novembar 2012. u 21.30
mournblade, ti jednostavno ne vidis razliku između ucenja i direktnog uvida. Ucenjem se ne postize direktan uvid. Direktan uvid je uvek u sadasnjost i on nema veze sa proslost. Nešto vidis ili ne vidis i to je to. Direktan uvid ne može da bude proizvod prosloati jer to podrazumeva vreme. To podrazumeva postepeno dolazenje do uvida, a to je smesno. Znaci ucenje, proslost ne vodi do direktnog uvida. Covek može da kroz citanje ili razgovor dodje do direktnog uvida ali to je uvek u sadasnjost, razumes? to nema veze sa proslost. Ti si recimo , dosao do nekog direktnog uvida, pre 10 g., citajuci neku knjigu i doslo je do eksplozije energije, nalet energije koji bukvalno preplavi čitavo biće. Pišuci danas o tome to je proslost, ali direktan uvid je bio u sadasnjost, znaci nema veze sa proslost. proizvod ucenja i proslosti su uvek i samo predrasude, dogme, vera a odatle nastaja strah, zelja itd. (znaci „ja”. „ja” je proizvod proslosti i ucenja, a nikako direktan uvid) dok u direktnom uvidu nema ništa od toga. Jer u direktnom uvidu ne postoji „ja” koje posmatra, već jedna visa, primarna inteligencija. To „ja” je pregrada jer stoji između inteligencije i posmatranog. Kad ono nestane tada je inteligencija jedno sa posmatranim i tada dolazi do direktnog uvida. To nema nikakve veze sa proslost i ucenjem. To je uvek „proces” u sadasnjost. Da bi taj „proces” bio moguć potreban je miran, uravnotezen um; um u kome je apsolutna tisina. U toj tisini vrhovna, primarna inteligencija stvara uvid, jer je neometana od „ja” i njegovih predrasusa, dogmi, zabluda, stavova itd. koje su proizvod proslosti i ucenja.
mournblade
(life)
06. novembar 2012. u 09.26
Wakane,

Izmišljas toplu vodu. Takve konstatacije koje ti navodis i mislis da si kao nešto otkrio svakome su poznate.

Zao mi je ali ja ne mogu trositi vreme na ovakve banalnosti.

Ako ti stvarno mislis da si uspio dostici nešto posebno i da ti je lepo tako ja ti evo želim sve najbolje!
Wakan
(Doors)
07. novembar 2012. u 05.15
dobro. Samo, tema ovde je „suverenitet licnosti” i „apsolutna jednakost” a ne ja i moja dostignuca, razumes? Promasio si temu. Zato, bolje da se posvetis temi i napises nešto, ako umes, i tako pokazes da tvoje znanje nije najobičnije mehanicko ponavljanje naucenog šta su drugi rekli. To je problem znanja iz druge ruke; o tome pišem. takvo znanje je ograniceno, jer se svodi na intelektualno prikupljanje informacija i bez dubljeg uvida u njihovu istinitost. Samim tim to i nije znanje, jer smo nesposobni za neku dublju diskusiju. Svo naše znanje se svodi na ponavljanje informacija. A kada ispucamo te informacije nemamo šta vise da kažemo i tada nastaje svadja i pokusaj da se obezvredi, ismeje sve sto drugi u nastavku diskusije bude rekao, kao posledica osecaja inferiornosti i osecaja da smo ispali glupi. Jer ako odstranimo sve sto znamo o nekom predmetu iz druge ruke ostaje jedino „ne znam”. Ništa. E to „ne znam” i to „ništa” treba da bude početak. A taj početak nastaje oslobadjanjem uslovljenosti, naucenog znanja iz proslosti, koje je jedna obična predrasuda iz koje izvire osecaj da „ja” zna. Taj osecaj je dalje izvor svih buducih konflikta. Jer takvo „ja” nije sposobno da vidi kompletnu sliku već samo njene fragmente.
Dovlaa
07. novembar 2012. u 13.15
Wakan
kaže da moramo spoznati sebe.
To je cuvena Sokratova misao koja je pisala u Delfima.
Dakle koristis tudje fraze a protivis se kao ucenjem od drugih.
Ovo tvoje nazovi znanje nije tvoje,nije direktno znanje kako ga ti zoves.Ovo si slusao od drugih,po raznim predavanjima,iz knjiga,sa interneta.Ovo sto ti zastupas ja lako prepoznajem odakle dolazi.
Ima takvih likova po Beogradu koji slusaju od istih ljudi od kojih si ti naucio ovu matricu i verglas je kao papagaj.
To je uglavnom od silnih sharlatana sa Istoka,mahom Indije i sl koji drže predavanja,razne seminare,joge i sl što se zove kao istocna misao,mistika,ezoterija.
Oni su se masovno raširtili po Zapadu u zadnjih 30 godina.Kod nas u Srbiji tek od skora.
Pošto je zapadni covek odavno zapao u corsokak,ne vidi smisao bitisanja,živi jedan isprazan zivot.I onda pojedinci traže izlaz,neki vide i u upraznjavanju istocnih egzoticnih ucenja.
Ti si tu skolu ucio.

Što se tiče ucenja od drugih,citanja knjiga raznih autoriteta,ili slusanja zivog govora,to znanje ne možeš nazvati tudjim ako ga usvajas,ili znanjem iz druge ruke.
Bitno je šta čitaš i od koga ucis.Ako ucis od sharlatana i sam si sharlatan.
Genija može razumeti i prepoznati samo takođe genije.To parafraziram već nekoga.I to je tačno.Mnogi ljudi mogu recimo uzeti da čitaju Platona,ali neki će odlično razumeti,vecina neće nikako,neki vrlo malo.Zašto?
Pa upravo zato što nas umni potencijal mora biti sličan Platonovom da bi ga potpuno razumeli.I tu samo potvrdjujemo da je svako vredan onoliko koliko sam vredi,a Platon je opet samo potvrda nas samih.
To upravo govori da mi uceci od velikih autora,ako ih shvatamo,samo budimo naše znanje koje na neki način već bitise u nama.
Ko nema u sebi taj potencijal,on neće shvatiti Platona.
Ja nemam potencijal za matematiku i mogu uciti razne knjige iz te nauke,malo ću šta shvatiti.
U skoli su mi dobro isle drustvene nauke pa samn imao iz istorije i marksizma peticu a iz fizike i matemetike dvojke.
Vise sam puta navodio primer slikara Leonarda i njegovih ucenika.Nijedan od tih ucenika nije postao dobar slikar i ako im je ucitelj bio takav genije.Dakle tu se potvrdjuje da ucenjem od drugih mi samo verifikujemo svoj potencijal.
I ja kad bih imao za ucitelja Leonarda opet ne bih postao ni osrednji slikar.
Ko ne želi da proucava velike umove,da uci od njih,samo potvrdjuje da nije ni prici njihovom potencijalu,da bezi kao kukavica jer i nije za tako što.Valjda je to ono nesvesno,onaj unutrasnji glas koji ogranicenog coveka tera od takve nauke.
Komentar Zapamti ovu temu!
Looking for Chakra Necklaces and Bracelets?
.