A tek Sabini i tu su pokusali da zapetljaju.
Rim je bio na Etrurscanskoj teritoriji od osnivanja do 509 godine pre nove ere. Imali su sedam ili vise kraljeva.
Pa da li bi oni bili ludi da neki Sabin bude njihov kralj, ako je to drugi narod, a ne isti njihov narod.
Oni, vilipedija i latini predstavljaju to kao da Sabini nemaju veze sa etrurcima, a sto su imali kralja u Rimu to nema nikakve veze.
Evo nešto sa site-a:

Romans of Sabine ancestry

* Titus Tatius, legendary King of the Sabines
* Numa Pompilius, legendary King of Rome
* Ancus Marcius, legendary King of Rome
* Quintus Sertorius, republičan general
* Attius Clausus, founder of the Claudia gens
* Gaius Sallustius Crispus, Roman writer
* Marcus Terentius Varro, Roman scholar

Ovaj svet mislim prvenstveno na nasu ostarelu damu Evropu,pociva na rimskim osnovama,kako obicajnih,verskih,kulturnih tako i prava,(zasnivano na osnovu „Rimskog prava”).Iznenadila bi se „Newdown”da se vremenskom masinom vratis u njihovo doba,sacekao bi te isti scenario,statisti u sudnici kao i u naše doba,izuzev enterijera i trikotaznih odlika...
Rimljani su učinili prvi genocid(zabalezeni) u istoriji covecanstva nad Etrurcima,pokupivsi od njih najpre svako umece u umetnosti,gradjevini,pismenosti kulturi i poput raka na tkivu domaćina,hraneci se domaćinom,unistavao ga je...Bitno je da su Rimljani,unistavali,svesno,gde im se pruzila prilika za svakim ist.spomenikom etrurskog-rasenskog porekla...

Kako je tadasnje „Rimsko pravo”njima omogućavalo da to cine,tako i danasnje pravo uzima to za isto pravo...sto bi sami Rimljani rekli...„ko nas je zadojio,njega slusamo...”

Zato nema cudjenja...ti kao istoricar bi trebala biti iznad toga znajuci ko je Rimljane uveo u svet drustvenog uredjenja,pismenosti pokazao izgradnju luka kako u mostogradnji tako i gradjevinarstvu,pravljenju zubnih proteza,obradu zlata...pa i upotrebu i značaj kako vi Srbi katete „vaservage” koji mi Nemci zovemo i Rimskom vagom a Rimljani...etrurskom vagom...

PS

Zašto su morali Rimljani otimati žene...Sabinjanke...zar se nikad nisi upitala...ima dva razloga...ili su im bile toliko ruzne i neplodne ili ih ...nisu uopste imali među njima...a!?

Može još jedno podpitanje,zašto su Kristiforovi moreplovci koji su bili iskrcani na tlu novog kontinenta a neki čak i duže ostali,morali da stupaju u sexualne odnose sa „Indijankama”...sto njihove žene su bile ruzne i neplodne ili ih...nije bilo među moreplovcima...?

Ako ih Rimljani nisu imali među sobom...odkud su se doselili ili odkud su doplovili...kojim su jezikom govorili...

Zato se cuti,jer otkrivajuci da Rimljani nisu starosedeoci,otkriva se i druge tajne...

Postavljacu teme, hoćeš malo bolje da objasnis šta si hteo ovom temom da kažeš.

Čini mi se da se ta horda ubica , koja je napala Rasene (Etrurane) i silovala i otimala Sa.binjanke, stigla morem..i da se radi o ostatku (basbozluku) faraonskih (eGypsy) trupa.Zato su i danas Italijani, kao mesavina osvajacke crne rase i Rasena- mesanci tamnije(„latino”)puti.
Znace već neko tacnije o kojoj egypsy vojsci se radi, zaboravio sam to komplikovano firaunsko ime.

Kos, odgovor na tvoje pitanje je:

MI smo ludi, što ne postavljamo prava pitanja tamo gde treba.

Latini su ocigledno porusili sve sto je ocigledno bilo Rasensko-Srpsko, ali nisu mogli ili nisu smeli da poruse 'SErvian Wall'. Ocigledno je taj Wall bio napravljen od Etruraca, jer zašto bi mu ime bilo Servian, ako je napravljen za vreme vladavine Latina u IV veku, kako kažu u vikipediji.
Naravno Kos, sve te LAžI, da oni 'ne znaju' ko su bili Etrurscani-Raseni, su tako providne i ocigledne, ali to je 'carevo novo odelo', tj. ne smes da kažeš da je car GO, tj. da VIDIS njihove prevare, jer će da posalju nekog jezuitu/profesionalca da te/me ubiju. Nemaj nikakve sumnje u to.
Samo kao INSTITUCIJA, kao GRUPA mi možemo da delujemo, nikako kao pojedinci.
Pogledaj koje je sve smetnje imala Olga Lukovic-Pejanovic dok je pisala onaj njen doktorski rad. Onaj njen profesor koji stalno naglasava da se NE SLAZE sa njom, meni deluje pre svega prepadnuto. On je dobro znao kog neprijatelja ima pred sobom, ako se slozi sa Olginim radom.
On je dobro znao da stoji pred ZMIJOM.

' pa da to što čitamo i nije prava reprezentacija narodnog jezika koji je možda bio slovenski ali Ništa od njega nije ostalo? '

Otkud znaš? Da li si LIčNO citao etrurske tekstove?
O cemu govore?

Koliko sam ovde procitala, Radivoje Pesic je desifrovao Etrursko Pismo, koje je isto kao Keltsko, ali objašnjenje zašto je tako nisam nasla nigde. Čak i 'ne znaju' zašto su Kelti obozavali broj tri i imali za Boga Triglava. 'Ne znaju'.

'ali Ništa od njega nije ostalo? '

Da li možeš da nam das PRIMER njihovog jezika, da vidimo kako to u jeziku Ništa nije ostalo od Srpskog? Bilo bi interesantno.

Newdown, da se dodatno informisete posto ima par malih nedorecenosti u vasem postu:

Nisam citao Radivoja Pesica, ali osim ako je radio početkom 20tog veka, zakasnio je sa desifrovanjem. Etrursko pismo, koje, jednako kao i (istovremeni) grcki alfabet i kasniji latinski kao izvor ima fenicansko, je davno desifrovano, sto i nije bio neki problem s obzirom na sličnost vecine slovnih znakova sa grcko-latinskim. Par znakova su drugog porekla i dovode se u vezu sa keltima. A i struktura jezika je protumacena bez većih problema, kao i znacenja vecine reci, pa su mnogi tekstovi lako prevedeni.

Što se izgovora tiče, vecina se slaze da se i to zna, ali za mrtve jezike ja to nikad i nikome ne verujem, jer je jednostavno sve cisto nagadjanje. A neki put bas u tome može biti razlike da li pojedine reci „zvuce” slovenski, keltski ili staro-grcki. Treba naravno imati u vidu da mnoge reci mogu biti uvezene - ako su neko ime, kulturno dobro ili tehnologiju primili od nekog drugog plemena/naroda, sa njom je verovatno dosla i strana reč, kao sto je i danas praksa.

Nisam lingvista, nemam ni vremena ni interesovanja da detaljno čitam brojne etrurske natpise niti da se udubim u anticke jezike zasta bi mi bile neophodne godine rada (a verujem ni vi nemate tog znanja ili vremena). Ali drugi, posveceniji tome, su srećom već mnogo uradili.

Evo samo jedan interesantan link - skrolujte par strana do prve slike i procitajte prevod natpisa na istoj. http://www.maravot.com/Etruscan_Phrases_a.html

Ovo je obiman rad iz ranih 80tih koji sa strane etrurskog jezika i umetnosti ima dosta intersantnog i dobro obradjenog, dok sa strane istorije zastupa dosta pro-keltskih teorija koje su jednako supljikavo i loše potkovane kao i ove o balkansko-srpskom poreklu proto-indoevropskog naroda i jezika. Svako navodi na svoju vodenicu. Njima je tu bitan jedan velshki izvor iz 12 tog veka, sto je u najmanju ruku sumnjiv autoritet, a kopaju u svom (britanskom) dvoristu, jer to najbolje poznaju.

Ali zato puno toga zasnivaju i na prevodima originalnih etrurskih tekstova, te scenama prikazanim na njihovim slikama, freskama - e to je već direktan dokaz - iz prve ruke i to vredi pogledati i uporedjivanje tih grobnica sa staroslovenskim ili keltskim tradicijama je kljuc.

Svako vuce na svoju stranu ali ni ovi Kelti-Velsani ni nasi raseno-rashki teoreticari često nemaju neku podlogu za to, već se hvataju za detalje, a zanemaruju hiljade drugih davno istrazenih stvari. Imaju naravno i jedni i drugi pravo da spekulisu, i možda jednog dana neke svoje tvrdnje i naučno dokazu. Za to im treba puno rada na dostupnom materijalu koga je jaaaako mnogo.

Ponavljam da nisam jezicki strucan - mogu da procitam recimo ovo delo za koje sam ostavio link (i mnoga druga), ali to ne znači da sam strucan - strucnjaci su precesljali svih tih 10,000 etrurskih napisa i svu poznatiju literaturu o antickom dobu i na osnovu toga pišu ovakve radove. Ja sam daleko od toga, ali mogu da procitam, pa da kažem šta mislim.

Čini mi se da na ovaj forum ne dolazi ni jedan pravi strucnjak, jer za razliku od medicine gde doktor Galeb stvarno može ljudima da pomogne, ovde bi pokusaji nekoga ko je detaljno upucen da ubedi ostale koji istoriji prilaze iz ovog ili onog ugla sa odredjenom namerom i umeju da postanu vrlo iskljucivi, bilo potpuno bespredmetno i teško gubljenje vremena. Pravi naucnici za to nemaju ni potrebe a ni vreme, jer za razliku od dr. Galeba sigurno ne bi imali nikakvu satisfakciju.

Ja na primer nisam komentarisao pisanje R. Pesica jer nisam procitao, te neću o tome diskutovati - jednostavno tu nisam kompetentan.

Ali da ponovim, bez obzira na tumacenja porekla etruraca, što se tiče njihovog pisma tu je malo dilema i nepoznanica. Slova su prepoznatljiva i poreklo je jasno fenicansko. Kako su prihavtili, razvili i adaptirali to pismo je stvar za diskusiju, dal su ga doneli grcki kolonisti, ili sami etrurci ako su migrirali sa egejskih obala (genetska istrazivanja ljudi i stoke iz toskanskih predela ukazuju na bliskost sa istocnim mediteranom), ili su ga doneli sa brojnih trgovackih putovanja - bili su pomorska velesila. O ovome se puno diskutuje - „kako” se desilo, ali „šta” je već poznato, pismo je bazirano na fenicanskim osnovama, bas kao i starogrcko.

Jezik nema doslednih sličnosti ni sa jednom grupacijom, pa ni sa slovenskom. Tako tvrde svi paleo-lingvisti i etrurolozi, za koje bi to bilo veliko olaksanje u njihovom radu. Da ima, to bi bilo lako za utvrditi, napisa je dovoljno i strucnjaka koji poznaju dosad istrazene anticke jezike, ali na zalost dokaza nema i etrurolozi se sa time još uvek muce.

Jedna osnovna stvar je poredjenje onoga čega je najviše ostalo - grobova i kulture i obicanja sahranjivanja. Po tome etrurska civilizacija ponajvise vuce na bliski istok, čak i stari egipat. Danasnje jedinstvene nacije poput baska, shipona, pa i jevreja, pokazuju da su slučajevi naroda koji na izgled ne pripadaju okruzenju sasvim mogući. Mali broj shipona je dosao sa kavkaza i od nih je nastao autohton narod. Sa baskijcima je verovatno sličan slučaj. Jevreji su se naputovali i sacuvali i (delimicno) jezik i kulturu tokom 2000 godina. Isto je moguće i sa Etrurcima, koji, odakle god da su dosli (i da su prvi narod u Evropi, u nju su kao i čitavo covecanstvo dosli sa juga) na zalost nisu uspeli da svoju individualnost ocuvaju na apeninskom poluostrvu.

Ipak, nije da ništa od njih nije ostalo. Kao i sa svapskim toponimima, pa i mnogim rečima nemackog jezika slovenskog porkela, i u italijanskom je mnogo toga etrurskog porekla. Svaka asimilacija, bilo dobrovoljna ili „genocidna” neumitno ovome vodi i tragovi „asimiliranih” ostaju.

Od potpuno uništenih i potčinjenih Etruraca je ostalo dosta tekstova i tragova.

Ostalo je od neke civilizacije u Vinči dosta toga.

DAI nije pouzdan dokaz o doseljavanju Slovena na Balkan, jer je neki tamo papak, po profesiji car, nešto napisao.

Već mesecima tražim da mi neko objasni zašto nema 10,000 dokumenta o Srbima na Balakanu od pre Hrista?
Ako ima takvih dokumenata onda ih navedite, a nemojte me gađati papirima iz VIII veka.

Hajde, Vatikan je spalio papiruse, a nije valjda Vatikan iskopao i sve kamene tragove koje je jedna takva civilizacija (od koje su sve druge potekle) neminovno ostavila za sobom?

Evo link, nema nikakvih problema.

Na ovom sajtu su gotovo svi poznati etrurski zapisi, katalogizirani. Sajt sluzi istrazivacima da sve nadju na jednom mestu.

Imaš i objašnjenja uputstva kako su radjene transkripcije, ponegde i kako se simboli/slova čitaju itd, mada je potrebno veliko predznanje u startu, jer oni objasne samo izuzetke i novitete - skorije otkrivene stvari.

http://etp.classics.umass.edu/inscriptions.html

U search boxu za pretrazivanje desno izaberi bilo koji tip dokumenta pod „type” pa dole izaberi „View All”. Reci će ti za svaki odakle je (kamen, grobnica, važna itd), te neke detalje ako ih ima. Prevoda nema, jer je ovo za strucnjake koji to već znaju. Najvecim delom su mali fragmenti, tek po nekoliko reci, ali ima i čitavih stranica (recimo ETP 74, sa bronzane table). Za ove značajnije je navedena bibliografija ljudi koji su ih već istrazivali, a u tim knjigama sigurno ima i prevoda, koga zanima.

Ne znam šta kaže legenda šta je Vatikan unistavao, ali kao sto neko gore rece, silne kamene grobove, bronzane ploce i slično je teško unistiti u većim kolicinama na mnogo lokacija, mnogo toga pod zemljom i ovakvi tragovi neminovno ostaju iza SVAKE civilizacije - od Vavilona i Asirije, preko starog Egipta, Grcke, stare Rusije, kelta, rimljana, kartagene, vince, etruraca itd. itd.

Ako je neka civilizacija/narod/grupa postojala, ovakvih tragova će biti i od njih kreće svako ozbiljno istrazivanje, koje zatim može da se nastavi u svakom pravcu - jezickom, toponimskom, kulturoloskom, vezama sa modernim kulturama itd. Ali OZBILJNA arheologija mora biti početak.

/////patriota-b
23. septembar 2010. u 07.
Ali, daj, molim te, najzad malo mućni glavom i razmisli - ako su Sloveni (Srbi) prastanovnici Balkana zašto nema na hiljade, stotine ili bar desetine nalazišta gde se mogu naći predmeti iz svakodnevne upotrebe sa slovenskim imenima? ///////

Ali, patrijoto, daj, molim te, najzad malo mućni glavom i razmisli - ako su Sloveni (Srbi) prastanovnici Kavkaza i Karpata zašto nema na hiljade, stotine ili bar desetine nalazišta gde se mogu naći predmeti iz svakodnevne upotrebe sa slovenskim imenima?

Ili oni nikad nisu bili na prostoru iza Karpata?

Ocito su ti Sloveni (Srbi) teleportirani iz zemljine orbite na balkan u 8 .st...

Posl'o ih lično Captain Jean-Luc Picard kroz vremensku i prostornu rupu.

/////patriota-b
23. septembar 2010. u 13.35

Zato, dargi moj 80386, jer iza Karpata nisu imali visoku civilizaciju, nego su živeli po sojenicama ili sličnim nastambama.
Od takvih se i ne očekuje da ostavljaju mnogo tragova. Sem toga su bili u dobroj meri nomadi, pa nekih posebno trajnih naseobina nisu pravili./////

ali da su zivjeli na balkanu, onda bi se ocekivalo da imaju trajne nastambe i ostavljaju puno tragova?


/////Moji rođaci su do 50-ih godina XX veka zimu provodili na jednoj lokaciji, a leti su izgonili ovce na katune i tamo provodili sve vreme. Nijedna od te dve nastambe ne može da izdrži više od 100 godina. //////

ali se ocekuju da izdrže od 3. do 21. stoljeca ??

i da, u 3. stoljecu valjda nisu na taj način zivjeli, nego su gradili nebodere i teleportirali se u svemir?

//////S druge strane, ako su živeli na Balkanu u vreme rimske vladavine, onda su neminovno morali posedovati neka dostićnuća rimske civilizacije, kao što su pisana dokumenta, spomenici, građevine kamenog tipa, skulpture, železo, zlato i srebro itd. /////

da, bas je cudno da ILIRI I TRACANI nisu ostavili nikakva pisana dokumenta, spomenike, građevine kamenog tipa, skulpture, železo, zlato i srebro itd.

Ili možda jesu?

Možeš li nam prikazati neke od njihovih ostataka nastalih na podrucju visoke civilizacije, a kakva je vladala u Iliriku u Rimsko doba ?(kako si to sam gore naveo)

Meni oni lice na Induse. Mada su verovatno dosli preko Egipta.
I Latini dosli iz Afrike? I nakalemili se na nasu plemenitu semku?
Šta ti je ovo:

'dzukljavi'? (Sa velikim zglobovima?)

Mislila sam da ja ovde držim monopol na neobične reci, kad ono naidje ova nepoznata. Mislim da se u mom kraju to kaže 'chukljav' ;)

Ti se patrijoto veoma bahato PROJEKTUJES ovde.

Jer najcrnje vredjas ljude u pogledu sexualnog opredeljenja, a secam se da si na psihologiji pricao da imaš homoseksualno iskustvo. Mislim ne samo jedno, nego vise. A i prijateljica ti je sličnog opredeljenja.

Jel to sa iskrivljenim karakterom ide obavezno i iskrivljeno sexualno opredeljenje, pitam se pitam?

secam se da si na psihologiji pricao da imaš homoseksualno iskustvo. Mislim ne samo jedno, nego vise. A i prijateljica ti je sličnog opredeljenja.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////

?????

Molim te da mi citiraš tu moju izjavu?

Ne sećam se da sam ikad zalutao na temu o psihologiji, a sigurno nisam izjavljivao takve stvari.

Jedini put kad sam se doticao seksualnih tema je bilo kad sam tebe pitao odakle ti je poznato kako se ponaša muška prostitutka. Tada si izbegla da mi daš odgovor.

zalosno...

kada gospodjica patrijota ostane bez ikakvih argumenata (a to je gotovo uvijek, sto i ne cudi jer uglavnom ponavlja dogmatske floskule), u pravilu pocne sa prostaklucima...

hej, da li ti možeš (s obzirom da ti istomišljenik patrijota ne može) dati odgovor na pitanje zašto nema nikakvih materijalnih ostataka Ilira?
Jezik, kultura, spomenici, groblja?

Kuda su oni isparili?

Ali bez prostakluka, molim! (tipa: derpe gutaj ga i slične cobanske postapalice i argumentacije).

Ipak sam ja fin gospodin, pa sam malo osjetljiv na takve stvari.
Nije moja familija (kao patrijotina) do prije 30 godina cuvala ovce po katunima i selila se sezonski iz brda u doline i obratno (tako je barem sam rekao), pa mi je onda takav način izrazavanja neprihvatljiv.

btw:
nemoj misliti da ja imam nešto protiv cobana poput patrijotine familije... naprotiv, ja cijenim njihov trud i muku, i nimalo ih ne potcijenjujem - jedino mislim da njihov način argumentacije nije primjeren u ovakvim raspravama...

NjuDaun:
I Latini dosli iz Afrike? I nakalemili se na nasu plemenitu semku?
Šta ti je ovo:
'dzukljavi'? (Sa velikim zglobovima?)
----------------------------------------------

Први насилници и утаманиоци срп. племена живећих у Италији били су такође ови исти семито етиопци, или Грци, са својим насеобинама у Сицилији и осталој Италији и т.д. а за њима одма Картагенци. Грци су тада и то на 1000 год. пре Христа заселили били не само сва прибрежја Италије, Сицилије и т.д. него су дубоко ушли у Италију и тамо, које покоравајући, а које опет утамањујући тамо живећа српска племена, живили су, као и обично свуда, само на рачун покореника; јер Грци нису никада ни орали ни копали нити што друго радили, ван певали, свирали, играли актерске ствари, малали, инатили се по својим зборовима, били се и отимали не caмo од туђина него и један од другог све па и ишли на то да се сасвим и изкорене. Другчије није могло ни бити код остатака дивљих војника африканских и асијрских, који су по свој прилици били састављени из разних народа. Остало су све радила и производила разна српска племена као робље сужно.

Но и ово зло било, за Српска племена живећа у Италији, а горе небило, као што каже наш народ, али ево горег и ужаснијег.

Други oпет Етиопци — или чисти Африканци тако звани свештени, или свети Ramnes т.ј. потомци Рамзеса II Мјамуна што ћe рећи љубимац бога Амона а поклоника речног бога сунца или Ра, под својим тако званим Ромулом оснивају на 754. год. пре Христа Рим. Кад се добро прегледа први свети народ Рамнес, или војени потомци египатског цара Рамзеса, и кад се све добро и каковаља проучи, — онда излази то: да нема никакве сумње: да стари Римљани или Латини, нису одиста ништа друго до стари Египћани и остатци њихових војених насеобина...

..Од тог доба ствара се доцнији тако звани латински језик или, језик који постаде из збрке и смесе језика, египатско - етиопског, халдејског — српског, грчкога и осталих живећих народа у Италији.

http://tinyurl.com/2w4pp8y

P.S. Čukljav je ko ima čukljeve na stopalima- deformitete
Dzhukljav ima velike i mesnate usne (dzuklje..kao dzukac),karakteristika africkih (i ciganskih) naroda

Varuna i Danilov, hvala na korisnim tekstovima :)
Mnoge stvari nisam znala.

Znaci iza tih njihovih mitova i bajki, krije se jedna, ne bas za ponos, proslost.
E bas mi je milo sto Grci sada propadaju, sa 100 milijardi duga.
Uz sve povoljnosti za pljacku,(lopovu je uvek povoljno) sto su izgleda i radili kroz celu istoriju i uz svo slihtanje uz Vatikan i Rome, najzad je tikva pukla.

Kako se kaže, pu pu da ne cuje zlo, ko zna koliko će nas ova 'nasa' vlast još da zaduzi.

Iz nekog razloga pojedini diskutanti se uvek i iznova pojavljuju sa drugim nikovima. Kao, broj obožavalaca raste.

Varuna, koji si nik koristio pre nego što si uzeo ovo ime?

////patriota-b
26. septembar 2010. u 08.20

Šupkodavaču, koleginica-psiholog, koju ti znaš kao jasminu, te je odmah provalila, čim si se uključio u diskusiju////

he, he koji pacenik...

osim pod svojim nikom, javlja se i pod raznim zenskim nikovima, da potvrdio samog sebe, a onda izmišlje kojekakve 'koleginica-psihologe'...

stvarno slučaj za posmatranje...

sigurno se i oblaci u zensku odjecu kad ga niko ne gleda.
najviše voli cipkaste grudnjake...

The earliest surviving copy was made by John Doukas' confidential secretary, Michael, in the late 11th century.This manuscript (marked in the book as P=codex Parisinus gr. 2009) will be fully copied later, in 1509 year, by Antony Eparchus. The copy, marked as V=codex Vaticanus-Palatinus gr. 126, has a number of notes in Greek and Latin, added by late readers. The third full copy, marked as F=codex Parisinus gr.2967, will be actually copy of the manuscript V, started by Eparchus and continued and finished by Michael Damascene. Dates when it was done are not given. The fourth and incomplete, M=codex Mutinensis gr. 179, is copy of the manuscript P, done by Andrea Darmari in between 1560 and 1586. Two of the manuscripts (P and F) are now located in Bibliothèque Nationale in Paris, and the third (V) complete in the Vatican Library. The one partially completed (M) is in Modena.

The Greek text is its entirety was published seven times. The first edition (based on manuscript V) was published in 1611 by Johannes Meursius, who gave it the Latin title by which it is now universally known, and which translates as On Administering the Empire. Six years later, the same edition will be a literal copy of the first one. The next copy belongs to A. Bandur (1711) which is collated copy of the first edition and manuscript P. Bandur's edition was reprinted twice: in 1729 in the Venetian collection of the Byzantine Historians and in 1864 Migne republished Bandur's text with a few corrections.

Constantine himself had not given the work a name, preferring instead to start the text with the standard formal salutation: „Constantine, in Christ the Eternal Sovereign, Emperor of the Romans, to [his] own son Romanus the Emperor crowned of God and born in the purple”.

[edit] Language
The language Constantine uses is rather straightforward High Medieval Greek, somewhat more elaborate than that of the Canonic Gospels, and easily comprehensible to an educated modern Greek. The only difficulty is the regular use of technical terms which, being in standard use at the time, may present prima facie hardships to a modern reader: for example, Constantine writes of the regular practice of sending basilikoí (lit. „royals”) to distant lands for negotiations - in this case it is merely meant that „royal men”, i.e. imperial envoys, were sent as ambassadors on a specific mission. In the preamble, the emperor makes a point that he has avoided convoluted expressions and „lofty Atticisms” on purpose, so as to make everything „plain as the beaten track of common, everyday speech” for his son and those high officials he might later choose to share the work with. It is probably the extant written text that comes closest to the vernacular employed by the Imperial Palace bureaucracy in 10th century Constantinople.

[edit] Modern editions
----------------------------------------------------------------------

Jeste da je glupa wikipedija, ali se vrlo jasno pobrojavaju preživeli manuskripti.

sad, radojica-pentijum opet pravi jezički trik: on nam uporno tvrdi da RUKOPIS carev nije sačuvan, ali prećutkuje činjenicu da su sačuvani PREPISI CAREVOG SEKRETARA krajem 11 veka (što znači pre paljevine Carigrada 1204. od strane krstaša).

takođe prećutkuje da je bilo izdanja U ORIGINALU NA GRČKOM i to još u 16. veku.

A najzad ćuti kao zaliven o tome da teorija o falsifikatu govori da je Vatikan dopisao delove u 17. veku, kad im je to politički zatrebalo.

Imamo, dakle, tekstove na grčkom iz 11. veka, izdanja knjige iz 16. veka i kad dođemo najzad do 17. veka onda tvrdimo kako je u pitanju falsifikat?

Već sama činjenica da je postojalo izdanje u 16. veku i da je sačuvano U POTPUNOSTI OBARA sve Deretićeve tvrdnje da je dokument falsifikovan u 17. veku, na čemu se inače zasniva sva konstrukcija priče.

Za mene je dalje potpuno nebitno šta dalje piše u DAI. Meni je bitno kako ste vi (Deretićevci) izvlačili zaključke i bitno mi je da ste u odberani svojih teza koristili čiste laži.

PS. wikipediju sam samo citirao, ali na još nekoliko stranica piše isto - original na grčkom postoji, a tvoje prevode s latinskog obesi mačku o rep.

////patriota-b
26. septembar 2010. u 14.20T

Imamo, dakle, tekstove na grčkom iz 11. veka, izdanja knjige iz 16. veka i kad dođemo najzad do 17. veka onda tvrdimo kako je u pitanju falsifikat? //////////

he, he, pisac tog djela je umro u 10. vijeku.

kako onda može biti original iz 11. vijeka?

čitaš li ti šta pišes?
razmišljas li kad o napisanom?

ili samo papgajski ponavljas jedno te isto bez ikakvog razmišljanja?
kano pravi korisni idiot?

Ovo o ciganskom jeziku je ili vise od 30 godina staro, ili je napisao neko ko je neupucen:

<<<Кад се језик и остало овог врло важног, а ни најмање неиспитаног и неизученог народа, проучи, онда ће се млоге ствари одкрити о којима нисмо ни сумњали.>>>

Dakle romi su dosli iz Indije, kao sto svaki laik koji vidi njihov izgled može i da pretpostavi.

///////////////////
Pisano je pre 100ak godina,NVuce..
verovatno si preleteo preko teksta pa ti je promaklo da je autor (istoricar Milojevic) mislio da GRČKI jezik treba da se istrazi konacno i da će to otvoriti potpuno novo vidjenje istorije, a ne ciganski..mada jeste uporedio Grke i Cigane, kao pripadnike iste rase.

Danas je u trendu, tako saopštavaju na sve strane da su Cigani dosli iz Indije..iako su oni sami početkom 20.veka iskljucivo imali predanje da su Faraonci..Vidi na miru tekstove našeg etnologa Djordjevića o njima, ovog trena nalazim samo ovo na netu:
http://www.scribd.com/doc/32233503/Tihomir-Djordjevic-Cigani
No, kao sto znaš, nije uvek istina ono što se na medijima prenosi, believe me))

Gospojice Patrioto-b, odgovoricu ti ovog puta iako mi se gadi kad mi se obratis, posle svih onih tvojih prepricanih homoseksualnih iskustva na drugom podforumu... koristio sam ranije nick ciganizacija- jedan termin koji se na tebe odnosi..I uopste nema veze sa Romima u globalu, već sa individuama kao što si ti, tzv.„entitetima”- koji uspevaju da sve srozaju na primitivan, vulgaran i prostacki nivo, prvenstveno zbog malog IQa.

'Imamo, dakle, tekstove na grčkom iz 11. veka, izdanja knjige iz 16. veka i kad dođemo najzad do 17. veka onda tvrdimo kako je u pitanju falsifikat? '

Patrijoto, ozbiljno mislim da tebi nedostaje nekoliko srafcica u glavi.
Da se vratimo na matematiku iz osnovne. Da li znaš šta je to aksioma?
Aksioma je tvrdnja toliko OCIGLEDNA, da ne moramo da je dokazujemo.

Znaci u svim tim tvojim i Pentijumovim tvrdnjama je jedna aksioma koju TI ne priznajes: Konstantin je umro u 10-om veku i druga proizasla iz ove prve: MRTAV covek ne može da piše. Znaci moras prvo te dve aksiome da utvrdis i da znaš napamet, da bi mogao da razumes sledeće gradivo.

Kad to shvatis, ti ćeš onda da razumes da Konstantin nije mogao u 11-om veku da piše, a u 17-tom da dodaje još neke stavke, kad se i otkrilo da je to falsifikat. Jasno?

Znaci u svim tim tvojim i Pentijumovim tvrdnjama je jedna aksioma koju TI ne priznajes: Konstantin je umro u 10-om veku i druga proizasla iz ove prve: MRTAV covek ne može da piše. Znaci moras prvo te dve aksiome da utvrdis i da znaš napamet, da bi mogao da razumes sledeće gradivo.

-------------------------------------------------------------------
A jesi li ti kad čula, zvečko, za knjigu po imenu „Jevanđelje”?
Tu knjigu su napisali apostoli, koji su preminuli u 1. veku n.e. I kako mi sad imamo u 21. veku tekstove te knjige?

Ovo ti je samo primer.

Uzmi primer kog god hoćeš pisca ili naučnika, kad jednom nešto napiše uvek se može ponovo izdati. Samo se to ponovno izdavanje pre pronalaska štamparske mašine radilo ručnim prepisivanjem.

Ono što vi zovete na latinskom DAI je napisano između 948. i 952. godine, a prepisivano i kasnije, jer je očigledno bilo važno gradivo.

Opet moj radojica zaobilazi temu i prećutkuje da se kod Deterića i u drugim teorijama zavere tvrdi kao je falsifikat napravljen u 17. ili 18. veku, kad je Beču to bilo politički potrebno.

Sama činjenica da je ono što vi zovete DAI izdavano pre 17. veka i na grčkom jeziku već obara tu teoriju.

Nemamo razloga da verujemo da je prepis iz 11. veka odgovarao rukopisu iz 10. veka. Sem toga, tu je i stil pisanja i rečnik.

Radojica se sav polomi da dokaže kako je ono što vi zovete DAI falsifikat, ali nikako da nađe vremena i predoči nam neki dokmument „prvog reda” iz kog će nedvosmisleno biti vidljivo prisutvo Slovena na Balkanu u vreme Hrista.

/////patriota-b
27. septembar 2010. u 09.

Uzmi primer kog god hoćeš pisca ili naučnika, kad jednom nešto napiše uvek se može ponovo izdati. Samo se to ponovno izdavanje pre pronalaska štamparske mašine radilo ručnim prepisivanjem. /////

može, ali se može sadrzaj i izmjeniti, odnosno mogu se podmenuti falsifikati u originalni tekst... zato se uvijek cuvaju originali...

svasta može biti, no cinjenica je da original DAI ne postoji, ma koliko se ti trudio obmanjivati nas se da postoji.

/////Ono što vi zovete na latinskom DAI je napisano između 948. i 952. godine, a prepisivano i kasnije, jer je očigledno bilo važno gradivo. //////

original toga sto je navodno pisano između 948. i 952. NE POSTOJI.
postoje kopije iz 11. i 16. stoljeca.

a u tim kopijama je zapisana ogromna kolicina nebuloza, koje su dokazano netacne, te se stoga DAI već odavno smatra nepouzdanim, trecerazrednim izvorom...
a taj DAI je jedini izvor za seobu srba...

svasta može biti, no cinjenica je da original DAI ne postoji, ma koliko se ti trudio obmanjivati nas se da postoji.

-----------------------------------------------------------
Naravno da original DAI ne postoji, iz prostog razloga što se dokument o kom ja govorim ne zove DAI, nego „Mome sinu...”.

Naravno da se prepisivanjem može pogrešiti i nešto pogrešno napisati, ali sad dolazimo do glavnog pitanja - ko su prepisivači?

To su pismeni dvorski činovnici, profesionalni knjižari, koji se time bave čitavog života. Oni su prepisivali carev manuskript (a ja lično mislim da carev manuskript nije ni postojao, jer je car verovatno diktirao pisarima svoje reči, a nije svojom rukom pisao).

Zašto sumnjamo u tačnost takvih prepisa? Iz kog razloga? Šta bi ti ljudi time dobili ili dokazali? S tadašnjeg političkog stanovišta bi bilo logičnije da su lagali oko nekih unutrašnjo-političkih pitanja, a da li su se varvari na granici Carstva zvali Sloveni ili Slonovi - koga je to tada u Carigradu bilo briga?

Mogli su ti ljudi pogrešiti, nije sporno, ali su oni ipak daleko pouzdaniji prepisivači nego neki tamo kaluđer u bogu-iza-nogu manastiru, koji je uglavnom odsečen od sveta. I sad su svi drugi izvori (koje još uvek čekamo da nam navedeš) pouzdaniji od profesionalnih dvorskih činovnika?
Hoće li baš biti tako?

Uostalom, ima rukopisa poznatih pisaca koji nisu objavljeni u celosti za njihovog života (npr. Andrićev „Omer-paša Latas”), ali su ipak našli put do čitaoca. da li je moglo biti grešaka u prepisivanju? Moglo je, počev od stenografkinje do slovoslagača. Ali se ipak po stilu pisanja vidi Andrić i niko ne postavlja pitanje da li je pisao Andrić. I te greške, ako ih je bilo, nisu namerne. Zašto bi bile?

Ako tvrdiš da su carski dvorski pisari pravili namerne greške u 11. veku onda moraš obrazložiti njihove motive, kao što si (prilično nejasno) obrazložio motive Beča u 17. veku.

S druge strane teorija koju ti podržavaš je veoma logična, mada ne baš jasno argumentovana - Beču je zatrebalo da malo „potkači” Srbe u skladu s tekućom dnevnom politikom u 17. veku, pa su angažovani vatikanski stručnjaci da malo friziraju dokument koji je poznat pod latinskim opisnim nazivom DAI. U tom smislu su napravljeni latinski tekstovi koji falsifikuju istinu. Jesam li dobro razumeo?

U redu, prihvatam i proveravam teoriju.
Citiram ti izvor (a ima ih više) koji kaže da postoji sačuvan prepis iz 11. veka na grčkom jeziku, te da se delo izdavalo u 16. veku u originalu. Time je teorija o falsifikatu u 17. veku postavljena na veooooma klimave noge.
Sad bi bio red da dodaš neki argument da stabilizuješ tu klimavu teoriju.
Osim, naravno, ako za argument ne smatraš izjave tipa „ja sam tako rekao”. Takve izjave su u isključivoj pavlimirovoj nadležnosti.

Sad si prešao na izvlačenje POLA rečenice iz konteksta?
Nemaš drugi način da dokažeš svoje tvrdnje?
Bedno...

////patriota-b
27. septembar 2010. u 14.12

Sad si prešao na izvlačenje POLA rečenice iz konteksta?
Nemaš drugi način da dokažeš svoje tvrdnje?
Bedno...////

hoćeš reći da original DAI ipak postoji?
Jel' to onaj sto je pisan kad su autor, njegos sin, i unuk autora već bili odavno mrtvi?

pa daj se odluci sto nam hoćeš reci.. ne može malo ovako - malo onako...

ako tvrdis da su original DAIi pisali pisari prema razgovoru sa duhom pokojnog cara Porfirogeneta, onda to tako i reci.

Pusti ti Francuze i Italijane, upitan si za Srbe. Samo još jedno u nizu izbegavanje odgovora.
Navedi dokumente - ima ili nema? da ili ne?

I u ta davna vremena, predak naše gospojice patriota hejbe, pokusavao je da se naguzi na pomenute trske,Krv je krv, ne pada iver od klade daleko.

Pento, ti si izgleda spreman da do bevesti izvrdavaš direktan odgovor na direktno pitanje. Pitao sam te više od 10 puta, čime sam, nadam se, ispunio i najstrože tabančeve kriterijume strpljivosti u komunikaciji s drugim diskutantima.

Očigledno je da neko ko na 10 ponovljenih pitanja nije dao odgovor nema šta da odgovori.

Pretpostavljam da je besmisleno da pitam dalje?
Svak ostaje pri svom stavu, sve dalje će biti samo svađa. To ti je cilj?

Služilo je onome čemu služe i sva ostala njegova pitanja - da se razvuče priča, izbegne odgovor na kompromitujuće pitanje i vrati diskusija opet na početak, pa u sledeći krug.

za gospojicu patrijotu:

još uvijek cekamo da nam navedes konkretne dokaze o postojanju Francuza u danasnjoj Francuskoj i Talijana u danasnjoj Italiji, u periodu od 4. veka p.n.e. do 4. veka n.e..

to smo pitanje postavili barem 20 puta.

ocito da odgovora na takvo konkretno pitanje nemas...

iz toga jedino možemo zakljuciti da francuzi i talijani nisu zivjeli u danasnjoj francuskoj i italiji, već su se odnekud doselili u periodu od 4-8. stoljeca

pa covjece imaš masu materijala gdje se iliri i ilirski jezik izjednacavaju sa srbima ili slovenima, odnosno srpskim ili slovenskim
jezikom.
/////////////////////////////////////////////////////////////////

Izjednačavaju se samo po latinskom nazivu, kao što se u engleskom jeziku i pripadnici plemena Apača i Sijuksa i Hindu i Sika nazivaju „Indians”, a njihovi jezici „Indian languages”.
Oni sami sebe zovu drugačije, kao što i mi sebe zovemo drugačije i ne smatramo se Ilirima.
Sve vreme poturaš političke razloge kao povod za falsifikovanje DAI, a kad se sretneš sa nazivom koji je lažan upravo iz politčkih razloga - e taj je za tebe jedino tačan. Stvarno si malouman.

To me podseća na stav Hrvata i ostalih izdajnika iz 1992., koji su tvrdili da u SFRJ ništa nije valjalo, samo su republičke granice bile dobre. To je jedino što se ne sme menjati, a sve ostalo može.

------------------------------------------------------------
Dakle: masa materijala iz beckih, vatikanskih, dubrovackih, madjarskih itd. izvora.
Ali ti materijali ne važe, dok oni za francuze i talijane važe?

E pa neće to bas tako ići...
-------------------------------------------------------------

E pa neće baš tako ići?
A kako će ići?

Pročitaj šta si napisao i shvatićeš da si već poludio.

Ali, evo, pružiću ti još jednu priliku: navedi nam nekoliko konkretnih stvari iz te „mase bečkih, vatikanskih itd. izvora”?
To te pitamo već 10 puta, ali, evo, kad već sam nudiš, izvoli.
Slušamo te.

I još jednom je vešto izbegao odgovor...

Pento, zaista si vrhunska majstorčina u izvrdavanju odgovora. Šteta što tu svoju veštinu ne upotrebiš u korisnije svrhe.

Ovaj patrijota je stvarno smijesan, nije mu dosta sto je već razguzen, nego trazi još, ono, do kraja...
pa barem dokumenata iz beckih, dubrovackih, vatikanskih itd arhiva koji govore da su iliri=srbi ima milion na internetu...

i sad bi se ja trebao truditi da mu kao dokazujem...

pa, na brzaka, samo jedan kopi-pejst, a i to mu je previse:

Iliri ili Srbi

Ako se analiziraju zvanični dokumenti Austrijske države, teško će se naći da se něgdě pominju Srbi. Naprotiv, u najvažnijim dokumentima koji se odnose na Srbe, kao što su privilegije koje su dobili od austrijskog cara, oni se pominju kao Iliri, ilirski narod ili ilirsko-rascijanski narod. Da se jedan narod od drugih naziva drugačije, a ne onako kako on sam sebe imenuje, to nije ništa neobično. Němci, koje Slověni ovako zovu, sebe nazivaju drukčijim imenom. U Austrijskoj monarhiji ime Iliri odnosilo se na populaciju koja je govorila srpskim jezikom nazvanim ilirski. Tu populaciju su činili Srbi pravoslavci sa kojima se komuniciralo preko Srpske pravoslavne crkve (koju su Austrijanci zvali grko-istočna nesajedinjena a nikada srpska pravoslavna). Zatim, Ilirima su nazivani Srbi rimokatolici, ali i Srbi muslimani koje su drugi, a i oni sami sebe, nazivali Turcima.

U srpskoj pravoslavnoj literaturi prvi put je ime Iliri upotrebio, koliko se zna, Grigorije Camblak (1365-1420) u Žitiju Stefana Dečanskog. Rečenica koja govori o krunisanju ovoga srpskoga kralja (14. vek) glasi ovako:

Citat:
„A kada su bili u crkvi, arhijerej, uzevši rukama krunu carstva, venčavaše njegovu časnu glavu, pokazavši ga kao savršena cara svim ilirskim narodima.” (1989:63).

Već od 17. veka ime Iliri upotrebljava se u dva osnovna značenja: užem, koje se odnosi na Srbe, i širem, koje se odnosi i na druge Južne Slovene. Platon Kulakovski u svojoj doktorskoj disertaciji Ilirizam (1896) podsetio je na Jambrešićev Rečnik iliro-germano-latinski iz 1742. godine koji daje šire značenje toga pojma. Pod imenom Illyricum ili Illyria, kaže Kulakovski, Jambrešić je podrazumevao:

Citat:
„veliko slovensko carstvo koje uključuje u sebe mnogo kraljevstava, kao Hrvatsko, Dalmatinsko, Bosansko, Bugarsko, Srpsko, današnju Sloveniju i dr.” (...) „Po pogledu Jambrešića, jezik slovenski ili ilirski – to je jedno isto. Ime Ilir (Illyrus, Ilirianec) Jambrešić objašnjava kao opšte za Slovenca, Hrvata, Dalmatinca, Bosanca itd. Sam Jambrešić nije pravio razlike između hrvatskog jezika u užem značenju i ilirskog”. (1896:148)

Jambrešićev rečnik, uprkos ovakve definicije, tiče se ipak najviše kajkavskog, tj. hrvatskog jezika. U sličnom značenju izraz ilirski upotrebljava se i kod drugih hrvatskih autora, počev od Pavla Ritera Vitezovića do Maksimilijana Vrhovca. Po tom stavu, očigledno, i srpski i hrvatski spadaju u ilirski jezik.

Postojalo je, međutim, i uže shvatanje pojmova Iliri i ilirski koje je koristila austrijska administracija. Ne samo što je privilegije davala Ilirima, a pod njima podrazumevala Srbe kojima je poglavar bio Arsenije Čarnojević, nego je upravo za te Ilire bila formirala i Ilirsku dvorsku deputaciju (postojala je od god. 1764. do 1777) i kratkotrajnu Ilirsku dvorsku kancelariju koja je u rangu ministarstva za Srbe osnovana 1792. I jedna i druga institucija odnosile su se isključivo na Srbe. Nedavno je Arhiv Vojvodine štampao analitički sadržaj građe svojih fondova pod naslovom Ilirska dvorska kancelarija (1996). Arhivski dokumenti pokazuju da su izrazi Iliri i ilirski značili isto što i Srbi i srpski.

Predsednik Ilirske dvorske deputacije Johan Hristifor baron od Bartenštajna napisao je obiman spis za budućeg cara Josifa II (kome je bio učitelj) u kojem ga je obaveštavao o Srbima. Ovaj spis je objavljen 1761. na nemačkom jeziku. Na srpskom jeziku isti spisje objavljen pod naslovom O rasejanom ilirsko-rascijanskom narodu u prevodu Aleksandra Sandića 1866. godine. Drugo srpsko izdanje ove knjige, sa obimnom studijom istoričara Mite Kostića, štampano je fototipski 1995. godine. Priredio ga je akademik Slavko Gavrilović. Ovaj autentični izvor takođe ne ostavlja mesta sumnji da se izraz Iliri odnosio prevashodno na Srbe.

Značenje izraza Iliri i ilirski takođe se može proveriti u knjizi koja je nastala u 18. veku i čiji autor je Nemac. Fridrih Vilhelm fon Taube napisao je knjigu Istorijski i geografski opis Kraljevine Slavonije i vojvodstva Srema (1777-1778) koju je preveo i objavio Boško Petrović, prvo kao feljton u Letopisu Matice srpske 1946. a zatim i kao knjigu 1998. Fon Taube piše ovako:

Citat:
§ 47. Slavonci se sastoje od prirodnih stanovnika i doseljenika. U one računam ne samo stare stanovnike zemlje, nego i Ilire koji su došli i još uvek svakoga dana stižu iz Albanije, Dalmacije, Hrvatske, Bosne, Srbije i iz drugih predela. Jer oni čine jedan narod i imaju isti jeznk, narav, običaje i navike. Stari su se stanovnici zbog turskog jarma i teških ratova vrlo smanjili, upravo su uništeni, i zemlja se pretvorila u pustinju, koju je 1690. ponovo naselilo znatno mnoštvo Ilira iz turske oblasti. (...)

U doseljenike spadaju Nemci, Mađari i Cigani, koji se ne mešaju s Ilirima i govore svojim jezikom. Oni čine otprilike deseti deo stanovništva... (1998:51)
§ 48. Glavni jezik zemlje je ilirski, isti onaj koji se, kao maternji, ali prema raznim narečjima, govori u Albaniji, Dalmaciji, Hrvatskoj, Bosni, Srbiji i jednom delu Bugarske. (...) Gde se ilirski jezik govori najgizdavije i najčistije još je sporno, ipak većina daje prvenstvo Sremskom Vojvodstvu, u kome se, vele, nalazi najbolje narečje. (...) (52)

Bogoslužbeni jezik katoličkih Ilira je obični narodni jeznk, no grčkih je glagoljički (glagolitisch), na koji je prevedeno Sv. pismo i na kom su štampane sve knjige potrebne za bogosluženje. Ovaj glagoljički jezik je kod svih slovenskih naroda koji pripadaju istočnoj crkvi ostao isti u govoru, pisanju i štampi, tako da se u Rusiji štampane knjige mogu upotrebljavati i u ilirskim crkvama. Između svetog i običnog jezika otprilike je onakva razlika kao između visokonemačkog i niskonemačkog. Izgleda da je taj sveti jezik bliži osnovnom sarmatskom jeziku i da nije toliko kao obični izmešan sa starim ilirskim, od kojeg se on još više razlikuje nego obični. (53)

pa onda kaže:

Viděli smo kako su Srbi Đurađ Branković, srpski patrijarh Arsenije IV Jovanović Šakabenta i Dositěj Obradović bili Iliri; viděli smo i koja je to ilirska nacija. Sada da se osvrnemo na ilirski jezik.

Jernej Kopitar u tekstu Patriotske fantazije jednog Slověna (1810) prvi je skrenuo pažnju na jedan rěčnik pravoslavnih Srba. On u 8. oděljku komentariše rěčnik Teodora Avramovića (1790, drugo izdanje 1791), naměnjenog „grčkim Slověno-Srbima”, tj. Srbima pravoslavcima (rěčnik je poznat i kao Kurbeckov, po imenu štampara).

Avramovićev rěčnik imao je dva izdanja: Slovar veliki nemecki i serbski (1790) i Nemeckij i serbskij slovar (1791).

Taj dvostrani rečnik, međutim, ima i drugi děo sa naslovom koji glasi:

Deutsche und Illyrisches Wörterbuch.

To znači da je i ovo bio rěčnik ilirskog, odnosno srpskog jezika. I ovaj rěčnik pokazuje da je ilirsko ime jezika bilo samo drugo ime za srpski jezik. Rěčnik je, piše na naslovnoj strani, bio namenjen „za potrěbe srpskog naroda”, odnosno, na němačkom: „zum Gebrauch Illyrischen Nazion”.

jel' dosta gospojice, ili da nastavimo?

ovo su naime, samo becki izvori...
šta će tek biti kad krenemo sa vatikanskim ili dubrovackim izvorima?

gospojice, bojim se da danima necete moći ni hodati ni sjediti...

možda da malo stanemo sada sa razguzivanjem?
ili hocete još?

////kos
(geom.)28. septembar 2010. u 22.

Cardinal Leopold Kollonich (1631-1707), Minister of State and Privy imperial councilor, names the arrived Serbs as 'Illyrians or Rascians' in 1706://///

pa dobro, šta je sad ovo, grupni sex?

pa nemojte tako, gosn kos, gospojicu patrijotu ionako već boli guza toliko da ne može ni hodati ni sjediti...

imajte malo razumijevanja gosn kos, pricekajte na svoj red, pustite da gospojica patrijota dodje malo k sebi, pa onda nastavite sa razguzivanjem...

Ako se analiziraju zvanični dokumenti Austrijske države, teško će se naći da se něgdě pominju Srbi. Naprotiv, u najvažnijim dokumentima koji se odnose na Srbe, kao što su privilegije koje su dobili od austrijskog cara, oni se pominju kao Iliri, ilirski narod ili ilirsko-rascijanski narod. Da se jedan narod od drugih naziva
--------------------------------------------------------------------------------

Potpuno tačno, pento.

Znaš i u dokumentima tvog djeda (mislim na krštenicu) nije pisalo „pravoslavac”, nego „građanin grko-istočne vjere”, a sve ovjereno taksenom markom od 100 kuna i pečatom NDH, sa datumom od 18. svibnja 1942. Zvanični državni dokument. Suha istina na vjeki vjekova.

Da li to znači da tvoj dida nije bio pravoslavac, nego grko-istočnjak?
Koja je to vjera, pento?

Ili vi možda niste ni pravoslavci, ni grko-istočnjaci, već dobri katolici?

Shvatam da je austrijska carevina rekla „svi yebeni južnjaci se odsad nazivaju Ilirima i tačka” (u prevodu: svi ste Crnčuge i tu je kraj), ali ne vidim nigde da se ti Iliri sami nazivaju Ilirima. Izuzetak je mišljenje jednog državnog činovnika, koji je sigurno dobro razmislio da li će ići uz qrac svom šefu-Nemcu i upotrebiti neki drugi izraz osim zvaničnog.

Vrlo ti je zanimljiva logika.
Ja još pokušavam da te shvatim.

Npr. dokument iz 11. veka, tebi poznat kao DAI je falsifikat, jer nije sigurna verodostojnost prepisa? Istovremeno, nisi se ni potrudio da objasniš zašto bi prepisivači ili dvorski pisari u 11. veku falsifikovali te dokumente? Šta time dobijaju?
U to vreme srpska država je bila u povoju i nije bila ni od kakvog značaja za Vizantiju. Proći će još 300 godina od prepisivanja tzv.DAI dok Srbija postane problem za Vizantiju, gde bi čovek mogao očekivati neke intervencije (a opet se postavlja pitanje zašto).
Teorija ti je dobra, samo nedovoljno argumentovana, jer promašuje logiku za bar 250 godina.

I dan-danas kad se napiše neko delo odmah se zna u čiju korist i po čijoj narudžbi. Znalo se i tada, samo je bilo još jasnije, jer se može sagledati iz perspektive događaja koji su usledili.

Istovremeno, podržavaš Deretićevu knjigu u kojoj npr. Strabonova „Geografija” figurira više puta kao referenca (mada sumnjiva, kako sam se lično uverio).
Ali od 17 tomova, pazi 17 tomova, te „Geografije” JEDAN JEDINI KOMADIĆ papirusa je sačuvan u originalu, a i taj se nalazi u Milanu, što je samo po sebi sumnjivo. Sve ostalo su prepisi.
I to ne izaziva baš nikakvu sumnju u istinitost, iako se to delo na Zapadu pojavilo tek u 15. veku? Znači, ako je delo navedeno kao Deretićeva refrenca onda je sigurno istinito, dok su sva dela koja protivreče datoj teoriji falsifikati?

Treba li ti još primera za tvoje dvostruke standarde?

Da se ilirsko ime upotrebljavalo prevashodno za Srbe, svedoči i Jernej Kopitar.
--------------------------------------------------------------------------
To mi se dopalo. Jernej Kopitar.

Veliki poštovalac našeg Vuka S. Karadžića, ali istovremeno i nepristrasni cenzor njegovih dela. Ne recenzent, nego baš cenzor. Naime, Jernej je za hleb zarađivao kao carski činovnik - bio je cenzor. Kontrolisao je tekstove pisane ilirskim jezikom i iz istih uklanjao sve što se carskom dvoru možda ne bi dopalo. Šta misliš gde bi Jernej završio da je kojim slučajem nešto napisao protiv zvanične instrukcije, npr. da je jezik nazvao drugačije?
Ali, u istom vremenskom trenutku Vuk taj jezik ne naziva ilirskim i nema pojma da bi trebalo da ga tako zove. Valjde od svoje seljačke neobaveštenosti Vuk taj jezik sasvim pogrešno naziva srpskim?

da ti malo objasnim međunarodne okolnosti. podmaži guzu:

Jedan od aktivista tzv. Ilirskog pokreta, koji nis ni mogao drugačije nazvati, jer je to bio zvaničan naziv.

I najvažnije u celoj priči, a što nikako ne uspevam da shvatim: ako smo već Iliri i toliko je jasno da nam je jezik ilirski zašto je toliko mastila potrošeno na ove komparacije? Bukvalno u svakom tekstu se navodi da je „srpski u stvari ilirski” i da su „Srbi i Iliri isto”. Kad je to tako očigledno zašto nam se stalno napominje?
Ko ima potreba nekom Iliru da objašnjava kako je isti Ilir?

Pored svega ovoga, ne zaboravi da Austrijhsko carstvo u sebe uključuje delove Čeških, Moravskih, Slovačkih i Poljskih zemalja. Ukoliko bi svi ti majmuni (s tačke gledišta Habzburga) koji govore gotovo istim jezicima postali svesni porekla, lako bi nadbrojali manjinske Nemce (u odnosu na celu površinu carevine). Dakle, šta činiti, dragi moji Habzburzi?
Jednostavno - one dole na jugu proglasi Ilirima, a one na severu Boemima, a što se tiče Poljaka, njih ponemči i iskoristi represalije ruskog cara u centralnoj Poljskoj da ih zaplašiš Rusima, da im ne padne na pamet da su neki rođaci Rusima. Istovremeno, gde god je moguće pojačaj katoličku propagandu i unijaćenje.

I tako su svi ti majmuni međusobno neprijatelji, nisu svesni da su rod rođeni, a Habzburzi bezbrižno vladaju.

Jesli li dobro podmazao šupčić?
Ne, ne , ne treba, to zbog lakšeg kakenja, a ja čekam tvoju seku, na proveru...

Bas tako.

Postoji rupa od preko 1000 godina od nestanka pominjanja Ilira u antici, do Habzburskog etiketiranja juznih slovena tim imenom.

Ne kažem da mogućnost ne postoji da se radi o istom stanovnistvu, ali motivacija Habzburgovaca je jasna (kao sto je gore objašnjeno) i ne da samo dozvoljava, već i nalaze mogućnost da nikakve veze možda i nema. Zavadi pa vladaj, podeliti slovene, zaratiti međusobno ako može (tada Rusi i Poljaci, kasnije Srbi i hrvati), stara dobra taktika. Isparavanje antickih Ilira je stvarno misterija, jer se ne pominju 1000 godina, osim tu i tamo kao geografska referenca. Ponovno pojavljivanje/koriscenje termina narod u poslednjih 400 godina je, međutim, manja misterija.

Ja svaki individualni anticki i srednjevekovni izvor uzimam sa nepoverenjem, ukljucujuci D.A.I. Ne zbog mogućih hrvatsko-vatikanskih falsifikatora, nemam toliko maste (koja je tu neophodna), već zbog proste cinjenice da su u ta davna vremena cinjenice bile teško proverive. Čak ni u granicama svoje imperije, vizantinski carevi nisu sa sigurnoscu mogli da tvrde ko je gde, kakvi su ljudi, putevi, gradovi, jer bi iz udaljnih krajeva dobijali teško proverive izvestaje od ljudi možda sumnjivog intelekta, bog zna kakvih namera, loše memorije, drugog jezika (netačan, neprecizan prevod). A da ne govorimo o teritorijama i narodima van granica carstva.

A bilo je i od antike (rimskih istoricara dokumenata) poznatih i dokazanih namernih izvrtanja i preuvelicavanja cinjenica, tako da i od toga ne treba bezati - dakle i da je sam Konstantin manipulisao stvari, ne bi li obezbedio kontinuitet državne politike svog naslednika.

Tako da svaki izvor mora biti nekako potvrdjen. Ovidije na mnogo razlicitih mesta govori o Getima i Sarmatima i da je naucio njihov jezik. Potvrda o njima ima i iz drugih pisanih izvora, tako da njihovo postojanje na Crnom moru smatram za cinjenicu. Odakle poticu, se može nagadjati, ali dokaza nema.

Dokaza o masovnim seobama od 5-7 veka raznih evropskih naroda ima. Sasvim je moguće da su se i neki Sloveni selili (u ovom ili onom broju - sigurno ne u milionima i u kratkom vremenskom periodu kao što se ovde nagadjalo da bi se osporile prakticnosti takve selidbe - u čitavoj Evropi nije bilo par miliona ljudi tada), ali to ne mora znaciti da nije bilo i nekih Slovena starosedelaca na Balkanu. Ni za jedno ni za drugo nema nepobitnih dokaza, jer su i masovni grobovi na ruti seoba izgleda osporavani (kao grupe slovenskih vojnika - placenika, mada sa sve ženama, decom?), iako je to zapravo redak fizicki dokaz, sve ostalo su sumnjiva pisanija.

Ovi novi radovi o grobnicama, te temeljima nastambi od pre 6. veka na teritoriji balkana po meni nude najvecu nadu da će se nešto moći dokazati. Uz nove DNK analize srzi kostiju, karbonsko datiranje gradjevinskog materijala, biće jasnijih indikacija ciji su ostaci, kako je gradjeno, i to se može porediti sa sličnim nalazima sa drugih teritorija, i sa onima iz narednih vekova, a DNK i sa danasnjim Slovenima i drugim narodima.

Nema se para ni strucnjaka za ovo zasad na sirem polju, ali biće. Uskoro. U međuvremenu, zabavljajte se vi sa precitavanjem prepisivanih izvora i tumacenjima raznih (priucenih) francuza, rusa iz moderne istorije (poslednjih 500 godina), te lingvistickim i toponimskim akrobacijama koje „dokazuju” sličnostima reći da se radi ili ne o istom narodu. Srećom ima na svetu još uvek i antropologa i arheologa, pa će oni pre ili kasnije reci svoju POSLEDNJU reč.

Hvala na linku. Da u antici i u zlatno doba Oktavijana Avgusta je u Evropi možda i bilo 30 miliona (tadasnja Rimska imperija se i prostirala od britanije, iberijskog pol. do levanta u Evropi, prakticno vise od pola kontinenta).

S tim sto u tom linku čitam da i tu ima nedoumica - je li Oktavijanov popis od 4 mil u samoj italiji znaci odraslih muskaraca (znaci ukupno 10 mil, sa robovima još vise), ili sve zajedno. Nisam siguran koja se od ovih teorija uklapa u 30 mil, ali nije ni bitno - tu se govori o zlatnom dobu antike, gde jeste bilo gustog naseljenja.

Već do 3. veka n.e. se stanovnistvo prepolovilo, već i samog grada Rima a i svuda po carstvu, a do 6. je situacija i još mnogo gora. Dakle sasvim je moguće da govorimo o ukupnim ciframa od svega par miliona od svake „grupacije” pojedinacno, slovena, germana itd., te možda par desetina hiljada od svakih od tih koji su iz ovog ili onog razloga negde dalje migrirali.

Milion je ogromna cifra i za danasnje vreme, a kamo li tada, posebno za plemenske zajednice. Tolika pomeranja bi morala da ostave jasne i ozbiljne tragove.

Po njihovoj logici su Hercegovci u 15 Veku doselili na Balkan i pobili sve Neretvljane...

Pento, nešto ti setsra kasni? Ili te ne interesuje baš previše da li sam gospođica?
kako oni ti reče - lakše je tra-lala, nego pogledati istini u oči?

Tačno, pento, tone ti teorija. Vreme je za uvrede. Samo napred!

Nego, radojice-pento, zaboravih da te pitam: daj mi, please, neki dokumet iz Srbije vremena Nemanjića u kom se za Srbe kaže da su Iliri?
Sigurno su bar srpski kraljevi znali naše poreklo i nesumnjivo su posmatrali termin Ilir ravnopravno s terminom Srbin?
Siguran sam da ćeš sad pa sad izdeklamovati dva-tri primera?

Tako bismo smanjili onaj jaz od 10 vekova u kom se Iliri nisu pominjali, pre nego što ih je iznenada Beč „otkrio” (kao Deretić falsifikat DAI).

Karta arbanaskih migracija u 14 Veku-njihovo bezanje iz Italije i naseljavanje slovenskog Epira-jasno pokazuje granice Ilirikuma-to je za vreme Nemanjica...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:13001350ALBANIANMIGRATIONS.png

/////patriota-b
29. septembar 2010. u 13.29

Nego, radojice-pento, zaboravih da te pitam: daj mi, please, neki dokumet iz Srbije vremena Nemanjića u kom se za Srbe kaže da su Iliri? /////

gospojice, guza više ne boli?

vi bi novu porciju?

može, ali čim nam predocite dokaze o postojanju Francuza i Talijana na danasnjem teritoriju, i to periodu od 4. st prne do 4. st. ne...

željno ocekujemo vase dokaze...

The borders of modern France are approximately the same as those of ancient Gaul, which was inhabited by Celtic Gauls. Gaul was conquered by Rome under Julius Caesar in the 1st century BC,[27] and the Gauls eventually adopted Roman speech (Latin, from which the French language evolved) and Roman culture. Christianity first appeared in the 2nd and 3rd centuries AD, and became so firmly established by the fourth and 5th centuries that St. Jerome wrote that Gaul was the only region „free from heresy”.
In the 4th century AD, Gaul’s eastern frontier along the Rhine was overrun by Germanic tribes, principally the Franks, from whom the ancient name of „Francie” was derived. The modern name „France” derives from the name of the feudal domain of the Capetian Kings of France around Paris. The Franks were the first tribe among the Germanic conquerors of Europe after the fall of the Roman Empire to convert to Catholic Christianity rather than Arianism (their King Clovis did so in 498); thus France obtained the title „Eldest daughter of the Church” (La fille aînée de l’Église),[28] and the French would adopt this as justification for calling themselves „the Most Christian Kingdom of France”.
-------------------------------------------------------------------------------

Pento, pento, kad već pitaš - da ti reknem: Pročitaj gornji citat.
Izgleda da nisu samo Srbi doprtljali na Balkan. Po svemu sudeći je to bila redovna pojava u to vreme.

Imaš li još pametnih pitanja?

Moja guza, hvala na pitanju, dobro, jer se slabo troši, samo za prirodne potrebe. A tvoja?

znaci, Francuzi ocito nemaju veze sa Galima, da li to hoćeš da kažeš?

A šta je sa Talijanima, da li i oni nemaju veze sa Latinima?

Naime, vidljivo je iz iste karte da nema države koja se zove Italija, kao što nema ni Ilirije, pa je očigledno da se pod Italijom i Ilirijom podrazumevaju Apeninsko i Balkansko poluostrvo.

Pogledao sam kartu. Imam dva pitanja:

1. gde se na karti vidi da je Ilirikum isto što i Srbija i gde su na karti uopšte Srbi?

2. Postoje Tračani, za koje neki ovde tvrde da su Srbi, ali su isti izvan Ilirikuma. Kako da te dve teze povežemo?

/////Danilov
(student)29. septembar 2010. u 14.32

Čitaj Dobrovskog-Oca slavistike-On piše da su Iliri ili Srbi-jedan od slovenskih naroda -objavljeno 1822 god.. /////

gospojica patrijota da nešto procita?

ma šta ti je?
pa bi onda morao ukljuciti mozak.

lakse je gospojici trolovati po forumu i papagajski ponavljati nekakve gluposti koje mu je neko usadio u isprani mozak.

Masa je i drugih primera, recimo danasnja Belgija - opet habzburska kuhinja.

Uzeli termin od anticke rimske provincije Gallia Belgica koji se od tada do prakticno 19. veka nigde nije koristio. Samo je lokalitet isti, a ljudi - ko zna, izmesani 100 puta od tada, a ta nova Belgija je vestacki stvorena iz politickih i religijskih razloza (opet katolici), i vrlo brzo može nestati.

Isto ime, ali govoriti o modernoj Belgiji kao o nekiom kontinuitetu rimske provincije...

Gotovo identicna stvar - nasli termin koji „pokriva” teritoriju na kojoj su hteli da stvore novu katolicku državu. Isto kao i onaj drugi, isto anticki termin, kojim su hteli da generalno „izdvoje” juzne slovene, a potisnu im nacionalni duh.

////NVuk
29. septembar 2010. u 15.45
da su anticki keltski Gali pokoreni od rimljana, primili latinski od kog je posle evolvirao francuski, a da je naziv postao od Franaka, koji se takođe pominju u rimskom carstvu kao jedno od granicnih plemena i to od 3. veka (dakle unutar tvog trazenog perioda 4pne-4ne).

I ti opet isto, kakva je veza Gala i Francuske?

A samo jedan deo Gala u atlantskom cosku nije romanizovan, ostao im jezik (i obicaji) keltske grupe - Bretonci. Ili ti ni to ne znaš da je Bretonski srodan sa danasnjim irskim (Gaelic - iliti „galski”), staroskotskim, velshkim i ostalima iz keltske grupe? //////

Ti to ozbiljno?

Pa svakome je jasno da da to su mitomanske price francuskih dereticevaca (onih istih sto su Pjanovicki na Sorboni dali doktorat), kojima žele dokazati da su Francuzi tamo odvajkada.

A istorijska je cinjenica da su Francuzi doselili sa Kavkaza u 7 st., i to njih čitavih 20-30 miliona (sve sa ženama i djecom), putujuci preko cijele evrope, sveudilj disuci kroz stabljike trske dok su se skrivali po mocvarama.
I kad su dosli u Galiju, pobili su sve Gale, a ono malo Gala sto je preostalo se povuklo u planine i od njih su nastali Turci.
Dakle - Turci su pravi autohtoni narod u Francuskoj i nasljednici Gala.

A ako ti tvrdis da nije tako, onda izvoli dati dokaze o postojanju Francuza u danasnjoj Francuskoj prije Karla Velikog.

Da ti olaksam, evo ne mora prije Karla velikog, može i prije Luja V...

Izvoli, cekamo...

Tako kaži da znam šta te muci - ironija.

Ali na vasu zalost, u Francuskoj to ipak nisu teorije, masa dokujenata postoji. 10 min gudlovanja i evo za početak jel može V vek? Dovoljno rano? Nisam hteo Tacita i rimljane, da ne kazete da su „druga ruka”, nego direktan izvor - Galskog plemica, ali rimski obrazovanog: Sidonius Apollinaris - masu stvari napisao covek, a sacuvano je i osam knjiga pisama u kojima ima privatnih stvari ali i puuuno opisa dogadjaja, ljudi, naroda, vladara itd.

Cisto kao prikaz o kolicini stvari kojih ima - ovo je od samo jednog autora, a u tom pismenom svetu ih je bilo dosta.

Evo isecak u modernom prevodu, cisto da se vide opisi dogadjaja:
They brought, with other matters entrusted to them by the province, an intercepted letter, which Arvandus' secretary, now also under arrest, declared to have been |17 dictated by his master. It was evidently addressed to the King of the Goths,* whom it dissuaded from concluding peace with 'the Greek Emperor', + urging that instead he should attack the Bretons north of the Loire, and asserting that the law of nations called for a division of Gaul between Visigoth and Burgundian.

http://www.ccel.org/ccel/pearse/morefathers/files/sidonius_letters_01book1.htm

... link za prvu knjigu pisama, klikni na TOC za ostale, koga zanima, a ne bi trebalo da ikoga zanima, ovo su normalne stvari i zašto mi ovde uopste raspravljamo o Francuzima o kojima se sve zna iz mase izvora? Gubimo vreme.

I gdje se tu spominju Francuzi?

tu se spomniju Gali, Bretonci, Goti itd, ali Francuza - nema.

Evo još 10 min na guglu za sledeću vezu: od Franaka do staro-francuskog. Dalje valjda ne treba?

Citat: Everything leads one to believe that in about 700 the spoken langauge in Gaul had changed its structure in such way that it must be called Romance rather than Latin.

After the disappearance of the ancient school, nothing could slow the development of the language. The Latin spoken in Gaul was rapidly transformed into Old French and Provençal. We can form an idea of this development by analyzing certain linguistic phenomena of the spoken language which slipped into Latin texts too often to be accidental.

Citirano iz opsezne jezicke studije sa primerima iz dokumenata iz tog vremena.

Čitav tekst; Latin in Pre-Carolingian Gaul je ovde:
http://www.orbilat.com/Languages/Latin_Medieval/Dag_Norberg/02.html

Masa dokumenata tolika da može lako da se analizira postanak francuskog od latinskog, zrno po zrno. Slično je kod nas kad pratimo upliv narodnog jezika u jedini pisani crkveno-slovenski, ali sve to ipak stotinama godina kasnije, nevezano za antiku i praslovene. Iz tog kljucnog perioda pre (navodnih) seoba, ništa.

////NVuk
29. septembar 2010. u 18.50

Evo još 10 min na guglu za sledeću vezu: od Franaka do staro-francuskog. Dalje valjda ne treba? ////

Da, treba, jer se tu nigdje ne spominju Francuzi.

To što se spominju Franci je samo slučajnost, to nije isto. Pa znamo da su FRanci germansko pleme, a Francuzi su romani.
To sto neki francuski dereticevci žele Gale, Bretonce i Franke izjednaciti sa Francuzima je najobičnije sarlatanstvo, i nema veze sa naukom.

Hoću vidjeti dokaze gdje se spominju Francuzi u Francuskoj prije 10. st.

////Citat: Everything leads one to believe that in about 700 the spoken langauge in Gaul had changed its structure in such way that it must be called Romance rather than Latin. ////

leads one to believe ?
znaci opet nema dokaza?

////After the disappearance of the ancient school, nothing could slow the development of the language. The Latin spoken in Gaul was rapidly transformed into Old French and Provençal. ////

Ma kako se to jezik mogao rapidno promjeniti ako nije bilo doseljavanja Francuza?
Pa ne mijenja se jezik preko noći

Cisto dereticevsko satlatanstvo...

Uglavnom, Francuza u danasnjoj Francuskoj prije 10. st. nema, pa nema...
Sorry, ali to su cinjenice.

Ocito su se odnekud doselili.

Ili sa Kavkaza ili iz Alzira.

a da se neki nasi diskutanti ne zale da sam samo naveo izvore iz habzurgskih izvora (a habzburgovci su, jelte, izmislili cinjenicu da je srpski(slovenski) jezik= ilirski jezik), evo jedan izvor iz mletackih izvora, od jednog (valjda?) Hrvata:

citat (Hrvata) Šimuna Budinića (Simeon Bodineo) iz Zadra koji jako interesantno formuliše naslov děla;

Sim. Budinei
Breve istruzione per imporare il caratterre Serviano e la lingua Illyrica, sire brevis instructio ad condiscendum charecterem Serbicum et linguam Illyricam. Venet. per Anton. Rempazetto 1597.

Prěvod: Šimun Budinić: Kratko uputstvo za učenje srpskih slova i ilirskog jezika - 1597.

znamo kako su se Mleci i Austrijanci volili...

ma evo još malo kopi-pejsta, ovaj put se odnosi na vatikanske izvore (Rim)...
da nijesu i to Habzburgovci?

pa kaže:
//////
O tome možda najplastičnije govori sam Bartol Kašić u predgovoru svojoj Ilirskoj gramatici.
Bartol KAŠIĆ
Institutionum linguę Illyricę libri duo
(1604)

PREDGOVOR
(prijevod s latinskog)

Onima koji uče ilirski jezik.
Osnove ilirskoga jezika koje mnogi priželjkivahu, samo možda prebrzo, iako u pojedinim dijelovima nesavršene, prema mojim sposobnostima, zbilja s radošću i predano sastavih. Nikoga, naime, dosada nije bilo, koliko znam, koga bih kao autora mogao slijediti i čija bi pravila o ilirskom govoru slovima zapisana već bila objavljena. Osim toga ne bih zacijelo ni mogao kao prvi zdušno prionuti poslu oko ovoga djela da nisam bio dobio naredbe od onih kojima se suprotstavljati ne priliči. Zbog čega pak oni odlučiše da se neki izabrani iz naše družbe trebaju potruditi oko studija da temeljito nauče ovaj jezik te da se napišu barem osnove istoga jezika, lako će razumjeti svatko komu je jasno u kakvu se položaju kod Ilira u ovo vrijeme nalazi kršćanska stvar. Naime, ili zbog dugotrajna i bijedna položaja u suodnosu s neprijateljima katoličke vjere ili zbog velike oskudice učenih i revnih pastira, namnožiše se gotovo nebrojiva neznanja u posvemašnjoj tami, a da i ne govorim o drugim zlima što iz tame nastaju, tako da mnogima od njih ni one prve osnove kršćanske vjere nisu dosta poznate.

Stoga ravnatelji naše družbe mudro odlučiše da oni koji se drže podobnima da ih podučavaju, nauče najudomaćeniji jezik onoga naroda kojim se govori u većini krajeva. Nije, naime, izgledalo da to odgovara namjerama naše ustanove, jer se mnogi od naših ljudi neprestano šalju na daleki istok i zapad i trude se da upoznaju različite dijalekte onih naroda, kako bi s onima koji nikada prije nisu bili upućeni u kršćanske zakone lakše mogli razgovarati o blaženom životu, dok drugi narodi, gotovo susjedi, bivaju zanemarivani, i to oni koji ime kršćanske i praočinske vjere poznaju, ali zbog nepoznavanja stvari koje trebaju znati i činiti otpadaju od dostojanstva i slave svojih predaka. Tako nenjegovano drveće uskoro zarasta u neplodnu divljinu.

Radi toga sam, koliko je dopuštalo ograničeno vrijeme, pokušao pravila ovoga jezika o osam dijelova rečenice skupiti i određenim i razumljivim načinom prikazati, kako bi što lakše i brže dospjela do onoga komu su namijenjena; a to su oni koji su željni ovaj jezik naučiti. Ipak, ako ove osnove komu izgledaju podugačkima, njega molim da ne odstupi prebrzo od započetoga tečaja. Mnogo je toga izloženo i radi preglednosti, a mnoge druge stvari zbog sličnosti ne predstavljaju kakve nove teškoće pri učenju. Isto se tako nadam da će blagodatima ovih osnova, kakve god one bile, ako s istim marom na njihovu svladavanju budu uznastojali, kao što to običavaju činiti s latinskim i grčkim, uskoro i u proučavanju ovoga jezika ne manje uznapredovati. Zašto pak o onome što se zove rečenična konstrukcija nešto malo, i to samo općenito, iznosim, neće nikoga s pravom čuditi, ako zapamti da je ostalo ili u drugim jezicima koje on poznaje zajedničko, ili će to prije uporabom i vježbom negoli pravilima svladati, ili pak da nije moguće baš lako odjednom sve u znanstvenu teoriju uobličiti.

Zdravi bili. Rim, 17. travnja 1604.
/////

ako se pak gospojice nisu u stanju javiti... oprastamo im...

jasno nam je da guza toliko boli i pece, da im nije do ničega, a kamoli do daljnjih diskusija...

hepyend

//////////////////////////////////////////
Izvini, tinice, na kom je jeziku ova reč? jel' to nešto starosrpski? Ili možda ilirski?

Boze blesavih ljudi. Pobedili ste, ostali ste do 3 ujutru pored kompjutera dok svi ostali ne pocrkaju.

Tigrica možda nikad ne spava, ne radi ništa u zivotu pa može da visi 24/7 na forumu, a i ti Pentijume nisi daleko. Ja moram i da spavam, a i da radim, a izgleda nismo u istoj vremenskoj zoni, pa ćete ponekad sacekati na odgovor.

Od Pentijuma izgleda i dalje sarkazam, nije ukapirao da od toga leba nema.

Ni kriv ni duzan ucim istoriju francuskog jezika jer je on zapeo da nešto poredi. Srećom, dokumenata tona, pa ucenje ide lako.

Kako god da su se razne varijante jezika zvale od narodnog jezika Franaka pomesanog sa raspadajucim „vulgarnim” (narodnim) latinskim (možda će Pentijum sad traziti da dokazem da je tadasnji narod svoj jezik zvao „vulgarnim”, kao danasnji lingvisti :-) do danasnjeg francuskog, ono sto je bitno je da kroz čitav period razvoja ima puno pisanih dokumenata.

Eno covek poredio isti dokument, prepisivan samo 50 godina kasnije u 8. veku na „raspadajucem” latinskom i već u tako malom periodu se vide jasne tendencije, nestanak latinskih diftonga itd. Danasnja lingvistika krajnji rezultat zove staro-francuskim, srednjevekovnim francuskim, kako već, jer se već dovoljno razlikuje od latinskog, dovoljno je pragermanskih franackih reci, da je jasno da je novi jezik.

Mogu sad da tražim unapred od staro-francuskog (čini mi se da je izvorno ime langue d'oil, za razliku od drugog „pravca” razvijenog od latinskog langue d'occ, iliti izumrlog tzv. ocitanskog, tj provansalskog). No zovi ga kako hoćeš, karika je u lancu do modernog francuskog. Kad čitaš ove tekstove iz 8. pa 10., pa 12. veka, a naročito kad još daju uporedjenja/prevod na stari-cisti latinski i moderni francuski, „pomeranje” i laik vidi, i dosta stvari razume (ako razume francuski, naravno :-).

A ako je već izbegavao „srpski”, „hrvatski”, zašto bas Ilirski?

Iz istih razloga odakle termini „irak”, „izrael” itd. Ako ne sme srpski, hrvatski, odakle naći „neutralno” ime? Sa starih rimskih mapa? Ime koje se pamti i kao jedan od tradicionalnih geografskih pojmova? Nikoga neće uvrediti.

Toliko ih ne vredja da su rado prihvatili u kasnijim pokretima promocije narodnog jezika, te ujedinjavanja juznoslovenskih naroda. A i sami Srbi su izgleda znali za termin, nije im bio potpuno stran, kao sto vidimo iz tog zitija Stefanovog. Još takvih izvoda, po mogućstvu ranijih - to nam treba k'o leba, da utvrdimo da su bili svesni antickih ilirskih predaka. I oni i ostatak Evrope.

Još jednom da ponovimo, jer izgleda niko ne cita:

Niko ne spori da je su od 15.-16.-veka povremeno u zapadnom svetu koristili termin Iliri ne samo za balkan teritorijalno, već i za slovenske narode, jezik.

Tako da mozete prestati sa kopiranjem sličnih dokumenata. Dali ih je 3, 10, ili 100 dokumenata navedeno, nema razlike - to već znamo i interesuje nas srednjevekovno „ilirstvo”, ako igde može da se nadje.

Dakle 800-godisnja rupa.

Potpitanje u posrednoj vezi sa zitijem Stefanovim koje je ponajdalje otislo u pravom smeru - em nije katolicki/zapadni izvor, em je bar 100 godina pre ovih lingvista.

Ima li pominjanja ilirskih termina u narodnom predanju, kosovskom ciklusu i drugoj epskoj poeziji. Ne nalazim generalno na guglu, secanje na osnovnu skolu mi bledi, ali ako ima ko zna, molim vas navedite. To bi bilo veoma interesantno i vrlo indikativno, dakle ne zapadnjaci, ne (zapadno) uceni ljudi, već narod, i to, iako generacijama prenosheno, teoretski od 14. veka.

Ne mora biti narodno. Sloveni su po svoj prilici bili nepismeni u kasnoj antici i ranom srednjem veku. Može iz bilo kojih spisa, crkvenih, nekih velikasa, vladara, sa zapada ili istoka.

Šta god, ali iz tog perioda (navodnih) seoba, pa da od toga krenemo.

A narodni izvor za korisenje ilira, iz usmenog predanja, to bi tek bilo nešto!

Sad tek ne kapiram: jel ti negiras da „francusko ime” potice od Franaka?

Ili negiras datume upada Franaka u Galsku provinciju? Klovis je valjda druga polovina V veka ako se ne varam, upad u Galiju, preko Loare, sve do Pirineja, krstenje, osvajanja, zatim ujedinjavanje svih Franaka, savezi sa Ostrogotima itd. Tako da ti kasniji datumi nešto ne stimaju.

Ako negiras da Francuska ima veze sa Francima, e tu ja već ništa ne mogu, onda uzivaj...

/////NVuk
30. septembar 2010. u 12.30

Ili negiras datume upada Franaka u Galsku provinciju? Klovis je valjda druga polovina V veka ako se ne varam, upad u Galiju, preko Loare, sve do Pirineja, krstenje, osvajanja, zatim ujedinjavanje svih Franaka, savezi sa Ostrogotima///////

opet ista dereticevstina:

tu se spominju Gali, Franci, Ostrogoti - ali Francuza nema...

Čuj, pento, jarane, da popričamo ozbiljno.

Ovo ničem ne vodi. Sad si počeo da glumataš, a to ti već ne leži. Drži se našeg dobrog starog sarkazma. Glumatanje je ružno.
I Vuk i ja znamo da nisi budala i znamo da si shvatio dokle je došla priča o Deretićevim tezama.
I ti i ja, a verujem i Vuk znamo kakvo je stanje.
Tema o Srbima je razjašnjena.

Možda si primetio, nijedan od nas dvojice ne smatra za potrebno da te podbada komentarima tipa „eto vidiš...” i tome slično. Nije nam to cilj, a i ništa ne doprinosi temi.

I dalje smatram, a vidim da i Vuk ima slično mišljenje, da si pametan momak i da treba imati poštovanja prema tvojoj volji da istražuješ istoriju.

Tvrdoglavost nam je nacionalna osobina, i ja sam tvrdoglav, ništa manje nego ti.
Ali mislim da ova demonstracija tvrdoglavosti dalje nema smisla. Čemu sad vrtimo priču o Francuzima, pa ćedmo onda priču o Italijanima, pa onda možda i o Vikinzima, samo da bi ti odložio priznanje, koje ti niko ne traži?
Mi znamo da si shvatio priču i to nam je dovoljno.

Ako STVARNO želiš da diskutuješ o Francuzima ili Italijanima možemo otvoriti novu temu i malo pretresti stvari. Ali to sa ovom temom o Srbima nema veze, niti se može logički spojiti.

Bretonci postoje i danas i po nacionalnosti su Francuzi.

Takođe i baskijci, normandijci (normani), provansalci - naslednici langedoka, i još dosta drugih. Neću pominjati najmodernije migracije i asimilacije olicene u njihovom predsedniku i fudbalskoj reprezentaciji jer ti nisu tu bili toliko dugo, mada kroz 1000 godina će i oni biti.

Taf proces traje vekovima, i kao sto neko rece, nema danas homogene nacije u Evropi osim možda donekle Finaca. Čak ni izolovani islandjani. Najveci deo francuza genetski ipak potice od nekoliko starosedelackih grupa.

A ime im je poteklo od franaka, koji su politicki ujedinili dobar deo plemena i kasnije asimilirali druge. Bretonci (hvala bogu) nisu ni do danas 100% asimilirani, o baskijcima da ne pricamo. Ali jesu Francuzi.

Ime franacke/francuske u srednjem veku je totalno nebitno, ako možeš da pratis kako se do njega doslo, tu se valjda slazemo, nismo debili?

Još ćeš me pitati gde je ime Sovjetskog Saveza u srednjem veku. Iako od kijevske kulture do danas dokumentovano možemo pratiti ista i srodna plemena na toj teritoriji, kako god da su im se menjala imena.

Dokumentovano. Bez toga nema leba.

Samo da prvo kažem svima da ga nisam namerno navlacio da se ukopa u greške. Nisam tako birao teme, majke mi.

Gugluj malo Bretonce. Bretonski jezik. Ja ne moram, posto sam nedavno bio u Bretanji, tako da ti mogu preporuciti posetu, još bolje nego kopanje po guglu i knjigama, kad možeš uzivo da vidis ljude koji još neguju puno od keltske kulture, te jezik. O arheoloskim nalazistima da i ne govorimo. Zapravo imaju dva stara jezika, Bretonski koji poticke od britanskog keltskog, te još jedan koji potice od „vulgarnog” - narodnog latinskog. Naravno, svi danasnji Bretonci su po nacionalnosti Francuzi, a njihovi preci jedno od plemena/naroda koji su se u moderne Francuze stopili. Od ovih su neki dosli sa britanskih ostrva (eto vidis i kod njih ima seoba, to je sasvim normalno), a neki su bili tu sve vreme.

A za Baskijce, treba da se izvinim jel su isti u Spaniji, jel? Polovina, tebra, druga polovina u danasnjoj i starijoj Francuskoj i to vekovima.

Mislim i ja i ti smo amateri, ja priznajem, a za tebe je sada jasno ako je neko sumnjao, ali ja bar izguglujem svaku cinjenicu pre nego sto postiram, ili pitam ako ne znam (kao za DAI). Ajde i ti uvek prvo pogledaj, nemo se brukas, sramota je. Gugluj recimo ime Bixente Lizarazu. Covek Francuz, rođen i on i preci u Francuskoj.

A na ono - bitno je, i te kako bitno traziti „francusku” u 10 veku mogu samo da kažem: nije bitno. Nikom pametnom, nijednom istoricaru nije bitno.

Bitno je samo tebi, ne bi li na jedvite jade odrzao svoju paralelu koja ne funkcionise.

Stara plemena, izmesana + poneki dosljaci = moderni francuzi. Dokazano, istorijski otpraceno.

Stara plemena na balkanu = ne zna se, nema tih dokumenata šta je sa njima bilo. Je li asimilacija, jesu li „izumrli”, pokoreni kao Asteci recimo, ili su i dalje tu pod drugim imenima? Ne zna se. Nije dokumentovano.

Poredjenje nula.

opet puno price, ali dokaza o postojanju Francuza u Francuskoj prije 10. st. - nema...

Nema, pa nema...

Naravno, kad su se doselili u 7.st.

He, he, znaci dokazali smo da su Francuzi doseljenici u danasnju Francusku, i da nemaju veze sa antickim stanovnistvom Francuske.

OK, ajmo sad na Talijane.

Molio bih cijenjene diskutante da mi predoce dokaze o postojanju Talijana u Italiji prije 10. st, odnosno da se nisu tamo doselili sa Kavkaza.

... da i da ne zaboravimo, ono o nepostojanju baskijaca i autohtonih Bretonaca u danasnjoj Francuskoj ti je oprosteno.

Ne i zaboravljeno, jer se odsada povrsnost uvek mora uzeti u obzir kad te čitamo i svaka cinjenica mora prvo na proveru.

Nazalost.

////NVuk
01. oktobar 2010. u 06.36...

da i da ne zaboravimo, ono o nepostojanju baskijaca i autohtonih Bretonaca u danasnjoj Francuskoj ti je oprosteno. /////

baskijci, kao sto znamo (barem ja znam) nisu u francuskoj, a bretonci su samo preuzeli stari regionalni naziv podrucja na koji su se naselili (kao danasnji dalmatinci - prema nazivu rimske provincije dalmacije - nemaju oni veze sa antickim dalmatima)

a sad natrag na posao:

Talijani ?

Prvi paragraf na wiki-ju. Može li se biti vise lenj, pa ne pogledati ni ovo, ali ipak potrositi minut da se tvrdoglavo odgovara? Ne shvatam. Jedno je sigurno - jesi poreklom sa Balkana (Tabanac se negde su svabiji smeje).

The Basques (Basque: euskaldunak, Spanish: vascos, French: basques) as an ethnic group primarily inhabit an area traditionally known as the Basque Country (Basque: Euskal Herria), a region that is located around the western end of the Pyrenees on the coast of the Bay of Biscay and straddles parts of north-eastern Spain and south-western France.

Zaboravi „sva je prilika”, danasnji Francuzi su direktno potekli od svih gore diskutovanih grupa. Proces istorijski otpracen.

Asimilacija je trajala vekovima. Kao sto vidimo, Bretonci nisu ni do danas svi potpuno asimilirani, ali su ipak Francuzi. Da li su i u 10. veku bili Francuzi? Boze kako bi to bilo glupavo pitanje.

Dovidjenja, te prijatno. Vikend, imam pametnija posla nego da gledam kompjuter, pa ćete izvinuti ako ne bude odgovora neko vreme.

Ali sada je već evidentno da na ovom topiku dalji odgovori vise neće biti ni potrebni.

...„Kad ne bi bilo Poljske ne bi bilo ni Poljaka...”

Zoran Radmilovic u ulozi i prestavi „Kralj Ibi”

Da li bi bilo Francuske ako ne bi bilo Francuza...

//////NVuk
04. oktobar 2010. u 06.06

Preci danasnjih francuza su postojali i u 10. veku i zvali su se (ovde ide red raznih naziva iz topika gore). ///////

svakako su se zvali, ali ocito si nisu zvali francuzima...dakle ne može se dokazati njihova veza sa Francuzima...

//////Danasnji Francuzi se većinom nisu doselili ni otkud (cast izuzetcima ukljucujuci predsednikovog oca). Već su i njihovi preci živeli tu, pod raznim imenima, i to i dalje od 10. veka. //////

opet znaci pod raznim imenima, ali ne pod francuskim...

///////Izvestaja o nekoj velikoj seobi ogromnih grupa naroda na teritorije danasnje Francuske iza kojih su ostale masovne grobnice na putu seobe, a vise dokumenata pominjalo plemena u tolikim brojevima da gde oni prodju trava ne raste, jednostavno nema. //////

Ako nema dokaza za seobu, ne znači da seobe nije bilo.
Npr. nepostojanje dokaza za teoriju o seobi Srba ne obara tu teoriju, pa prema tome, nepostojanje dokaza za seobu Francuza ne pobija ni teoriju o seobi Francuza.

Uostalom, ne znam zašto se i dalje vrtimo u krug?
Jasno je da francuza nema u francuskoj prije 10. st.

Jel' možemo sad preci na Talijane?

/////NVuk
04. oktobar 2010. u 17.

Može se dokazati, //////

pa zašto onda već jednom to ne dokazes ?

////dokazano je i ponesto od tih dokaza (vise nego dovoljno)////

nigdje nije dokazano prisustvo francuza u francuskoj prije 10. st (sto si i sam prizano), niti francuski jezik prije 10. st, niti direktna veza sa prastanovnicima danasnje francuske (galima itd)

dakle- francuzi su se ocito odnekud doselili

////NVuk
05. oktobar 2010. u 06.23

Već sam ponavljao i neću ponovo. Dokazano je, evoluciju jezika je lako otpratiti - vulgarni latinski+franacki narodni+keltski uticaji+vekovima drugi uticaji. /////

dokazano?
možda, ako se poslužiš dereticevskom metodologijom...

inače - ništa tu nema od dokaza...ni d od dokaza...

ti velis da ima materijala, i da im ne treba Deretic, ali ništa od materijala nam ti nisi pokazao...

samo - pricam ti price...

Čitaj onda čitav topik ponovo. A i gugluj malo istoriju francuskog jezika.

Ili je i to sve laz i prevara i falsifikat?

Teško ti je da priznas da ti poredjenje istorije Srba i Francuza smrdi kao ustajala riba, pa se koprcas.

Čitavo poredjenje je kao detence koje kockicu pokusava da ugura u okruglu rupu. Ne ide.

I još ja amater i nikakav strucnjak po francuskom pitanju, tek sto živim na tom jezickom podrucju pa sam iz opste kulture i jezika već znao vise nego dovoljno detalja o tome ko živi na tim teritorijama i osnove o njihovom poreklu.

Ako hoćeš da se koncentrises na to što hoćeš da dokazes batali ovakva poredjenja jer, em ne vode ničemu, em te opasno diskredituju kao ozbiljnog diskutanta.

////NVuk
06. oktobar 2010. u 05.56

Čitaj onda čitav topik ponovo. A i gugluj malo istoriju francuskog jezika. /////

opet bla, bla, truc, truc...

nisi naveo ni jedan jedini dokaz o postojanju Francuza ili francuskog jezika u Francuskoj prije 10. st.

niti jedan jedini...

to što si pokusao u dereticevskoj maniri izjedanciti Gale, Kelte, Franke i Bretonce sa Francuzima ti nije upalilo, jer tu opet nema pomena Francuza...

nema pa nema...

Dokazi su tu i navedeni. Dosad sam izbegavao lične kvalifikacije, aloi je to dalje nemoguće.

Dokazi da su od Franaka i ostalih postali dansasnji Francuzi, a od njihovog jezika Francuski su posvuda. Uvreda je inteligenciji svakog normalnog coveka (i svakog Francuza) glupirati se oko toga. Ja sam naveo neke primere iz istorije jezika. Pametnom dosta.

Da toliko dokaza ima o postojanju slovenskih naroda u kasnoj antici, o imenima ljudi, vladara, itd, zatim o zapisanom jeziku balkanskih plemena iz 4. - 6. veka, pa zatim transformaciji tog jezika kroz vekove prateci brojne dokumente, do savremenih juzno-slovenskih jezika, danas ne bi bilo nikakve diskusije i ne bi trebali nikakvi dokazi da u DAIu ima neistina (falsifikat smo valjda već ustanoviloi da ne može biti). Ne bi se o tome ni raspravljalo jer bi sve bilo jasno. Ali takvih dokaza nema. ima taj jedan jedini o seobi i to je sve.

Danas nigde niko ne raspravlja o istoriji Francuza. Nema raznih teorija, zavera, jednostavno sve se zna.

Pardon ima jedan sto raspravlja, ovde na diskusiji. Jedan pametan i milioni budala?

Biće da je obrnuto.

/////patriota-b
06. oktobar 2010. u 16.14

Pazi ga, molim te. Mesecima ovde vrti Deretićeve teorije, ////

Kad sam ja vrtio Dereticeve teorije?
I koje to konkretno?

Ajde barem jednom daj dokaz za neku svoju tvrdnju.

aaaa, Francuzi su moderan pojam...

a Sloveni su valjda nemoderan...

oldfashioned???

//////Pentium4
(master)06. oktobar 2010. u 17.14

ponovo puno price, ali dokaza za postojanje Francuza u Francuskoj prije 10. st. - nema.

Zakljucak: ocito su se odnekud doselili

NVuk
06. oktobar 2010. u 17.24

Zakljucak je neopevano glup. /////

he, he pa naravno, drago mi je da si to napokon shvatio...

taj zakljucak je logican proizvod 'naučne' metodologije koja je primijenjena u slučaju teorije o seobi slovena...

ja sam samo tu istu 'naučnu' metodologiju primjenio na teoriju o doseljavanju francuza...

i dosli smo do takvog zakljucka...

a sad ti razmisli o toj 'naucnoj' metodologiji...

/////NVuk
10. oktobar 2010. u 17.12
Slazem se da bi trebalo primeniti drugu naučnu metodologiju, dakle istu onu kao gorenavdenu kod francuza: analizirati brojne istorijske zapise, otpratiti razvoj jezika...

Mali problem. Nema materijala - nema od čega da otpratis. ////

ima ih sasvim dovoljno, u sličnom obliku kao i u slučaju francuza...

međutim, oni se apriori odbacuju, na isti način kako sam i ja odbacivao sve materijale u 'francuskom' slučaju, primjenjuci metodologiju upotrebljenu u dokazivanju seobe slovena...

dakle, opet stvar metodologije...

(odnosno usadjenog dogmatskog razmišljanja)

NVuce, tvrdoglav si skoro ko gospojica patrijota, koja i dalje trubi kako DAI postoji u originalu, iako je i sam u međuvremenu shvatio da je najstarija kopija pisana barem 100 godina nakon smrti navodnog autora...

NVuce, tvrdoglav si skoro ko gospojica patrijota, koja i dalje trubi kako DAI postoji u originalu, iako je i sam u međuvremenu shvatio da je najstarija kopija pisana barem 100 godina nakon smrti navodnog autora...
--------------------------------------------------------------------------------
Gospođica patrojota još čeka da pošalješ sestru na proveru „gospođice”.
kako vidim, pičkice hrvatska, kad stvar dođe do konkretnog onda te nigde nema.
Šta ćeš, tako to obično ide s internet-junacima...

I dalje nastavljaš da zamenjuješ teze.
U međuvremenu je jedino dokazano da postoji grčki tekst, i to iz 11. stoleća. To što ti tvrdiš da taj tekst nije tačan je tvoja lična seksualna drama i nas se ne tiče.

S druge strane, tvoja teorija da je falsifikat nastao u latinskom prevodu 1611. godine je potpuno propala i ti si toga svestan. zato sad pokušavaš da se, poput davljenika, uhvatiš za neku slamku. Ne valja ti tačnost prepis, jel'te?
Čitao si original pa znaš da prepis nije dobar?

Logično, a kako drugačije?

Nego, šta bi sa sekom? Zadržala se?

Imaš pozdrav od gospođe „Jasmine” (ona je gospođa, volino ustaška).
Napravila ti je zanimljiv psihološki profil...

????
Nisam razumeo? Pojasni.

Naravno da se ti ne javljaš pod ženskim nikovima, jer imaš one tipa radojica i slične. Da li ti spadaš u tobdžije ili u furundžije?

gazda misli da si ti ja a ja ti, josh uvijek.

i njegovo se stanje pogorshava, rapidno.

gospojice, da li nosite i zensku odjecu, ili samo koristite zenske nikove?
----------------------------------------------------------------------
Pošalji sestru da proveri...Možeš i mamu, ako nije previše matora i debela.

dobro pitanje...

ali uzalud... nemos' razgovarati sa ispranim mozgovima...

odnosno, mazgovima...

Hej-Grci nisu iz Kolasina-već iz Kakmuza-to dokazuje Grcko Groblje..

Početkom osamnaestog veka Turci su porušili manastir ( negde između 18o4. i 1813. godine ) i više nije bio obnovljen. Pored manastira se nalazilo veliko srpsko groblje, u kojem se i danas sahranjuju mešani jednog dela sela. Malo dalje od ovog groblja, bilo je „Grčko groblje” gde i danas postoji šest nadgrobnih kamnih spomenika - stećaka, na kojima su uklesani ljudski likovi, ruke, zvezde, jabuke, sablje, konjska kopita, jedan uklesan krst, i td. Prema ostatcima koji su pronadjeni na mestu gde su klesani pouzdano se zna odakle su nadgrobni spomenici ali ostala je zagonetka kako su dopremljeni na uzvišenje gde se sada nalaze sobzirom da se njihove težine mere i tonama.

http://www.blog.visitserbia.org/2009/04/22/selo-kakmuze-u-crnogorskoj-opstini-pljevlja-predstavlja-svojevrs... n-spomenik-srpske-države-nemanjica/

nisu iz Kolashina ali jesu iz Kakmuza.

zaboravih, lijep ti ovaj link Danilo. ovaj u vezi Kakmuze.

prelijepi predjeli.

svakako, svakako...preko Pivske planine, chula sam i tamo po zaseocima ima grchkih bunara.

izem ti zezanje, voljela bih malo proshetati ti Kakmuz-kim krajevima, mnogo lijepo na fotki.

po chemu zakljuchujesh da su danashnji grci umno ogranicheni?