Diskusije : Fotografija

 Komentar
Copenhagen
djd256
(teacher)
17. januar 2013. u 11.22
Evo nekoliko slika Copenhagena,prelep grad i interesantan za fotografisanje.
Koristio sam Canon T2i i kit lens.

http://www.flickr.com/photos/31693978@N04/8381557820/in/photostream/
Radio_Bemba
(Muzicar)
18. januar 2013. u 19.50
Imaš vrlo lepe slike DJ, ima puno lepih motiva. Mada mi je ovo pala u oci http://www.flickr.com/photos/31693978@N04/8382344054/sizes/k/in/photostream/
Zbog snega je teško podesiti pravilno svetlost pod ovakvim uslovima. Čini mi se da su dobro podeseni parametri.
Šta si koristio za podesavanje WB na ovoj slici? Ako nije tajna :)
djd256
(teacher)
18. januar 2013. u 21.26
Bemba,hvala na lepom mišljenju o mojim slikama.Trudim se,mada moram priznati da dnevno provodim i po vise od 10 sati citajuci o fotografiji i slikajuci.
Što se te slike tiče a i ostalih kad je sneg u pitanju uvek ali bas uvek koristim custom(manual)WB(uslikam cisto belu povrsinu snega na osnovu koje camera dosta dobro podesava ostale boje ) mada je u takvim uslovima i cloudy opcija dobra.
__SEEB__
19. januar 2013. u 08.51
djd256 super slike, meni i interesantne jer sam bio u Kopenhagenu samo na par sati pa kako grad izgleda
bolje sam se informisao preko tvojih slika :))

sve su slike dobre ovu bih izdvojio
http://www.flickr.com/photos/31693978@N04/8379349846/in/photostream/

-

Radio_Bemba
(Muzicar)
19. januar 2013. u 10.48
Trebao bi da ih postavis na Panoramio ako imaš vremena i volje. U vezi WB nisam probao da slikam sneg , kao sto kažeš treba da je „cist”. Probao sam sa belim papairom za pisanje. Ali nije bas lako da se podesi nijansa ako je bela boja referens. Najobolji rezultat sam postigao sa „white balance lens cap” ne samo po snegu nego uopste.
Sličan je rezultat kao sa gray card WB stim sto je lakse da se nosi. Može da posluzi i kao poklopac na objektivu.

Slikam i ja kad stignem zavisi do slobodnog vremna. Mada je kod mene zima i hladno, temperatura je ispod nule. Nije bas najpogodnije vreme za slikanje.
__SEEB__
19. januar 2013. u 11.41
Muzicar zima i snijeg je i kod mene sto je razlog što se momentalno malo sa makro zezam..
idem sad još dva-tri filma ispucat
evo jedna od sinoć
http://www.flickr.com/photos/53858780@N08/8395528598/in/photostream/

-
djd256
(teacher)
19. januar 2013. u 11.55
Seeb,hvala...ja sam u Copenhagenu proveo 3 dana a i to mi je bilo malo koliko toga ima da se zabelezi kamerom.
Muzicar,kod mene kad krenu minusi u octobru tako ostane do marta,no navikne se,koliko sam samo slika napravio i na -30 stepeni.
Svetomir2
19. januar 2013. u 13.40
Hasselblad je legenda.
Slike su izuzetne.
Koji film koristiš?
Preptostavljam da skeniraš negative, koji skener koristiš?
Radio_Bemba
(Muzicar)
19. januar 2013. u 20.14
DJD i ovde (Svedska ) je slična klima. Nego zimi je dan kratak pa ako se pogodi da sam slobodan i nema padavine slikam i ja.

-SEEB- Lepe slike, isto i ja slikam po kuci kad stignem vezbe radi. Nabavio sam neki „stoni fotostudio”, nije ni bio skup oko 70evra.
http://postimage.org/image/hmepqc4ub/

Bar dok ne prođe zima :). Evo vezba od danas http://postimage.org/image/ewdk6oab1/

__SEEB__
20. januar 2013. u 18.02
Muzicar super ti slika, treba puno strpljenja za takove slike.
Makro slikanje je velika prednost što se tiče zahtjeva i improvizacija sa svjetlom. Dok recimo ako ides negdje slikat zivotinje, ako se razidju oblaci i izadje sunce možeš spakovat kameru i ići kući :))

Evo još par slika dok napolju ne otopli..
http://www.flickr.com/photos/53858780@N08/

Svetomire film je dia „Fuji-Velvia RVP50” i „Fuji-100F Provia RDPIII”
skener Epson-V750
blic Metz 45CT-5 (sa difuzorom)

-
Radio_Bemba
(Muzicar)
21. januar 2013. u 18.55
SEEB Lepe su ti slike a i puno je to posla dok se razviju slike i prebace na komp. Imaš pohvalu od mene u vezi tvog celog rada. Kod mene je to puno lakse i brze na „digitalcu”. Vidi se odmah gde gresim obrisem i idem dalje. Ko zna koliko bi me to kostalo u vremenu i novcu da i ja razvijam slike kao ti. Mada po meni novac nije tollliko bitan treba vreme i znanje za to.

Pozdrav
mornar7
(mornar)
22. januar 2013. u 04.01
pa i jeste stvar u tome. u danasnjem brzom potrosackom drustvu ljudi protrce kroz zivot i zivot probaju mesto da ga žive. fotografija nije nešto da kažeš i ja to mogu i probao sam nego kreativna aktivnost u kojoj živis i trosis vreme sa zadovoljstvom.
__SEEB__
22. januar 2013. u 16.37
„i puno je to posla dok se razviju slike i prebace na komp”
-

-Da puno posla u pravu si. Pravo da ti kažem ne znam dal bi nekom preporucio :))
Digitalno je neuporedivo jednostavnije i jeftinije.
Moj problem je sto sam se ja kod digitalne razocarao ili nisam snasao.
Nekad sam ja slikao sa filmom i predavao film u fotoradnju pa bi dobijao u pravilu dobre slike, često i A4 formata.
Prije nekih 12 god. presao sam na digitalnu tehniku i predao memorijsku karticu ili CD da mi izdrade slike. Uvijek sam se jako razocarao kako su slike izgledale, samo jednom u Austriji u jednom turistickom mjestu su mi izradili dobre slike. Sve drugo za 10 godina dig. slikanja ja nisam dobio niti jedan digitalni snimak da mi se jako svidio.
Razumijem one koji su se nekad bakcali sa analognom i mlade koji su odrastali uz kompjuter i dig. tehniku.
Meni je isto problem pracenje i upoznavnje sa konstantno novim tehnikama kod dig. fotografije.
Kome treba i kome je važan neki snimak svakako da je velika stvar kad već na kontrolnom monitoru iza aparata možeš vidjet kako snimak odprilike izgleda još ako to gledaš preko histograma onda već znaš unapred da je snimak ok. Dok ja kod analogne da vidim prve konture na filmu moram prvo razvit film i sve šta ide uz to. Osim toga često snimak ne može da se ponovi. Tako da onome kome slike trebaju, važne su ili hitne digitalna nema alternative.
Meni slike sada nisu važne, niti mi za nešto posebno trebaju niti su mi hitne pa mogu da se polako zezam sa analognom.
Mnogo sam za ovo kratko vrijeme naucio uz analognu, ne fotografirat nego opcenito mnogo raznih detalja iz fototehnike.
Mogao bi ja pricat na siroko ali sa analognom teh. ja sam dobio vrlo brzo snimke sa kojima sam zadovoljan i kakove za 10 god. bavljenja digitalnom nisam dobio.
Isto da kažem da onako kako uspjela slika izgleda na fotopapiru tako ne može da se prikaze na monitoru, taj kvalitet može da se vidi samo na fotopapiru.

-mornar pitao si me za onu ruzu kakova teh. je bila?
Nije bilo ništa posebno samo mislim da sam kod tog snimka ruzu nešto preosvjetlio pa je ispao takav efekat.
Evo kako izgleda original nakon skeniranja bez obrade, za detalje stisnut na veliki format
http://www.flickr.com/photos/53858780@N08/8406384254/in/photostream

-

mornar7
(mornar)
22. januar 2013. u 17.28
ta ruza izgleda kao da je osvetljena pre nego je zavrsen proces printanja, ili razvijanja negativa. pogledaj Sabatier ili solarisation.
I ruza 668 isto ima neobične tanke konture. Ne znam kako Sabatier izgleda na coloru i nema puno images na netu, uglavnom su digitalni efekti koji nisu bas isti.
U svakom slučaju fenomenalno, izgleda veoma artistic.
Radio_Bemba
(Muzicar)
22. januar 2013. u 20.01
SEEB već se i kod ovih formata vidi kvalitet i detalji na slici (1012 x 1024) (1582 x 1600). Malo je teze da se vidi kvalitet i detalji kod manjeg formata primer
(791 x 800). Nije ovo kritika vidim da puno njih postavljau (791 x 800) format ne flickr itd. Možda se ljudi boje kradje itd nevažno za ovu diskusiju.
Znam da se ne vidi na monitoru detalji kao i na fotopapiru. Neke efekte koji se dobijaju u procesu fotopapira fotohemikalijama, nije moguće dobiti digitalno.
Mada ti to znaš bolje od mene :) Kao sto i sam kažeš neka svako koristi šta mu odgovara i može.

Mornar u pravu si tako nam nametnuto šta da se radi.
__SEEB__
24. januar 2013. u 13.25
Muzicar ja mogu svaku sliku da ti postavim i 5000x5000 nemam sa time problem sve dok ne odlucim da moje slike zastitim.
U mom slučaju radi se o običnim amateskim slikama iskljucivo u svrhu sticanja prakse. Dakle uopce ne posvecujem potrebnu paznju kompoziciji nego samo upoznavanje opreme, svjetlosnih situacija i sticanje rutine.
Dok mnogi vjerujem na internet postavljaju manji format iz straha da im netko ne ukrade sliku.
Ja sam taj format ca. 850x850 prilagodio mom monitoru od nekih 20„. Primjetio sam da kada postavim recimo 1200x1200 da umanjena slika na monitoru nije ista kao kad se prikaze u originalnoj velicini, losija je. Zašto je to tako i mene bi interesovalo. Onda sam naisao jednom na Flickr na slike jednog sto zna slikat i on je sve svoje slike postavljao u tom formatu 800x800 onda sam i ja definitivno odlucio da na Flickr tako postavljam.
Realno slika se gleda puna dakle može toliko koliki je ekran monitora. Ne možeš ti gledat kompoziciju neke slike i pomicat sliku sa jednog kraja na drugi. Za procjenu shuma i korna je ok i treba sto veci format, ali kompozicija je vaznija a shum i korn je tehnicki problem.”
Radio_Bemba
(Muzicar)
24. januar 2013. u 15.33
SEEB nisam ja tebe kritikovao slike su tvoje vlasnistvo i po tome se upravljaj. Samo sam napomenuo da se na ovim formatima(1012 x 1024) (1582 x 1600) bolje vide detalji na slici. Uopste ruza igleda drugacije ja bih rekao bolje nego li na manjoj rezoluciji. Kod mene je rezolucija na ekranu 1920x1080 nije ni moj monitor preveliki. Mislim da nema svrhe postavljati veću rezoluciju od (2025 x 2048) i to je previse za moj monitor. I gore sam napisao da nije kritika , meni se lično čini da vidim bolje šta je na slici kod malo vece rezolucije. Mada je moguće i to, da to samo ja dozivljavam tako. Još jednom nije kritika prema tebi nisi ti jedini koji postavlja slike u manjem formatu. To je samo bilo neko moje zapazanje al´ ko sto rekoh gore možda se to samo meni čini tako. Ostarelo se nije vise oko sokolovo :)

Još jedna stvar nisam ja toliko strucan da mogu vama ovde da dajem savete i kritike, ja sam amater možda i najveci na ovoj diskusji.

Pozdrav
__SEEB__
24. januar 2013. u 15.59
Muzicar tvoja primjedba je sasvim u redu i to oko formata nije jasno definirano pa je dobro o teme dati mišljenje. Ne znam šta struka kaže o tome. Za detalje sigurno je dobar isto veci format.
Ali veoma mali broj klika do punog formata pa se slika uglavnom prezentuje smanjena a time i manim kvalitetom.
Nije mi stvarno jasno da na monitoru u smanjenom formatu izgleda losije i zašto je to tako..
mornar7
(mornar)
30. januar 2013. u 05.16
mene je prilično namucilo da nađemkakav takav monitor (onog koji pokaze sve boje nema) i kad sam ga kalibriro otkrijem da svaki softver prikazuje boje kako hoće (u mnogima se ne može podesiti). Da ne govorim o tome da kad odneses u radnju oni ostampaju kako hoće i ni ne znaju kako treba i kad i objasnis. Isto je sa promenom velicine. Svaki softver na svoj način a može i da pogorsa stvar, zavisno od rezolucije, ekstenzije fajla. Neki softveri i sistemi (recimo facebook) vrse dodatnu kompresiju pri smanjenju. Uglavnom, resize i rotaciju raditi u ozbiljnijim softverima koji imaju kontrolu koji algoritam koristis (kao bicubic) a rotacija fajla mora da zavrsi sa priblizno istom velicinom (a ne kao u nekim idiotskim pro softverima koji izvrsi i kompresiju bez pitanja). Fajl treba da ima sto vise bita, najgore sa gif (jer ima samo 256 boja) i vektorskim.
Glavno ostrenje raditi POSLE resize (inače, kakav god da je algoritam slika će izgubiti nešto od ostrine).
Rotaciju isto raditi iz jednog poteza a ne vise.

Neki softveri kao kod adobi ps ne preporucuju da se fotka gleda u cudnim velicinama kao 33,3% 66%. Po tom ispada da bi resize (i zoom) bio bolji u 50, 25% međutim mislim da to nema smisla jer pre ili kasnije se dobije neparan broj bita (ako se deli vise puta).
 Komentar Zapamti ovu temu!

Looking for Oil Diffuser Necklaces Sterling Silver?
.