adrian bailey i adrian holloway : sve o kolor fotografiji. onaj deo o fotoaparatima mosh da preskocish (mada savet - procitaj i to).
milan fizzi: fotografija
dragoljub kazic: elementarna tehnika fotografije (ima u vuka karadzica u nikon shopu u beogradu)
ne mogu dalje da se setim... - al pronadji ovo, pa procitaj.
misim, truba je da ti sad pišem knjigu koja je već napisana, jedino shto nije na tačni kao kad ti ja (ili neko drugi) napisem ovde - nego moras da se potrudis da je pronadjesh. onu prvu mislim da je izdala mladost zagreb prevedenu ovde (imam je) (a možda je i globus ili svjetlost, zaboravio sam). jako je dobra. ima bukvalno sve objašnjeno vrlo jasno i vrlo dobro i vrlo razumljivo.
inache filtere koristim samo kad mi trebaju. (nemam ih dakle na objektivima „da bi mi shtitili prednje staklo”). tim pre sto prednje staklo može i da prsne, i opet cesh usnimiti sliku manje vishe.
inache i sa filterima kontam da je slichna fora kao i sa aparatima/objektivima - kad je jeftino -nemozh da valja. ja imam recimo cokin polar, t.j. vishe ga nemam sad se setih da sam ga nekom dao uz neki objektiv (40 euricha bio) - krsh prve kategorije, i imam bw (poskup) - vrlo do jaja / odlichan. uv-ove isto imam bw - al mi stoje u vitrini u principu.
* imaj na umu da neretko prodavci foto opreme POJMA NEMAJU SA ZHIVOTOM , shto nije toliko sporno, ali nemaju pojma ni sa foto opremom neretko, i posao im je da ti prodaju stvari. josh ako ti budesh srećhan - super. -nek' ti kaže koliko je ljudi doslo da ponovo kupi neki objektiv, jer eto - drkno je objektiv, i razbilo mu se prednje staklo. ili koliko ih je doshlo da ponovo kupi filter, jer su ga eto razbili? nula, niko, ili nijedan?
aj' sad, u potragu za ovom knjigom, „propitivachu” :) :)
aj' u zdravlju. dodjesh mi pivo kad se vidimo :)

Ne.

Imam polarizer, ali je retko u upotrebi, ustvari samo kad je ono bas plavo nebo, a na livadi svez sneg. Narawno Schneider Kreuznach.

Što se tiče zastite, pa bolje stiti najobičniji „lens hood”, i to mora uvek da je nakaceno.

ma jok bre, šta će ti to u digitalnoj fotografiji? pa sve sto može filter može i photoshop a sve sto može photoshop filter ne može.

Ne koristim niti sam ikad koristila.

Filter na svaki objektiv što se mene tiče, barem za zastitu skupog stakla.

Polarizer jeste fin, ali photoshop može da odradi većinu tih stvari.

koristim filtere, nije tačno da se može sve fotoshopom. Inače može da ustedi mnogo vremena kad se poredi sa fotoshopom.

filteri su za nivo kad kreiras fotografiju a ne samo pritiskas dugme jer si se tu zatekao.

bila je rasprava o UV,, ovo sam napisao pre:

„...[UV] nije imao mnogo efekta ni kod modernog filma (jer je korekcija bila u samoj emulziji). Jedini razlog što se stavljao je zbog problema filma, digitalni verovatno imaju svojih problema. Ja koristim [za zastitu] neutralni UV(0) na svim objektivima većeg promera i skupljim. Nemam na sirokokutnicima i skinem kad slikam prema suncu (koliko god da je perfektan doda nepozeljne refleksije). Ne plasim se ostecenja i većih ogrebotina međutim lakse mi je cistit filter nego da mislim šta će biti sa staklom objektiva jer i naocale sa hemijskim slojevima protiv refleksije izgube taj sloj od mikro ogrebotina.

Polarizacijski je druga prica, drugi efekt. Ja ga stavljam samo kad imam polarizovanu svetlost zato što izgubim svetla na njemu. UV znaci koristis stalno i vredi imati samo ako ti je ovo gore bilo važno. Uzmem skuplji multicoated ali sad imaju za digitalce nešto kao multi-multi-trans-pass coated sto je preterivanje (iako digitalci trebaju vise slojeva na objektivu i filteru). ”

„Svako staklo je UV filter, pa i prozorsko. Znam da postoji neutralniji (tako bar tvrde) od UV(0), ovaj sam odabrao kao blazi ... Drugi su mislim UV(A) i (B) zavisno od frq. Hemijska sloj se stavlja samo zbog refleksije i objektiv ih već ima. Objektiv već ima desetak i vise stakala (koja su i UV filteri sami po sebi i još presvucena) i nećeš da mu dodas još jedno koje nema [protiv refleksije].
Navodno Hoya najbolja u gusenju UV ali kao sto sam rekao retko se moglo videti, samo udaljeni pejzazi i slike na visokoj elevaciji pa ja uzmem neutralniji samo zbog zastite.
...Haze filter ista stvar samo sa sirim spektrom UV i možda korisniji za pejzaze.”

naravno cPL, imam NDove (najaci 10 blendi), i GND (veliki Cokin tako da postavim horizont gde hoću i kako hoću), i još neke specialno za portret...imam za pravljenje zvezdica (nazalost sam ustanovio da su bolji oni koji prave 6 i vise krakova zvezdicu),...
kupujem jedan promer za sve objektive.

Gvozd, dobra to ta fotka,
iako meni još bolja kad oduzmem plavu

Sale, nisi u pravu po pitanju GND filtera i Photoshop-a.
Ovaj alat je u mogućnosti ne samo da uradi isto što i Gradual ND filter, nego i mnogo više. To se postiže primenom maski i „Gradient Tool” alatke.
Naravno, ako obrađujemo fotografije u RAW formatu, efekat njegove primene može biti i jači i bolji. Evo primera jednog tako obrađenog snimka i originalne verzije:
http://img340.imageshack.us/img340/3658/sample1h.jpg

Snimak je bzvz, ali ilustruje ono o čemu sam govorio.

@mornar7, nije ovde reč o tome koliko je vremena potrebno da se u PS-u nešto odradi niti gde više voliš da provodiš vreme. Reč je o tome šta se u PS-u može, a šta ne.
PS ne može da skida refleksije sa predmeta i vodenih površina, ne može da kreira svilene vodene tokove koje lako postižemo ND filterima, ali gradijente izvlači sasvim dobro. I još puno toga drugog.
A HDR je tek moćna tehnika koju nikada nijedan filter neće moći da simulira. Na stranu to kome se takve kreacije dopadaju, a kome ne.
Treba ovde pomenuti se i u kreiranju analogne fotografije često posezalo za tehnikama selektivnog eksponiranja i razvijanja pojedinih delova jedne fotografije radi postizanja jačeg efekta i isticanja detalja. Jedino što je rad u digitalnoj „mračnoj komori” daleko lakši, jednostavniji, brži i obuhvatniji.

UV filter ima dvostruku namenu.
Fizicka zastita objektiva i zastita od UV zraka.
UV zraci su nevidljivi prostim okom.
Objektiv prilikom stvaranja slike u fokusu lomi
vidlljivi deo spektra 400-800 milimikrona ali isto tako i UV zrake koji su odmah tu iznad 800mm i na taj način stvara duplu blagu neostru sliku zbog toga sto senzor ili film nisu podeseni za fokus UV zraka već samo vidljivog spektra.
Ova pojava neostrine i pozeljne upotrebe filtera izrazena je samo u
trenucima kada je UV zracenje veliko, a to su sneg na suncu, more na suncu ili neke druge svetle povrsine koje reflektuju jaku suncanu svetlost. Ako nema izgleda da koza primi pigment nema ni potrebe za
UV filterom. Korekcija nedostatka UV filtera u photoshopu je samo „sharpnes” drugo ništa.
Za razliku od naeg oka film i dig senzor vide i registruju UV zrake.

pa dobro nisam mislio bas samo na photoshop sam ali ima masa plug ina koji mogu da simuliraju pa skoro sve.
nik software radi i graduated neutral density i polarizaciju i skylight i još mnogo, mnogo toga. pa kada bih kupovao filtere za sve sto može samo taj jedan program, pa morao bih da kupim jedno 100 komada filtera. kolko bi to kostalo?

ne znam, u mojoj fotografiji nisam još naisao na nešto sto mi treba od filtera a da to program ne može da odradi...i to sam ja bas jedan od onih koji upotrevljava „filtere” u ogromnoj kolicini.

seeb, jel si se ti to nešto naljutio?
pa samo caskamo covece, opusti se. nećeš valjda sad da komentarises svaki moj komentar, šta mislis da ćeš da me iznerviras pa da odem odavde?
ajde bre nismo deca.

Ni jedan efekat u PS nije kao orginal opticki rezultat, sve slične
operacije mogu dati veoma prihvatljiv izgled ali optika je realnost
a PS imitacija.
Nisam probao tako nešto ali softverska mogućnost može jedino
tretirati bilo koji snimk iz jedne tacke ka periferiji u smislu kako bi to videlo riblje oko sa male distance.
Milan Fiziji je penzionisan sedamdesetih godina i knjigu je izdao na kraju karijere. Ako neko želi uciti fotografiju onda ne može preskociti ni jednu stranicu pomenute knjige jer sve je to osnova i sve sto tu piše primenjno je i u modernoj fotografiji i u PS.

Ne gresis izdao je novije izdanje pred kraj zivota 1976 ali tada
nije bilo govora o dig fotografiji, a tek sredinom osamdeseth sam se sreo sa CCD na prvom Sony pro camcorderu.
Period od otkrica mogućnosti dig. fotografije do njenog zazivljavanja ipak je bio ovisan o razvoju kompjutera.

da da, to je ta knjiga. izuzmesh onaj deo o hemijskom postupku. al' ono ostalo sve se vazhi i dan danas. mislim svetlo nije za ovih trideset godina pochelo da putuje ukoso kroz prostor, a staklo nije postalo zhele bombona i t.d. (dakle uzmi procitaj i tu knjigu - dobra je)

>fisheye eye u programu

ne može, može da napravi slično izoblicenje ali ne može da napravi perspektivu fisheye iz ničega. Riblje oko, ima 180 stepeni ili po dijagonli ili od ivice do ivice.

>filteri u HDR

nije mi bilo jasno pitanje, da li filteri specialno za HDR da pomognu jer svi drugi se mogu normalno koristiti. Sa filterom ili ne treba paziti na ekspoziciju i ja bih radije je postavio rucno ako može.

>polarizacioni filter

svetlo mora da bude polarizovano, ne može svaki odsjaj, i recimo na metalu odsjaj ne može (ima trik da može ali to je druga prica). Isto tako ne može daljnji kraj jezera. Nepravazidjeno šta može napraviti za lisce i stene iako svi uvek razmišljaju o nebu.

jeste samo sa filterom možeš da biras ugao polarizacije

Evo i UV feltera
http://www.flickr.com/photos/callmesam/4390622829/
http://www.flickr.com/photos/samfeinstein/441244796/
http: //www.flickr.com/photos/goteeguy/3631411198/
http://www.flickr.com/photos/erica_marshall/2608604117/

ni ovo mi ne treba

verovatno ti nije toliko potreban ali trebaš da shvatis da nije isto, mogao bih sad dugu pricu, koristim oboje, to je razlicita stvar.
Tvoj HDR je samo 2-3 blende i poravnace dinamiku SVEGA na slici. GND je najcesce specificno da spusti nebo i sabije njegovu dinamiku a sve ostalo će biti pravilno eksponirano. GND bolji ali pomogne samo za manje vise ravni horizont ili padinu planine međutim GN u situacijama kao sto ti slikas, arhitekturu, i ako je zgrada u senci, GND ne pomaze ali ni auto HDR to ne može da uradi kako treba. rešenje je stativ i braketing i onda uraditi ne sa auto HDR programom već rucno spajanje.

ND apsolutno nema koristi, PL je sam po sebi ND sa 2 blende, slikanje portreta po danu ili tok potoka mi nije nemoguće uraditi i drugacije, ali ako kupis sa recimo sa 5 stopa i vise možeš da radis extremno duge expoziji u sred bela dana koje daju nesvagidasnje fotografije i ne mogu se drugacije raditi.

za ND, pa i PL preporucujem najveci moguću velicinu (iako je papreno) i kupiti $5 dolara step-up prstenove ako imate vise objektiva.

Za ND sam videla te primere gde prakticno zatamni i omugucava danju duzu ekspoziciju 1/25 1-30 sekunde, to jeste interesantno obično za vodu, vodopad, da bude onako mlecno, i oblaci da se razvuku
http://www.flickr.com/photos/iph4n70m/4724680169/
http://www.flickr.com/photos/simonhillier/5154206359/
http: //www.flickr.com/photos/thanatham/4693205399/

za arhitekturu je HDR najbolja opcija i srećna sam da konacno camera to radi automatski i nema da se petlja u computeru, silne opcije i vecina pretera pa izgled na kraju kao karikatura ili strip. Verujem da će ubuducnosti sve camere raditi auto HDR sa vise mogućnosti, ovo je tek početak.

Uhhhh, sad vidim pa taj polrizing filter ima u dve opcije linearni i crkularni, koja je razlika i koji je bolji???

Da taj B&H je i mene iznervirao u septembru dva puta sam im poljubila vrata bili su zatvoreni, u septembru su bili neki jevrejski praznici i jedva da su radili. J idem u njihovu radnju na 9th Ave i 33/34th St. to je tu blizu kod autobuske stanice kad stignem iz NJ na Manhattan, ja sam samo preko reke s druge strane, i to mi je najbrze da odem i kupim ali s njima nemam sreće, akod Sony na Medison Ave nikad ništa nemaju, dobro tamo sam kupila cameru.

Evo kad je u pokretu
http://www.flickr.com/photos/41796984@N08/5159037844/in/set-72157625341354954/
http://www.flickr.com/photos/41 796984@N08/5166165890/
http://www.flickr.com/photos/41796984@N08/5158897885/
http://www.flickr.com/photos/41796984@N08 /5085106223/

HDR nije ni u kojoj verziji za pokret. Ja izbegavam da postavim takve slike, onda stavim običan JPEG, jer pravi svaku sliku u dva primerka, ali ima na dosta mesta kad se uvelica vidi se mala senka.
http://www.flickr.com/photos/41796984@N08/5267356235/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/41796984@N08/5220066 236/

e hvala,
lici mi na senke od blica, a šta bude kad uradis paning i okines?

pomeras fotoaparat kao da pratis pokretni objekt.

na internetu kaže da okine brzo međutim na tvojim snimkama vidim da protekne dosta vremena između dve slike, rekao bih sekunda pa i vise (kao uvek, tehnicki podaci o 10snimaka/sekundi ili hiljde snimaka po punjenju baterije u stvarnosti ispadne manje).

Paning u fotografiji i filmu znaci panoramisanje, setnja opjektiva i kamere preko slike ili motiva, razmazivanje slike prilikom pomeranja kamere, SHvenk kamerom
„Pan & zoom”

Manual color balance i ništa drugo...

izvinjavam se prvi link ne radi obrisala sam i stavila radom kako ide.

A pa zavisi od svetlosti kojom brzinom radi HDR, danju kad je svetlo ekspozicija bar 1/250 pa do 1/1000 ide brzo, pokreti se manje primecuju. Ali uvece kad ide na 1/30 to se lepo cuje kako sporo ide i naravno trebao bi stativ. Da radila sam ja i na stativu HDR po 30 sekundi, dobro je, ali traje skoro 5 minuta dok zavrsi.

pa ovaj auto HDR nije paning nego nešto deseto.
na prvoj su ti objekti u pokretu mutni a šta je auto HDR u stvari uradio - izostrio automobile a samo još vise zamutio pozadinu pa si dobila sliku sa nekim vestackim dof-om a ne vidi se nikakva dinamika kretanja okoline.

evo jedna moja od odavno kad sam se bakcao tim stvarima ali ni ja je nisam dobro uradio, malo teze kad biciklista vrti ko lud ali ti otprilike pokazuje kako to treba da izgleda:
http://i52.tinypic.com/wgsxo4.jpg

Ma to je bilo samo tako u prolazu na brzinu, nisam ništa posebno podesavala kameru, i automobili nisu isli mnogo brzo, ali se vidi da sam pokretala kameru, da ispalo da je HDR razbistirio.
Da ovde nije bilo reci o tome ne bi ni postavljala te slike nisu nikakve.

nikako ne može da izostri, radi se o dve fotke, trebalo bi doći do neke vrste „duhova” na slici. Prilično sam siguran da aparat nije ni uradio, možda je ocenio da je nemoguće ili da nije potrebno.

pravi snimak MUTAN je običan JPEG, i tu se vidi pokret objekta i kamere, ja jesam pomerala kameru ali je to pomeranje u pravcu kretanja vozila kompenzovalo tu senku koja nastaje sa HDR snimanjem pa je drugi snimak auto HDR (od 3 snimka) ispao ostriji.
kad se ne pomera kamera izgleda ovako
http://www.flickr.com/photos/41796984@N08/5085106223/sizes/l/

znaci pomeranjem kamere i HDR se dobija relativna ostrina i za objekat u pokretu i za pozadinu, sto je inače nemoguće, e sad sto taj efeket možda nije estetski na ceni to je druga prica i navika na nešto drugo.

ne radi evo sam stala ispred vitrine, isto je sa i bez filtera, probla sam i kroz moje naocare za sunce (polarizacione) isto nema efekta, mada za naocare znam da ima efekta.
Verovatno u nekoj drugoj svetlosnoj situaciji.

A šta da radim za nocne snimke da ostavim taj filter ili da skinem, mislimzatamnjuje, ja sam ga neki dan bila skinula.

prvo ono gore za pol filter zašto se okrece - zato što nije ceo maximalno izpolarizovan. obično je jedna polovina jača a druga slabija, recimo ako hoćeš nebo da sredis da ti ne bude bas mnogo bledo i oblaci da dodju do izrazaja. drugo, nećeš uvek da ubijes sjaj u slici pa onda namestis onu stranu gde je polarizacija manja, ono, vrtis po potrebi.

ovo drugo za 0.34X...pa obično kod tih adaptera je 1 „normala”. znaci ako na adapteru piše 2.4X znači da uvecava za toliko puta pa tako dobijes kaobajagi tele od običnog recimo 50mm kad na njega zasrafis adapter. znaci 0.34 ide u minus i shiri objektiv koji već imaš...ili ne znam, da li može da se stavi direktno na aparat. u svakom slučaju ono 0.10X znači da je fish eye efekat još veci.

Naravno, probaj experimentisi ali ne zaboravi da te sve zaebancije obično smanjuju svetlost pa i pogorsavaju opticke mogućnosti objektiva koji već imaš...ali sto da se ne zaezas, ionako nije mnogo skupo.

Zanima me koji je to tačno model i gde ima da se kupi?
To je vrhunac tajne Sith moći ako postoji...

„prvo ono gore za pol filter zašto se okrece - zato što nije ceo maximalno izpolarizovan. obično je jedna polovina jača a druga slabija, recimo ako hoćeš nebo da sredis da ti ne bude bas mnogo bledo i oblaci da dodju do izrazaja. drugo, nećeš uvek da ubijes sjaj u slici pa onda namestis onu stranu gde je polarizacija manja, ono, vrtis po potrebi.”

Vidim, tema se razmahala i to mi je drago.
Primećujem da ima i nerazumevanja kako CPL filter radi to što radi.
DSQ1964 greši kada kaže da filter ima „jaču” i „slabiju” polovinu.
Taj filter zakretanjem zapravo „dozira” koliko će reflektovane svetlosti proći kroz njega (od 0 do 100%) i to po celoj površini. Nije moguće selektivno filtriranje na gornji ili donji deo fotografije (levi i desni takođe), nego samo intezitet efekta.
U istom rezonovanju greši i Straza.
Pretražite malo po internetu i sve će biti jasnije.

ecolid19, lako je proveriti da li ti je filter kvalitetan. Postavi ga tako da kroz njega posmatraš ekran televizora ili PC monitora (naravno uključenog). Okreći ga lagano i u jednom položaju bi trebalo da potpuno blokira sliku sa ekrana.
Ako ne primetiš promenu onda su ti uvalili lažnjak.

pa nisam hteo da kažem da je polarizacioni filter „ofarban” do pola pa mu je jedna strana tamna a druga providna...kao ono kod graduated filters, to je valjda ocigledno, nego sam mislio da funkcionise na taj način kao da je jedna strana slabija a druga jača pa se okretanjem podesava zeljeni efekat. onako najprostije receno zašto može da se vrti.
a naravno, za detaljno i strucno objašnjenje svako si ima gugl pa nek gugla.

Evo da i ja probam nešto o filterima :))

-Za dig. teh. najvaznija su 3 filtera, oni koji se ne mogu imitirat compj. softverima.
1. Polarizacioni
2. Sivi filter
3. Sivo-uticajni

1. Polarizacioni filter djelomicno ili potpuno ponistava refleksije koje se
stvaraju kad svjetlost pod odredjenim uglom pada na glatke povrsine, vodene povrsine,
staklo i sl.., dalje isto pojacava boje i kontrast.
Kako polarizacioni fiteri funkcionisu je prilično komplikovano, u principu uradjen
je kao vrlo fina resetka i onako pjednostavljno kroz tu resteku proćiće samo ona
svjetlost koja je paralelna sa resetkama. Analogni i dig. spigelreflex (SLR) aparati
imaju problema sa takovim linernim polarizatorima pa AF i mjerenje svjetla nije korektno i samo iz tog razloga postoje i cirkulacioni polarizacioni filteri (a ne kao što se neki ovdje prave
pametni), dakle onaj prsten što se može okretat nema veze sa tim zašto se zove cirkulacioni.
Cirkulacioni je zato što svjetlost kroz te fine resetke prolazi recimo kao jedna povrsina koja se
onda zakrece kao u spralu i kod toga DSLR nema problema ni sa autofokusom ni sa ostalim mjerenjima svjetla koje je prošlo kroz objektiv, tj kroz taj filter.
Kažem prlično komplikovano kako za razumjet tako i tehnicki proizvest takav polarizacioni filter koji treba da je farb-neutralan i koji ne slabi ostrinu objektiva.
Zato oni koji su ok. kostaju oko 100, .eur.
Ne znam dali je tko rekao ono šta je važno znati je da ti filteri propustaju samo oko 35% svjetala, sto znači da uzimaju i do dvije blende, ili 4x duza expozicia!!
Ali efekti kod slikanja plavog neba, mora, posebno cvijeca i zelenila.. su takovi
da se svakako ovaj filter isplati kupiti.
Inače zakretanjem polarizatora (resetke) pojacava ili smanjuju se ti efekti i refleksije.., to se
vidi kad se gleda kroz kameru.

2. Sivi flter jednostavno smanjuje intenzitet svjetla. Situacija kad je objekat presvjetal, ili
recimo vrlo praktican kod slikanja pokretnih objekata, slapova.. i sl.
Isto je vrlo interesantan kad se želi slikat sa vecom blendom i kod duzih expozicija.

3. Isto kao i sivi filter jedino sto je staklo samo do pola zatamnjeno i ima
mogućnost okretanja pa se može birat podrucje smanjenja intenziteta smanjenja svjetla.
Recimo kad slikamo neki motiv prema svjetlom nebu onda taj tamni deo filtera okrenemo u gornji polozaj pa nećemo dobit pretaman motiv prema svijetlom nebu.

-
-Što se tiče UV filtera u dig. teh nema absolutno za njim potrebe jer kvalitetniji
dig. aparati imaju zastitu za UV-zrake.
Onaj tko hoće UV filter (i one kvalitetne) stavit da zastiti objektiv mora znati da
to čini na stetu ostrine i kvaliteta snimka!!
Prozvodjaci objektiva da za to ima potreba onda bi proizvodili objektive sa zastitnim
staklom, znaju oni jako dobro kakovo prednje staklo treba biti i uostalom staklo
fitera ne moze da se ni mjeri po izdrzljivosti.
Sjenilo je i odlicna zastita za objektiv i treba obavezno da je na objektivu iz vise razloga.
Oni koji zaista loše tretiraju i cuvaju svoju opremu, idu prstima po objektivu..., njima možda treba UV staklo kao zastita ispred objektiva :))

„Prilikom obrtanja samog polarizera,gde želim izrazajniju boju neba(plavu),da li idem na manje propustanje svetla i da li taj efekat mogu da vidim na samoj kameri isto kaona ovom pokusu sa ekranom kompjutera ?.”
-

-Tako izrazen taj efekat kao na monitoru compj. ne možeš vidjet jer taj compj. daje kao prvo već linerno polarizirano svjetlo, i drugo to je svjetlo iz jednog izvora zato prakticki ide skoro do max. zatvaranja.
U praksi ti se ne susreces sa takovim svjetlom već sa difuznim, dakle svjetlo koje dolazi iz vise pravaca, i tu je taj problem.
Difuzno svjetlo se siri u svim pravcima i polifilter propusta samo ono svjetlo ili talas koje je u jednoj ravni!!, tj. sa u ravni sa resetkom filtera, sve drugo fiter absorbuje.
Za koristenje filterom važno je znati kako odprilike radi, na ovoj slici možeš to vidjet. Vidi se filter tj. resetka kroz koju prolazi samo onaj crveni talas (svjetlo) koji je u ravni. Okretanjem resetke biramo koje svjetlo ćemo propustit i time intenzitet ponistavanja nepozeljnog svjetla tj. refleksije jer je to osnovna namjena polifiltera. Treba reći da to nije sad bas nešto u stilu mehanicke resetke, tu se radi sistemu posebnih kristala koji prolaskom svjetla pod oderedjenim uglom takovo svjetlo linearno polarizuju.. to je bas dosta komplikovano kako to funkcionise ali odprilke..
Ovaj filter je poseban od ostalih jer ne selektuje i ne filtrira svjetlo po talasnoj duzini (boje), nego po ravni oscilacije talasa, zato i ne utice na boje.

-
http://www.flickr.com/photos/53858780@N08/5294542798/in/photostream/
-
Testirat možeš isto u sobi recimo na nekoj slici koja ima staklo i nadjes ugao gdje se vidi neka refleksija nečega od stvari u sobi i kad gledaš kroz aparat i okreces filter vidjet ćeš da se refleksija ili efekat ogledala smanjuje, treba tu malo vjezbe. Isto vani kad je plavo nebo, najbolje je kad je plavo nebo i bjeli oblaci onda je to najizrazenije.. i to možeš kroz aparat te efekte filtera vidjeti, kao naravno i kod slikanje kroz staklo ili vodu. Da naglasim da ugao igra važnu ulogu.

-Mislio sam da će se javit i reci nešto onaj prijatelj od mudrijasa sto je rekao da inače koristi gomilu filtera.., ali valjda nema vremena..
Dobro jeste da on kako se vidjelo nema pojma koja je razlika izmedu sivog i polarizacionog fitera.., ali one ostale filtere u onoj gomili može mu se vjerovat da zna :))

^^ jbt koji papak..