Eh, arione, tugo moja. nakon toliko napora da te naučim još nisi shvatio kako se provjerava tvrdnja.

Ok, znam šta si pokazao i odakle.

prije nego što ti odgovorim, najprije ti meni objasni šta prikazuje tabela koju si postavio i kako dolaziš do zaključka da je to srpski jezik? iz čega se to vidi? kako si to zaključio?

Pročitao sam cijeli tekst koji si priložio. Bezmalo uvijek pažljivo pročitam linkove koje daju drugi diskutanti. Dosad si bar toliko mogao naučiti o meni.

rad prof. Pešića niko ovdje ne spori (mada bih mogao, ali nema potrebe). Ali, šta je rad prof. Pešića?
ovo je pitanje za tebe?

Šta tačno tvrdi prof. Pešić?

Izvinjavam se, Sc je progutao dio mog odgovora.

Pisalo je:

...hoću samo da ti pokažem šta je tendenciozan tekst.

U tekstu koji prilažeš se pominje Velesova knjiga kao nešto nesporno i dokazano, te se na temelju toga izvčlače dalji zaključci.
Međutim, riječ je o veoma spornom djelu, koje mnogi smatraju falsifikatom. Hoću da ti kažem da postoje veoma oprečna mišljenja o pomenutom djelu, što ga čini veoma nepouzdanim kao osnovu za dalju nadgradnju.
takva djela mogu samo da budu dio teorije, ali nikako njen temelj.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B...

Zašto je vincansko pismo ,,srpski jezik,,? To me pitas Zorex?

1. Zato sto je odavde.

##

zašto se onda tekstovi iz Vinče ne mogu pročitati niti dešifrovati, čak ni nakon 40 godina napora prof. pešića?

dao sam ti gore linke prema sajtu istorijskabiblioteka.

otvori, pa pročitaj. Uvidni dio je dosadan, ali kasnije ide prava analiza, tu se opisuje i Bilbija. To je otprilike i moje mišljenje.

ja nisam uopšte dovodio u sumnju lik i djelo samog Pešića, ali sam čitajući njegovo djelo uočio isto što i pisac ovog članka.
Naime, Pešić je na nepoznat način zaključio da od 50-60 znakova njih 26 predstavljaju slova (on se nije usudio da kaže da je to ćirilica, već samo da su slična ćirilici - čitaj pažljivo i onako kako piše). Svakom ko je učio matematiku je jasno da nedostaje „način rada”, tj.opis metode kako je to utvrdio.

U tabelama koje si nam ljubazno prenio se vidi da jednom slovu lativnice odgovara ponekad 3-4 slova „vinčanice”, pri čemu nije objašnjeno zašto.

Posebno je zanimljivo da neki pominju Lepensko pismo, jer u svakom naučnom radu piše da u lepenskom viru nema ni jednog primjera sa više od 7 (sedam) znakova u nizu, tako da nikakvo „dešifrovanje” nije moguče.

Čitao sam taj prevod Bilbije.

baš ću negdje naći i postaviti taj „srpski jezik”. Ako ga iko od učesnika ovih diskusija pročita u originalu ja ću odsjeći svoja jaja i zovite me zorica.

Onda nema prepreka da objaviš široj javnosti svoju teoriju, pavlimire, zar ne?
Mislim, šire od ovog sajta.
Čekamo...

PS
Simptomatično je da znaš ove „akro”. Niko se nije bavio time sem tebe, jel'?

Pa, ja se ne bavim sa tim akrofonicarima,posto sam to odbacio kao neistinu,

Bavim se svojom teorijom i svakim danom izvodim sve vise i vise dokaza koji je potvrdjuju,

A ko se njima bavio,to za mene nije bitno iz razloga neutemeljenosti sto oni prikazuju,eto bavi se ti,

Moja teorija sa svim dokazima tu vrlo prostu analogiju obara.

Pavlimir_Ratik,veliki ctec srpskog jezika!

Zašto je vincansko pismo ,,srpski jezik,,? To me pitas Zorex?

1. Zato sto je odavde.

I Pismo jeste „odavle”, ali to ne znači da smo i mi.

2. Zato sto nije bilo doseljavanja ,,Slovena,, i uvek smo živeli ovde.

II Onda je bilo raseljavanje, kako ti tvrdiš, jer daleko više Slovena živi van balkana nego na njemu. To povlači druga pitanja za sobom.

3. Zato sto su drugi doseljavani ovde na naše. Siptari, Bulgari, Hungari, Avari...

III Dposeljavali su „ovdje”, a da sdigurno i na nešto naše. Ipak, to „neše” je dugo bilo Rimsko

4. Zato sto hronologija upucuje da je to najstarije pismo.

IV Jeste najstaerije i šta to dokazuje?

5. Zato sto hronologija upuceuje da su druga slovna pisma nastajala tako što se vincanska srbica sirila po svetu i kako se sirila, tako su ti narodi usvajali po nešto od tog pisma.

V opet si preskočio bitan detalj - kako je to vinčanica najednom „srbica”? ko je prije deretića to utvrdio? I svijet je širokm pojam, na dalekoistočne i južnoamerička pisma se to ne odnosi.
kako vidim i ćirilicxa je usvojila „po nešto”, jer koristi samo 66% znakova, a ako računamo i ligature onda i znatno manje.

6. Srbi su tu gde su od vajkada i zadrzali su u svojoj sadasnjoj cirilici dve trecine tih slova...

VI za Srbe se zna da su tu od od 7. vijeka n.e. a za sve druge vremenske periode nedostaje BILO KAKAV dokaz, o čemu smo već raspravljali. neki tvrde da je beč sakrio dokaze. sakrili su 5000 godina dokaza...to mora da je najveće skladište u Austriji.

Jesi li pročitao Pešića? javi kad završiš-

„Kako vidim i cirilica je usvojila po nešto”.

Nije on lud no se pravi lud, ono sto je istina neće da zna,a i vrlo je pokvaren,samo sto jes jes nije mu znanje na nekom nivou,VIDIS LI TI TO PRVIARIONE?

Dakle za njega nije isto srbica=cirilica,
Dakle pogresno i sracunato radi izbacvanja Srba iz cele price i zataskavanja da su imali među prvima pismo, srbica je preimenovana po Cirilu, u cirilicu, koji je sirio hiscanstvo po Moravskoj,

I vidis on to ne može da prizna, pravi se lud,zato ne diskutuj sa njime,Prviarione.

Sada će on da kaže da je Cirilo stvorio tih srbicnih 26 slova,koje celi svet priznaje,KAO SRPSKA ,HILJADAMA GODINA PRE NJEGA,

Kako da ne, samo evo i Hrvati su od Srba 832, tražili ucitelje za, u to vreme ucenje srbice, a Cirilo je tek, pozvan od Rastislava u Moravsku 858, radi sirenja hrišćanstva,kako bi se oduprli u Moravskoj, germanizaciji i ucenju germanskog svestenstva,koje je nadiralo,

Ne vodi sa njim diskusiju,vidis da je naopak covek,

Pavlimir_Ratnik,veliki ctec srpskoga jezika!

S obzirom na to da izvjesni mudraci uporno podmeću neke stručne sajtove, a još upornije odbijaju da pročitaju sve što se kosi njihovom tačkom gledišta, prinuđen sam da postavim ovaj tekst u cijelosti.
tek da vidite da ne misli cijela Srbija kao deretić. Ima i ozbiljnih ljudi...

Винчанско писмо, пут измишљене традиције

У археолошкој науци појам винчанског писма прешао је пут од разумљиве интерпретативне парадигме до застареле идеје, превазиђене новим емпиријским налазима. У археолошкој теорији с краја 19. и почетка 20. века идеја неолитског писма јављала се као потврда кратке хронологије и блискоисточних утицаја на формирање ових култура. Овакве идеје несумњиво су оповргнуте новом C-14 хронологијом. У псеудоархеологији, без икаквог објашњења и доказа, винчанско писмо поново постаје значајно с краја 80-их година 20. века. Његово постојање не само да је обелодањено уз медијску помпу већ је то писмо доведено у везу са Етрурцима и инаугурисано за зачетак васколике медитеранске (а потом и европске) писмености…
.

Винчанска култура, названа по насељу Винча у данашњој Србији, била је млађенеолитска култура која се хронолошки одређује у период око 5300. до 4300. године пре нове ере, а по неким новијим датовањима њено простирање се одређује до 4650. године пре нове ере. Знаци на керамичким фрагментима винчанске културе пронађених на локалитету Тордош (данашња Румунија) примећени су још 1879. године у ископавањима Софије Торм, а Хуберт Шмит је почетком 20. века чак израђивао упоредну таблицу писма из Тордоша и блискоисточних писама. Ова интерпретација се у своје време сасвим уклапала у идеју о краткој, историјској хронологији, засновану на типолошком паралелизму и идеји ex oriente lux (идеја да су блискоисточне културе пресудно утицале на формирање европског неолита). Чувени српски археолог и истраживач Винче Милоје Васић је током више деценија различито означавао знаке на винчанској керамици и фигуринама (марке, урезани знаци, писмена, графити). Васић је Винчу доводио у везу са егејским бронзаним добом, а потом и Јонијом 6. века али никада ове знаке није идентификовао као писмо, иако би оваква идентификација ишла у прилог његовој хронологији. У псеудоархеолошким радовима, како наводи археолог Александар Палавестра, Васићева дела се често цитирају, потпуно истргнута из времена и интепретативног контекста у коме су настала. Заговорници Винче као величанствене цивилизације која је свету подарила писменост (и још много тога) пренебрегавају главну Васићеву тезу (у данашњој археологији одбачену) да је Винча позна колонија из 6. века пре нове ере, а не аутохтона подунавска цивилизација. Заговарање кратке, Чајлдовске хронологије и винчанске културе као директног изданка (прото)писмених блискоисточних цивилизација изгубило је сваки смисао са радио-карбонском револуцијом и калибрацијом C-14 датума. Чак и када је у српској археологији било неслагања око порекла неолита на Балкану нико винчанске знаке није сматрао за писмо, осим Јована Тодоровића (рад из 1961) који је знацима придавао нешто већи значај. После новог датовања теза о оваквом систему знакова је у научним круговима изгубила сваки смисао. Такође Палавестра истиче да је археологија уздржана према идеји о неолитском писму пре свега из разлога што археолошка грађа не указује да је у питању било шта осим несистематичних, изолованих уреза на керамици.

Бујица псеудонаучних идеја, особито у области псеудоисториографије и псеудоархеологије, подстакнут дневнополитичким разлозима, избацила је на површину и идеју о винчанском писму. У недугој историји оваквих револуционарних квазиоткрића као камен међаш може се означити рад Светислава Билбије на дешифровању етрурског писма. Иако на први поглед делује да овакво откриће не може да има било какве везе са балканским неолитом у псеудонауци су овакве везе сасвим логичне, оправдане па чак и нужне. Билбија, који је емигрирао из Југославије након Другог светског рата и који се наводно научно афирмисао на Инстутуту за етрурске студије у Чикагу (потпуно непознатом у научним круговима), објавио је књигу Староевропски језик и порекло Етрураца (1984) у којој је дешифровао етрурски и многе друге древне језике уз помоћ српског језика и српске ћирилице. Сви древни народи (Етрурци, Ликијци, Лидијци и други народи Мале Азије) говорили су према Билбији један древни облик српског језика (рашанског), а из писма ових древних Срба је проистекла и ћирилица. Како Палавестра указује пут којим је Билбија дошао до оваквих открића је врло једноставан и представља пример како функционише закључивање на основу погрешних премиса: како сва етрурска слова личе на ћирилична она морају имати исту гласовну вредност; етрурски знаци се тако лако могу читати на основу српске ћирилице; етрурска слова су створена према српским речима која почињу на то слово, а та слова такође својим изгледом подсећају на појмове из којих су проистекла (принцип акрофоније, М као заталасано море, У као удица итд.); тако прочитани текстови, без обзира на првобитну неразумљивост, могу се несумњиво прочитати уз помоћ савремених српских речи које слично звуче. До које мере сеже Билбијина акрибија може се разазнати само помоћу примера: реч авлеши етрурског текста према Билбијином читању личи на реч авлијаши, што указује на оне који живе у истој авлији односно комшије. То што је авлија турцизам у српском језику не представља никакву препреку оваквом расуђивању.

*********************
prviarion
11. mart 2012. u 11.03
www.pravoslovo.net/tekstovi/lingvistika/zavera.html

Eh...Profesor Pesic...da je poziveo još malo...
*********************

Ovaj link treba prevesti na što više jezika, molim dijasporu da prevede ovaj link na jezik zemlje u kojoj žive!!! I da taj prevod postiraju na lokalnim istorijskim forumima!!!

Na pola srpskih crkava, ne možeš da razumes šta piše (Crkvenoslovenski..).
PA STA TO DOKAZUJE NESRECO?

##

većina pismenih ljudi bez problema čita 100% natpisa na srpskim crkvama. Izuizetak su samo oni natpisi koji su u lošem i nečitkom stanju.

To dokazuje da ne znaš čitati crkveni slovenski, a samim gtim nisi kvalifikovan ni da sudiš o prasrpskom. Lijepo do tebe što si priznao.

Da Arione,Vranjanci za Hrvate kažu Krvat, Srbi u Dolini Neretve kažu 'Rvat,nekad i Krvat, mnogo imaju istih arhaizama.

Pavlimir_Ratnik,veliki ctec srpskoga jezika!

Crkveno Slovenski nije nikada bio živi jezik i nekad takvim jezikom niko nigde nije govorio. Pa šta to znaci? Da ta crkva nije SPC?

##

Crkveno-slovenski je nekad bio živ jezik. U vrijeme kad su napisane crkvene knjige to je bio narodni jezik. Dotad su se liturgije držale na grčkom ili latinskom, zavisno kome je gravitirala konkretna crkvena zajednica.
Bila je velika borba da se knjige napišu na narodnom jeziku i najzad su napisane. (mala dogresija: katolici i danas insistiraju na latinskom jeziku - ne mora narod baš sve da razumije)

S vremenom se narodni jezik mijenjao, tj. razvijao dalje, a crkvene knjige su ostale iste. Na kraju se taj stari jezik govorio samo pri bogosluženjima (djelimično i dan-danas), pa je zato dobio prefiks „crkveni”.
Ostatak naroda je počeo da govori svoje narodne jezike.

Dakle nejasan je jezik od pre 200 godina, a hoćeš da u slovo bude isti jezik od pre 3000 godina.

###

navukli su tebe, izgleda, zagrepčani na racku, puno se navrćeš u zagreb. jedino što u beogradu ne smiješ da se sretneš sa mnom.
Ali to je normalno za takve likove.

da ti odgovorim po temi - nije jezik nejasan, nego je poroto drugačiji, stariji, arhaičan. Ali nije nejasan.

Možda je za tebe nejasan, ali ja sam imao prilike da čujem Ruskinje koje normalno čitaju našu crkvenu knjigu, a ne studiraju jezički fakultet. Njima je jasan, pa ti vidi.

U povelji Kulina bana je sadržano obećanje knezu Dubrovačkom, to je poznato.

Ali i ti obrati pažnju na 11. red (prvih 10 redova je pisano latinskim pismom i jezikom, a od drugog krsta, tj. od 11. reda počinje ćirilica).
Obrati pažnju na kraj 11. reda i kako se piša riječ „ja”.
Takođe obrati pažnju na „potpuno odustvo” slova i glasa „h” u riječi дха (duha), što nas uči pavlimir.

Kad već postaviš povelju bar razmisli da time ne dovodiš svog gurua u neugodan položaj.

Crkvenoslovenski je arhaican.
A ETRURSKI NIJE ARHAICAN, nego hoćeš da ga citan tecno?!
A VINCANSKI NIJE ARHAICAN, pa hoćeš da ga čitam tecno>?!

Hrk, PLJUC! (je li dovoljno tecno?)

##

da, hrkanje i pljucanje je sasvim jasno u skladu s tvojom kulturom i tvojim znanjima.

Vinčanski i etrurski nisu arhaični, oni su drugačiji.

Ima jedna bitna razlika, a ti ne razumiješ pojmove.

crkveni slovenski je arhaičan, ali se jasno čita, a poznavaoci ga čak i tečno čitaju. JEDNAKO GA ČITAJU RAZLIČITI LJUDI.
etrurski i vinčanski niko ne zna i ne čita, već se za etrurski daju tumačenja, a za vinčanski ni toliko.

arhaicno se kaže „dua svetoga”, i sada stari ljudi kada se mole kažu;„Vo imja oca i sina i du'a svetoga”.

##

Sljedeći put kad pođeš u crkvu obavezno operi uši.
Možda uspiješ tačno čuti.

Pavlimire, lažeš čim zineš. Kkao te nije sramota tvojih godina i tvojih obožavalavca?

Chloveci est vie...nijet tzverov,nishcijem douhom, out gorah dlbokih...slovom blagijem, dveri ouma otprti,dat se i tozi dousha...

Nemam ništa protiv da Tbanac da svoj sud, mada je sam naglasio da nije lingvista.

Mada, meni je cilj diskusija da natjeram ljude da sami razmišljaju, a ne da čitaju reklame.

I, Tehničaru, primijetio bih, baz zlobe i uvrede, da si upravo prizvao stranog arbitra da rješava unutrašnji spor(tabanac je Nijemac).
Šta to znači? Treba nam strani tutor, jer samo ne znamno da riješimo svoje probleme?
Vjerujem da s tvojim komentarom nisi to imao u vidu, ali može i tako da se shvati, zar ne?