Pa nije valjda da neko kao ti to ne zna?Iznenadjujuce ,nema na google nisi tražio ?

Кад неће нико да се јави Чавез, ја ћу покушати да дам неки одговор.
Као прво- не знам гдје сте ви нашли да Св. Григорије замјера Св. Василију због наведене констатације тј. Догмата? Који Вам је извор?
Даље- требали сте потпуно цитирати шта пишр (по мом мишљењу) у Символу вјере; зу вези исповједања вјере у СИНА и исповједања вјере у Духа Светога, а овако гласи:
за СИНА Божијег Господа Христа:
„И у једног Господа Исуса Христа,ЈЕДИНОРОДНОГ, од Оца рођеног прије свих вјекова; Свјетлост од Свјетлости, Бога Истинитог од Бога Истинитог, ЈЕДНОСУШНОГ Оцу кроз Кога је све постало;
Који је ради нас људи и ради нашег спасења сишао с небеса и оваплотио се од Духа Светог и Марије Дјеве и постао човјек:
И Који је распет за нас у вријеме Понтија Пилата и страдао и погребен;
И Који је васкрсао у трећи дан по писму
И Који се вазнео на небеса и сједи са десне стране Оца
И Који ће опет доћи, са славом, да суди живима и мртвима, и Његовом Царству неће бити краја...”

И одмах се продужује Символ вјере, а овај дио је закључен на Светом Другом Васељенском сабору у Цариграду:

И у Духа Светог Господа Животворног, Који од Оца Исходи, и КОЈИ СЕ СА ОЦЕМ И СИНОМ ЗАЈЕДНО СЛАВИ И ПРОСЛАВЉА
И Који је говорио кроз пророке...

Ако пажљиво прочитамо СИМВОЛ ВЈЕРЕ и размислимо, Чавез о овој вашој бризи, и питању- зашто и код исповједања вјере у Духа Светог не пише ЈЕДНОСУШАН ОЦУ и СИНУ- питање се нуди у самом читању - исповједање, али и познавању историјских збивања.
Наиме: Зашто код исповједања вјере у Сина уопште стоји исповједање вјере да је ЈЕДНОСУШАН Оцу? Шта то значи? У то доба постојала је велика теолошка расправа која се пренела и на Први Васељенски Сабор у Никеји- да ли је Сине ЈЕДИНЕ суштине са Оцем, јер се поставило питање произникло из расправе - Ко је, или шта је Узрок постојања Свете Тројице? Да ли СУШТИНА Божија или ЛИчност. Свети оци су инспирисани Светим Духом открили Догмат - да је БОГ ОТАЦ узрок постојања Свете Тројице. Он је ИЗВОР, и из Њега се рађа Син у вјечности а Дух Свети исходи од Њега. И Пошто је безумни Арије ширио јерес да је Исус Христос створење Божије а не „рођен”, онда су Оци расправљали да ли је Христост Једне или Једине суштине са Оцем. Наизглед безначајно, али суштински са великим посљедицама у теологији - богословљу православном. Да је Христос „једине суштине” онда се исповједа да је суштина Божија узрок постојања Свете Тројице, јер се суштина поставља изнад ЛИЧНОСТИ Очеве, а ако се исповједа вјера да је Христос Једносуан Оцу, онда се исповједа да је Отац Узрок постојања Сину Којега рађа у вјечности и Духу Који од Њега исходи.
Е сад се враћамо, Чавез на питање- а зашто не пише да је Дух Свети Једносушан ОЦУ? - Одговор даје исповједање вјере- „КОЈИ СЕ СА ОЦЕМ И СИНОМ ЗАЈЕДНО (или ИСТО) СЛАВИ /ТЈ исповједа се вјера и у Духа Светог као Трећу Личност Свете Тројице/, Који је говорио кроз пророке...
Значи да закључимо:
Отац је Узрок постојања Свете Тројице.
Син се рађа од Оца у вјечности и у времену од Духа Светога и Марије Дјеве. Он, Једини од Свете Тројице- прима Кенозу /унижење/ и постаје Човјек- саглашује се Вољи Очевој и Својом вољом, добровољно долази и испуњава Божанску икономију спасења рода људског. У свим Великим догађајима - Празницима Господњим учествује Дух Свети са Сином- у Рођењу,у Преображењу, у пустињи, у Гетсиманском врту, Распећу, Васкрсењу, Вазнесењу и коначно Он Дух Свети силази на Апостоле, Ученике Господње и освећује непрестано Цркву Христову. За вријеме Христовог боравка у Тијелу на земљи, међу људима, ВЕЗА између Свете Тројице никада није прекидана, Отац и Дух Свети су вјечна и у вријеме кенозе Христове заједница са Њим. Зато су Света Тројица ЈЕДНОСУШНА и хармонија Љубави неисказане /Бог је Љубав/ се преноси на оне који у Цркви правилно исповједају вјеру Православну, једину истиниту и ЈЕДНУ која истинито учи о БОГУ Светој Тројици, и кроз коју се ми молитвама Оцу на Литургији, причешћујући Пречасном Крвљу и Тијелом Господа Христа, освећени Духом Светим, приносимо Богу Оцу Сином Његовим да нас препозна и спасе у вјечности.
”

„..рођеног, ане створеног”- и то сам прескочио...јао, јао...

На ине евлогимено, Чавез.
Могу нешто да те питам: одкуд ти то питање? Мислим- какве сад то везе има...?? Јасна је ствар ова: Свети први Васељенски сабор одржан је у Никеји 325 године а Свети други Васељенски сабор одржан у Цариграду 381 године. Дакле, постоји преко пола вијека разлике је у одржавању ова два Сабора. Први се бавио темом- Сина Божијег, тј. безбожни Арије је почео ширити јерес и лажно учити да је Син Божији „створење”- и то је довело до сазивања Првог Сабора. Други је сазван због застрањења Аполинарија и у међуврену, од Првог Сабора аријевци и македонијевци (по Македонију) су почели погрешно исповједати Треће Лице Свете Тројице - Духа Светога. И зато је на Светом Другом Сабору доносено - изнесено учење-вјеровање о Духу Светом, онако како стоји.
Сада, постваљати питање - зашто Свето Оци нису и код Духа Светога написали омоусиос- једносушан, мислим да је излишно. Не треба много испитивати и философирати него вјеровати без сумње и збуњивања.
Могло би се том логиком запитати, зашто није код Сина написано „Животворан”- јер је по Његовој икони - лику (Он је Прволик) створен човјек. Не желим да равијамо сада дискусију о овоме- јер се може побијати и доказивати. Више сам за опцију - вјеруј како су предали Оци, како нас учи Православље, и немамо се ми шта више питати јер имамо све одговоре у нашој Цркви.