Kao prvo.

Ucenici Isusovi pa i sama Magdalena kao takva nisu razumeli potpuno Isusovo delo smrti za covecanstvo kao i muslimani nazalost to nerazumeju.
Oni su ocekivali da ih Isus oslobodi Rimljana, da uspostavi odmah svoje carstvo i da oni vladaju uz njega.
Isusa ubijaju i njihove nade su nestale.
Mislili su sve je bilo samo lep san.
Isusa vise nema, videli su kako je ubijen.
Njihova nada je umrla sa njima i njihova sva ocekivanja.

Nisu ni coekivale da vide Isusa vise zivog.
Nisu ni ocekivali da ga vide kada dodju na grob.

Pa samo takav stav zaslepljuje ljude.

Kada je Toma sve čuo da je Isus ziv rekao da neveruje i kada ga je video odmah ga je prepoznao.
Ali Toma je bio u prednosti nad ostalima da ga veo razocarenja nije vise mucio i zaslepljavao.
Pa tako videvsi Isusa odmah ga je prepoznao čim ga je video.
Rece Toma Bog moj.

Takav fenomen zaslepljenosti je čak i naučno objašnjen koliko es secam.

Primer.

Kada znamo da nas prijtelj ima ficu i sada je kupio Mercedesa a mi to ne znamo, i da ga gledamo u Mercedes kada prolazi pored nas nevidimo ga.
Takvi slične situacije smo svi dozivljavali.

Meni se desavalo da nevidim nekoga gde sam ga manje ocekivao.
Kada mi je covek pricao da me je video i da mi je čak i mahao, ja ga nisam video jer ga tamo gde me je video nikada nisam ocekivao.

Glasnik,
Ucenici Isusovi pa i sama Magdalena kao takva nisu razumeli potpuno Isusovo delo smrti za covecanstvo kao i muslimani nazalost to nerazumeju.

Zašto je nemoguće odvijati diskusiju u zdravom duhu?
Zašto mislis da muslimani to nerazumeju?
Pitanje je tako jasno određeno i formuslisano, da jednostavnije ne može biti.
U redu Glasnik, tvoj primer o fici i mercedesu bih ja mogao prihvatiti kao donekle logicno objašnjenje, ali tu se postavlja još jedno pitanje.
Ako je tvoj komsija imao ficu, a sada vozi mercedes, tu ne treba puno objašnjavati. Ljudi streme ka takvim stvarima.

Ali kada je Isus u pitanju, takve vrste objašnjenja nemaju prodju.
Znaš li zašto?
Zato sto sledeće pitanje obara tvoje objašnjenje o fici i mercedesu, a to je cinjenica da je Isus Hrist bio PRERUSEN!!!
Pitanje je - ZASTO je bio prerusen, šta ga je nagnalo da to učini?
Nije mi namera da ovim pitanjima vredjam bilo koga.

Ja znam šta ti hoćeš time da kažeš i to objašnjva da i sami muslimani nerazumeju delo Isusa Hrista na krstu.

Ti hoćeš da kažeš da on nije bio on taj na krstu nego neko drugi a Isus se prerusio pa su mislili da je Isus ubijen.
Bogu nije potrebno prerusavenje da bi sakrio Isusa da ga neubiju.
A sledeće stvari nam to pokazuju:

Sam Isus je rekao, ja sam dosao za ovaj cas!

Sam isus je rekao, moj otac može poslati čitavu legiju andjela da uniste sve i mene oslobode. Ali ja sam dosao za ovaj cas.
Dosao sam da umrem i ponovo uzmem svoj zivot nazad.

Isusu nije bilo potrebno skrivanje da ga neubiju.

Sve dok nije dosao trenutak kada je trebalo da umre nisu mogli da ga uhvate.
Pismo kaže on jednostavno ode između njih i oni ništa ne mogu.

Kada su dosli da ga uhvate i kažu ko je Isus. On izgovara reci: JA SAM.
Cela grupa ljudi koja je dosla sa motkama, kopljima i macevima da ga uhapsi svi dojedan padose samo na te Isusove reci. POPADASE KAžE.

Isusu netreba maskiranje da ga nebi ubili.
Juda kaže koga poljubim on je. A ovi kobajagi opet pitaju ko je ovde Isus da nebi bilo ocigledno.
A Isus mu ipak kaže, poljubcem li izdajes sina covecjega?

Isus je postao sin covecji da bi mogao da umre kao covek za coveka.
Jer covek je sagresio i covek treba da plati po Bozjim principima neba koji važe za sva stvorena nebeska bica i zemaljska.
I samo kao covek je Isus mogao da umre, ne kao Bog.

Isus čak zna i svog izdjanika i to vece ga čak i objavljuje pre nego su otisli u Getsimaniju gde ga hapse da tamo prenoce kao često sto su radili.
Mogao je da kaže ucenicima zadrizte ga to vece da ne ide.
Ili je mogao da kaže izdjanik je među nama Juda. On će veceras sve učiniti da me uhapse i ubiju. Sami ucenici ga onda nebi pustili da ode.

Ko kaže da se Isus pretovorio u bastovana?
To je Marija sama mislila, ona nije videla vrtlara verovatno ga nije ni znala. ali nije ocekivla da vidi isusa već vrtlara.

često nam se desvalao da i mi danas mislimo da je neko drugi a ne onaj ko je tamo jer ne ocekujmemo tu osobu u tom trenutku na tom mestu.
Na primer ako je neko otputovao u inoistranstvo nedge daleko.
ne ocekujemo tu osobu na tom mestu.

Možeš ti da nam nekazes tvoj razlog ali ja znam šta je tvoj razlog jer znam kako verujete po ovom pitanju.
I objašnjvao ja tebi celo vece ti ćeš uvek izbegavati jer te tvoj razlog zaslepljuje da nevidis cinjenice i vidis Isusa.
Ti uvek mislis da je bastovan.
Pa kad primetis da može da se sruse tvoja dosadasnja ubeđenja pokusavas da pobegnes trazeci izgovore.

Isus se nije prerusio u bastovana.

Isus joj rece Marija! a ona obazrevsi se rece: Ravuni! koje znaci ucitelju.
Jovan 20, 16.
Kada je bolje pogledala, prepoznala ga je. Tek kada je bolje pogledala. Nije ocekivla Isusa.
Videla je da je on ne neko drugi. Nije rekla ali zašto izgledas kao bastovan ili neko drugi.

Bas me cudi da si naveo Jovana 20:16, a preskocio si 20:15.

Jovan 20:15 Isus joj reče: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš? A ona misleći da je vrtlar reče Mu: Gospodine! Ako si Ga ti uzeo kaži mi gde si Ga metnuo, i ja ću Ga uzeti.

Zašto je ona mislila da je vrtlar?

Ovako kaže. Isus prica sa Marijom. On se nalazi iza nje na vratima. ona je unutra i prica sa andjelima.
16 stih kaže ONA SE OKRENU Knjemu i tada odma kaže Ravuni, ucitelju. Ocigledno je odma videla i prepoznala Isusa kad se okrenula.
Obazrevsi se u vukovom prevodu staro jezickom prevodu znaci OKRENULA SE.
Ostali preovdi jasno kažu da se okrenula i tada ga odma prepoznala, rekavsi ucitelju.
Ali dok se nije okretala mislila je da je vrtlar, ali ga ocigledno nije videla dok se nije okrenula.
Izgubljena nada je još drzala oci zaslepljne.
Jovan 20 14.17.

Želela bih samo da se nadovežem s Glasnikom, da je Isus njegovim učenicima govorio šta njega čeka, da ću ga uhvatiti i mučiti, ali učenici to nisu razumeli, Petar sam kaže: ne Gospode to se neće desiti.
Oni su verovali da će Isus njih osloboditi, kao što je rekao Glasnik, od robstva Rimskog Carstvai postati sam kralj, a nisu razumeli da će Mesija njih oslobodi od greha. A to je i činio pre raspeća, pa su farizeji ili sadukejci rekli, ko je on da oprašta grehe.

Tako, da oni koji veruju u Boga ali nisu prihvatili čin spasenja kroz Isusa Hrista, i dalje služe Bogu po zakonu, tradicije i običaje.

Von daneken. Ne mora u religiji sve da bude neko cudo, a to neznaci da religija nije natprirodna ako nekada nešto nije cudo u smislu onoga sto mi ljudi smatramo cudom.

Sama psihologija coveka i živih bica je cudo.
Ali dok je u nekoj normali, za nas nije cudo. Tek kad odskace od normale je cudo, ili cudno.
Normala je lestvica gde se vecina nalazi.
Međutim sama psihologija je cudo uopste,

Samo je cudo da razgovaraju sa Isusom koga su 3 dana pre toga videli kako ga razapinju muce i on umire.
Ocigledno u primeru Marije Isus se neije maskirao ili pretvarao jer mu to nije bilo potrebno a i to mu je moguće.

Marija se okrenula i odmah ga prepoznala kada se okrenula.

To su uobicajene situacije kod nas ljudi da mislimo da je neka druga osoba koju ne ocekujemo tu na tom mestu iz raznih razloga.

Ali je cudo da Marija razgovara sa andjelima a onda i sa vaskrslim Hristom.

Ocigledno je to bilo cudo jer svi ti apostoli stradaju dok su živi za Hrista, i na kraju polazu svoje zivote za njega jer je ono sto su videli i doziveli istina.

Svojom smrcu su nam potvrdili da je to istina.

Zato su umrli.

Da bi milioni posle njih verovali.

az.Ne bih mnogo mjesta tu davao psihologiji. Postoji psihologija, i ona ima mjesta u covjekovom zivotu. Apsurd je reći da nije tako. Ali, vezano za sveto Vaskrsenje, i dogadjaje koji ga okruziju u Bibliji, neće biti da je psihologija puno važna, već nešto drugo, a to je BLAGODAT, jer niko ne može, osim Duhom Svetim, poznati Isusa KAO GOSPODA( upor.1.Kor.12.3)

Glasnik:
Zvali mi to psihologija ili kako god hteli reč je o normalanim rekacijama i zapazanjima ljudi koje im je dao tvorac.
I sve ima svoj razlog i svrhu.
Neke rekacije su da bi se covek stitio, da nebi sve odmah prihvatao dok nije siguran i bio prevaren.
TO SU TAKOZVANI FILTERI OD BOGA DANI KOJI CINE DA TAKO POSTUPAMO PA I SAMI UCENICI HRISTOVI I UCENICE.
Da li je religija veca od coveka?
Ako jeste onda psihologija nema mesto u religiji.
Ali ako nije, psiholoska strana coveka o kojoj je ovde reč i te kako ima mesta u Religiji.

Jer covek svojim psihickim sposobnostima i genetski datim sistemom prepoznaje pogresno i istinito i odlucuje se za Ispravno.
Pa tako odbacuje ili porihvata religiju ili pogresnu religiju.
On prvo stavlja sve u pitanje.
Jeli to stvarno isusu?
Jeli to stvarno prava vera?
DA NEBI BIO RPEVAREN.

Onda uziuma dokaze u pomoć i Bozju blagodat sto znaci duh sveti ga osvedocava u istinu.

Međutim covek je i materijalno biće ne samo duhovno i njemu su potrebni i materijlani dokazi da bi mogao da se odluci za nešto.
Na primer to su iskustva koja je stekao sa Bogom i pisani dokazi. Sveto pismo Bozja reč, sve to poduprto Duhom svetim.
Covek sve to sabere oduzme i odluci.
Naravno psihologija je sastavni deo njegovog zivota pa tako i religije.
Sve ima svoj deo nu njegovom zivotu.

Tako apostoli i neke zne prvo cuju pa onda vide, vide lik vide njegovo neko delo i onda se uveravaju, jeste to je on iAKO lik govOri da je on.
Toma čak ide još dalje.
On iako vidi po liku da je on, on tzrazi još vise materijalnih dokaza, on želi da pipne njegove rane i tada veruje.

ISUS KAžE HODI TOMO PIPNI!

Tomin zastitni sistem je postao još osteljiviji nego kod ostalih, ocigledno je da Toma nezeli da bude ponovo prevaren.

On se jednom prevario u Isusa kojeg su ubili na njegove oci u kojeg je polagao sve svoje nade i zivot zbog kojeg je napustio svoju familiju i isao za njim.
Sve je ostavio za njega i sada ostao bez ista.
Prvo mora da razmišlja od čega će sada da živi kako da obajsni prijateljima i rodbini da je bio prevaren?

Ali, na kraju on kaže. GOSPOD I BOG MOJ!!!

Ipak se nije prevario!!!

Nema vise te sile koja bi ga posle ovoga poljúljala u Iususa.
On je i umro za njega na kraju.

Dao je sve sto je imao i zivot.

Lesselier, imam osecaj da nam nešto želiš reci, a to je...? Šta tačno? Zašto mislis da je Isus bio prerusen?

Ocigledno je da ste svi pomesali Hrista pre raspeca i vaskrsenja,sa onim posle tih dogadjaja.U proslavljenom(nebeskom)telu jasno je da Isus nije mogao biti prepoznatljiv telesnom oku,sve dotle dok se On sam ne otkrije(predstavi)doticnom posmatracu.

Glasnice,
za početak bi bilo najbolje da nam pojasnis svoje stavove oko iskrivljavanja biblijskog teksta.
Da te podsetim, ovo si, između ostalog, napisao:
„Kada je bolje pogledala, prepoznala ga je. Tek kada je bolje pogledala. Nije ocekivla Isusa”.

Ovo se ni u cemu ne slaze sa Jovan 20:14-17.
--------------------
gde ja to tebe vredjam???
Kopirraj to mesto i prikazi ga pred svima.

Ja nisam rekao da ti mene vredjas.
Ono sto sam ja napisao je sledeće:
„Ja svojim postovima nikoga ne vredjam, što se za pojedine hrišćane ovde bas i ne može reci”.
Pritom nisam mislio na tebe.
Da jesam, rekao bih ti bez okolisanja.
-----------------------
Ako kažem da znam zašto sve ovo pitas jer znam kako verujes...

Kako i šta ja verujem nije tema diskusije.
Ja za ovu diskusiju koristim samo Bibliju.
-----------------------
Tebi se svidja azovo tvrdjnje jer je blize muslimanksom.

Nije tačno.
Njegovo objašnjenje je logicnije, a ako nije tako i ako ja gresim, neka se ukljuce i drugi diskutanti.
----------------------
Pokusao sam primerima nebi li ste razumeli a onda kako sam stigao ovde onde i objašnjvao. Ali ništa nevredi mitovi se nedaju srusiti ni kod tebe ni kod aza.

Pre bih rekao da ti sebe i svoje stavove treba malcice da preispitas.
-----------------------
Pocetno pitanje ostaje i dalje bez odgovora – zašto je nakon razgovora sa Isusom Magdalena mislila da je on vrtlar (ili bastovan)?

Glasnice,
kada se o nečemu diskutuje, diskutuje se cinjenicama.
U tvojim objašnjenjima ih, na zalost, skoro nema.
Ne možemo sve bazirati na pretpostavkama i odbacivanjem cinjenica.
Svejedno, analiziracu ukratko tvoja objašnjenja.
---------------------
Neimajuci vremena odgovarajuci na brzinu jedina greška je bila sto sam pomesao ova dva opisa sa zadnjim u jovanu gde kaže da se Marija savila i usla je glavom u grob ustvari da pogleda a tamo vidi 2 andjela.
Praktcno nema greške u mom objašnjenju razloga zašto ga neprepoznaje.

Greška u tvom objašnjenju zašto ga Magdalena ne prepoznaje je katastrofalna, međutim, ti tvrdis da tu nema greške?!
Čitaj dalje ovaj post, i dalje ne menjas svoj stav.
-----------------------
Marija dolazi do grobnice savija se unutra i vidi dva andjela.
prica sa njima, odjedared cuje glas.
Gore sam obajsnjavao u vise primera da se to i nama često dogadja.
Isusa ne ockeuje da vidi misleci (MISLECI) ne videci; da je Vrtlar jer ko bi drugi bio kad nema sahrana.
Kaže 14 stih obazre se i vidi da Isus stoji ali JOS NEZNA DA JE ON.

Ovo nisi morao pisati velikim slovima.
Sad ispade da ti meni na to ukazujes.
Ti si iznad tvrdio da ga nije prepoznala, jer ga nije pogledala, čim ga je ugledala-prepoznala ga je, a sada kažeš „obazre se i vidi da Isus stoji, ali još ne zna da je on”.
Prilično kontradiktorno.
-----------------------
Obajsnjenje teskta sa Grckog originala kaže da se iz originala nevidi da je Isus bio u nekom drugom telu ILI DA SE UčinIO NEPREPOZNATLJIVIM.
Eleblefelder biblijski tekst sa komentarima grckog teksta.
Ali i nije bio u nekom drugom telu.

Upravo to je ono sto vam ja želim saopštiti, a ti me Glasnik optuzujes zbog pristrasnosti.
On je bio u istom telu i to je cinjenica.
Zato se postavlja pitanje – ako je bio u istom telu, zašto ga Magdalena nije prepoznala i mislila je da je vrtlar?
-------------------------
Ocigledno je da je ona tu samo nakraktko okrenula glavu ne celo telo.
U 15 stihu ona razgovara sa Isusom ali se ocigledno ponovo okrenula nazad gde su andjeli, jer je samo na brzinu bacila pogled i videla da je neki covek tamo.
Nije ocekivala Isusa da vidi.

Na ovo sam mislio kad sam ti na početku mog posta rekao da treba diskutovati cinjenicama.
U pravu su poznati biblijski komentatori kada kažu „pusti Bibliju da sama govori”.
Kažeš:
-„ocigledno je da je ona tu samo nakratko okrenula glavu ne celo telo”.
-„ U 15 stihu ona razgovara sa Isusom ali se ocigledno ponovo okrenula nazad gde su andjeli, jer je samo na brzinu bacila pogled i videla da je neki covek tamo.”
-„To vidimo u 16 stihu jer se tada tek skroz okrenula ponovo, verovatno je i poznala njegov glas i sada je dobro zagledala i videla ga i odmah ga poznala”.

1. Gde ishta piše o njenom okretanju samo glave, a ne i celog tela?
Pa sve i da je tako, organ vida-oci se nalaze na glavi i ne vidim nikakav problem ukoliko je ona okrenula samo glavu, a ne i celo telo, iako nije tako.
2. Gde bilo šta stoji da se Magdalena okretala cas Isusu, cas andjelima, „na brzinu” kako ti tvrdis, i to vise puta?
----------------------------
Da je Isus bio u nekom drugom telu nebi ga ni sada poznala.

To je ono sto ja želim reci-Isus je bio u istom telu, a ona ga nije prepoznala.
---------------------------
U 16 stihu ona ga oslovljava kao i ranije UCITELJU.
poznala ga.

Tačno, prepoznala ga je, ali nakon što je on izgovorio njeno ime, a ne kao sto ti tvrdis, zato što je okretala glavu non-stop.
---------------------------
Gore sam takođe objasnio da Isus ima sada besmrtnost i da ne izgleda vise izmeuceno i bicebvano kako su ga zadnji put videli.
i to kako sam gore obajsnio može da donese do toga da ga nije odmah prepoznala plus nije ga ocekivala.

Ovo je potpuno nelogicno jer si i sam rekao da je on bio u istom telu, pa makar i besmrtnom-kako ti tvrdis.
Svejedno u kakvom je stanju bio kada su ga poslednji put videli, da li je bio izbicevan ili ne menja stvar, oni su isto tako znali kako je on izgledao i pre bicevanja.
----------------------------
Svakome od nas se dogadjalo da čujemo glas ali nepepropznamo odmah coveka jer ga nismo ocekivali tu.
Ocekivali smo nekoga drugoga i mislil smo da je on.

Tačno je da faktor iznenadjenja ima uticaja u ovakvim prilikama, ali ovde se govori o necem drugom.
Ostavi se molim te ovako besmislenih objašnjenja jer Magdalena nije bila jedina osoba koja ga nije mogla prepoznati.
Čak i da je on i hiljadu ljudi sreo, svi bi bili iznenadjeni i ne bi ocekivali da ga vide, sto je posve normalno.
Zato to nije dobro objašnjenje.

az. kako ja to govorim?
Govorim protiv krstenja i da se postane clan crkve???

Gde to???
Ne nameci i ne ucitavaj ono čega tamo nema jer se pokazujes neposten.

Ili si zaslepljen ili se pravis da nevidis.

Pitanje je ko je ta crkva i Izrailj, ali to nije tema ove diskusije.

Da bi neko dosao u tvoju crkvu ili moju treba da bude uveren osvedocen da je to prava crkva i pravi izrailj.

Reci nekome tek kad postanes clan crkve onda ćeš razumeti je bezanje od odgovora sa svesnim znanjem da taj neće nikada postati clan crkve.

Bog je dao coveku filtere kroz koje mora da propusti neke mnoge stvari da bi prihvatio nešto.
Međutim ti želiš da on ne koristi taj filter, već jednostavno priuhvati.

Tada tek kod covek se pali veliki alarm i on se sklanja od takvih poziva.

Upravo zato jer takav poziv prouzrokuje alarm kod njega i vidi da tu nešto nije uredu.

Celo pismo nas poziva da ispitamo da okusamo. Pa i samoga Gospoda.

Hrišćani iz vereje se nazivaju PLEMINITMA jer su proveravali čak apostole da li na osnovu Svetoga pisma govre istinu?

I ako su nasli da govore tačno i propustanjem kroz unuitrasnji filter, odvagali su pa tek onda prihvatili.

Zalosno je da ovo moram da objašnjavam i da sam proglasen kako kao hrišćanin mogu da tvrdim neke stvari protiv crkve?

Da, protiv crkve kioja želi da ljudi slepo nešto prihvate koje se protivi svakoj logici i zdravom razumu unutra u coveka.

Tu se odma vidi da mnogo toga nije uredu.

Crkva mkora da stoji pravo pred ljudima i daje jasne odgvore.
A crkva je svaki vernik.
Stoga je svaki vernik zaduzen.

A ljudi će na osnovu tih odgovora odvagati pa odluciti.

Ako ta crkva nema ove osnove ljudskosti koje ljudima čak Bog daje i ona želi verniku da ih oduzme onda bezi od takve crkve.

Istina je istina.

Ja nemam ništa protiv muslimana Bog daje i svim vernicima i nevernicima da žive pod ovim nebom pa ko smo mi da cinimo drugacije.
Ali imam protiv upornog tvrdjenja nečega kao da nismo ni reč diskutivali.

Marija je prepoznala Isusa a muslimani su ostali još uvek kod polovine stiha i od tamo nemrdaju.
Vrtlar pa vrtlar.

Evo kako muslimani veruju iz dosadasnjih razgovora sa njima.

Isus se pretvorio u drugog coveka.
iz ove diskusije po lasaleru zajklucujem u vrtlara.

Marija ga nije odmah prepoznala jer je još bio kao vrtlar u 14 stihu. Ali se onda pretvorio u Isusa i onda ga prepoznala u 16 stihu.
Sa time je hteo da joj objasni da nije on bio taj sto je razapet.

To je neko drugi bio, vrtlar.

Ocigledno ga je Isus pretvorio da izgleda kao on i razapeli su drugoga coveka.

Najverovatnije vrtlara jer je Isus uzeo njegov izgled.

Ja iz ovoga zakljucujem da je Isus i dalje vrtlar i obavalja taj posao jer je pravi vrtlar umro mesto njega i da ako odemo tamo on još radi taj posao i m ozemo da ga nađemo

Tako je Isus presao rimljane i svetsenike, fariseje i same ucenike.

Ali je Mariji pokazao da shvati da on nije bio na krstu a kasnije i sotalim ucenicima.

Upravo to želi djavo.
Nema spasitelja , nema žrtve nema spasenja.
Nazalsot nasa braca muslimani nisu svesni toga.

I Isus mora da bude i ostane vrtlar inače ako objasnimo da nije, pada u vodu njihova nauka i onda imaju probelma jer sa time ruse se sve kule od karata.

Tako upornim nepriznanjem da se Isus nije pretvorio u vrtlara drže cvrsto svoja uverenja da nebi pala.-

Kakva su to uverenja kada ljudi moraju da ih drže nepriznanjem cinjenica???

Az,
Gore kažeš kako se treba koristiti cinjenicama, a čini mi se da ih sam, bilo namjerno, bilo nenamjerno, zaobilazis, zato što tvoja tvrdnja u gornjem postu nije tacna. Naprosto, ona posle razgovora sa njim nije mislila da je vrtlar, već ga je poznala, i otisla i javila ucenicima da je to On, bez ikakve dileme. Dakle, to je bio On, Isus, njen ucitelj, i poenta je u tome. Mislim i da sam objasnio zašto ga nije poznala na početku, i šta to podrazumijeva. dao sam i druge primjere, da stvar bude jasnija još. Međutim , reklo bi se da ti to ne prihvataš, i da vjeruješ drugačije.

Az, ne znam da li si nešto izostavio u toku citanja mog posta, ja se slazem sa ovim, a i sa tvojim prethodnim objašnjenjem.
Uostalo, tako stoji u Bibliji.
Tačno, objasnio si zašto ga nije poznala, (jasno piše da je Magdalena mislila da je on vrtlar).
Prihvatam samo ona objašnjenja koja sami biblijski tekstovi daju.
A ne one koje neki diskutanti izvrcu.
----------------------
Glasnik,
Ali kada se skroz okrenula, prepoznala ga je odma.
Nigde u tekstu se ne može zakljuciti da se Isus pretvorio u vrtlara.
Niti da je ona mislila da je to Isus ali pretvoren u vrtlara.
Već je ona pomisli da je lično vrtlar.
kada se skroz okrenula i razgovarala i pocela razgfovor snjime odmah ga je poznala.
U on ome sto sam tvrdio nema greške.

Glasnice, ti si ovde poznat po ogromnim pisanijama i sa tobom diskutovanje znaci strpljivost.
U stanju si da nedeljama ovde razglabas, a da ne kažeš ama bas ništa.
Svako ko cita ove postove neka najpre procita tvoj gornji pasus, pa zatim neka procita sledeći biblijski tekst:
Jovan 20
14 I ovo rekavši obazre se natrag, i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus.

15 Isus joj reče: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš? A ona misleći da je vrtlar reče Mu: Gospodine! Ako si Ga ti uzeo kaži mi gde si Ga metnuo, i ja ću Ga uzeti.

16 Isus joj reče: Marija! A ona obazrevši se reče Mu: Ravuni! Koje znači učitelju.

Glasnik, na osnovu 16-og stiha i najveca neznalica će doći do zakljucka da Magdalena prepoznaje Isusa nakon što on izgovara njeno ime. Procitaj sva tri stiha Glasnik.
U ovome nema nedoumica.
---------------
lasaler kaže da ga nije poznala jer bi tako vo0leo da bude da bi odrzao svoje verovanje???

Glasnik, ne kažem to ja već stih 14 i 15.
Evo dokaza broj 1: 14 „obazre se natrag, i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus”.
Evo dokaza broj 2: 15 „ Isus joj reče: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš? A ona misleći da je vrtlar reče Mu”
E sada pitanje za tebe, ko ovde pokusava da odrzi svoje verovanje pogresnim predstavljanjem biblijskog teksta?
------------------
Da li je ona usla ili nagnula glavu to ne menja razlog neprepoznavanja.

Tačno.
-----------------------
14 stih kaže da se okrenula.
Kako? celim telom ili samo glavom?
Ja sam tačno objasnio gore zašto tako tvrdim ali ti satvaljas recenice po tovojoj volji i objašnjavas ih kako ti volja da bi ih predstavio kako bi ti zeleo da vidis.

Ja objašnjavam kako mi volja????????????
Neverovatno.
Ja ne stavljam recenice po svojoj volji, nego stavljam biblijske stihove, dok ih ti ignorises i nudis svoje neko vidjenje cele te situacije.
----------------------
Ako se u 14 stihu okrenula, mora da se okrenula opet nazad, jer kako bi se okrenula u 16 stihu opet i ocigledno je da je krenula ka njemu i bolje ga videla i odmah prepoznala?
vidi se iz 17 stiha.

Ako je tako, zašto ga nije prepoznala nakon što joj se on obratio rečima: „Isus joj reče: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš?”.
Pogledala ga je, on joj se obraca, ona se njemu obraca i opet ništa.
Teka kad on izgovara njeno ime - Marija (stih 16), tek ga tada ona prepoznaje i kaže „Ravuni”.
Imaš smesna objašnjenja.
------------------------
Ja nemam ništa protiv muslimana Bog daje i svim vernicima i nevernicima da žive pod ovim nebom pa ko smo mi da cinimo drugacije.
Ali imam protiv upornog tvrdjenja nečega kao da nismo ni reč diskutivali.

Isto tako i ja.
Ja sam do sada 10 puta naveo biblijske tekstove, a ti po starom.
------------------
Marija je prepoznala Isusa a muslimani su ostali još uvek kod polovine stiha i od tamo nemrdaju.
Vrtlar pa vrtlar.

Ne shvatas poentu i opet izvrces cinjenice.
TI SI TAJ KOJI SE ZAUSTAVLJA NA POLOVINI STIHA Glasnik.
Ja sam i ranije tvrdio, a i sada tvrdim da ga je ona prepoznala nakon što on izgovara njeno ime.
A to nije polovina, već kraj stiha 16, koji se zavrsava recju „Ravuni-ucitelju”.
Dok ti tvrdis da ga je prepoznala nakon što se okrenula, to je polovina stiha.
Dakle, ti to cinis, anameces meni.
Lepo,nema šta.
---------------------
Evo kako muslimani veruju iz dosadasnjih razgovora sa njima.
Isus se pretvorio u drugog coveka.
iz ove diskusije po lasaleru zajklucujem u vrtlara.

Marija ga nije odmah prepoznala jer je još bio kao vrtlar u 14 stihu. Ali se onda pretvorio u Isusa i onda ga prepoznala u 16 stihu.
Sa time je hteo da joj objasni da nije on bio taj sto je razapet.
To je neko drugi bio, vrtlar.

Potpuno pogresno Glasnik,
-----------------------
I Isus mora da bude i ostane vrtlar inače ako objasnimo da nije, pada u vodu njihova nauka i onda imaju probelma jer sa time ruse se sve kule od karata.

O kulama i kartama ćemo drugom prilikom.
Ti ne poznajes ucenje Islama po tom pitanju i to si svojim gornjim tvrdnjama dokazao.
No, to nije tem našeg diskutovanja.
----------------------------
Tako upornim nepriznanjem da se Isus nije pretvorio u vrtlara drže cvrsto svoja uverenja da nebi pala.-
Kakva su to uverenja kada ljudi moraju da ih drže nepriznanjem cinjenica???

I o ovom ćemo rado diskutovati – naime, „ko drzi cvrsto svoja uverenja da ne bi pala”.
Ko ovde ne priznaje cinjenice?
Da se vratimo na Jovan 20 posto je diskusija otisla u nezeljenom pravcu.

14 I ovo rekavši obazre se natrag, i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus.

15 Isus joj reče: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš? A ona misleći da je vrtlar reče Mu: Gospodine! Ako si Ga ti uzeo kaži mi gde si Ga metnuo, i ja ću Ga uzeti.

16 Isus joj reče: Marija! A ona obazrevši se reče Mu: Ravuni! Koje znači učitelju.

Ono sto ja ovde naglasavam je sledeće: „: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš? A ONA MISLECI DA JE VRTLAR RECE MU”.

1. Zašto ga nije prepoznala i
2. Zašto je mislila da je on vrtlar.

Glasnikovo objašnjenje je: nije ga prepoznala zbog soka, straha, frustracije, nije ga tu ocekivala, itd...

Međutim, stihovi nedvosmisleno kažu
1. „obazre se natrag i ne znase da je Isus”
2. ona mu se obraca „MISLECI DA JE VRTLAR RECE MU”

Zašto je ona mislila da je vrtlar?
Nema logicnog objašnjenja, zar ne?

GLASNIK, ONA JE MISLILA DA JE VRTLAR ZATO STO JE LICIO NA VRTLARA.

I ja bih za Aza mislio da je doktor, ako je odeven kao doktor.
I ja bih za tebe mislio da si mehanicar, ako si odeven kao mehanicar.
Za bilo koga ćeš misliti da je policajac ako je odeven kao policajac.

Niko ne može suditi na osnovu neke opticke projekcije ili slike, ukoliko istu nije dobro uocio.
Ono sto je Magdalena uocila je upravo to što stoji u Bibliji, a sto ti negiras.

Izgleda da moja „kula od karata” ima dobre temelje pa ih ti ne možeš poljuljati jer nemas rešenja ni odgovora na pitanje:

Zašto je Magdalena, nakon što ga je pogledala mislila da je Isus Hrist vrtlar?

Ne, ne mislim da je neki vrtlar mesto Isusa bi na krstu niti verujem ono sto ti želiš da nametnes.
Nerealan si i sa drugim diskutantima, pa nije ni cudo sto si takav u dsikutovanju sa mnom.
Možeš se rugati do mile volje, bolje se usredsredi na cinjenicu da je Magdalena mislila, videvsi Isusa, da je on vrtlar.

Zašto je doslo do toga, zašto bas vrtlar, a ne pekar, lekar, apotekar?

Ja samo citiram Bibliju i ne izvrcem njene stihove poput tebe.

lasaler, neposteno je i podmuklo da me osuđuješ za iskrivljenje teksta.
Sto nije istina. Onda kažeš na drugim diskusijama to cinim.
Zašto lažeš???
Eto kopiraj to mesto gde lažem i izvrcem na drugim diskusijama pa postavi ovde kao dokaz.
A ako to ne učinis, lažeš, i sramota da te je.
Svako može da napravi grešku, nisam ja bog.
Ali ta gresak nije u objašnjenju zašto je tako jer u slučaju nevidimo natprirodni dogajdaj.
Međutim ti to zloupotrbljavas i hvatas se drugih diskusija kako ja tamo izvrcem jer su ti temelji toboze mnogo jaki???
Ko ima jake temlje ne hvata se toga.
Ja za tebe nisam pominjao druge diskusije, mada si i tamo kao ovde.
Možeš ti da polivas patku vodom celi dan ali ona neće postati mokra.
I tvrdice i dalje da je nemoguće zbog toga postati mokar?

Eto u brzini napisah da si rekao da izvrcem na drugim mestima a rekao si:
Nerealan si i sa drugim diskutantima, pa nije ni cudo sto si takav u dsikutovanju sa mnom.
Pa gde sam to nerealan, navedi bar jedno mesto lasalere.
U protivnom lažeš, jer osuda bez dokaza je laz.
Kažeš da su ti temelji cvrsti a laži se hvatas?

Glasnik,
lasaler, neposteno je i podmuklo da me osuđuješ za iskrivljenje teksta.

Kada sam rekao da iskrivljujes tekst, mislio sam na biblijske tekstove.
To si i cinio – procitaj moj post iznad gde sam uporedio tri stiha iz Biblije i tvoj post.
----------------------
Onda kažeš na drugim diskusijama to cinim.
Zašto lažeš???
Eto kopiraj to mesto gde lažem i izvrcem na drugim diskusijama pa postavi ovde kao dokaz.
A ako to ne učinis, lažeš, i sramota da te je.

Isto tako, nisam reako da na drugim diskusijama iskrivljujes tekstove, već sam rekao da si ti sa drugim diskutantima NEREALAN, pa te posle toga prozivaju.
To sam rekao.
Mišljenja sam da oni to ne cine uzalud ili iz cista mira.
I još nešto, ja sam na ovim diskusijama već nešto više od godinu dana, NIKAD niko nije dokazao da lažem!!!
Ti me bez dokaza optuzujes da to cinim.
Neka.
-----------------------
Ja za tebe nisam pominjao druge diskusije, mada si i tamo kao ovde.

Kao na primer, gde?
----------------------
A kada mene osuđuješ za izvrtanje teksta zašto si izbegao tvoje izvrtanje???
lasaler:
GLASNIK, ONA JE MISLILA DA JE VRTLAR ZATO STO JE LICIO NA VRTLARA.
Gde ovo procita lasellere u Bibliji, koji je to tekst, navedi nam ga?

To ne piše nigde u Bibliji.
Ja sam ti vise puta postavio isto pitanje, ti mi nisi dao odgovor.
To sto sam napisao velikim slovima je moj zakljucak-zašto je Magdalena, POSLE RAZGOVORA sa Isusom mislila da je on vrtlar.
Dakle, to je moj zakljucak, posto ti svoj nisi hteo da das.
Kada neko kaže da je to njegov licni zakljucak, tu nema govora ni o kakvom izvrtanju.
Ja ovo ne predstavljam kao apsolutnu istinu, već na osnovu biblijskog stiha, kao logican zakljucak, licni zakljucak.
-------------------------
Ili neverujes jer su gore navedene nezgodne stvari, za tebe i takvo verovanje a i tekst si izvrnuo i dodao sto u tekstu uopste nepise pa imaš problem.

Nema tu ništa nezgodno za mene i moju veru, moja knjiga autoriteta nije Biblija.
Nijedan tekst ja nisam izvrnuo!!!
Ja sam bar tri puta KOPIRAO i postavio ta tri stiha iz Biblije!!!
Šta sam tu izvrnuo?
I tom tekstu ništa nisam dodao.
A to što sam kasnije izneo je moj licni zakljucak.
------------------------
Pa gde sam to nerealan, navedi bar jedno mesto lasalere.
U protivnom lažeš, jer osuda bez dokaza je laz.
Kažeš da su ti temelji cvrsti a laži se hvatas?

Nemam razloga lagati.
Niti jedno slovo Biblije nije za mene obavezujuce, pa da moram lagati.
Ja sam ti samo hteo ukazati na u njoj o kojima treba razmisliti.
--------------------------
A ko sme da dira i koga zanima da dira telo osim grobara, vrtlara groblja itd sto je pomislila da je sklonio Isusa odatle.
Pa zato je pomislila da je to vrtlar.

Pretpostavljam da je ovo tvoj odgovor zašto je Magdalena, čak i nakon razgovora sa Isusom pomislila da je on vrtlar.
Ako nisam u pravu, onda me ispravi.
Ti se služiš logikom da je ona pomislila to što je pomislila, jer su vrtlari na takvim mestima uobicajena pojava, poput grobara.
Međutim, ona je RAZGOVARALA SA NJIM, a i sam si rekao ranije da nije moguće da je on imao drugo telo, i nije ga prepoznala.
Kako je to moguće, s obzirom da ga je ona dobro poznavala, i, po Bibliji, nije ga videla samo od petka uvece do nedelje ujutru???
To je isuvise kratak vremenski period.
Ipak, čak i da sve ovo iznad ignorisemo, najbitnija od svega je cinjenica da je Magdalena mislila da je on u stvari vrtlar.
Šta je nju nagnalo da to pomisli?

Pošto stih 14 kaže vrlo jasno da ga je pogledala i da ga nije prepoznala („I ovo rekavši obazre se natrag, i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus”), ja sam Glasnice shodno logici dosao do zakljucka da je ono sto je ona u stihu 14 videla (Isusa), bio neko ko lici na vrtlara?
Zato je ona u stihu 15 mislila da je on vrtlar.

A ti mi daj logicnije objašnjenje.

Kada sam gore objasnio kako muslimani veruju da Isus nije razapet već se pretvorio u nekog drugog, ti kažeš da želim nešto da ti nametnem i da sam zbog toga nerealan jer neverujes tako a ja sam govrio šta muslimani veruju,a i nerealan sam prema drugim diskutantima kažeš zbog toga pa i sa ovom izjavom prema tebi.
Pa evo dokaza da sam ipak realan.

Kuran opisuje kako su jevreji razapeli Isusa ali kaže sobijala hum. Tako zvuci na arapskom taj tekst.

Tekst kaže:

Tako nešto slično im je izgledalo.
Annisa 4,157.

Govore o Isusu i kažu da je Jevrejima Izgledalo da je Isus na krstu, ali objašnjavaju onda ovaj tekst i kažu njima je tako izgledalo da je on ali nije on.

Dakle lasaalear kada me optuzujes drugi put da nešto namecem i da sam nerealan, nemoj da se služiš neistinom.

Hahahaha, svaka cast.
Lagao si, lagao si, lagao si.

Znaš da je Gebels rekao da 100 puta ponovljena laz postaje istina.
Pravi si jadnicak.
------------------
Da probam ponovo.

U 14 stihu Magdalena UOCAVA Isusa, ali ga ne pozna.

U 15 stihu se on njoj obraca, a ona mu odgovara MISLECI DA JE VRTLAR.

U 16 stihu on izgovara njeno ime i ona shvata da je to on.

Znaci ponovo za isprani mozak:
U 14 stihu ga ona uocava i ja sam siguram (moje mišljenje) da na osnovu te percepcije ona u 15 stihu misli da je vrtlar.

Pošto ja lažem, da vidimo da li i drugi diskutanti lažu.
Pitajmo njih.

Vidim da se dobro zabavljate i da je doslo do malo jaceg ugrijavanje,moglo bi se reci skoro do usijanja.Bas zato neću sad da se umesam u diskusiju,inače sam po svemu sto sam procitao doneo zakljucak da ima u vasim komentarima veoma dobrih i poucnih lekcija koje bi mnogima mogle da posluže za budjenje i otvaranja ociju.Međutim moja je sasvim druga namera da sa ovim komentarom prekorim jednog od najzustrijih polemicara na ovom forumu,a to je „ lesseller (zeza)” i do njega odmah drugog po redu „bajernfc (Sve).

Primetio sam da kad god se radi o temema vezanih za Hrišćanstvo i Islam njih dvojica su prvi koji uskacu sa dokazima pokusavajuci da opvrgnu tudje a uzdignu svoje.Lično ništa nemam protiv toga,jer se sa dosta ajde reci ću njihovih,mada vise sa” lesseller (zeza)„ komentarima slazem,jer je ipak moram priznati u mnogim slučajevima u pravu.Veoma je dosta nacitana osoba koja teoloskim znanjem sasvim dobro potkovana.Nadam se da se obojica neće ljutiti zbog ovog mog komentara,ali ih pitam kako to da se nisu ukljucili na moju temu koju sam postavio pre nekoliko sedmica pod nazivom ”NOVI SVETSKI POREDAK„

Moram priznati da me to puno iznenadilo,jer sam ih sto-posto ocekivao da će se ukljuciti,a tema je bila bas ko izmislena da niko nikoga nema razlog da vredja ili izaziva na osnovi religije i veroispovesti.Tema je u stvari bila i ostala briga sviju nas na ovoj Planeti živeci u neizvesnost sto nas ceka,i sto nam spremaju sa ovim novim Svetskim Poredkom.Još jednom pozdrav svima vama i svim dobrim ljudima.”

Freeman,
Primetio sam da kad god se radi o temema vezanih za Hrišćanstvo i Islam njih dvojica su prvi koji uskacu sa dokazima pokusavajuci da opvrgnu tudje a uzdignu svoje.

Pre svega, moram ti se zahvaliti, kako na kritikama, tako i na pohvalama.
Ja verujem da kritike ne ubijaju, već da, pre svega, mogu posluziti ka smernice za svakog ko je uveren da trazi istinu ili misli da je sledi.
Međutim, u jednom te moram korigovati.
Moram te korigovati u tvojoj tvrdnji da ja i Bayer uskacemo kako bi uzdigli svoje, a tudje opovrgnuli.
To nije tačno.
Ne želim se sada sluziti logikom diskutanta Glasnika alijas Reč Istine i da ti kažem-lažeš.
Ne, nikako ne mislim da ti to cinis.
Naprotiv.
U pravu si kada kažeš da ja i Bayer zustro reagujemo na mnogim temama.
Ali kojim temama?
Do sada nisam procitao nijedan Bayerov post kojim on uskace među teme koje se ticu hrišćana.
Ono sto ja i Bayer cinimo je opovrgavanje laži koje iznose pojedini diskutanti na racun Islama i muslimana.
Tu spadaju Kum alijas Milosmali, Pobunjenik, Jezekija, a ponekad to čini i Hugenot1 (iako sam siguran da Hugenotu1 nije namera bila da laže, ali nije proverio informaciju koju je postavio).
Moram ti reci Freeman da mene moja vera ne uci da, kada me neko vredja, okrenem i drugi
obraz, već da se branim.
Isto tako, dokaz da mi ne ucestvujemo u diskusijama koje se nas ne ticu je upravo tvoja tvrdnja da nismo ucestvovali u diskutovanju na temu „Novi svetski poredak”.
Mada, moram priznati, ja ponekad napravim ispade.
Kao ovaj ovde sa Glasnikom.
Ovo je bilo cisto gubljenje vremena!!!
Ali Bayer to nikada ne čini!
----------------------------------
lasalalre, meni je zao ali ja sam dokazao da ne govoris istinu i da izvrces tekst.
Dokazao sam i mesto u kuranu na kojem se zasniva vase ucenje da Isus nije bio on na krstu po vasem?
I opet ti da je belo crno a crno belo jer lganjem samoga sebe održavas svoje verovanje.
Tako li ćeš da osvedocis nekoga u Islam???

Da li neko ovde misli da je, neko ko ne zna pravopis maternjeg jezika, sposoban da proucava Kuran, uz to na arapskom?
Glasnik alijas Reč Istine čini sve da „sagovornika” zamori dugim diskutovanjem.
Kada mu to ne podje za rukom pokusava da demoralise govoreci „lažeš”, „lažeš”.
Međutim, sve su ovo sporedne teme.
Ako je neko detaljno pratio sve postove, videce da se o centralnoj temi ovde najmanje govori:

Zašto Magdalena, nakon što je u 14 stihu pogledala Isusa (i nije ga prepoznala) u 15 stihu misli da razgovara sa vrtlarom?

Ja verujem da je ona u 15 stihu prosudila da je on vrtlar na osnovu spoljasnjeg izgleda Isusa posto ga je u 14 stihu već pogledala.
Ako ovo sto navodim nije tačno, zašto ga u 14 stihu nije prepoznala?
Zašto ga ona u 14 stihu nije prepoznala objašnjava nam 15 stih.

Nije mi jasno kako neko ovo može da ne prihvati.
Nije ni cudo sto je diskutant Az odustao, izgleda da je na vreme shvatio s kim ima posla ovde.

Lesselier, zašto ti, lično, mislis da Isus nije bio razapet, da je bio obucen kao bastovan, da ga niko nije mogao prepoznati... ?

Komunikatina,
Lesselier, zašto ti, lično, mislis da Isus nije bio razapet, da je bio obucen kao bastovan, da ga niko nije mogao prepoznati... ?

Za one koji poznaju stav Islama po pitanju raspeca i vasksnuca ovo sto ću reci nije ništa novo.
Ako ti Komunikativna to ne znaš, onda ovo sto ću ti ja sada reci može delovati kao sok, ili možda kao glupost - svejedno.
Diskutovacu vrlo rado ukoliko Glasnik alijas Reč Istine ne spamuje temu i ukoliko je spreman da ozbiljno diskutuje.

Stav Islama je da Isus nije bio raspet (ubijen na krstu) i da nije vaskrsnuo, već da ga je Bog uzeo k sebi.

Komunikativna, posto si me u prethodnim diskusijama uverila da si razborita osoba, voljan sam, a i na neki način duzan sam ti ovo pojasniti.
Ova diskusija oko ova tri stiha (14, 15 i 16) je samo deo jednostavne slagalice kojom se SAMO NA OSNOVU BIBLIJE smoze ljudima otvorena srca dokazati da Isus Hrist nije bio raspet (ubijen) niti je vaskrsnuo.
Samo na osnovu Biblije.

Ovo je upravo ono sto Glasnik alijas Reč Istine ne želi da se desi.

Ja sam se prikljucio ovoj temi/diskusiji jer je diskutant Az već spomenuo muslimane, pa sam pomislio da on, sa svojim logicnim i umerenim postovima neće osecati odbojnost prema stavu Islama i da će diskutovati.
Interesantno je da je diskutant Az izneo tumacenje identicno mom tumacenju ova tri stiha.
Zato ga je Glasnik alijas reč Istine i oterao odavde.

Sem toga, ovo je dobra prilika nauciti nešto više o Islamu. Mnogo bolja nego skidati kojekakve gluposti sa nekih sajtova koji, vise puta se pokazalo, obrukaju one koji ih koriste.

Isto tako, logicno je (bar ja tako mislim) na osnovu tri stiha koje sam bar 5 puta dosada naveo shvatiti zašto je Magdalena mislila da razgovara sa bastovanom.
Glasnik je rekao da je normalno da na groblju ima vrtlara i grobara, ali Magdalena nije mislila da razgovara sa grobarom. Stih 15 kaže - vrtlar.
-----------------
zašto ti, ... mislis ...da je bio obucen kao bastovan, da ga niko nije mogao prepoznati... ?

Vidi Komunikativa, to jeste moj licni zakljucak (da je bio obucen kao bastovan), ali vise je nego logican.
Evo, ako ja nisam u pravu i ako pogresno tumacim ovi par redaka, daj mi ti tvoje mišljenje.

14 I ovo rekavši obazre se natrag, i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus.

15 Isus joj reče: Ženo! Što plačeš? Koga tražiš? A ona misleći da je vrtlar reče Mu: Gospodine! Ako si Ga ti uzeo kaži mi gde si Ga metnuo, i ja ću Ga uzeti.

16 Isus joj reče: Marija! A ona obazrevši se reče Mu: Ravuni! Koje znači učitelju.

Ovo je moj zakljucak (koji sam predstavio Glasniku):
Pošto stih 14 kaže vrlo jasno da ga je pogledala i da ga nije prepoznala („I ovo rekavši obazre se natrag, i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus”), ja sam shodno logici dosao do zakljucka da je ono sto je ona u stihu 14 videla (Isusa), bio neko ko lici na vrtlara?
--------------------
zašto ti, ... mislis ...da ga niko nije mogao prepoznati... ?

Ne mislim to ja.
To kaže stih 20:14 „...i vide Isusa gde stoji, i ne znaše da je Isus”.
Videla ga je, a nije znala da je to on!!!
Zašto???
Šta je bilo razlog tome?
Ja verujem da objašnjenje nudi sledeći, 15-ti stih: „...A ona misleći da je vrtlar reče Mu...”
Ovo je samo jedan primer da njega nisu mogli prepoznati.
Ima još primera u Bibliji, ali ne mogu ići dalje ako se oko ovog ne slazemo.
Sada mi dajte vase tumacenje ova tri stiha molicu lepo.
I Glasnika molim da ne spamuje svojim postovima, posto smo njegove stavove već čuli (ili možda nismo???).

I, sto bi Isus Hrist rekao, a sto stoji u Bibliji - Esselamu Alejkum!

Ma laselere sve ti objašnjavas ali vrdas ko jegulja.

Šta se desilo sa Isusom onda?

Logican je zakljucak da se preobukao u vrtlara kažeš?

Zašto bi se obukao u vrtlara?

Šta veruju Muslimani po ovom pitanju lasalere?

Šta veruju mulsimani i ti ko je bio na krstu a gde je bio Isus?

Da te čujemo!

Na osnovu biblijksih stihova si otisao predaleko u zakljucivanju.

Mi na osnovu tih stihova možemo da zakljucjujemo i pomislimo ali nikako nesmemo da se udaljimo od tih stihova kao sto ti cinis.

Ti čitaš nešto tamo sto uoste nepise tamo.

Cekaj, polako.
Ne trci pred rudu.
Nije ovo Bukvar Vuka Karadzica, pa da vidis samo ono sto tu piše.
Ovo je istorijski dogadjaj.

Još nešto nisam spomenuo, a to je cinjenica da, kada ga je Magdalena po prvi put uocila (stih 14), Isus nije bio nag.
Da jeste znali bi.

Ipak, stih 7 nam jasno stavlja do znanja da on nije imao na sebi ono sa čim je stavljen u grob.
Stih 7: „I ubrus koji beše na glavi Njegovoj ne s haljinama da leži nego osobito savit na jednom mestu.”

Dakle, njegove „haljine i ubrus” su ostali u grobu, ali on, uprkos tome, nije bio nag.

Ako je tako, šta je onda on imao na sebi?
Dali je na sebi imao nešto sto je nateralo Magdalenu da pomisli da je on vrtlar?
---------------------------
Koliko ja znam u vecini groblja je vrtlar i grobar.

Nije tačno iz dva razloga.
Prvi razlog je da Isus nije bio pokopan na klasicnom groblju, tako da grobara tamo nije moglo ni biti.
Drugi razlog je da jevreji (a i muslimani) ne praktikuju ukrasavanje ni groblja ni samih grobova cvecem, (ili necim drugim).

Ma opet ti nešto novo ali ni na jedno pitanje od ovih ne odgvori laslere, zašto?

Evo ponovo:

Ma laselere sve ti objašnjavas ali vrdas ko jegulja.

Šta se desilo sa Isusom onda?

Logican je zakljucak da se preobukao u vrtlara kažeš?

Zašto bi se obukao u vrtlara?

Šta veruju Muslimani po ovom pitanju lasalere?

Šta veruju mulsimani i ti ko je bio na krstu a gde je bio Isus?

Da te čujemo!

Na osnovu biblijksih stihova si otisao predaleko u zakljucivanju.

Mi na osnovu tih stihova možemo da zakljucjujemo i pomislimo ali nikako nesmemo da se udaljimo od tih stihova kao sto ti cinis.

Ti čitaš nešto tamo sto uoste nepise.

Lasalere, vrtlar nije da nakicuje groblje niti je to njegov posao.
Nego da održava, cisti, trnje travu i šta ti ja znam.

Pozdrav svima!

FreeMan-e,

Budući da se i sam osećam prozvanim, smatram da je za odstupanje na Vašoj temi odgovoran inicijator, čije su tvrdnje, koje zadiru u lična uverenja i savest, uzrokovale potrebu za ispravljanjem i demantima dok sam, kao što sam nagovestio u jednom momentu, upravo imao nameru da, Biblijskom perspektivom Novog svetskog poretka, dam lični doprinos toj, bez sumnje, izuzetno važnoj temi, ali biće prilike. Osnovu sam spremio i verovatno je da će odgovarajuća tema uslediti ovih dana.

Pozdrav

Pozdrav, Aze!

U redu - potražimo, onda, i ovde inicijatora (da me on, samo, ne shvati pogrešno)!

Ajde da se vratimo postavljenoj temi,da nebi unistili i ovu kao sve druge do sada.Procitao sam dosta komentara,ali ne bas i sve,pa ću pokusati da dam neko svoje mislenje.

Analizirajuci mnoge stvari iz Hrišćanstva automatski proizilaze neka veoma bitna pitanja na koje treba dobro razmisliti pre nego se odgovori na njih.

1) Gde je nasa vera,i koliko ona stoji iza svega sto nam se nudi?

2) Koliko danas ljudi slavi uskrs?

3) Koliko je njih koji tvrde da su Hrišćani?

4) Koliko je onih koji zapravo veruju u vaskrsenje Isusa Hrista?

5) Koliko nas uopste veruje da Bog postoji , prvenstveno da je on Stvoritelj svega?

Evo da krenem od ovog poslednjeg koje se tiče Hristovog vaskresenja!

Znaci za sve koji verujemo da Bog postoji i da je Stvoritelj svega, onda zašto bi mu bilo teško i nemoguće da ponovo stvori tj. vaskrsne coveka?

Ako verujemo da je vaskrsenje temeljna Hrišćanska nauka,a nebi verovali da je vaskrsenje moguće , onda nasa vera nebi imala nikakvog smisla ni značaja,I bila bi nikakva vera.

Ako bi verovali da Hrist nije umro,ali da nije ni vaskrsao,onda bi zivot Hrišćana stvarno bio ništa i nebi imao nikakvog značaja,jer nam je Hrist svojim vaskrsenjem otkupivsi nas od greha i smrti otvorio vrata vecnog zivota.

Znaci to je ono u cemu se sadrzi vera.
Verovati u vecni zivot koji nam je podaren
Verovati u otkupnu žrtvu Isusa Hrista na osnovu koje imamo oprostenje grehova,a time i otkup od smrti.

Ovo je bilo gledajuci sa verske strane,ali da to isto sad pogledamo malo sa naučne strane kako bi se to definisalo,znajuci da nauka gleda na Religiju malo drugacije,jer navodno joj ne pruza dvoljno cvrstih dokaza za ono sto Religija tvrdi.

Ajde da krenemo od „Tradicije” ili obicaja koji se dosta koriste u Hrišćanstvu ,a nemaju nikave veze sa Hrišćanstvo i Hristom ?

Šta je „Tradicija” i kakve veze ima sa verom.

Znamo da je u staro doba Bog zakonom bio prepisao neke obicaje.Dolaskom Hrista zakon je ukinut. Hrist je doneo zakon ljubavi zasnovan na nacelima.

Znaci obicaji koji se danas vezuju za vaskrsenje, farbanje jaja i mnoge druge stvari,nemaju blage veze sa tim.Zna se da je taj obicaj Paganskog porekla kao i vecina ostalih koji nemaju nikakve veze sa Isusom Hristom.


1-a) Kad su se i kako onda ovi obicaji uvukli u Hriscnastvo i koja su njihova izvorna znacenja?

2-b) Od kada ih Hrišćani slave,ako znamo da su Paganskog porekla,i zašto?

3-c) Koje je pravo znacenje i poreklo tih Paganskih obicaja ?

Ovo su zaista sve veoma važna pitanja za Hrišćanstvo na koja treba imati pravi i sto istinitiji odgovor,a ujedno su pitanja koja u stvari otvaraju novu temu samu za sebe.

Dosta je tu obicaja koje Hrišćani slave a nemaju blage veze sa Biblijom,međutim treba znati njihovo pravo poreklo i znacenje i ne izmišljati kako su povezani sa Hristom,ako već nemaju veze sa njim.

Svako ko je citao Bibliju zna da Hristov zakon nema obredni karakter već da je zasnovan na Hrišćanskim nacelima.

Kako onda Bog gleda na sve to što se danas slave Paganski obicaji, šta mislite?


Onako kako je u staro doba gledao na obozavanje drugih Bogova ili Idola.

A šta je Isus rekao ?

Zar nije rekao cuvajte se idolopoklonstva, jer vecina rituala i obicaja ima magijski značaj, tj. nije ništa drugo nego uplitanje sa demonima.


Zato smatram da nijedna vera ne može da tvrdi za sebe da je samo ona prava vera, i da je samo istina ono sto njene knjige govore,jer su mnoge stvari od onda do danas dodavane i oduzimane.

Ako me upitate zašto ????

Zato sto smatram da smo svi mi koreni jednog te istog stabla sa istim poreklom, i svi smo deca i vecne sluge jednog istog Boga,bez obzira kako ga ko kojim imenom naziva,pocevsi od Jevreja,Pravoslavaca,Katolika,Indusa,Budista Muslimana itd.

Zato sto kao prvo sama reč vera znaci verovati u nešto ili nekog,sto neznaci da je 100% istina to cemu nas ona uci.Verovati u nešto je jedna stvar,a tvrditi za nešto da je istina je sasvim druga stvar,za koju treba imati cvrste dokaze.

Ovo je samo moje lično mislenje,jer pravu istinu ne znam,i zato mi jedino preostaje da verujem u Boga ili da neverujem u Boga.Ja se ipak odlucio da verujem u Boga jer u ljude ne verujem.

Kako mogu draga braco da verujem u ljude,kad vidim sto sve rade nasi Monasi.Ljudi koji treba da nas i nasu decu uce veri,umesto što se tuku u Bozijem Hramu i sramote Pravoslavlje.Zato samo verujem u Svevisnjeg i njegovo postojanje,njegovu moc kao svemuguceg stvoritelja ovoga sveta,i gospodara onoga sveta.Pozdrav svim dobrim ljudima.

FreeMan hvala ti na odgovoru na moje pitanje postujem to što si napisao iako se uopste ne slazem s tobom tema je skrenuta onog momenta kad se je Milan sa onim svojim relevantnim linkom javio al nema veze da ne kvarimo i ovu temu.Moje mišljenje ja da kada govorimo o Vaskrsenju da je to u stvari stari koncept. Nalazimo ga hiljadama godina ranije kod mnogo starijih religija Egipcana,Mesopotamijskih naroda,Indijskih religija,Staropersijske vere Boga Mitre itd ništa novo isto kao i bezgresno zacece.Daklem ništa novo.Dokaz da da je to u stvari stari koncept je da samo Raspece i Vaskrsenje nije promenilo coveka i ljudsku prirodu posle zivota Hrista.Ljudi su isti danas kao i pre Isusovog zivota isti ih nagoni vode,imaju iste porive i iste strahove ista nadanja itd.Znaci{ponavljam ovo je samo moje mišljenje}Covek je bio isti pre Vaskrsenja kao i posle a samo Vaskrsenje je stari koncept preuzet iz mnogo starijih vera.Ali verujem da ima tu nečega jer Masonska religija kao objedinitelj i prihvatitelj svih vera kako starih tako i novih prihvata koncept Vaskrsenja.Jer da ne prihvata u njenim redovima ne bi pripadali visoki predstavnici SVIH religija.

Lasalere.

Ovo sto ti pišes je kao na primer.

Da li je jabukovo drvo imalo 100 lista ili 1100.
Ja sam rekao 1100 a ti kažeš da ima 1000.

Eto takvog karkatera su tvoje primedbe a odgovora nigde nisi dao na 2 puta postavljena pitanja.
Ti trazis meni da nadjes greške da bi dokazao da drvo ima 1000 nlista.
međutim imalo 1000 ili 1200 ono i dalje ostaje jabukovo drvo.

Sa time se ništa nedokazuje.

Ono sto ti tvrdis je samo ucitavanje nečega sto tamo nepostoji.

Imao neimao vrtlar ili grobar tamo, bio on grobar ili vrtlar nemenja ništa u onome sto sam rekao niti to pobija.

Kažeš šta radi vrtlar na ovakvom mestu?

Pa ti znaš kako je to mesto izgledalo pre 2000 godina?

Odkud znamo da u blizini nije bilo i još grobova ili da je neko bio zaduzen da obilazui grobove i brine se o njima???

Čak i danas jevreji imaju hijerarhiju u kojoj je uvek neko zaduzen za nešto. On ima za to odgvornost i svi mu veruju da se on savesno brine za to.
Na primer danas kad odes i Izrailj neki jevreji se uoeste nemole oni imaju par hiljada zaduzenih za to.
I tako u mnogim strvarima.

Neka bude tako i nemaora da bude tako.

Ali da je Isus bio preobucen u vrtlara to nećeš nigde procitati tamo niti naći za to Biblijskog dokaza osim da sam ucitavas nešto sto tamo nepise kao sto i cinis.

Nego odgvori ti na pitanja koja su ti data i problem je rešen ne izbegavaj vise.
Inače moram ponovo da ih kopiram.

Ja nisam uzeo ovu stvar sto postop u razmatranje jer zasada nije bilo potrebe, ako bih to učinio tek tada bi mogo da se sarkijes ali ovo je dovoljno za sada.

Pojam vaskrsenja je star koliko i smrt jer se ona, jasno je, samo vaskrsenjem (oživljavanjem) može nadvladati.

Takođe je prirodno da čovek, koji je, između ostalog, i materijalno (telesno) biće, vaskrsne u telu a ne kao duša (Luka 24,39) i samo je Jedan Koji je ovog - najvećeg (osim samog greha koji je uzrok smrtnosti) neprijatelja čoveka i njemu podređenih vrsta, pobedio upravo tako, pošto je, prethodno, bezgrešnim životom, ispunio uslov vaskrsenja, koji se pripisuje svima koji se u Njegovo ime kaju za svoje grehe, ostavljajući ih, pritom, zauvek, tražeći, u molitvama i postu, silu kojom ih samo On, kao Vaskrsli (dakle - Živi) Spasitelj, može promeniti.

Pošto je Isus polozen u grob u petak a subota je kod jevreja neradan dan, normalno bi bilo da će doći da ga namazu mirisima u nedelju. Mislim da jeste tada to bio obicaj, kako se nebi sirio veliki smrad mrtvaca.

Jovan 19:39 A dođe i Nikodim, koji pre dolazi Isusu noću, i donese pomešane smirne i aloja oko sto litara.
40 I uzeše telo Isusovo, i obaviše Ga platnom s mirisima, kao što je običaj u Jevreja da ukopavaju.

Luka 23:53 I skide Ga, i obavi platnom, i metnu Ga u grob isečen, u kome niko ne beše nikad metnut.
54 I dan beše petak, i subota osvitaše.
55 A žene koje behu došle s Isusom iz Galileje, idoše za Josifom, i videše grob i kako se telo metnu.
56 Vrativši se pak pripraviše mirise i miro; i u subotu dakle ostaše na miru po zakonu.

Jovan 12:3 A Marija uzevši litru pravog nardovog mnogocenog mira pomaza noge Isusove, i otre kosom svojom noge Njegove; a kuća se napuni mirisa od mira.
4 Onda reče jedan od učenika Njegovih, Juda Simonov Iskariotski, koji Ga posle izdade:
5 Zašto se ovo miro ne prodade za trista groša i ne dade siromasima?
6 A ovo ne reče što se staraše za siromahe, nego što beše lupež, i imaše kovčežić, i nošaše što se metaše u nj.
7 A Isus reče: Ne dirajte u nju; ona je to dohranila za dan mog pogreba;

Dohranila znaci isto sto i sacuvala za dan mog pogreba.

Marko 14:8 Ona šta može, učini: ona pomaza napred telo moje za ukop.

Matej 26:12 A ona izlivši miro ovo na telo moje za ukop me prigotovi.

1. Mojsijeva 50:2 I zapovedi Josif slugama svojim lekarima da mirisima pomažu oca njegovog; i lekari pomazaše mirisima Izrailja.

2 Dnev 16:14 I pogreboše ga u grobu njegovom, koji iskopa sebi u gradu Davidovom, i metnuše ga na postelju koju beše napunio mirisavih stvari i masti zgotovljenih veštinom apotekarskom, i spališe mu ih vrlo mnogo.

Sem toga, posto znamo da je Isus umro u petak navece, u grob je stavljen kada je zora subotnja već svitala a žene su dosle da pale mirise u zoru nedeljnu, koliko je onda Isus sati bio već pokopan? Nešto više od 24h, recimo da je bio 30h mrtav. Dobio si odgovor na neumoljivo pitanje.

Bog sa nama

Tri dana i tri noći (ili koliko god ih bilo) ne moraju uvek biti doslovni jer su, prirodno, i simbol tri kalendarska dana, kao što je, uostalom, slučaj i danas.

Imate dva objašnjenja. 3 dana jesu 72 sata ili 3 dana jesu kraj petka kada je Isus umro, cela subota i odma na izlazak sunca u nedelju je Isus ustao.
Sto znači da je negde 12-14 sati lezao u grobu.
Mozete da objašnjavte lasaleru koliko hocete ali on će uvek uzeti varijantu od 72 sata jer mu vise odgovara.

Međutim cinjenice govore i istina je da Isus nije toliko dugo lezao u grobu to jest 72 sata.

umro je na kraj petka kratko pre zalaska sunca i ustao odmah u nedelju čim je pocelo sunce da izlazi i sa time pocinje nedelja.
I odmah na osvitak dana nedejlnog otidose da ogledaju grob kaže pismo.

Zašto nisu to odmah učinile?

Pa zato što pismo kaže kako se i komunikativna potrudila da nadje stihove gore, jer samo sto nije pocela subota.
Dakle nebi imale vremna.
To ulje treba da kupe i još da GA MAZU STO BI BIO POSOA; a jevreji su postovali subotu kao i sam Isus i OSTALI SU KUCI NA MIRU PO ZAKONU BOIZJEM 10 ZAPOVESTI: i ODMAH NECEKAVSI RANO UJUTRO KAD SVANU OTIDOSE DA OGLEDAJU GROB.
Međutim isus je već ustao sa prvim zrakom sunca.

A da je to bila tradicija da pomazu telo umrloga, vidi se i iz stihova koje je navela Komunikativna.

Izvinjavcamn se treba uracunati i dan subotni ne samo noc i posle zalaska sunca u subotu pocinje nedelja to sam zaboravio da kažem, sto će sada lassaler iskorsitit da dokaze da nesme da se pogresi a da je on zbog toga u pravu.kada neko pogresi slučajno.
Dakle Isus je ustao iz groba na osvitak nedelje verovatno čak i pre izlaska sunca jer je nedelja pocela po zalasku sunca.

Dakle ispravka, ne 12 sati već oko 24 sata ili nešto više od 24 sata je Isus lezao u grobu a ne 72 sata.

Međutim lassaler želi da spase Isusa sto je plemenito.

On želi da kaže da je on bio ziv preobucen u vrtlara, a ne da je bio u grobu mrtav.

Međutim nazalsot on nerazume plan spasenja jer Islam ne dozvoljava tako nešto kao sto je Isus učinio, jer bi inače cela njihova nauka spasenje delima i kroz pripadnost islamu izgubila smisao i pala u vodu ako je Isus stvarno umro.

Iako bi on to priznao priznao bi da cela nauka Islama pada u vodu.
zato tvrdim da on to neće nikad priznati pa dokazivlai mu istinu koliko god hrteli, on je neće priznati.

Niti će na neke nezgodne stvari dati odgovor kao kod men gore kada sam ga pitao 3 puta i ponovo kopirao pitanja a on nije dao odgovor.

Jer da je dao odgovor pobio bi sam sebe i razresio ovu diskusiju protiv njegove koristi.

Još jedan biser diskutanta Glasnika:
„Imate dva objašnjenja. 3 dana jesu 72 sata ili 3 dana jesu kraj petka kada je Isus umro, cela subota i odma na izlazak sunca u nedelju je Isus ustao.
Sto znači da je negde 12-14 sati lezao u grobu.”

Da li iko normalan veruje da između kraja petka i početka nedelje ima samo 12-14 sati?
Kula od karata rece (9 ako se ne varam)?

Lassalere. ti nećeš 72 sata. Ali hoćeš puna tri dana i pune tri noći

Dakle hoćeš a nećeš a hteo bi.

Opet sistem crno je belo a belo crno.

Kada bogati maldic pita Isusa, koji zakon da držim?

Isus kaže:

Ne ubij, ne čini preljube ne laži itd.

Bogati maldic kaže da je sve to odrzao.

Isus misli na ceo zakon, 10 Bozje zapovesti ne samo na tri.
Nabraja tri da bi mladic shvatio na koji zakon Isus misli i kad ovaj pozitivno odgovara znmaci da su se razumeli nije vise potrebno nabrajati.

Tako i mi danas cinimo kada nas neko pita koji to zakon.
Onda kažemo ne ubij, ne kradi itd.

Onda on kaže, znam.
Nemoramo da nabrajamo ceo zakon, nije potrebno.
Važno nje samo napomenuti 2,3 zapovesti krace, da bismo se razumeli u konverzaciji.

Tako je i sa drugim stvarima.

Jedan dan je 24 sata. nije dan samo dan nego obuhvata i noc u poimu dana kada kažemo dan, jedan dan, od zalaska do zalaska sunca.

Tako jezicki receno ne mora da zanaci da će neko biti bukvalno i danu i nocu nedge ili da je čak i jona bio bas tačno 3 dana i tri noćiu trbuhu zivotinje.

Čak i danas se koristi takav način konverzacije.

Evo drugi Biblijski komentar koji kaže:

Tekst iz Mateja 12,40.
Treba tako da se shvati jer je kod Jevreja započeti dan vazio takođe kao ceo dan od jedne noćii dana.
Zato je reč o vremenu od petka popodne do nedelje ujutro reč o tri dana i noćikao celih dana iako su 2 dana samo započeta dana a jedan je bio celi dan.
Biblijski priricnik i komentar teksta
Brockhaus Wupertal strana 483.

Ja znam da će Lasaler opet crno nazvati belo a belo crno nebi li pokusao da odrzi neodrzivo ucenje Islama.
Odbaciti uverenje koje je covek prihvatio kao istinu shvativsi kasnije da je neistina, je vrlo bolno pa vecina ljudi i dalje nastavlja da živi sa time da nebi prerpela taj dusevni bol odvajanja od zablude.

Tehnika serbiancafeja nazalost nije toliko dobra da bi se pojavile ove stranice. Na neke se vidi kada kliknete malo nize ne na prvi link:

http://images.google.at/imgres?imgurl=http://www.iwi.de/nachrichtenserver/westfalen_lippe/upload/wl_bild200... 3103423.jpg&imgrefurl=http://www.iwi.de/nachrichtenserver/westfalen_lippe/presse.php&usg=___b60irszeGPwAyeAIkNblrnf9dE=& h=443&w=591&sz=130&hl=de&start=15&itbs=1&tbnid=V4_nfPn9mb_RsM:&tbnh=101&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3DGrab%2BG%25C3%25A4rt ner%2Bbei%2Bjuden%26hl%3Dde%26sa%3DG%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1

Glasnik,
„lassalere.
Odmah posle toga sam gore iznad objasnio da sam pogresio.
Pa sam se ispravio i napsiao da je nešto više od 24 sata bio u grobu.
desi se.
Ali sam odmah i napisao da ćeš to iskoristiti da dokazes da si u pravu.
Želici da sa time pokazem tvoje namere i tvoj karakter.
Obistinilo se.
Sa time si pokazao kakvi su tvoji dokazi”.

A sada da vidimo gde se to Glasnik ispravio kako iznad tvrdi:

Glasnik,
„Izvinjavcamn se treba uracunati i dan subotni ne samo noc i posle zalaska sunca u subotu pocinje nedelja to sam zaboravio da kažem, sto će sada lassaler iskorsitit da dokaze da nesme da se pogresi a da je on zbog toga u pravu.kada neko pogresi slučajno.
Dakle Isus je ustao iz groba na osvitak nedelje verovatno čak i pre izlaska sunca jer je nedelja pocela po zalasku sunca.
Dakle ispravka, ne 12 sati već oko 24 sata ili nešto više od 24 sata je Isus lezao u grobu a ne 72 sata.
Međutim lassaler želi da spase Isusa sto je plemenito”.

Glasnice, u tvojim postovima već odavno dominira patetika i vapaj.
Na koji god način pokusas rešiti ovu dilemu, uleces u novu kontradikciju.
Ipak, da ne bi skrenuli sa teme (kao sto ti cinis postom iznad ) pogledajmo ponovo Matej 12:

39 „A On odgovarajući reče im: Rod zli i preljubotvorni traži znak; i neće mu se dati znak osim znaka Jone proroka”.

40 „Jer kao što je Jona bio u trbuhu kitovom tri dana i tri noći: tako će biti i Sin čovečiji u srcu zemlje tri dana i tri noći”.

Ako je Isus, kako ti iznad tvrdis, lezao u grobu (citiram te) „ne 12 sati već oko 24 sata ili nešto više od 24 sata je Isus lezao u grobu a ne 72 sata”, onda je ovo u suprotnosti sa tvojom sledećom tvrdnjom:
„Dakle Isus je ustao iz groba na osvitak nedelje verovatno čak i pre izlaska sunca jer je nedelja pocela po zalasku sunca”.

Glasnik, ja sam u prethodnom postu naveo dve opcije za rešenje ovog problema, samo da bih tebe sprečio da to učinis i optuzis me za izvrtanje teksta.

Prvo, ako je Isus lezao u grobu „oko 24 sata ili nešto više od 24 sata”, onda racunaj to ovako:
Od petka uvece kada je „razapet” do subote uvece u isto vreme ima 24h.
Od tog vremena pa sve do nedelje „pre izlaska sunca” ima bar najmanje još 10 sati.
To je ukupno OKO 34 sati.
Ali Glasnik, vremenski faktor ovde nije bitan, jer njega Isus nije ni spomenuo.
To je potpuno irelevantno.

Ono sto je Isus spomenuo i sto je za ovu diskusiju važno jeste DAN i Noć.Tri dana i tri noći
Dan ili noc ne moraju u potpunosti da isteknu i ja se slazem sa diskutantom Milanom.
Ukoliko bar 1 min. PRVOG dana (ili noći istekne onda se to uzima u obzir.
Isto tako, ako bar 1 min. POSLEDNJEG dana (ili noći bude istekla, onda se to racuna kao jedan dan (ili jedna noć)
To sam sve uzeo u obzir i kopiracu svoj tekst iz prethodnog posta i postavicu ga ponovo kako bih pokazao da ništa ne izvrcem:

„Pošto Isus spominje znak proroka Jone, da vidimo da li se sve doslovce ispunjava (TRI DANA I TRI NoćIa ne 72 sata).

Isus je postavljen u grob u petak uvece – NOC prva.
U subotu se još nalazio tu - DAN prvi.
Subota vece je - NOC druga.
Nedelja u praskozorje je - DAN drugi.
Kada sve ovo saberemo, dobijamo DVA DANA i DVE NoćI

Dakle, ja ne koristim logiku 72 sata, kako je tvrdio Glasnik, već tražim ono sto je rekao Isus – TRI DANA I TRI NoćI

Koliko god da budem ”realan„, opet se prorostvo ne ispunjava i u kontradikciji je sa Isusovim rečima.

Ukoliko je još bio dan kada je Isus raspet onda:
Petak dan – dan prvi.
Petak noć – noc prva.
Subota dan – dan drugi.
Subota noć – noc druga.
Nedelja dan – dan treci.

JEDNA NOC opet fali.”

Voleo bih da dobijem bolje objašnjenje, posto se ovde često puta iznose tvrdnje tipa „muslimani ne razumeju ovo”.

Znaci, ti opet izvrces tekst i protivis se Isusovim rečima - „Jer kao sto je Jona bio... tako će i Sin covecji biti.”
Kako ovo drugacije interpretirati?
Nikako!!!
Sem onako kako tu piše.
Kako ti Glasnik tumacis stih 40?
Moje je mišljenje da je svaka druga interpretacija cisto negiranje Isusovih izjava.
-------------------------
Još jedna od mnogih nelogicnosti koje nam nudi Glasnik:
Glasnik tvrdi:
„Dakle Isus je ustao iz groba na osvitak nedelje verovatno čak i pre izlaska sunca jer je nedelja pocela po zalasku sunca”.

U redu je to i ja bih mogao da to prihvatim.
Ali, ako je tvoju gorenavedenu recenicu uzmemo kao ispravnu, onda po tebi, „Isus je ustao iz groba verovatno čak i pre pre izlaska sunca”.
To ti kažeš.
Uporedi tvoju gornju recenicu sa mojom.
Ništa ja ne dodajem i ne oduzimam.
Kad god citiram tvoje reci, uvek stavim navodnike.
Glasnice, ukoliko je Isus ustao iz groba pre izlaska sunca, onda nedeljni DAN nije ni poceo!!!
U tom slučaju istekla je samo noć,a dan nije ni poceo.
Na taj način dobijamo jedan dan manje.

Pogledaj šta kaže matematika svakog djaka-prvaka:
Petak dan – dan prvi.
Petak noć – noc prva.
Subota dan – dan drugi.
Subota noć – noc druga.
Nedelja dan – dan treci.

JEDNA NOC fali.
Ali, po tebi, posto sunce nije izaslo i nedeljni dan nije ni poceo, onda, u tom slučaju, zadnji dan koji sam ja naveo-nedelju-TREBA IZBRISATI.
Tako će nam faliti JEDNA NOC I JEDAN DAN.
A Isus je reko TRI dana i TRI noći
Mi dobijamo DVA dana i DVE noći zato to rešenje koje ti nudis je još gore i konfuznije rešenje.
----------------------------
Jedan dan je 24 sata. nije dan samo dan nego obuhvata i noc u poimu dana kada kažemo dan, jedan dan, od zalaska do zalaska sunca.

Opet protivrecis Isusu i Bibliji.
On je jasno rekao „TRI DANA I TRI NoćI�� i to nije slučajno.
Ti sad možeš razglabati „od zalaska do zalaska” ili „od izlaska do izlaska”.
---------------------------
Tako jezicki receno ne mora da zanaci da će neko biti bukvalno i danu i nocu nedge ili da je čak i jona bio bas tačno 3 dana i tri noćiu trbuhu zivotinje.

Još jednom protivurecis Bibliji i Mateju 12: 40 „Jer kao što je Jona bio u trbuhu kitovom tri dana i tri noći: tako će biti i Sin čovečiji u srcu zemlje tri dana i tri noći”.

Napominjem da ovo (vreme) meni, kao muslimanu, nije od presudne vaznosti.
Ono sto je još vaznije tek dolazi.

Sto bi Isus Hrist rekao, a sto stoji u samoj Bibliji – Esselamu Alleykum.

Vidi ti vidi.
Objasns coveku šta kaže originalan tekst. Citiras mu šta se pod tekstom 3 dana i 3 noćipodrazumeva koemntare.

Kažeš mu da nije reč o 72 sata.
Ona kaže ja netražim 72 sata nego tri noćii tri dana.

Pa koliko su onda tri noćii tri dana sati?

3X 24 =72.

Isus protivureci sebi hoće da kaže jer nije lezao bukvalno tri dana i nocu u grobu.

Pa objasnio sam kako je to Isus mislio sa dokazima.
Da učinim to opet?

Opet ćeš reći da je belo crno i crno belo.

Ja sam zaista ocekivao mnogo vise iskrenosti od muslimana.

Evo opet:

Evo drugi Biblijski komentar koji kaže:

Tekst iz Mateja 12,40.
Treba tako da se shvati jer je kod Jevreja započeti dan vazio takođe kao ceo dan od jedne noćii dana.
Zato je reč o vremenu od petka popodne do nedelje ujutro reč o tri dana i noćikao celih dana iako su 2 dana samo započeta dana a jedan je bio celi dan.
Biblijski priricnik i komentar teksta
Brockhaus Wupertal strana 483

Ovde ti je jasno objašnjeno šta tekst ustvari kaže i tu se objašnjvaju tvoje noćikoje trazis.
Nećeš naći ništa sto bi podrzao ucenbja kojima su te ucili.
Ucili su te ljudi koji nerazumeju tekst ili namerno nežele da ga razumeju lassalere.

Ti trebaš da pitas one koji znaju šta veruju a ne one koji misle da oni drugi veruju.
Svako dobro.

Glasnik,
Evo drugi Biblijski komentar koji kaže:
Tekst iz Mateja 12,40.
Treba tako da se shvati jer je kod Jevreja započeti dan vazio takođe kao ceo dan od jedne noćii dana.
Zato je reč o vremenu od petka popodne do nedelje ujutro reč o tri dana i noćikao celih dana iako su 2 dana samo započeta dana a jedan je bio celi dan.
Biblijski priricnik i komentar teksta
Brockhaus Wupertal strana 483.
Ja znam da će Lasaler opet crno nazvati belo a belo crno nebi li pokusao da odrzi neodrzivo ucenje Islama.

Da ne bi dosadili drugim diskutantima, a i da bi pokazali ko izvrce dan i noć ili crno i belo), evo jedne molbe i vrlo prostog zadatka za tebe:

Uzmi ovaj tekst iznad u koji ti verujes i dokazi svima nama nabrojavi dane i noći i to:

od raspeca koristi petak, subotu i nedelju- kao sto sam ja to učinio.

Ili još bolje, od „vaskrsnuca” idi unazad i izbroj tri dana i tri noćii kaži nam gde se tri dana i tri noćizavrsava.

Eto, prosto ko pasulj!!!

Ah, zašto imam osecaj da to nećeš učiniti.

...evo sad i sate brojite, u predugim i beskrajno dosadnim tekstovima...

Nije tačno.
Ja ne brojim sate.
Ja brojim ono sto je Isus Hrist rekao-tri dana i tri noći
Od nedelje pa unazad, ili od petka pa unapred, svejedno.
Koristite i nedelju kao započeti dan, koristite i petak kao nedovrseni dan, opet će faliti jedna noć.
To je neresiva kontradikcija.
Međutim, ono sto je meni bitnije tek dolazi.

az, ovo jeste važno.

ovde su iznesene važne cinjenice u ulozeno je pujno rada.

Jer ovaj želi da podhranjuje svoja ucenja nepriznavanjem istine i izvrtanjem iste,a to mu ne mogu dozvoliti.

Petak, dan. subota noć,subota dan, nedelja noc i jutro dan.
= 3 dana i 2 noći

I šta sad? Fali jedna noć.

72-12 = 60.

Ali kao u Isusovom slucjau kada želiš da budes bukvalista onda sam i ja bukvalista pa uzmem 72 sati cisto da ti pokazem tvoju bukvalnost.

Međutim u tvom slučaju kada se radi o tebi nesvidja ti se bukvalnost.

Tekst lassalere je sada apsolutno jasan.

kao i kod nas danas neborjeno puta smo rekli da smo nešto cinili vise dana. Kada bismo sve izracunali možda nije bio nijedan dan.

Tako je i u Jevrejskom tekstu.

Takav način komunikacije su imali i za tri puna dana a i za tri nepuna.

Toliko li je to teško???

Ja sam ti već rekao, niko tebe ne moze nbiti želi da natera da verujes.
Ali onda cuti ne bezi od istine govoreci kako petao ima jedno pero manje pa zato nije petao.

Brate lassalere!

Evo ti i treca noć.

Isus kaže da je dosao njegov cas. To je bilo petak uvece posle četvrtka kada se Isus nebraneci se i znajuci predaje u rukama neprijatelja.
Do tog casa mu niko ništa nije mogao dok on nije odlucio sada je cas.

Od tog trenutka pocinje Isusovo stradanje, ne kada je umro na krstu.

Sa time imamo tri noćii tri dana od hapsenja do vaskrsenja.
Svako dobro.

Glasnik,
Tvrdio si da vrtlar nije grobar, ne može da bude grobar i zaduzen za negu grobova ili za kopanje istih, tako nekako da necitam sada sve ovo gore.
Pa i to sam ti pokazao da može i da jeste.

Hahahaha.
Bas ti hvala na ovome.
Problem je u tome sto je Magdalena, razgovarajuci sa Isusom, mislila da je on vrtlar, a ne grobar.
I to je cinjenica koju bi hrišćani danas rado izbrisali iz Biblije, ali sada je isuvise kasno.
Ništa ti nisi dokazao.
Centralno pitanje je-zašto ga Magdalena nije odmah prepoznala, a kada je razgovarala sa njim mislila je da je on vrtlar.
Svejedno.
----------------------
Glasnik,
Brate lassalere!
Evo ti i treca noć.
Isus kaže da je dosao njegov cas. To je bilo petak uvece posle četvrtka kada se Isus nebraneci se i znajuci predaje u rukama neprijatelja.
Do tog casa mu niko ništa nije mogao dok on nije odlucio sada je cas.
Od tog trenutka pocinje Isusovo stradanje, ne kada je umro na krstu.
Sa time imamo tri noćii tri dana od hapsenja do vaskrsenja.
Svako dobro.

Imam osecaj da si presrecan posto me nazivas bratom.
Nasao si i treću noć.
Senzacionalno, nema šta!
Jedna stvar mi nikako ne ide u glavu.
A to je cinjenica da sam ja potrosio silno vreme, ne bi li ti dokazao da FALI TRECA Noć!!
Ti si sve vreme negirao ono sto sam ja govorio sve do ovog posta.
Govorio si kako ja ne želim da priznam istinu, jer me Islam tako uci i da je sve to pogresno (ili tako nešto), spominjao si neku kulu od karata, itd.
Nije ni cudo sto diskutant Az kaže da smo dosadni.
Pošto se sada menjaju stavovi, mislim da će sve ovo za mnoge postati interesantnije.
Sada, iz meni nejasnog razloga, ti ignorises sve tvoje (silne) postove kojima si „dokazivao” da je sve na broju i da je sve u redu, i gle cuda, SLAZES SE SA MNOM – treca noc zaista fali.
Pošto si konacno prihvatio da je to cinjenica koja se ne može negirati, krenuo si u potragu za trecom noći
Konacno da se bar oko nečega slozimo.
To je napredak, zar ne?
Ipak se moj trud isplatio.

Znaš šta, mnoge hrišćanske apologete imaju problema sa ovim stihom iz Mateja 12.
Ne bi bilo loše da im ja tebe preporucim kako bi oni resili taj problem jednom za svagda.
Ali na zalost, to opet nije rešenje ovog problema.
Ti kao poznavalac Biblije bi trebalo da znaš gde pravis grešku.
U slučaju da ne znaš, reci ću ti.
Ponovo protivrecis rečima Isusa Hrista!!!
Evo dokaza:
Matej 12:

39 „A On odgovarajući reče im: Rod zli i preljubotvorni traži znak; i neće mu se dati znak osim znaka Jone proroka”.

40 „Jer kao što je Jona bio u trbuhu kitovom tri dana i tri noći: tako će biti i Sin čovečiji u srcu zemlje tri dana i tri noći”.

U slučaju da ti ovo opet ignorises, napisacu to još jednom velikim slovima:
„TAKO CE BITI I SIN COVECJI U SRCU ZEMLJE TRI DANA I TRI NoćI��.

U srcu zemlje Glasnik.
----------------------
Sledeći (tj. poslednji) post ti je interesantan i njime ću se pozabaviti narednih dana, ako Bog da.

Pored svega si jako bezobrazan. Evo ponovo gde je treca noć:

Evo drugi Biblijski komentar koji kaže:

Tekst iz Mateja 12,40.
Treba tako da se shvati jer je kod Jevreja započeti dan vazio takođe kao ceo dan od jedne noćii dana.
Zato je reč o vremenu od petka popodne do nedelje ujutro reč o tri dana i noćikao celih dana iako su 2 dana samo započeta dana a jedan je bio celi dan.
Biblijski priricnik i komentar teksta
Brockhaus Wupertal strana 483.

Osnova diskusije je da pobijes receno pa da nastavis. ja sam uvek iznosio dokaze pobijajuci te, ti samo kažeš nije tako i teras dalje.
A receno je ovo gore.

Neverovatno.

Ja uporno cekam šta Lesselier hoće još da nam kaže...

Što se grobara ili vrtlara tiče, mišljenja sam da je to bio usamljen grob negde u blizini Jerusalima i da nije bilo grobova osim ovog. Zato vrtlar, koji u tadasnje vreme verovatno i nije postojao, na groblju, je totalno besmislena teza. Na osnovu čega je Marija Magdalena mogla da nasluti da je to bio vrtlar? Sigurno nije bio obucen u radnu uniformu danasnjih vrtlara. Odgovor možemo naslutiti u prici u kojoj je Isus isao sa još dvojicom ucenika i pricao sa njima a ovi ga nisu prepoznali. Zašto? Verovatno je Isus imao moc preobrazavanja, mogao je da menja svoj lik, glas ili je pak stvar vere, ako ne veruju u njega, neće ga ni videti, odnosno prepoznati odnosno ako im on ne dozvoli da ga poznaju. Šta mislite vi o ovome?

Bog sa nama

Tekst u Marko 16,12 kaže:
Potom javi se na putu dvojici od njih u drugome oblicju.

Po ovom tekstu Isus je posle smrti mogao da menja izgled i zavrsen posao.

Meni je celo vreme poznat ovaj tekst.

On je ustvari u bibliji preveden bukvalno.

Ali kada sam pogledao njegovo stvarno znacenje onda nisam mogao da napisem: isus se pretvarao u razna oblicja.

Zašto:

Komentatori koji su preveli voj tekst kažu da se tekst ne odnosi nikako na to da je Isus menjao svoj izgled, pa je izgledao drugacije, nego sto izgleda.

Već se sigurno odnosi na jednu od dve stvari:

Da tekst kaže da se Isus pojavio u drugom stanju, to jest sada je besmrtan a ne vise smrtan, ali njegov izgled je isti.
On izgleda isto ali vise nije kao pre raspeca u smrtnom telu.
Ili da tekst koji glasi MORPHE na grckom, sto je najverovatnije to najtacnije, pda tekst kaže da se Isus pojavio drugi put na drugaciji način TO JEST NA PUTU ucenicima A JEDANPUT kod STOLA pre nego se potpuno svim ucenicima objavio.
Tekst se ne odnosi ne Isusov izgled tom prilikom kako tekst u prevodu sugerise, već na način pojavljivanja. Jednaput na putu drugi put za stolom pre nego se pojavio svima zajedno je pravo znacenje teksta.

Elbefelder Biblijksi komentar sa grckog na nemcaki strana 899.

Bukvalno preveden tekst sa Grckog na drugom jeziku daje drugaciji smisao i tu nastaju zabune.

Zato postoje komentari prevodilaca koji onda objašnjavaju smisao teksta.

Neke ljude ne zanimaju ti komentari jer im odgvara kako teskt zvuci.

Eeee.

Vi neznata šta to nama treba kad mi verujemo?

Pa to su njihovi argumneti sa kojima dobijaju ljude hrišćane u islam i sa kojim poljuljaju veru neutvrdjenih hrišćana.

Na prvi pogled povrsnom hrišćaninu može ovo gore sve da izgleda logicno.

Eto i vi kao nešto bolji poznavaoci se sloziste snjima da se Isus pretvarao i potvrdiste njihovu tetzu iako izvorni grcki tekst nekaze tako!!!

Ali nazalost to vama nije poznato niti vas je briga da islam ima za cilj da osvedocava hrišćane da postanu muslimani.

A nije vas ni briga kako muslimanu objasniti da nema pravo po ovom pitannju i njega zadobiti za hrišćanstvo ako je iskren i pokazati mu da islam ne uci tačno?

Pa napočetku nisi tako cinila niti si mnogo znala sada vise citiras bibliju i znanje ti se povecalo!!!

Vidis. Nije ovde reč o ubedjivanju.

Ja ovde neću izneti svoje mislenje već ucenje Biblije jer ono se slaze sa ucenjem Biblije.

Ovde se iznose cinjenica u nameri da se dokaze istina ili dobrani napdnuta istina a ne da se neko ubedi.

kada neko uvidi istinu može da bude oisvedocen a ne ubeđen.
A to je onda posao duha svetoga u svetlosti iznete istine.

Meni preporucujes da necitiram ništa drugo osim biblije!!!

Pa ja to apsolutno cinim zar nisi primetila?

Ali ne zatvorenih ociju ako citiram biblijski komentar da bismo razumeli neki tekst pravilno to je citiranje biblije i ništa vise, ali tačno.

Izuzetno mi se svidja tvoja preopruka da se citira samo Biblija!!!

Pozdrav

I meni bi bilo jednostavno da kažem:
Isus je mogao da menja oblik.
I zavrsim diskusiju.
A Musliman će reci, eto to potvrdjujue nasa ucenja, jer Isus se pretvorio u drugi izgled pa su razapeli drugoga ne Isusa.

Ne postoji musliman koji će ti reći da se „Isus pretvorio u drugi izgled”.
Ako ti pak neko to kaže, slobodno mu reći da on nema pojma.
--------------------------
Ne verujem da ovo ti uopste razumes:

„Ili da tekst koji glasi MORPHE na grckom, sto je najverovatnije to najtacnije, pda tekst kaže da se Isus pojavio drugi put na drugaciji način TO JEST NA PUTU ucenicima A JEDANPUT kod STOLA pre nego se potpuno svim ucenicima objavio.
Tekst se ne odnosi ne Isusov izgled tom prilikom kako tekst u prevodu sugerise, već na način pojavljivanja. Jednaput na putu drugi put za stolom pre nego se pojavio svima zajedno je pravo znacenje teksta”.

Ovo „objašnjenje” otvara put ogromnim nedoumicama, pitanjima i podpitanjima, kao npr:
Na osnovu čega si dosao do zakljucka (ti ili tvoji komentatori) da se Isus pojavljivao na razlicitim mestima „na drugacije nacine”?
Ako jeste, ZASTO je to cinio?
Pitanja iznad pitanja.
-------------------------
Komunikativna,
Zašto ga Toma nije prepoznao, odnosno zašto je sumnjao da je to Isus?

Upravo je to cudo, jer su svi ocekivali da se desi ono sto je prirodno, logicno – da bude mrtav.
Muslimani veruju upravo u to cudo – cudo u koje čak ni Toma nije mogao poverovati – sve dok mu to nije dokazano.
Hrišćani ne veruju u to cudo.
Tako ih Biblija (čitaj Pavle) uci.
Koje je to cudo?
Cudo je kada si 100 % siguran (sigurna) da je neko mrtav, a on je ziv!!!
To je to cudo.
Svi veruju da je on mrtav, a on je ziv.
O tome svedoci i Biblija:

Da li je Isus Hrist bio ziv?
Ako pogledamo šta Biblija kaže – uocicemo da se pojedini biblijski stihovi u potpunosti podudaraju sa ucenjem Kurana u pogledu raspeca i vaskrsnuca.

Marko 16:11 „I oni čuvši da je ZIV i da Ga je ona videla ne verovaše”.

Luka 24:23 „I ne našavši tela njegovog dođoše govoreći da su im se anđeli javili koji su kazali da je on ZIV”.

Luka 24:5 „A kad se one uplašiše i oboriše lica k zemlji, rekoše im: Što tražite ŽIVOGA među mrtvima?”

Stihovi jasno kažu - ZIV, ne vasksnuo.
Da li je Isus Hrist nakon „raspeca” bio ziv ili mrtav, analizirajmo njegove reci (po Bibliji).
Naravno, ukoliko dobijem nešto vremena.

I, sto bi rekao Isus Hrist, Essellamu Allejkum.

Nicht das ich es schon ergrifen habe oder schon volendet bin, ich jage ihm aber noch...
Filip 3,12. nemacki

Ne to ja ono već dohvatiti, imam ili zavrsen sam, ja lovim ga ali već...
Filip 3,12.
Bukvalno prevedeno sa nemackog jezika na naski.

Ne kao da već dostigoh ili se već savrsih, nego teram nebi lih dostigao...
Filibljanima 3,12.

Da bi prevodioci bili verodostojni, moraju nekada tekst da prevedu bukvalno a u nekim jezicima je način izrazavanja ili shvatanja recnoga sasvim dru´gaciji nego kod nas.
Tako ispadne ponekad pogresan smisao recenoga.
Zato postoji biblijski komentar koji objašnjva pravi smisao reci.

Zato jer ne moze pod tekstom da se napise objašnjenj to nebi onda mogao niko da cita.

Po Mateju 12:38-40:

38 „Tada odgovoriše neki od književnika i fariseja govoreći: Učitelju! Mi bismo radi od tebe znak videti”.

39 „A On odgovarajući reče im: Rod zli i preljubotvorni traži znak; i neće mu se dati znak osim znaka Jone proroka”.

40 „Jer kao što je Jona bio u trbuhu kitovom tri dana i tri noćitako će biti i Sin čovečiji u srcu zemlje tri dana i tri noći”.

U stihu 39 (iznad) kaže Isus eksplicitno kaže „i neće mu se dati znak osim znaka proroka Jone”!!!
Nema znaka, kaže Isus „SEM JEDNOG – znaka PROROKA JONE”.

Pretpostavljam da vi, a i mnogi drugi znaju pricu o Joni.
Za one koji je ne znaju, ukratko:
Jona je Bozji poslanik kome Bog naređuje da ode u jedno mesto (Ninevija)i kaže ljudima da se pokaju.
Međutim, on se ukrcava na brod i upucuje se u sasvim drugo mesto.
Međutim, na putu dolazi do velikog nevremena, i Jona, znajuci da je njegova odluka uzrok nevremena, javlja ljudima na brodu da je on uzrok tome i da, ukoliko se ne oslobode njega, svi će poginuti.
Posle povuci-potegni, posada broda, znajuci da je on pobozan covek, nerado se odlucuje na taj korak.
Jona biva, na svoju inicijativu, bacen u vodu.

Ovde je važno napomenuti da Jonu nisu morali fizicki savladati ili ubiti kako bi bio bacen u more.

Nakon što je zavrsio u vodi, njega guta Kit i tri dana i tri noćinosi u svojoj utrobi.
Na kraju, Jona biva izbacen na obalu.

Sada, hteo bih da pitam Glasnika da li sam u ovm postu nešto izostavio ili iskrivio biblijske stihove.
Ako jesam, molim da mi se ukaze na to.
Ako nisam, idemo dalje.
Ono sto želim izbeci je ignorisanje sagovornika i postavljanje novih postova bez dopustanja sagovorniku da da svoje mišljenje o tome.
Dakle, hteo bih mišljenje Glasnika o ovom poslednjem postu

Droid,
Isus kaže da su Bog, Sveti Duh i sam Hrist jedno , nešto kao dusa i telo dvoje a jedno,

Aj mi ti objasni kako može dvoje da bude jedno, ili još gore, troje da bude jedno?
I gde Isus u Bibliji kaže tako nešto?
Ti si ocigledno na brzaka procitao par postova i dolazis ovde sa tim glupostima.
----------------
vi to ne razumete izvrcete i uzimate da opravdate satanisticko ucenje laznog proroka Muhameda,

Popishko,
gde ja bilo šta izvrcem?
Tvoj brat po „gospodu” i te kako izvrce.
Zato i ima nesuglasice sa drugim diskutantima hrišćanima.
Da li se ti slazes sa mojim tumacenjem stihiva 12:39-40?
Da li sam bilo gde izvitoperio pricu o Joni?
-----------------
kako onda da razumete diskusiju o tome zašto Magdalena nije prepoznala Isusa.

Eto, šta ću ja jadan, ne razumem to.
Pošto si ti tu, ajde mi to pojasni.

A objašnjnje lassaleru je ovo, koje je takođe ignorisao jer mu ne odgovara pravi odgovor:

Pa kaže:

Tekst u Mateju 12,38-40
Kod antika i (Jevrejski) način razmišljanja se započeti dani racunaju kao celi dani od jedne noći i dana.
Zato u ovom slučaju kod Mateja se racuna petak kao započeti dan celi dan, subota kao ceo dan i nedelja opet započeti dan kao celi dan od 24 sata, jedan deo dana ili noćia kaže se tri dana i noći.
Elberfelder Biblija sa komentarom teksta sa grckog na nemacki strana 829.

Evo drugi Biblijski komentar koji kaže:

Tekst iz Mateja 12,40.
Treba tako da se shvati jer je kod Jevreja započeti dan vazio takođe kao ceo dan od jedne noćii dana.
Zato je reč o vremenu od petka popodne do nedelje ujutro reč o tri dana i noći kao celih dana iako su 2 dana samo započeta dana a jedan je bio celi dan.
Biblijski priricnik i komentar teksta
Brockhaus Wupertal strana 483.