Moj prijatelj Aleksandar iz Ciriha
Pukovnik_Jovanovic
(privatdetektiv)
2010-03-07 05:39 PM
Stars der Integration
Sie heissen Naumovic, Naveen oder Ryjova. Aber einer weltoffenen Schweiz stehen sie kritisch gegenüber. Warum ausgerechnet die SVP immer mehr Politiker mit Migrationshintergrund hat. Von Martin Helg
Politische Parteien geben durch ihren Namen zu erkennen, welche Art Leute man in ihren Reihen vermuten darf. In einer Autopartei trifft man eher Autofahrer als Velofahrer. In einer christlichen Volkspartei eher Christen als Buddhisten. Und wer sich die Schweizerische Volkspartei vorstellt, denkt erst in zweiter Linie an Mitglieder mit Namen Naumovic.
Doch Aleksandar Naumovic hat alle Chancen, diesen Sonntag in den Zürcher Gemeinderat gewählt zu werden. Hinter drei amtierenden Gemeinderäten belegt er den vierten SVP-Listenplatz im Wahlkreis 10. «In der Ausländerpolitik muss sich etwas verändern», fordert er und zielt damit in den Kern seiner eigenen Lebensgeschichte. Naumovics Eltern sind 1959/60 aus Belgrad eingewandert, 1984 liess sich die Familie einbürgern. Der Sohn ist ein «Secondo», gehört also zu einer Bevölkerungsgruppe, für die sich traditionell Linksparteien wie die SP zuständig erklären. Doch als Naumovic eine Partei suchte, in der er dafür kämpfen konnte, «dass nicht noch mehr Wertvorstellungen verloren gehen», da wurde er im rechten Spektrum fündig: im urschweizerischen Milieu der SVP.
«Die Linken durchschaut»
Andern Schweizern mit Wurzeln im Ausland ergeht es ähnlich. SVP-Mitglied Naveen Hofstetter aus Biberist, mit vier Jahren aus Indien in die Schweiz adoptiert, erzählt in den Medien, er habe das «Gutmenschentum» der Linksparteien schon als Teenager durchschaut. Shanky Wyser, auch er ursprünglich Inder, kandidierte für die SVP für den Solothurner Kantonsrat. In einer «Arena»-Sendung zur Einbürgerungsinitiative sprach er sich für Restriktion aus. Und die Studentin Anastasiya Ryjova, vor 21 Jahren in Moskau geboren, will die SVP in der Küsnachter Schulpflege vertreten.
Was führt diese Zugewanderten und Secondos ausgerechnet in die SVP? Der Soziologe Urs Meuli spricht vom «Anfang eines Trends». Er erklärt ihn mit rechtsgerichteten Strömungen in den Herkunftsländern, speziell den Ländern Jugoslawiens und der Sowjetunion, in denen etwa ein konservatives Familienbild gepflegt würde – «ähnlich dem unserer Eltern und Grosseltern».
Der Studentin Anastasiya Ryjova missfällt «die moderne Rollenverteilung zwischen Mann und Frau». Aleksandar Naumovic stört, dass Minderjährige grusslos an älteren Menschen vorbeigehen oder dass sich manche ihre Erziehung gar auf der Strasse holen. Wenn solche Minderjährige, Ausländer, «wiederholt massiv straffällig» würden, dann seien «die Eltern zur Verantwortung zu ziehen» und die Familien auszuschaffen. Verschärfen will Naumovic auch die Einbürgerungspraxis. Er kennt einen Kollegen, der vielleicht drei Worte Deutsch sprach, als er «auf dem Postweg» das Bürgerrecht des Bündner Dorfes Castaneda erwarb – ohne je dort gewohnt zu haben. Naumovic sagt: «Die Einbürgerung muss am Ende des Integrationsprozesses stehen und nicht am Anfang.»
Naumovic sprach schon im Kindergarten Schweizerdeutsch. Der Vater, einst Fussballprofi bei Roter Stern Belgrad, spielte bei den Zürcher Young Fellows, später arbeitete er bei Contraves an den Plänen des Leopard-Panzers – Pläne, «für die der Ostblock im Kalten Krieg viel bezahlt hätte». Gross war das Vertrauen der Firma in den Vater, und gross war auch jenes des Zürcher Sozialamts, für das Vater Naumovic im Kontrolldienst tätig war. 1984 die Einbürgerung: eine Formsache. Naumovics hatten sich für Landeskunde interessiert, kannte Flüsse, Berge, Institutionen. Es scheint, als habe die Familie stets einen Tick schweizerischer gelebt als ihre Nachbarn. Heute noch stört sich der Sohn an Bekannten, die über serbische Provinznester mehr wissen als über Davos.
So ist Aleksandar Naumovic, Inhaber einer kleinen Immobilien- und Treuhandfirma, «Delegierter der SVP Stadt und Kanton Zürich» geworden. Er reist viel, fühlt sich aber nur in der Schweiz zu Hause. Wenn er in einer TV-Reportage über die rumänische Hauptstadt sieht, dass man dort offenbar nur eine asphaltierte Hauptstrasse hat und sonst fast nur Pflastersteine, dann stellt er sich Fragen. Will er einen europäischen Zusammenschluss, der «gar nichts mit Wohlstand» zu tun hat? Will er, dass eine Kassierin in der Migros nur noch 900 Euro verdient? «Ich steige doch nicht von einem Pferd auf einen Esel um», sagt Naumovic.
Der Wunsch vieler Secondos nach einem Staat, der die Schotten dichtmacht, lässt sich mit dem «Anpassungs-Effekt» erklären. Eingebürgerte Schweizer, sagt der Soziologe Urs Meuli, seien gegenüber andern Ausländern besonders kritisch. Vor allem in Sachen Ausländerkriminalität gäben sie sich radikal, nach dem Motto: Entweder integriert man sich richtig oder gar nicht. Martin Bürlimann, SVP-Präsident im Zürcher Wahlkreis 10, sagt: «In unserer Partei sind viele junge Eingebürgerte, die eine Wolle auf kriminelle Ausländer haben.» Der Grund dafür liege auf der Hand: Wenn Ausländer mit Straftaten die fremdenfeindliche Stimmung anheizten, litten integrierte Ausländer am stärksten darunter.
SVP-Chefs stehen dazu, dass man Mitglieder wie den dunkelhäutigen Shanky Wyser als besonders glaubwürdige Botschafter schätze. Parteipolitisch sind sie ein Glücksfall: Mit Ausländern, die gegen Ausländer schimpfen, schlägt die SVP die SP auf deren Terrain. Kreis-Chef Bürlimann wehrt sich aber gegen den Verdacht, man habe Naumovic aus Marketinggründen so weit oben auf der Liste placiert. «Es hat mit Leistung zu tun», sagt er. Und mit tadelloser Gesinnung: Von allen SVP-Gemeinderatskandidaten im Kreis 10 ist Naumovic gemäss einer Internet-Grafik am meisten «konservativ» und am meisten «rechts».
leonidianer
2010-03-07 06:48 PM
Danilo Kis o nacionalizmu
Nacionalizam je, pre svega, paranoja. Kolektivna i pojedinačna paranoja. Kao kolektivna paranoja, ona je posledica zavisti i straha, a iznad svega posledica gubljenja individualne svesti; te, prema tome, kolektivna paranoja i nije ništa drugo do zbir individualnih paranoja doveden do paroksizma. Ako pojedinac, u okviru društvenog projekta, nije u stanju da se «izrazi», ili zato što mu taj društveni projekt ne ide na ruku, ne stimuliše ga kao individuu, ili ga sprečava kao individuu, što će reći ne daje mu da dođe do svog entiteta, on je primoran da svoj entitet traži izvan identiteta i izvan tzv. društvene strukture. Tako on postaje pripadnik jedne skupine koja postavlja sebi, bar na izgled, kao zadatak i cilj probleme od epohalne važnosti: opstanak i prestiž nacije, ili nacija, očuvanje tradicije i nacionalnih svetinja, folklornih, filozofskih, etičkih, književnih, itd. Sa teretom takve, tajne, polujavne ili javne misije, N.N. postaje čovek akcije, narodni tribun, privid individuuma. Kad smo ga već sveli na tu meru, na njegovu pravu meru, pošto smo ga izdvojili iz krda, u koje se on sam smestio – ili gde su ga drugi smestili, imamo pred sobom individuu bez individualnosti, nacionalistu, rođaka Žila (Jules).
To je onaj Sartrov Žil, koji je porodična nula, čija je jedina osobina da ume da prebledi na pomen jedne jedine teme: Engleza. To bledilo, to drhtanje, ta njegova «tajna», da ume da prebledi na pomen Engleza, to je jedino njegovo društveno biće i to ga čini značajnim, postojećim: nemojte pred njim pominjati engleski čaj, jer će vam svi za stolom početi namigivati, davaće vam znake rukama i nogama, jer Žil je osetljiv na Engleze, zaboga, pa to svi znaju, Žil mrzi Engleze (a voli svoje, Francuze), jednom rečju, Žil je ličnost, on postaje ličnost zahvaljujući engleskom čaju.
Ovaj i ovakav portret, primenjiv na sve nacionaliste, može se slobodno, a po ovoj shemi, razviti do kraja: nacionalista je, po pravilu, kao društveno biće, i kao pojedinac, podjednako ništavan. Izvan ovog opredeljenja, on je nula. On je zapostavio porodicu, posao (uglavnom činovnički), literaturu (ako je pisac), društvene funkcije, jer su one isuviše sitne u odnosu na njegov mesijanizam. Treba li reći da je on, po opredeljenju asketa, potencijalni borac koji čeka svoj čas. Nacionalizam je, da parafraziram Sartrov stav o antisemitizmu, «potpun i slobodan izbor, globalan stav koji čovek prihvata ne samo prema drugim nacijama nego i prema čoveku uopšte, prema istoriji i društvu, to je istovremeno strast i koncepcija sveta».
Nacionalista je, po definiciji, ignorant. Nacionalizam je, dakle, linija manjeg otpora, komocija. Nacionalisti je lako, on zna, ili misli da zna, svoje vrednosti, svoje, što će reći nacionalne, što će reći vrednosti nacije kojoj pripada, etičke i političke, a za ostale se ne interesuje, ne interesuju ga, pakao to su drugi (druge nacije, drugo pleme). Njih ne treba ni proveravati. Nacionalista u drugima vidi isključivo sebe – nacionaliste. Pozicija, rekosmo li, komotna. Strah i zavist. Opredeljenje, angažovanje koje ne iziskuje truda. Ne samo «pakao to su drugi», u okviru nacionalnog ključa, naravno, nego i: sve što nije moje (srpsko, hrvatsko, francusko...) to mi je strano. Nacionalizam je ideologija banalnosti. Nacionalizam je, dakle, totalitarna ideologija.
Nacionalizam je, uz to, ne samo po etimološkom značenju, još poslednja ideologija i demagogija koja se obraća narodu. Pisci to najbolje znaju. Stoga je pod sumnjom nacionalizma svaki pisac koji deklarativno izjavljuje da piše «iz naroda i za narod», koji svoj individualni glas tobože potčinjava višim, nacionalnim interesima. Nacionalizam je kič (a, da se podsetimo, kič bi se mogao meriti stepenom banalnosti svojih asocijacija – A. Mol.), u srpsko – hrvatskoj varijanti, nacionalizam je borba za prevlast oko licitarskog srca.
Nacionalista, u principu, ne zna ni jedan jezik, niti tzv. varijante, ne poznaje druge kulture – ne tiču ga se. Ali stvar nije tako prosta. Ako i zna neki jezik, što će reći da kao intelektualac ima uvid u kulturno nasleđe neke druge nacije, velike ili male, to mu znanje služi samo tome da uspostavlja analogije, na štetu onih drugih, naravno. Kič i folklor, folklorni kič, ako vam se tako više sviđa, nisu ništa drugo do kamuflirani nacionalizam, plodno polje nacionalističke ideologije. Zamah folklorizma, kod nas i u svetu, nije antropološke prirode, nego nacionalističke. Insistiranje na famoznom coleur locale-u takođe je, ako je izvan umetničkog konteksta, što će reći da nije u službi umetničke istine, jedan od vidova nacionalizma, prikrivenog.
Nacionalizam je, dakle, prevashodno negativitet, nacionalizam je negativna kategorija duha, jer nacionalizam živi na poricanju i od poricanja. Mi nismo ono što su oni. Mi smo pozitivan pol, oni negativan. Naše vrednosti, nacionalne, nacionalističke, imaju funkciju tek u odnosu na nacionalizam onih drugih: mi jesmo nacionalisti, ali oni su to još i više, mi koljemo, kad se mora, ali oni još i više; mi smo pijanci, oni alkoholičari; naša istorija je ispravna samo u odnosu na njihovu, naš je jezik čist samo u odnosu na njihov. Nacionalizam živi od relativizma. Ne postoje opšte vrednosti, estetičke, etičke, itd. Postoje samo relativne. I u tom smislu, u prvom redu, nacionalizam jeste nazadnjaštvo. Treba biti bolji samo od svoga brata ili polubrata, ostalo me se i ne tiče. Skočiti malo više od njega, ostali me se ne tiču. To je ono što smo nazvali strah. Ostali čak imaju pravo da nas dostignu, da nas prestignu, to nas se ne tiče. Ciljevi nacionalizma uvek su dostižni ciljevi, dostižni jer su skromni, skromni jer su podli. Ne skače se, ne baca se kamena s ramena da bi se dostigao svoj sopstveni maksimum, nego da bi se nadigrali oni, jedini, slični a tako različni, zbog kojih je igra i započeta.
Nacionalista se, rekosmo, ne boji nikog, osim svog brata. Ali od njega se boji strahom egzistencijalnim, patološkim: pobeda izabranog neprijatelja jeste njegov apsolutni poraz, ukidanje njegovog bića. Pošto je strašljivac i nikogović, nacionalista ne ističe sebi više ciljeve. Pobeda nad izabranim neprijateljem, onim drugim, jeste apsolutna pobeda. Stoga je nacionalizam ideja beznađa, ideologija mogućne pobede, zagarantovana pobeda, poraz nikad konačan. Nacionalista se ne boji nikoga, «nikoga do Boga», a njegov bog jeste bog po njegovoj meri, bledi rođak Žil, negde za nekim drugim stolom, njegov brat rođeni, isto toliko nemoćan kao i on sam, «ponos porodice», porodični entitet, svesni i organizovani deo porodice i nacije – bledi, blesavi rođak.
Rekli smo, dakle, biti nacionalista znači biti individuum bez obaveze. «To je kukavica koja ne želi da prizna svoj kukavičluk; ubica koji potiskuje svoju naklonost ka ubistvu, nemoćan da je sasvim priguši a koji se, ipak, ne usuđuje da ubije, osim iz potaje ili anonimnosti gomile, ili u nekakvom pravednom ratu. Nezadovoljnik koji u mirnodopsko vreme ne usuđuje da se pobuni iz straha od konsekvenci svoje pobune» - slika i prilika citiranog Sartrovog antisemite. I odakle, pitamo se, taj kukavičluk, to opredeljenje, taj zamah nacionalizma u naše doba? Pritisnut ideologijama, na marginama društvenog kretanja, zbijen i izgubljen među konfrontiranim ideologijama, nedorastao individualnoj pobuni, jer mu je ona uskraćena, individuum se našao u procepu, u praznini, ne učestvuje u društvenom životu a društveno biće, individualista a individualnost mu uskraćena u ime ideologije, i šta mu preostaje drugo nego da svoje društveno biće traži drugde? Nacionalista je refulirani individualista, nacionalizam je refulirani (kolektivni) izraz tog i takvog individualizma, ideologija, i antiideologija...
Ideje, br. 4. za 1973. (intervju)
Čas anatomije, 1978.
