za RRSP accout si ispustio još jedan razlog, po meni najvazniji a to je:
kad budes povlacio novac u nekoj buducnost tvoj godisnji prihod može da bude veoma mali (recimo kada se penzionises) tako da i taksa na povlacenje novca sa RRSP accounta može da bude jako mala ili nikakva.

Ako je licna poreska rata 33% ili 33%+, RRSP je za većinu osoba
bolja investicija nego TFSA. Kombinacija RRSP i TFSA je vrlo
dobar metod investiranja za ličnu penziju.

Dugacka je godina, ne mogu ni da se setim šta sam sve radio.
Prestao sam da kupujem CUU, prodao sam oko 16000 akcija i sad se „igram” sa to novca.
Ulozio sam manje svote novca u kompanija za duzi rok:
-CSU.TO Prave softvere za government i njihove kupce
-KBL.TO O njima sam već pisao, imaju 10-o godisnje ugovore sa bolnicama
-DH.TO Finansijska kompanija
-NBD.TO Norbord sam u nekoliko navrata kupio i prodao jer sam napravio dobre pare iako je prvobitan plan bio da ih držim na duže staze.

Kupio sam 5000 akcija BTO i tu sam u minusu zbog cene zlata. Za trejdovanje koristim HGU (ETF za zlato). Imam i neki manji broj akcija HNU (ETF za gas) a ako cena gasa ode još dole onda ću možda dokupiti još sledećih dana jer bi cena gasa trebala da ide ne gore kako se priblizava zima. Naftu više ne pratim jer ne mogu da ih „provalim”...

Ja sam u sustini zadovoljan iako sam u minusu zbog CUU, BB, SGY i još nekoliko promasenih poteza u toku godine ali šta da radimo.

Canadian Natural Resources Ltd CNQ.TO

Lično mišljenje da je CNQ u TFSA dobra investicija za penzaiju.

Timing: kupiti akcije posle korekcije oko $28., ili manje ako
cena bude ispod $28.

U ovom veku, cena 'Apple' akcije je otisla severno oko 5,899%.

TFSA

Investirano $4,000 u TFSA svake godine, tj 5 godina po 8% =

4,000 x 5.867 = $23,468

4,000 x 113.28 = $453,120 (svake godine tj 30 godina po 8%)

Future Value of an Annuity

@Profesor-Kanada
Slučajno sam pogledao ovu temu posto nema ništa novo o onima koje nisu o Kanadi i ZAPREPASCEN sam nacinom na koji profesor (ekonomije?!?!) racuna kamate.

> -50% + 90% = 40%
Gde se, bre, to kamate sabiraju?!

> Prosek: 40%/4 god = 10% godisnje koji je redovno objavljen.
Ili se prosek racuna kao aritmeticka sredina?!

Zapravo se kamate mnoze/stepunuju, a prosek racuna kao geometrijska sredina. Evo kako treba to racunati.

SerbCafeForumas je ulozio $10.000 u akciju ABC.

Akcija je imala profit od 90% za tri godine i SCForumas se proseravao na forumu (dok su mu drugi ukazivali na rizik ulaganja u pojedinacne akcije). Akcija je četvrte godine imala gubitak od -50%.

Ukupan rezultat je 1,9*0,5=0,95, odnosno SCForumas je izgubio -5% tokom četiri godine. To je godisnje 0,95^0,25=0,987%, znaci gubitak od oko -1,3% CAGR.

SCForumas je bio „zadovoljan” sa ABC akcijom čak i kad je povukao novac. On je napisao da je na tome zaradio 40%=90%-50%, jer ga je tako naucio „profesor” da se to racuna. I rekao je da je to prosecno 10% godisnje, jer je 40%/4=10%. I rekao je da pojedinacne akcije kao ABC „je*u kevu” fondovima jer su fondovi tih godina imali samo 6,5% CAGR. Pritom nije shvatao koliko nema pojma ni o cemu... :( sad face

Može „step by step”.

Recimo da je neko zaradio 90% u prve tri godine (znaci sve zajedno, ne svake godine po 90%). Ako je krenuo od $10.000 to znači da je zaradio 90%*$10.000=$9.000, pa sad ima $19.000=$10.000 + 90%*$10.000. Drugim rečima, ima 1,9=1+90/100 puta vise nego sto je imao.

Onda četvrte godine padne za 50%, ali to mu pada *ceo* iznos posle treće godine, ne samo početan iznos. Znaci, tih $19.000 se topi u pola i postaje $9.500. Drugim rečima, na kraju četvrte godine ima 0,5=1-50/100 puta vise (iliti dva puta manje) nego sto je imao na početku četvrte godine.

Tako posle sve četiri godine ukupno ima (1+90/100)*(1-50/100)=1,9*0,5=0,95=1-5/100 od onoga sa cime je krenuo, tj. izgubio je 5%. Drugim rečima, kamate se ne sabiraju, ne! 90%-50%=40% ne!, nego se pretvore u odnose, pa se mnoze: 1,9*0,5=0,95.

Dalje, da vidimo kako se racuna prosek kroz par godina. Na drugoj temi si bio kvotirao nekoga ko je napisao da je skok od 250% na 5 godina zapravo 50% godisnje. (Ne čitam šta zodijacki znakovi pišu, ali čitam tebe.) Taj racun 250%/5=50% je totalna nebuloza kao reci ono sto je Profesor ovde rekao da je prosek (90%-50%)/4=10%.

Zamisli da je akcija zaista skakala 50% godisnje na 5 godina. Koliko bi imala nakon 5 godina? Znamo da bi svake godine imala 1,5 puta vise nego prethodne. Znaci, kroz pet godina bi imala 1,5*1,5*1,5*1,5*1,5=7,6 puta vise nego na početku. To je skok od 660% (ne od 250%)! Kako da se dodje od odnosa 7,6 do 660%? Pa, (7,6-1)*100=660.

Dakle, ako skok od 50% godisnje donese znatno vise nego 250% na 5 godina, kolika je onda godisnja stopa koja zaista donese 250% na 5 godina? Ta stopa se zove CAGR. Racuna se ovako. Pošto je akcija skocila 250%, to znači da na kraju ima 3,5=1+250/100 puta vise nego na početku. Sad nam treba peti koren iz 3,5, sto je 3,5^0,2=1,285 dakle 1,285*1,285*1,285*1,285*1,285*1,285=3,5. Znaci, svake godine je imao 1,285 puta vise nego prethodne, sto će reći da je zaradio 28,5% godisnje.

Ovo je toliko osnovno racunanje kamata da za svakoga ko ovo pogresi moras da se ozbiljno zapitas da li ista zna. Kad smo već kamata, videcu da ispricam jednom pricu o investitoru(?) iz Amerike koji je hteo da ulaze u Srbiji (mada nije bas znao da racuna kamate :).

Okej, drago mi je ako je objašnjenje nešto pomoglo. Pitaj slobodno kad nešto nije jasno! Ja ne umem da ocenim koliko forumasi znaju ili ne, pa izgleda da često pretpostavim da znaju vise nego sto zaista znaju. Ovo o kamatama je prilično osnovan racun, ali eto „ekonomisti” i „profesori” sa ovog foruma grese o tim osnovama.

Nego kad smo već kod kamatnog racuna, da ispricam pricu o tom investitoru(?) koga sam sreo pre par godina. Isao sam poslovno na Novi Zeland pa svratio privatno na Havaje. Otisao sam kasno uvece u neki „fast food” korejski restoran koji je imao dobre preporuke na Internetu. I tamo krenem da pricam sa nekim covekom koji je takođe cekao hranu. On je izgledao totalno kao lokalac, znaci preplanuo, havajska kosulja „old school style” :), u nekom starom sorcu i papucama. Onda smo seli zajedno da jedemo (sa 'd' ne sa 'b', nemoj neko da bi pogresno nešto procitao!).

Ja ga pitam odakle je. On kaže: „Sad živim na mainland, ali rodom sam odavde i volim da dodjem ovde da jedem jer je hrana super i jeftina.” Još mi je dao par preporuka gde je još hrana „super i jeftina”. Ja ga pitam šta radi. On kaže: „Investiram u nekretnine”. Ja pomislim u sebi: „Ne ocenjujem ljude po izgledu, ali ako si ti neki veliki investitor, onda si se bas dobro prerusio u lokalca i još mi pricas o tome gde je hrana jeftina”. :)

Onda pita on mene odakle sam (i šta radim). Ja kažem da sam rodom iz Srbije (i da i ja investiram ;).

Kaže on: „Bio sam u Srbiji”. Ja rekoh: „Stvarno, gde si bio?” Kaže on: „Da, bio sam u Beogradu. Tamo ima prelepih žena.” Ja opet pomislim u sebi: „Mora da me pali, samo je čuo da je Beograd glavni grad i pretvara se da je strejt.” Kad ono on kaže: „Odseo sam bio u Hotelu Moskva u centru grada”. Ja u soku! On nastavi: „Da, pio sam kafu u basti hotela i gledao ljude kako prolaze trgom”. Ja pomislim: „Ovaj je zaista bio tamo ili je nacitan” (možda prati SC forum ili cita knjige ;). Kao ono još već bomba: „Isao sam tamo da gledam za investiranje, pa sam bio u kontaktu sa X Y (jednom poznatom facom o kome sam ja bio citao u vestima, ali koga ću ovde ostaviti neimenovanog). Sa njim sam se vozio vojnim helikopterom da gledamo neku obradivu zemlju.” Ja u totalnom soku: ne mogu da verujem da kasno uvece, na Havajima, u jeftinom „fast food” restoranu, naletim na naizgled lokalca koji je zapravo bio u Srbiji da tamo kupuje neku zemlju u dilu sa poznatom facom?! Ono sto me je najviše iznenadilo je zapravo koliko sam ga pogresno bio ocenio po izgledu i tome gde smo se sreli.

Onda mi je ispricao još par stvari koje i nisu ovde bas za forum. I pozove me da dodjem kod njega, ali ni to nije ovde bas za forum.

Ono sto jeste za forum je sto mi je posle dao jednu brosuru o tom svom investiranju. Imao je čak i slike, veb sajt, sve po redu. Ja rekoh „Ovaj možda stvarno zna šta radi”.

I posle krenem ja da otvorim brosuru, malo prolistam slike i rekoh hajde da vidim neke brojke. Kad ono prvo sto sam pogledao je bilo za neku valjda kucu ili zemlju: „Profit 200% in two years; annual profit 100%”. :( I meni tu odmah spadne/splasne... interesovanje za dalju pricu o investiranju sa njim.

p.s. Poenta cele price je da ako neko zaradi 200% za dve godine, to nije 100% godisnje! Pitanje je koliko je to godisnje? Lako je videti da nije 100%. To bi znacilo da svake godine udupla svoje pare. Znaci, za dve godine bi imao 4=2*2 puta vise para nego na početku. A 4 puta vise je 300%, sto nije 200%.

Taj 'sitem' se zove Martingale http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(betting_system) i kao sto si video, ne radi na duzi rok.

„Profesore”, nemoj da se dalje zakopavas u rupu i da pravis još vece greške. Kaži lepo da si pogresio u racunu, priznaj grešku, i to je to.

U prethodnom postu izgleda pišes da je problem sto sam ja promenio redosled dogadjaja. U tvom scenariju se prve godine izgubi -50% pa se za sledeće tri dobije +90%. U mom scenariju se prve tri godine dobije +90% pa se četvrte godine izgubi -50%. I sad ti kažeš da tu kao ima neki problem, mada je na kraju iznos isti! U oba slučaju taj iznos je 1,9*0,5=0,5*1,9=0,95. Taj iznos svakako nije 40% kako si ti bio napisao!

> Ja pišem 'PROFIT' a ti to zamenjujes i pišes 'kamate.

Samo se zakopavas sve vise, „Profesore”. Kad si rekao da je nešto skocilo +90%, da li to bio „profit”, „kamata”, „dividende”, „kapitalna dobit” ili šta već, poenta je ista: onaj ko je krenuo sa $10.000 sad ima $19.000. Možeš ti to zvati kako god hoćeš, ali dobitak od 90% na $10.000 znači da imaš $19.000. Onda gubitak od -50% znači da padnes u pola, pa imaš $9.500. U svakom slučaju, ti si sa početka izgubio $500, tj. -5%, a nikako nemas +40% kako si ti bio napisao!

> Da li znaš da ucenici u trecem razredu osnovne skole to znaju

Ti možda predajes za treci razred osnovne, ali treba malo vise znanja da bi se investiralo na berzi. Ne mnogo vise, ali malo vise.

> Clanak koji sam objavio odnosi se na M funds kako oni racunaju

Koji clanak koji si ti objavio? Ne secam se da si ostavio ijedan link na bilo kakav clanak kad si krenuo da pišes. Hoćeš li da se vadis sad da kažeš da nisi ti napravio grešku nego si kopirao nešto od nekoga ko je napravio grešku? Pa sto ga nisi onda ispravio u toj gresci nego si samo kopirao?! I šta su ti ti „M funds”? Nemam pojma o cemu tačno pricas.

> nemoj da se obracas meni i da mi 'krades' vreme.

Ignorisi moj post ako ti smeta. I ja ignorisem postove nepristojnih clanova koji vredjaju druge. Da je neke moderacije na ovom forumu, jedan clan bi već imao BAN.

Ali ja ne mogu da ignorisem tvoje greške u osnovnom kamatnom racunu. Kad nešto skoci 90% pa padne -50%, onda nije ukupno +40% nego je -5%. Na tu grešku u racunu moram da ukazem, ne zbog tebe, nego zbog drugih koji čitaju.

Igranka se nastavlja: „profesor” i dalje piše na onoj drugoj temi mada je diskusija krenula odavde?! Konkretno, sve je krenulo od ovog posta koji je „profesor” ostavio gore:

_________________________________________________
Profesor-Kanada
(Profesor)
13. novembar 2013. u 15.17

Index mutual funds

Mary je ulozila $10,000 u LF index mutual funds.

Fund je imao gubitak 50% u toj godine, a profit od 90% za sledeće
tri godine.

-50% + 90% = 40%
...
_________________________________________________

Šta je „profesor” hteo da kaže tom poslednjom linijom? Da to tako treba racunati? Da to tako ne treba racunati? Da to tako može da se racuna? (Uzgred, zakon http://www.sec.gov/rules/final/33-7941.htm već 12 godina ne dozvoljava da se koristi aritmeticka sredina za prikaz „prosecnog” rezultata.)

Po meni, on je tvrdio da to tako treba da se racuna. Ja sam samo ukazao da je to pogresno. Da ponovim: PROCENTI/KAMATE SE NE SABIRAJU NEGO SE PRETVORE U ODNOSE PA SE MNOZE! Konkretno, formula treba da bude:

0,5 * 1,9 = 0,95

Inače, ovo racunanje procenata nije ništa posebno za (indeksne) fondove nego vazi za bilo koje akcije/kamate/profite/dobit/gubitke/trtemrte: procenti se ne sabiraju nego se pretvore u odnose pa se mnoze!