Дискусије : Авијација

 Коментар
Nema se para
dituartu
(eng)
23. април 2011. у 11.16
http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,2065108,00.html

------------------
Pa kao sto sam rekao pre par godina, uskoro odose veliki nosaci u livnicu na pretapanje kažu da su prevazidjeni.Je l' abecedovani objasni ti nama onako dubokoumno u stilu demokratske omladine,šta ti kažeš na ovaj clanak.
dituartu
(eng)
25. април 2011. у 10.08
he he e moj abecedovani zuti pajseru
DrSrbivoje
(piroman)
25. април 2011. у 21.14
abecedni jeste pajser, al bolje i zut pajser nego crven.
dituartu
(eng)
25. април 2011. у 21.23
Crveni pajseri su pravili fabrike i mlazne avione a zuti pajseri sve to prodali za euro.
Napredovali Srbi, svi do jednog mladi menadzeri.
TROFAZNI-3
(Penzioner)
26. април 2011. у 11.25
Evo te Kineske rakete za cemericke brodove(nosace aviona).

Kina je razvila novi hipersonican protivbrodski raketni sistem obala-more dometa 1800 km. Sistem je razvijen sa primarnom namerom da se koristi za borbu protiv americkih nosaca aviona na velikim daljinama i koristi hipersonicne rakete sa radarskom glavom za samonavodjnja. Ovaj sistem se razlikuje od ostalih protvbrodskih sistema u svetu jer koristi modifikovanu balisticku rakete sto mu omogućava visoku brzinu leta od 10 maha.

http://www.mycity-military.com/Mornarica/Kineski-terminator-Nosaca-aviona.html

Slično imaju i to ODAVNA i Bacuske.

Zato su cemericki nosaci aviona samo strasila za male narode male državice koje žele biti svoj na svome,gazde u vlastitoj kuci ...poput npr.Srba Libijaca Iracana ...
mrsolj1971
(veterinar)
26. април 2011. у 23.03
ha ha ha, a šta mislite kako bi Amerikanci odgovorili ako bi im neko unistio nosac aviona, bolje nemojte ni da razmišljate o tome.

Ne secam se ko tačno ali neko je odavno pomenuo americku doktrinu ratovanja, nešto kao „prvo koristimo konvencionalno naoruzanje dok ne pocnemo da gubimo, zatim koristimo takticko nuklearno dok ne pocnemo da gubimo, onda koristimo nuklearno strategijsko dok ne pocnemo da gubimo, a onda ćemo rasturiti svet”. Toliko o tome.

dituartu
(eng)
26. април 2011. у 23.20
Pajseru poenta je da se tvoj abecedovani pajser-brat ismevao na moju konstataciju od pre par godina da je vreme velikih nosaca prošlo i da će da prave manje i mobilnije jedinice bez velike pratnje.Htedoh samo pokazati koliko su otporasi kratke pameti.
zorex2009
27. април 2011. у 14.58
ha ha ha, a šta mislite kako bi Amerikanci odgovorili ako bi im neko unistio nosac aviona, bolje nemojte ni da razmišljate o tome.

##

Zavisi ko im ga uništi.
Ako ga slučajno potopi neka bijedna sila, npr. Montenegro, to će gadno da plati.
Ako ga potopi Rusija ili Kina onda su stvari mnogo komplikovanije.

Čak i ako Amerika potpuno uništi svog protivnika u nuklearnom ratu, ipak će uzvratni nuklearni udarac izazvati razranje i pad Amerike i američkog društva, čak i ako uništi samo 30% američkih kapaciteta.

Ako samo nekoliko velikih gradova bude sravnjeno nuklearnim projektilima to će biti finsnijski kolaps koji će izazvati raspad SAD.

Američka hrabrost se sada temelji samo na činjenici da su Rusija i Kina u suštini neratoborne zemlje. Ipak, Ameri jako dobro znaju šta su Rusi kad ih pritjeraš uza zid. Zato se qrče vrlo obazrivo.
mrsolj1971
(veterinar)
27. април 2011. у 18.37
Kad su to Amerikanci ratovali protiv neke velike sile (poslednje je bilo u drugom svetskom ratu) i to im je trebalo puno vremena da se ukljuce. Oni mlate sitnu boraniju ko sto smo mi, neposlusni Srbi, Libija, Irak itd itd. Oni nikad ni ne pokusaju da velikom državom pa čak i da ima samo jako konvencionalno naoruzanje. Ako gresim neka me neko ispravi. Čak i sami Amerikanci ovde koji imaju i malo mozga, vise puta su me pitali „Zašto smo vas mi bombardovali” a ja onda mora da objašnjamva „albanski lobi, pare, krizno zariste u srcu evrope itd itd”. Tako da to ima smisla to Kinezi i Rusi imaju, ali ne verujem da će ikada biti upotrebljeno jer neće ni biti razloga.
NVuk
28. април 2011. у 08.56
Ово је најбољи део: Does the Navy need 50 attack submarines when America's main enemy hides in caves?

И право питање би било: да је 15 мелеарди од овог брода и 35 од последњих 10так подморница пребачено буџету рата у Авганистану- расподељено између ЦИА-е, НАТО-а и војске, какав би резутат био?

А америка би и даље имала 10 пута више носача и подморница од било кога другог, али би проблем тог подручја као жаришта тероризма био решен.
NVuk
28. април 2011. у 09.04
А разлог што носача нема у Либији је друге природе и аутор испада приглуп: носач у правилу чучи на бар стотињак км од обале из безбедносних разлога, а овде не много даље већ имаш аеродроме и базе у јужној италији, са којих су операције много лакше, безбедније и јефтиније.

Плус, ту операцију „носе” авиони других земаља.

Исто ће бити и ако на ред дође Сирија - на пљувомет од НАТО база у Турској, Грчкој и на Кипру.
zlaya011
(Me,Myself and I)
29. април 2011. у 23.57
Kad već pomenuste kineske rakete evo pogledajte šta rakete u kineskom arsenalu pokrivaju.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/PLA_ballistic_missiles_range.jpg
Naravno da Amerima ne pada na pamet ulazak ni u kakav sukob sa Kinom ili Rusijom,Kina čak i bez upotrebe oruzja je u stanju da totalno unisti Ameriku samo ako se steknu uslovi da to bude profitabilno za Kinu,samo pustanje na trziste amrerickih dugova i nema uopste potrebe da se ratuje.
Rusija nema toliko uticaja na samu Ameriku ali u bilo kom trenutku je u stanju sve americke saveznike u Evropi vratiti u kameno doba zavrtanjem slavine za gas koji pokrece čitavu zapadnoevropsku industriju a samim tim bi Amerika postala bespomocna kao nasukani kit (jeste jak i ogroman ali šta vredi kad je na suvom i nema sanse za spas)jer bez jakih saveznika americka vojna moc je neupotrebljiva.
 Коментар Запамти ову тему!

Looking for Tassel Necklaces?
.