bezdomni,

Пошто ниси аргументовао доказао да сам рекао (оно што нисам рекао), морам да поновим питање:

::Ако ти није тешко, наведи кад сам рекао да је Артјомовск (Бахмут) пао ?
Ни други из 'moje bratijе' нису рекли да је Бахмут пао.

Па да видимо ко гусла, ти или ја.

За ту контра-офанзиву су и неки амерички војни стручњаци рекли да Украјина нема довољно снаге, тако да ће само довести до непотребне погибије великог броја њихових војника.

Због блатњавог терена, ни Руси још неко време неће покретати своју офанзиву.
Сад ћу мало да ти догуслам: знам кад ће Руси покренути офанзиву.

bezdomni,

>'Rekao si vise puta.
Evo ti i sadasnji naslov teme.
Kad padne Bahmut. Cuj Kad padne... Valjda ako nekad padne ili slično.'
- - -

Сад показујеш да погрешно разумеш - то уошште не значи да је Артјомовск пао.
Од тих vise puta, наведи (цитирај) да сам рекао да је Бахмут пао.
Ја тврдим да никад то нисам рекао, ни да сам тако нешто могао да кажем, него да си то измислио.

'Кад' стоји и у наслову емисије, а та речца у граматици се користи у кондиционалним, условним временским реченицама. Не значи да се нешто неће догодити, него обрнуто, да ће се догодити, али да се не може прецизно рећи време догађаја.
Често се користи заједно са глаголом бити (будем, будеш, буде, будемо, бутеде, буду).
(Слично, или исто је и у другим језицима).

'Ако' је такође речца у кондиционалниом реченицама, која указује на логичку условљеност, али не указује на временску одређеност и више је општег карактера.

Дакле:

- 'КАД Артјомовск падне' значи да још није пао, али да се пад очекује, да ће пасти у догледно време.

* Кад завршим овај посао, вратићу алат на место.
* Кад сакупим довољно новца, купићу викендицу на обали језера.

- 'АКО Артјомовск падне' - не значи да ће да падне, већ указује на могућност, на нешто што може, али не мора да се догоди/оствари.

* Ако пада киша, добро је имати кишобран.
* Ако је аутомобилска гума пробушена, треба је закрпити.
* Ако одгледаш емисију, знаћеш о чему су учесници говорили.

bezdomni,

Рекао сам како си цитирао и сад стојим иза тога што сам рекао.
Једно је систематско уништавање непријатељских упоришта, по цену разарања на једном или неколико локалитета, а сасвим друго разарање целе територије неке земље (праћено огромним бројем људских жртава).

Али то није одговор на моје питање: Кад сам рекао да је Бахмут пао ?

О значају Артјомовска су управо говорили у емисији, коју вероватно ниси ни погледао.

СЕКАС,

И ја сам помислио да би било брже обићи Бахмут, али можда има других разлога зашто се тако не ради.

Наиме, у Бахмуту су велике украјинске снаге и вероватно Руси не желе да им они угрозе позадину. Вероватно је план да се претходно те украјинске снаге што више ослабе дејствима Вагнероваца, до те мере да остану само они у подземним тунелима, тако да би затим могле да наступе регуларне руске војне снаге и наставе према западу, или југу (према Одеси).

Бахмут је (украјинским снагама) чворна тачка за допремање оружја, муниције и војних појачања за остале јединице на фронту. Због тога Зеленски и војни врх настоје да га не изгубе.

Не знам да ли западно од линије на којој је Бахмут има још неких фортификацијских линија и можда заобилажење Бахмута не би Русима омогућило довољно брзо спровођење планираних даљих операција.