Pokusajte Lightroom - za konvertovanje u JPG,izuzetno jednostavno,dovoljno je uraditi export i selektovati JPG kao format. Mozete izabrati i kvalitet konverzije.
Što se tiče ostalih pitanja, mozete li izraditi fotografije u RAW formatu, iskreno nikada nisam pokusao, tako da ne mogu ništa reci po tom pitanju.

Samo da dodam da ima isto program koji može spremat slike
i u .jpg format bez da se aut. radi kompresija.. ali to je
samo kao info ovdje i nema potrebe da se opterecujete i sa time..

LIghtroom Lightroom lightroom, jednostavno neshto najrevolucionarnije za fotografe zadnjih godina, zamisli kao extra dodatak na aparat. potroshi malo vremena da ga savladash i necesh se pokajati (sem ako ti se neide nekim zaokolo putem :))
Lichno nisam nimalo ljubitelj raw slika (zbog velichine) tako da uglavnom gledam da slikam jpg kad mogu, dodushe zadnjih 6 meseci uglavnom raw jer je na ovom mom gh2 panasoniku jpg engine totalni krsh

„RAW format je negativ koji nije još ni razvijen”

-
-Pogresno sam se izrazio :))
ispravnije je reci:
„RAW format je snimak koji nije još ni razvijen”

Strazar,evo pokusat ću da odgovorim na tvoje pitanje.
Uzimam u obzir da imaš LR3 tj Lightroom 3.Ako si zavrsio napr.sa uredjivanjem slike,kliknes na FILE u gornjem uglu i zatim kliknes na opciju EXPORT.Kada se otvoti prozor export u njemu imaš opciju SAVE AS...zatim možeš da odaberes hoćeš li .JPEG ili TIFF.Odaberes jedan od ta dva (mada TIFF imaš u 8bit i 16-bit verziji,ali nije bitno) i to je to.E sad ja imam MacOS mada mislim da je i na Windowsu manje vise isto.Sliku koju si konvertovao iz RAW u jpeg je uvjek bolja od one koju si direkno slikao u Jpeg.
Kao sto je neko od ucesnika rekao,Lightroom je „must-have”.Koristio sam PS Elements i Adobe PS,zatim Aperture,koji takođe nije los,mada sve najbolje odradim sa LR3.

Ne, RAW file ne mozete izraditi sliku iz RAW formata na masinama za izradu. Te masine, makar iz mog iskustva, NE MOGU procitati RAW file.
Morate konvertovati u JPG.

„Da li može SD-Slideshow u RAW ili ne?” - ovo nisam razumio u potpunosti. SD - da li mislite na „Standard Definition” - ako sam ispravno razumio, da biste prikazali RAW files u slide show, mozete samo ako vas komp može „citati” RAW file.

Pozdrav

P.S. Moja preporuka, slikajte u RAW. Mnogo puta sam izvukao dobru sliku bas zato što sam slikao u RAW - u JPG, bilo bi skoro nemoguće.

Samo da se nadovezem na prethodni komentar, jedan od razloga (ne i jedini) sto RAW ne može da se izradjuje na masinama, je sto proizvodjaci kamera koriste specificne formate. Primjer: Sony RAW konverter može „citati” samo Sony RAW File, Lighroom ima mogućnost citanja svih poznatih formata.
Sony (ARW), Nikon(NEF) Pentax(PEF)...

Linea je iz Srbije presao u Ameriku i sad
se prilagodjavam ovom zivotu ovde... nemam
internet još... foto opremu ostavio u
Srbiji samo poneo Canon S95 i SX-1 a za kasnije
ćemo videti... možda se i ponovim sa necim.

Što se RAW tiče... Lightroon to lepo radi.
Treba se postici jedan radni sistem koji
ne mora da bude tezak. Postoji i automatska
postavka pa svi procesi mogu da se ubrzaju.

Snimke iz RAW najbolje da se sevuju u TIF
format kod kojeg nema gubitaka.

O svemu tome malo opsirnije čim smognem
vremena.

Pozdrav svima sa toplog juga Amerike!

Tu sam do Novembra a posle nazad u Novi Sad.

______________linea________________

Ja sve fotografije „narezujem” kao obične fajlove na DVD, za svaki slučaj. Otvaram ih bez problema na onom kompu na kome mi je instaliran konverter.

Nego da priupitam, izvinjavam se zbog koristenja ovog topic-a, gdje se može skinuti Lightroom 3? Ja još uvijek koristim verziju 2 koju je Linea postavio mislim prošle godine. Bilo bi dobro ako se može nadograditi.

„Međutim posedujem i odredjenu kolicinu ukoju sam uslikao kao RAW format,i tu ostajem nemocan.
Slike izgledaju mnogo bolje,posto imaju i vise informacija koje RAW format donosi..”
-

-Pa nije meni to jasno kako ti pišes..
Kako ti slike u RAW formatu izgedaju bolje nego u JPG,
šta je to konkretno bolje? ..ostrina? boje? kontrast?

Ne razumijem kako slika može bit bolja ako procesni put slike nije ni dovrsen? Slično kao kad bi netko za naki auto koji je obojen ali nije još lakiran rekao da mu je ljepsi od onog koji je prosao zavsno lakiranje i poliranje :))

To sto RAW ima veci broj informacija ne moze znacit da je slika bolja, isto kao sto mnogi misle da veci broj pixela koje ima neki senzor daje i kvalitetniju sliku..

Slika ima svoj proces, slično je kao i sa filmom.
Recimo izvadio si iz aparata negativ sa snimkama (RAW) i sad možeš se odlucit dal ćeš stavit taj negativ u neki aparat da automatski razvije negativ i da samo odaberes velicinu papira i gledaš gotov posao pa ti tamo na drugom kraju aparata za nekih pola sata izadju gotovi snimci (jpg)
ili ćeš to sve polako rucno sam obavit, sto će trajat možda par sati ali će film bit kvalitetnije razvijen i isto papir kasnije kvalitetnije osvetljen..

Pa ako skoro svaka maraka konvertuje slike iz RAW na svoj nacina zar nije onda logicno da je najbolje iz RAW otvarat softverom koji se dobije uz svaku kameru koje može slikat u RAW ?

Ako recimo neku sliku iz raw kovertujem (otvorim) sa original softverom od nikona ta slika ne izgleda isto
kad se otvori u PS..
Sliku u tif ili jpg formatu ako otvorim sa nikon softverom
ili sa PS nema razlike.

-

Pa znaš ima i auto-radionica na kojima piše da rade sve aute.
Ranije sam isao u jedan auto-servis gdje sam uvijek vozio aute ako nešto treba.., i prošle god. isto trebao radit tehnicki za jedan auto i reko ma šta da se maltretiram 40 km kad ima ovdje u blizini auto-servis rade inače sve aute..
Najavim se tel. dodjem i ostavim im auto da srede to šta ima, bio je u pitanju od firme jedan transporter mercedes.
Zovu me sledeći dan i zamjenili ulje, filtere.., i to šta sam mogao i ja, ali neke 4 nosive kugle treba da se zamjene pa kažu da nemaju alat za to. I hajde vozim auto ipak do mercedes servisa i ljudi tamo obavili posao, ali rade samo svoju marku.

Tačno je da PS ima univerzalan program kojim otvara formate u raw kao i nef formate. Lightroom je mislim iz iste firme kao i PS.
Kako to tačno funkcionise sa PS i Lightroom ne znam, ali svi osim mislim jedino olympusa imaju tajne kodove za konvertiranje iz RAW.

Lightroom je inače jednostavniji program za brzu obradu slika, uglavnom namjenjen amaterima, dok PS je komplikovan profesionalni program gdje nije obrada prepustena uglavnom automatizmu nego se slika detaljnije obradjuje. To šta može Lightroom može vjerovatno i svaki softver koji je dobiven uz kameru..

Jeste da ja nemam pojma o tim stvarima ali ipak mislim i dalje da neobradjena slika u RAW ne moze bit bolja od pravilno doradjene u JPG.
RAW je kako bih ja to onako laicki rekao poluproizvod, pa u pravilu slijdi TIF pa onda kao finalni proizvod fotografija u JPG.

:))

„Lightroom je daleko od softvera namjenjenog samo za amatere.”

-
-Pa ima sigurno i profi fotografa koji se pored drugih programa služe i Lightroom, ali kao sto sam rekao nejcesce radi jedostavnosti, automatizma i brzine.
Lightroom kosta oko 250,-EUR i to već govori da je riječ o jednostavnijem i manjem programu.

Pa poznata je stvar da su softveri koji idu uz kamere posebno ako nije riječ o vodecim markama, da ti softvari nisu dovoljni za prof. obradu slika. Služe i tako su radjeni da se njima može transportovat dig. zapis iz aparata u PC, otvorit slika i uradit manje korekcije.
Kome to nije dovoljno zna se onda Lightroom, PS,..

Ovdje je bilo rijeci o RAW i to jeste dobra i ozbiljna tema, i ima se tu šta reci.
Iako nemam bas puno pojma o fotografiji i tome.., ali kažem tako ponekad moje mišljenje, tako da bi mi bilo draže da se tako shvati i prihvati nego ovdje reci kako lažem.

Ipak smatram vaznim ako se kaže da recimo RAW uvijek RAW, i da RAW otvoren sa Lightroom nije isti kao kad se RAW otvori sa original primjer nikon softverom.
Dakle ja kao totalni amater predlazem da se RAW podaci, posto je RAW po sadrzaju još jako daleko od slike, sistem otkljucavnja i racunanja tih podataka zapisanim u brojevima je prilično komplikovan.., da se RAW format otvori sa originalnim softverom pa potom prebaci u tif ili jpg.., i dalje se onda i drugi softveri kao i kompjuter lakse nose sa tim.
Svatko naravno radi kako hoće ovdje samo malo diskutujemo, ja da nisam htio slusat i gledat kako drugi rade mislim na moju profesiju nebi znao to šta znam.
U foto-struci je to ocigledno drugacije i oni koji znaju vrlo ljubomorno cuvaju svoje znaje i veoma mali broj hoće da to podjeli sa drugima..

:))

Alpha200 uredu je..

-Moram priznat da ja tu neke diskutante ne razumijem najbolje :))
..zato jer ima ovdje i onih koji slikaju nikonom i kako bas nitko da potvrdi ili kaže da je nikonov snimak radjen u NEF/RAW formatu što se kvalitete tiče najbolje iz aparata na PC konvertirat sa nikonovim softverom?!
Nevjerovatno da nitko tu pa čak i od profi fotografa nije primjetio ne malu razliku u izgledu slike, da RAW nije uvijek RAW :))

PS ili Lightroom imaju neku caku da mogu nekako konvertirat i nikonov NEF/RAW snimak ali nemaju sve teh. detalje oko toga jer je to tvornicka tajna.. bar kod nikona i canon koliko znam..
To šta može nikonov sovtver izvuci iz RAW je vishe nego fantasticno,
nije tako konforan i brz ali ima zato kvalitet..

Ovo kažem za nikon i one amatere koji slikaju nikonom neka obrate paznju na taj važan detalj otvaranja iz NEF/RAW.
Kad se iz RAW konvertira u tif onda su tu uglavnom drugi programi za dalje bolji..
Nitko ne poznaje svoju kameru i sistem kako radi od samog prizvodjaca zar ne..

Evo ovdje dolje napravio sam test da nebi bile od mene samo prazne price, slika konvertirana sa nikon sovtverom i dolje sa PS CS5
pa sami pogledajte dal ima razlike u boji, kontrastu, ostrini..

http://www.flickr.com/photos/53858780@N08/5833204295/in/photostream
-

„Sad za tif,da li ovaj format možemo upotrebiti za izradu fotografije ili ipak opet iz tif mora da ide u JPG da bi se dobila finalno slika..”

-
-Nije mi struka i ne bavim se time ali kako ja to razumijem stvar je
u tom šta je optimalno i u teh. mogućnostima.
Možeš ti odnijet nekom fotogarfu slike i u tif formatu i dobit ćeš isto slike, možeš vjerovatno i u RAW formatu koji će sofver u stampacu morat ionako pripast za svoj rad.., ali nećeš vidjet razliku u kvalitetu odstampane slike od one da si donio odmah u jpg formatu.
Naime ako ti možeš jednu boju na običnoj slici razlikovat više od 256 nijansi onda tebi jpg nije dovoljan :))

Ili recimo primjer ti nosis nekom krojacu mjere za neko odijelo iskazano u milimetrima a on radi ionako u cm, RAW bi bio još precizniji..

Drugi put ću napisat malo opsirnije kako to odprilke funkcionise..

„Steta sto RAW ne može da bude finalna fotografija,zaista to izgleda veoma lepo..
Čini mi se da mornar& navodi da TIF format može uraditi kao finalna slika.Ako izgleda bolje od JPG,sto da ne..”

_________

Pa obcino se kaže da je RAW informacija koju je senzor registrirao/poslao u trenutku osvjetljenja.
To šta ti vidis i šta ti lepo je konvertovana slika iz dig. zapisa RAW formata.., ono šta je stvarno senzor registrirao puno drugacije izgleda nego sto tebi monitor od comp. prikazuje, jer senzor nešto šta si slikao je vidio uglavnom to crno-bijelo i sa ponesta informacija o boji. Tacnije RAW zapis sadrzi 100% svjetlosnu informaciju po pixlu, ali od boja sadrzi samo 50% zelene, ostalo 25% crvena i 25% plava.
Da bi se od tih djelomicnih informacija stvorila ili bolje reci rekonstruirala potpuna slika potreban je proces koji se inače zove „demosaicing”.
Oni koji slikaju u jpg formatu njihova kamera obavi sama sve te procese a dobivena slika izgleda onako kako je obrade podeseni programi proizvodjaca kamere..
Obrnut proces ponovo u RAW iz jpg nije moguć.
Laicki prikazano bi to izgledalo kao kad bi ti želio neko gotovo jelo (jpg) podgrijat samo u mikrovalnoj, a proces iz RAW kad hoćeš polako pripremit neko jelo onako sve po redu..,
traje ali je ukusnije :))

Isto je problem sto slike koje aparat pretvara u jpg format odstupaju od realne naslikane, prije nego šta aparat memorise tu sliku u jpg format pvecava kontrast, setigung i ostrinu.., često i crvenu boju dodaje..

Što se tiče dal se može izradit slika iz TIF formata ili jpg.., u principu može ali dali je uopce moguće neku sliku odstampat iz TIF formata sa 16 bit po pixlu je pitanje dal u tvojoj blizini ima upoce takav stampac?
Na slikama koje su uobicajne za stampanje, šta znam recimo 10x15cm nećeš na slici vidjet razliku. Na monitoru je opet moguće vidjet razliku 8 (jpg) i 16 bit (tif), tako da nije isto šta ti vidis tu na monitoru i stampa. Uostalom te boje koje ti vidis na monitoru a koje su obično definisane sa tri boje RGB (crvena, zelena, plava) na stampacima je opet drugacije ako rade u CMYK 4 kanala (cijan, magenta, zuta und crna) ..i tako možda malo komplikovano..
Ili ako odneses karticu kod 5 fotografa da izrade istu sliku dobit ćeš opet razlicite rezultate,
ne da će netko od njih radit pogresno već
recimo i sama vrsta foto-papira daje drugaciju sliku..

Još nešto za jpg format..
jpg format može bit memorisan (zapisan) samo sa 8 bit (to su kombinacije broja „0” i „1”)
ako se jedan i nula kombinuju na 8 mjesta onda se dobije 256 kombinacija (za svaki od 3 kanala u RGB modulu).
To znaci jpg može 256 tonova-nijansi po kanalu razlikovat,
RAW sadrzi informacije po kanalu 12 ili 14 bit, sto znaci recimo ako je u 12 bit da jednu boju
razlikuje u 4096 nijansi
(inače memorise se u 16 bit, ali upotrebljivo je ipak samo do max. 14 bit..)
Za tebe je možda najbitnije dali ćeš nakon snimka kasnije doradjivat snimak i koliko velike slike će ti trebat.
Ili ako bi recimo slao neke slike internetom, u jpg (8bit) bi primjer to trajalo 1 sat, to isto u tif (16bit) bi trajalo oko 6 sati. Ne samo da su nijanse po kanalu puno manje
Nego jpg još radi i kompresiju, tj neke pixle grupira i tako isto pravi manje informacija..

Može se o ovom još par dana pricat ali bi i profi. možda ipak nešto rekli, dodali, ispravili, i sl..

Kratko i jasno...

Slikam JPG i RAW kad mogu u isto vreme.

Slike cuvam u TIFF formatu.

Slike najlakse obradjujem u RAW i JPG

formatu, danas kad već ima toliko alata

za to stvarno je lako.

_Linea__________