Па морао је прво да осветли, не може да се ради у мраку:))))

Да мало цитирамо:

„У почетку створи Бог небо и земљу.
А земља беше без обличја и пуста, и беше тама над безданом; и дух Божји дизаше се над водом.
И рече Бог: Нека буде светлост. И би светлост.
И виде Бог светлост да је добра; и растави Бог светлост од таме.
И светлост назва Бог ДАН, а таму назва НОЋ. И БИ ВЕЧЕ И БИ ЈУТРО, ДАН ПРВИ.”
###

Не само да се помиње светлост, него се дословно каже да је светлост названа ДАН, а тама - НОЋ. Па се дословно каже „и би вече и би јутро, дан први”,
а
Сунце се још не помиње.

Значи, није тачно да се мисли на неку тамо светлост пореклом из неке звездане маглине, или глобуларних јата, него се управо говори о дану и ноћи, о вечери и јутру.

„ Ti raspaljujes vidjelo moje;
Gospod moj prosvjetljuje tamu moju.” Psalam 18,28

„ Gospod je vidjelo moje i spasenje moje;koga da se bojim?
Gospod je krjepost zivota mojega;koga da se strasim? Psalam 27,1.

” Pokazi svijetlo lice svoje sluzi svojemu;
spasi me miloscu svojom.„ Psalam 31,16.

” Jer je u tebe izvor zivotu,tvojom svjetloscu vidimo svjetlost.„ Psalam 36,9.

” Gospode ,Boze nad vojskama! povrati nas,neka zasja lice tvoje, da se spasemo! Psalam 80,19 (3)

„ JER JE GOSPOD BOG sunce i stit,,Gospod daje blagodat i slavu
onima koji hode u bezazlenosti ne ukracuje nijednoga dobra.” Psalam 84,11.

„ Tvoje je nebo i tvoja je zemlja;
Ti si sazdao vasiljenu i sto je god u njoj...
... Blago narodu koji zna trubnu poklic!Gospode! u svjetlosti lica tvojega oni hode;
Imenom se tvojim raduju vas dan; i pravdom tvojom uzvisuju se.” Psalam 89,11.15.16.

„ Slava Gospodu uvijek;nek se veseli Gospod za djela svoja! ” Psalam 104,31.

„ Riječ je tvoja zizak nozi mojoj,i vidjelo stazi mojoj! ” Psalam 105.

„ Da recem: da ako me mrak sakrije ;
ali je i noc kao vidjelo oko mene.
NI MRAK NEćE ZAMRACITI OD TEBE, I NOC JE SVIJETLA KAO DAN; MRAK JE KAO VIDJELO.” Psalam 139,11.12.

„ Izbraja mnostvo zvjezda i sve ih zove imenom.
VELIK JE BOG NAS I VELIKA JE KRJEPOST NJEGOVA I RAZUMU NJEGOVU NEMA MJERE.” Psalam 147,4.5.

„ HVALITE GOSPODA NA NEBESIMA ,HVALITE GA NA VISINI!...
... HVALITE GA SUNCE I MJESECE, HVALITE GA SVE ZVIJEZDE SJAJNE!
carevi zemaljski i svi narodi,knezovi i sve sudije zemaljske,momci i djevojke,straci i djeca.
Neka hvale ime Gospodnje;jer je samo njegovo ime uzviseno,slava njegova na zemlji i na nebu.”Psalam 148,1.3.11.-13.

„ Da držiš zapovijest cistu i nezazornu do dolaska Gospoda nasega Isusa Hrista,
Koji će u svoje vrijeme pokazati blazeni i jedini silni car nad carevima i gospodar nad gospodarima,
KOJI SAM IMA BESMRTNOST I ZIVI U SVJETLOSTI KOJOJ SE Ne moze PRISTUPITI, KOJEGA NIKO OD LJUDI NIJE VIDIO ,NITI MOžE VIDJETI,KOJEMU CAST I DržavA VJECNA .AMIN.” 2 Tiometju poslanica 6,14-16.

Дивљак, поставио си слику и шта онда..шта теби говори та слика? буди јаснији.

Ја на тој слици видим Звезде, тј. Сунца. Значи опет је реч о Сучевој светлости, и није важно колики је њихов број. Та светлост звезда или сунца није довољна да раздели дан ид ноћи. Али једно Сунце које је довољно близу Земље која ротира може да створи ефект дана и ноћи.

Питање које је Архитекта поставио је на свом месту „четврти дан постави Сунце”. Како може да се говори о данима до постављања Сунца?

Divijak,

>'Slika govori da u kosmosu i danas postoji svjetlos koja nije Sunce, niti nalikuje Suncu. Takvom svjetloscu bila je okruzena i obasjana Zemlja prije stvaranja Sunca.'
- - -

Твоје тумачење апсолутно не одговара цитираном тексту из 'Стварања'.
Сасвим конкретно се помиње Земља и изричито, дословно, буквално се каже да је Бог светлост назвао ДАН, а таму НОЋ, буквално се каже „и би ВЕЧЕ и би ЈУТРО, ДАН први”.

Према томе, слика о маглинама (небулама) и сл. нема везе са оним о чему се говори у првом дану 'Стварања'. Наиме, у претходном јављању сам цитирао и „дан четврти”, из кога се јасно види на коју светлост и које изворе светлости се мисли - на Сунце и Месец, и опет се изричито каже да ова два небеска тела деле дан и ноћ.

Divijak,

>'Ne može se sa sigurnoscu reći da li sa Zemlja okretala prije nastanka Sunca, ali to da je bilo svjetlosti od nebule (ili nebula) u blizini Zemlje, to je sigurno, jer ni trava ni bliljke ne bi se pojavile bez svjetlosti prije formiranja Sunca. Možda je Sunce i formirano od nebule (ili nebula)..'
- - -

То би значило да је Земља створена пре Сунца, што није тачно.
Опет морам да ти скренем пажњу на оно што је речено о првом дану, а то је да је Бог већ тада светлост назвао дан, а таму ноћ и да се помињу вече и јутро.

Претпоставка о небулама око Земље је небулозна, јер би у том случају Земља имала само дан, а не и ноћ, нити би било вечери и јутра.

Према томе, МОЖЕ СЕ СА СИГУРНОШЋУ рећи да се у 'Стварању' светлост помиње у смислу дана и ноћи, вечери и јутра, а то даље значи да се Земља сигурно и тада окретала.

Уколико мислиш на маглину из које је временом настао Сунчев систем, тада није било ни Земље, а та маглина се и тада окретала око центра у коме се догађало формирање Сунца.
Другим речима, модел у коме прво настају планете, па тек касније Сунце и по коме би планете тек тада почеле да ротирају и револуирају није одржив и отпада.
У Космосу се све креће и окреће, чак и око центара у којима нема видљивих сунаца.

Узгред, гледиште које проистиче из безрезервног прихватања библијског текста о 'Стварању' је у тесној вези са геоцентричним системом, а тај систем је хришћанска црква тврдоглаво подржавала, кочећи развој науке.
У данашње време се нуде некаква „тумачења” по којима се о светлости у 'Стварању' говори у смислу других извора светлости, али и то је беспредметно, јер се из текста види да се дословно мисли на дан и ноћ. Други извори светлости су могли и тада да постоје, али они нису означавали дан и ноћ, као што се, опет изричито, каже у „четвртом дану”.

Питања за тебе:
Ако би светлост неких маглина била узрок дана и ноћи и ако се Земља није окретала,
1. откуд онда појава вечери и јутра ?
2. Зашто би Бог стварао Сунце и Месец, кад већ постоје дан и ноћ ?
3. Како писац рачуна дане 'Стварања' ако се до „четвртог дана” Земља није окретала ?

Divijak,

>’Zemlja je stvorna prije Sunca (ovo nije zvanicna nauka, nego biblijsko tumacenje). Gravitaciona sila nebule u blizini Zemlje mogla je da utice na okretanje Zemlje kao sto to čini Sunce, sto automatski znaci postojanje dana i noćiu zemaljskom smislu, mada je u kosmickom smislu noc sva tamna materija (prostor), a dan sva svijetla materija.’
- - -

Као што рече, 'Земља је створена пре Сунца' није „званична наука”, али ми није познато да је то библијско тумачење, него видљиво погрешан редослед у тексту о 'Стварању', тако да није потребна „званична наука” да на то указује. Текст је унутар себе некохерентан.

Објасни мало механизам деловања гравитационе силе небуле.
Најпре треба да се разуме да су небуле (маглине) огрооомних размера, толиких да могу да обухвате бар цео наш Сунчев систем. Само њихово постојање указује да у тим областима не постоји тзв. тачка неког централног гравитационог поља, јер би у том случају временом долазило до „груписања” материје. Разлика је слична као у случају директног и дифузног зрачења. Код директног светлосног зрачења може да се говори о сенци, а код дифузног нема сенке.

Како је нека таква маглина, како ти кажеш, била у близини Земље, а да јој Земља не припада ?
Земља би једноставно припадала том простору и била би осветљена са свих страна, па и да се окретала, опет не би било дана и ноћи, ни ВЕЧЕРИ и ЈУТРА. Међутим, у 'Стварању' се већ помиње „први дан” и током тог дана се говори о раздвајању на дан и ноћ.

Није ми познато да у „космичком смислу” ноћ представља сву тамну материју, а дан сву светлу материју. То су неки нови моменти у тумачењу „на мишиће”.
Шта у том смислу представљају ВЕЧЕ и ЈУТРО ?

>’Geocentricni sistem sa ovom temom nema veze i on je ljudska, a ne Bozija postavka.’
- - -

И библијско тумачење је људска поставка.
Текст 'Стварања' је преузет из претходних система веровања, тј. оригинал није Мојсијев. Цео текст 'Стварања', као и већи део Библије, говори о Богу у трећем лицу, као да је неки репортер посматрао и бележио шта Бог ради и (знао) шта Бог мисли. (И рече Бог, ... И би тако, ... И виде Бог да је добро).

Људска поставка је и то да је Бог стварао само дању, а не и ноћу. Зар то није пројекција људског ритма рада дању и одмора ноћу ?

Геоцентрични систем и те како има везе са овом темом, управо зато што се директно ослања на библијски текст о стварању и управо зато што се подржава да је Земља настала пре Сунца, а затим следи и поставка да је Бог Земљу ставио у центар, па затим да Сунце и цео Космос круже око Земље, итд.

Управо зато, да се не би довео у питање библијски текст о стварању, хришћанска црква је вековима гушила сваку помисао о хелиоцентричном систему, о коме се говорило још у античкој Грчкој.

Као што видимо, ти си још у тим водама, а дискутујеш и о стварима које не познајеш довољно, при чему испољаваш омаловажавајући однос према „званичној науци” и елементарној логици.

Уколико сматраш да у текст о 'Стварању' не сме ни да се посумња и уколико тај текст сматраш веродостојном Божјом поставком, онда је свака даља дискусија беспредметна.
Поздравили те Ђордано Бруно, Галилео и Коперник.

„и уради Бог и би добро” е то „би добро” је супер:))))

Да ли је стварно тако, да ли је стварно испало добро? Изгледа да не - из самог почетка му све клизнуло ван контроле, побуна на небу, па онда она пакосна Змија, и „глупа непослушна Ева” коју је изгледа Бог неразумну створио, још им тамо поставио дрво да их подева тј. куша.

И гле белаја, протерао их, и лепо рече „др. црни” Бог се ево еонима обрачунава са малим рогоњом преко грбаче човечанства.

Нагребусили смо начисто са тим богом, боље да нас није стварао:))))))))

Аутор Библије се занео себе да је нешто разумео како је све постало, редослед догђаја није знао да формулира тако да постоји нека повезаност.

У реду је да имаш своје мишљење, али не жури, не буди трапав да презентираш нешто а да га ниси добро обрадио.

Ја да сам писао постанак, ја би барем почео овако: беше тама „материја” која поче да се покреће то кретање доведе до електромагнетног зрачења, један део материје тако постаде светлост.

Тако се светлост одвоји од таме (материје). Па је он (Бог) почео да меси тамну непокретну материју, прави од ње земљу месец и остале планете. Па је своју светлост уперио према земљи коју је почео да ротира, па је урадио ово, па оно, па би дан први.

Да би после један део своје светлости одвојио и од ње поставио сунце четвртог дана.

Аутор постанка се журио да се прослави, а људи се пале на симболику и величину, поетична и сентиментална бића каквим су њима пријају такве врсте причица.

bgdtjumen,

У четвртом дану се ипак каже да је Бог СТВОРИО видела. Цитирам само тај део:

„И СТВОРИ Бог два видела велика: видело веће да управља даном, и видело мање да управља ноћу, и звезде.”
# # #

Ту се каже и да је створио звезде, али се не помињу планете и (евентуално) њихови сателити. Из тога видимо да је писац имао оскудно знање из области астрономије, јер је навео само оно што је било који обичан посматрач уочавао на небу: Сунце, Месец и звезде, не знајући да су, напр., Марс и Венера планете, а не звезде.

Са свим поштовањем Јоцко, не разумем шта хоћете да кажете?
У коментару изнад наводите да онај ко је рекао звезде, а не звезде и планете, по вама није имао појма о астрономији.
Не бих могао да се сложим са тим на основу овог што сте поставили.
Ако голим оком гледате у ноћно небо види се безброј светлећих тачкица.
Колико ми је познато голим оком можемо да видимо светлост од само три планете, Сатурн, Марс и Венара.
Значи од хиљаду и хиљаду светлих тачкица Ви закључујете да је писац неупознат са астрономијом јер је изоставио три светле тачке.
Отприлике као када би бацили капљицу слатке воде у море и скочили не у слану већ у слану и слатку воду.
Е сад хајде да цепидлачимо, ако немате ништа против објасните ми простим језиком у чему је разлика између:

„видљив део спектра електро-магнетног зрачења” и „видљива светлост”?

Сад ни ово не разумем, које требало да „види” светлост у првом дану?
Ако говоримо да је Бог видео светлост првог дана значи да говоримо о светлости коју је он могао да види а не о светлости коју ми видимо.
Ви можете да сумњате у знање писца колико хоћете али ни Ви нити ико од нас зна шта је писац знао а шта не. Самим тим Ви на себе преузимате да донесете закључке на основу вашег мишљења а не на чињеницама.
Откуд знате да писац није знао о астрономији, физици или било чему?
Можда људи тог времена нису знали, па је писац покушао да све упрости и напише тако да би људима тог времена било јасно.

Да се вратим ва светлост, да ли би Ви у разговору са обичним људима рекли да је стварно леп сунчан дан и да је видљив део спектра електро-магнетног зрачења јак?

Стево,

Прочитајте пажљиво део из дана првог, да би ти било јасније да се мисли на светлост која се односи на дан и таму која се односи на ноћ.
„ ...
И рече Бог: Нека буде светлост. И би светлост.
И виде Бог светлост да је добра; и растави Бог светлост од таме.
И светлост назва Бог ДАН, а таму назва НОЋ. И БИ ВЕЧЕ И БИ ЈУТРО, ДАН ПРВИ.”
###

Глагол 'видети' („И виде Бог светлост да је добра; ...”) овде се не односи на вид и/или виђење оком, него је у смислу УВИДЕТИ, ОЦЕНИТИ (Бог оценио свој рад). Као кад би неко рекао: „Видим да се ово не односи на ...”, или „Видим да сам ово добро урадио”.

Значи, не мисли се на способност Бога да види целокупан спектар Е-М зрачења, што у принципу није дискутабилно.

Нормално, где су дан и ноћ, имамо и вече и јутро.
*****

>’Е сад хајде да цепидлачимо, ако немате ништа против објасните ми простим језиком у чему је разлика између:

„видљив део спектра електро-магнетног зрачења” и „видљива светлост”?’
- - -

Hије цепидлачење ... Разлика је у томе што је само један, мањи део спектра Е-М зрачења ВИДЉИВ голим оком, а управо тај део се назива СВЕТЛОСТ. Све што је на левој и на десној страни видљивог дела Е-М спектра такође је зрачење, али се НЕ назива светлост.

Светлост је, значи само онај појас, део спектра који ВИДИМО, па стога не може да се говори о некој „невидљивој светлости”, јер то није светлост, него се ради о другим типовима, такође Е-М зрачења, али изван појаса светлости.

Рецимо, каже се инфрацрвени део спектра, или ултраљубичасти део спектра, или ултраљубичасти део зрачења, али се не каже инфрацрвена светлост, јер ни IR, ни UV, ни алфа, бета, гама зрачење не видимо.

limarker5,

Да ли можеш да објасниш како изгледају дан, ноћ, вече и јутро у пределу UV зрачења ?
А да није можда то било у гама зрачењу, или можда у радио-спектру ?
Само да не буде од Сунца, јел' те.
Итд.

Стево,

„Much of the energy from the Sun arrives on Earth in the form of INFRARED RADIATION. Sunlight at zenith provides an irradiance of just over 1 kilowatt per square meter at sea level. Of this energy, 527 watts is INFRARED RADIATION, 445 watts is VISIBLE LIGHT, and 32 watts is ULTRAVIOLET RADIATION.[2] The balance between absorbed and emitted infrared radiation has a critical effect on the Earth's climate.”
- - - - -

Немам при руци књигу из ове литературе на енглеском, па сам се послужио Википедијом, да бих показао да се тамо користе и IR light и IR radiation и visible light.

Не значи да замерам Википедији, али у стручним круговима је терминологија прецизна. Све, па и оно што Ви рекосте, „видљива светлост” припада Е-М зрачењу. Људско око види само у пределу спектра од црвене до љубичасте боје и то се назива светлост (као и код Њутна), а среће се и израз „бела светлост”.

Оно што писац говори у „Стварању” односи се на видне способности људи, тј. не говори о видним способностима Бога - ни имплицитно, ни експлицитно. Користе се изрази из свакодневног живота.
Нисте први који мисли да се „уствари мисли на видне способности Бога”. Таква претпоставка није утемељена на тексту „Стварања” и представља слаб покушај да се „објасни” истумбан редослед.
(Н.Б. Могао бих да изнесем своју претпоставку, која би звучала много уверљивије, а није заснована на спектру зрачења. Ако Вас интересује, изнећу је у следећем јављању).

Тачно је да преводом може да се изгуби нешто од значења из оригинала, али најчешћи проблеми се јављају у случају промашеног смисла исказа. Речи као што су ДАН, НОЋ, ВЕЧЕ, ЈУТРО не спадају у те врсте дилематичних превода, јер постоје у сваком језику и имају исто значење - ту не може да се говори о грешкама у преводу. Значи, овде није реч о неком преводу у духу неког језика, него о опште распрострањеним називима у језицима свих народа.

Уколико и даље мислите да се ради о дану и ноћи, вечери и јутру онако како би Бог могао да их види у комплетном спектру зрачења, скренуо бих Вам пажњу на чињеницу да у комплетном спектру зрачења НЕ ПОСТОЈИ ТАМА, тако да може да се каже да је СТАЛНО ДАН.

Исказ: „И виде Бог да је добро ... ” испраћа сваки дан „Стварања”, а не само Први и Четврти. Очигледно је да се мисли на увид, као проверу резултата, а не како Бог види, у ком дијапазону, или у комплетном спектру Е-М зрачења. (И виде домаћица да је спремила добар ручак).

„Стварање” је у оквиру „Прве Књиге Мојсија”, а оно што сте рекли о усменим предањима Танаха (да су старијег датума) само демантује да је Мојсије то чуо од Бога, тј. причало се и пре њега.
Комплетнија верзија „Стварања” је у оквиру „Епа о Гилгамешу”, а ни та верзија није прва, већ прилично преуређена и заснива се на сличним тумачењима (настанка) из Индије.

Голим оком се виде „звезде”, али тек на основу систематских праћења се међу тим „звездама” уочавају разлике и тако се могу видети планете нашег система. Вавилонци нису имали телескоп, и доглед, него су осматрања и систематска мерења позиција небеских тела вршили голим ком.
Астрономија се развија (рачунајући ту и фазу Астрологије) само у случају да постоји стационарно државно уређење. Без тога не постоје основни предуслови за њен развој, такод да су многи номадски народи само нека знања из ове области могли да добију само од оних народа који су већ основали своје државе, одн. цивилизацију. Све остало што су могли да знају било је засновано на обичном запажању, тј. могли су да сврставају небеска тела у: Сунце, Месец и звезде, од којих им је најзначајнија била Северњача.

У Вавилону и Египту Астрономијом (Астрологијом) се бавило свештенство званичне (државне) религије. У случају да је неко заступао другачије верско учење (како бисмо ми рекли, јерес), није припадао регуларном свештенству и губио је „лиценцу”.
Оно што је писац говорио у „Стварању” показује да је и сам био на нивоу знања аудиторијума коме је намењен текст, или да је стекао нека ограничена знања „процурела” из Вавилона, одн. Сумера.

Грчка је имала митологију, којој је такође требало неко време за настанак и развој. Добар део те митологије потиче из других култура (Индија, Вавилон, Египат), тако да је вероватно старија од усменог Танаха, коме је такође било потребно време да се формира у некакву целину.

Поштовање Јоцко.
Изволите једну од дефиниција о ултра љубичастој светлости на енглеском:

UV light, short for ultraviolet light, is light with a wavelength shorter than that of visible light, but longer than X-rays. This means electromagnetic waves with a wavelength between 400 nm and 10 nm, with energies from 3 eV to 124 eV. UV light is more energetic than visible light and has a shorter wavelength, letting it penetrate more readily through obstacles. The „ultraviolet” in ultraviolet light references that UV light is beyond violet on the electromagnetic spectrum. Like other forms of electromagnetic radiation outside the visible spectrum, UV light is invisible, but it can be observed indirectly by the way it makes many other substances fluoresce in the visible spectrum.

Као што видите овде се изричито говори о ултаљубичатој светлости а не о зрацома. Истовремено су ренгенске зраке назвали зрацима (x-rays).
Зависно где тражите податке наићићете на обадва израза.
Сад по питању да се у Светом Писму изричито говори о видљивој светлости коју човек може да види, је само нагађање јер то нигде не стоји.
Самим тим та прва светлост о којој се говори (пре стварања сунца) не мора да буде ова коју ми видимо.

„Arhitekta” kaže:
„Sledeći korak, Bog razdvaja svetlost, sto znači da se Zamlja nije okretala...”.

A šta je sa gravitacijom?
Nije je bilo, jel` tako?
---------------------------------------
„I druga stvar na koju treba obratiti paznju ,koju sam već spomenuo,jeste da su Mesec i Sunce ” videla na svodu nebeskom „ stvorena četvrtog dana i njihova uloga je da ” objasava zemlju...„.

Mesec nije izvor svetlosti, on reflektuje svetlost, pa stoga njegova uloga ne može da bude ”obasjavanje„ zemljine kugle.
----------------------------------------
Kako pravilno protumaciti, ”odvojiti svetlost od tame„,dali to znaci početak rotiranja zemlje oko svoje ose ?

Kako pravilno´protumaciti?
Zavisi koga pitas.
I zavisi šta ti podrazumevas pod ”pravilno„.
.
-----------------------------------------
”I još jedno pitanje vezano za ovu temu,pitanje jednog petogodisnjeg deteta :
... Gde ode mrak kada ja upalim svetlo ? ...
Nisam znao kako da mu dam odgovor„.

Originalan si, :`-)))))))))))))))))))))))))))))))))).
”

To ispod crte su Tesline rijeci.

Поштовање Стево,

>’The „ultraviolet” in ultraviolet light references that UV light is beyond violet on the ELECTROMAGNETIC SPECTRUM. LIKE OTHER FORMS OF ELECTROMAGNETIC RADIATION OUTSIDE THE VISIBLE SPECTRUM, UV LIGHT IS INVISIBLE, but it can be observed indirectly by the way it makes many other substances fluoresce in the visible spectrum.’
---

Имам утисак да Вас збуњује употреба речи зрачење (RADIATION). Сунце емитује (зрачи, radiates) у широком спектру Е-М таласа, одн. фреквенција, тако да је и видљив део спектра зрачење. И сијалица, и свећа зраче, али не у комплетном Е-М спектру и не у пуном спектру светлости као Сунце. И „видљива светлост” је Е-М зрачење.
Надам се да схватате да је светлост само један део широког појаса Е-М зрачења.

Обратите пажњу да се у тексту који сте навели каже и: „...outside the visible spectrum, ...”, тј. изван видљивог спектра.

Очигледно је да је цитирани текст (негде на Интернету) поставио неко ко је хтео популарним језиком да објасни, а не да наведе дефиницију UV дела спектра зрачења, тако да се служио час овим, час оним изразима.

Најзад, размислите мало и сами о изразу „невидљива светлост”, а то како се неко изразио на енглеском језику није важно, јер ни оригинал „Стварања” није написан на том језику.
*****

>’Сад по питању да се у Светом Писму изричито говори о видљивој светлости коју човек може да види, је само нагађање јер то нигде не стоји.’
- - -

Није нагађање, јер не стоји ни да се говори о „невидљивој светлости”. Ако стоји, молим да ми наведете где то пише. Говори се о раздвајању светлости од таме, па је логично да је „невидљива светлост” у подручју таме.

Чак и да се мисли на комплетан спектар зрачења, поновио бих да у широком спектру Е-М зрачења у Космосу НЕ постоји ноћ, него је СТАЛНО ДАН, тако да ту НЕ ПОСТОЈИ РАЗДВАЈАЊЕ (НА ДАН И НОЋ) о коме се говори у „Стварању”. (Вероватно сте чули за тзв. фон неба).
- - -

>’Самим тим та прва светлост о којој се говори (пре стварања сунца) не мора да буде ова коју ми видимо.’
- - -

Та прва светлост, ако није потицала од Сунца, није могла да произведе појаве дана и ноћи, нити вечери и јутра.
И звезде зраче/светле, има их у свим правцима око Земље, па ипак не дају појаву дана на Земљи. Али дају појаву дана и ноћи на својим планетама.

Уосталом, објасните ми како би та „прва светлост” могла, ако није била само са једне стране Земље, да доведе до појаве дана и ноћи на Земљи ?
Или, ако је могла и како је могла, зашто би било потребно да се касније ствара Сунце ?
Шта би било да се наше Сунце угаси - да ли би и тада та „прва светлост” била дан и кад би то наступила ноћ ?

Мислим да нема смисла да се сувише бакћемо око тога, јер је очигледно да се у „Стварању” говори о светлости, ма како је ми видели, па и ако то обухвата и шири дијапазон од видљивог дела спектра Е-М зрачења, зна се да Сунце и то емитује.

Није дискутабилно ни како Бог види. Ако претпоставимо да Он говори о дану и ноћи, то су дан и ноћ, а не нешто десето, дан у овом, или оном делу спектра Е-М зрачења.

Самим тим не мења се суштина проблема, а то је да се у „Стварању” говори о дану и ноћи, вечери и јутру, и броје се дани и пре четвртог дана, пре но што је створено Сунце.
Дакле, испада да је стварање Сунца било непотребно и да би, наводно, требало да служи једино и искључиво као часовник, а не као примарни извор светлости и енергије у свом систему.

Поштовање Јоцко,
исувише много питања која и нису баш Бог зна шта.
Као прво дан и ноћ је само назив за период времена када је страна земље или осветљна сунчавим зрацима (као што видите и у српском се каже зрак за светло), или је окренута на другу страну и налази се у сопственој сенци.
Не видим у чему је разлика између земље и било којег другог објекта у свемиру.
Сад поставили сте интересантно питање да ли и на сунцу постоји дан и ноћ.
Ако би сунце било једини извор светлости у свемиру онда не би постојали али са обзиром да је и сунце изложено светлости других звезда сасвим је могуће да постоји мала (гледано са наше тачке гледишта) разлика на различитим странама сунца.
По квантној физици извор светлости је црна маса (нешто слично горе постављеном Теслином објашњењу) и самим тим и сунце је изложено том зрачењу. Сад да ли ми то можемо да видимо је друга ствар.
Ви кажете да на сунцу не постоје дан и ноћ али да ли то можете и да докажете, или је то само Ваша шпекулација?
Не разумем шта мислите са помрачењем сунца?
Траје веома кратак временски период и мада долази до затамњења не долази до потпуног мрака. Интересантно је да животиње при помрачењу крену на спавање.
Кад сте код тога да ли ултра љубичаста светлост убија живе организме проширите питање и да ли „видљива светлост” убија неке организме?
Ово о радијацији не разумем, постоје разне радијације од којих је радиоактивна једна.
По опитању стварања и редоследа о томе смо већ раније расправљали.
Ако узмете став астро физичара (Хопкинс, Асимов итд.), све је почело са великим праском.
Једини проблем је да нико од њих не може да објасни како је дошло до великог праска.
Ако се целокупна васиона сведе на једну „црну рупу” она би имала огромну гравитациону привлачност и по Хопкинсу, и време би стало јер би била толико компактна да ни сабатомске честице не би имале простор да се крећу.
Изволите и објасните нам одакле је дошла та сила која је довела до тренутне експлозије те огромне црне рупе, и колика би требало да буде да би поништила гравитациону силу?
Друга ствар је ако је све настало са великим праском, по законима физике честице би се кретале подједнако у свим правцима и васиона би изгледала као сфера (лопта).
Како онда објашњавате да је без неког спољног утицаја дошло до стварања спиралних галаксија?
Ето ни то нису написали у „стварању”.

Sve sam bisera do bisera! Ovaj vredi: SANCIN
18. april 2012. u 21.11
1)u kom vremenu egzistira Babilon?
2)u kom vremenu Mojsije dobija usmeno i pismenu Toru i Talmud?

Pa u proslom vremenu je to bilo. Neće valjda pisati i biti za u buduce vreme? Plp=Sancin daje komentar i postavlja pitanja koja sa zdravim rasudjivanjem nemaju ništa zajednicko. Odgovor mu se i nalazi u tom svom „komentaru”-bronzano doba kako je on to nazvao. Mislim, šta vise reci, osim da je i on prolupao odavno kao i raselovac Smesko i njihov sabrat mrav? Uzasno ali istinito. Pitam se ko i zašto pusta ovde takve tipove da sire svoj satanizam i propagandu? Treba ih zatvoriti i leciti ih, a ne da se slobodno setaju i ugrozavaju sve druge normalne ljude!

Поштовање Стево,

На свим планетама Сунчевог система постоје дан и ноћ, премда се у случају Јупитера и Венере прилично разликују од земаљских дана и ноћи, а разлог је њихова густа и/или (скоро) непрозрачна атмосфера. И на Месецу постоје дан и ноћ, а Земља и Сунце су за њега „видела” .

У оквиру других система, оних код којих постоје планете које такође ротирају, њихове матичне звезде омогућавају појаву дана. (Овде не улазим у детаље у вези спектра зрачења појединих звезда, јер се и оне разликују у погледу класификације O-B-A-F-G-K-M).
Значи, Земља није изузетак.
*****

>’Као прво дан и ноћ је само назив за период времена када је страна земље или осветљна сунчавим зрацима (као што видите и у српском се каже ЗРАК ЗА СВЕТЛО), или је окренута на другу страну и налази се у сопственој сенци.’
- - -

Не разумем примедбу о зрацима у српском језику. Вероватно сте хтели да кажете светлосни зраци. Уједно, ја то не негирам, него управо све време говорим да Сунце ЗРАЧИ и то у широком Е-М спектру и да је видљив ДЕО тог спектра (светлост) такође зрачење. Ако је зрачење, онда нормално да има зраке, као и свако друго зрачење.

Звезде у Универзуму зраче и ДОМИНАНТНИ су извори зрачења у својим системима, а такође и примају зрачење „фона неба”. Тако и наше Сунце.

Питање о помрачењу Сунца има за циљ да укаже да у одређеним условима, у одређеним подручјима, наступа појава слична појави ноћи, јер се на путу Cунчевог зрачења, одн. светлосног појаса спектра, налази одређена препрека. (Тада се може измерити и кратковремени блажи пад температуре ваздуха, јер као што рекох, Сунце не зрачи искључиво у видљивом делу Е-М спектра).

Тачно је да и (директна) светлост може да убије неке организме, али је масновнија појава да многи организми не могу да се одрже без светлости Сунца. Међутим, ултраљубичасти део спектра убија и животиње и биљке, убија и бактерије, а резултати овог деловања зависе од времена изложености том зрачењу, итд.
*****

>’Ово о радијацији не разумем, постоје разне радијације од којих је радиоактивна једна.’
- - -

Радијација значи зрачење, а то је један од три начина преношења енергије. И светлост је зрачење. Значи, радијација се не односи само на радиоактивност.
*****

>’Ако узмете став астро физичара (Хопкинс, Асимов итд.), све је почело са великим праском.
Једини проблем је да нико од њих не може да објасни како је дошло до великог праска.’
- - -

Вероватно сте мислили на С. Хокинга и Г.А. Гамова. (И. Асимов се више бавио научном фантастиком, премда је сарађивао и са Л. Ландауом и А. Кларком). Иначе, Хокинг није творац идеје о Великом Праску, него је то био Леметр. Од свог настанка теорија Биг Бенга је стекла велики број присталица, али и противника. Истраживања, осматрања и мерења на известан начин подржавају ову теорију, али поједина открића је оповргавају, што значи да је она и даље у разради. Главна замерка овој теорији је да занемарује утицај и интеракцију гравитације и плазме (а тиме и Е-М поља) у Универзуму.

Како јa видим проблем Биг Бенга, питање је зашто до те експлозије није дошло раније, одн. који услови за прасак нису били до тада испуњени ?
Наиме, тој експлозији је морало нешто да претходи, неко стварање услова за промену и прасак, а ако прихватимо да до тада не постоји ни време, онда долазимо до закључка да је Велики Прасак могао да се никад не догоди. Верујем да ће у неком скоријем времену да дође до извесних модификација ове теорије, јер овако „недовршена” не може да пружи одговоре на нека фундаментална питања из области Физике, Астрофизике и Космологије, а њоме се једино безрезервно одушевљавају - теисти. Није ни чудно, јер на ободу науке има највише неодговорених питања, а питање старости Универзума је најтеже могуће.
Црна материја и црна енергија су такође концепције у развоју у Астрономији.
На нашу срећу, религија (као систем веровања) има одговор - за све.

Вратимо се на основно питање ове теме ...
Текст „Стварања” је писан обичним језиком; није коришћена стручна и научна терминологија, не говори се о фреквенцијама зрачења, нема говора о маглинама и сл., тако да није умесно да том тексту приписујемо оно што се у њему не каже.
У првом дану фигуришу: почетак (?), безобличје, тама, пара (вероватно водена, или испарења свакаквог порекла), бездан, пуста Земља и, наравно, Бог.

Говори се о Земљи, а не о стварању Универзума, нити се помиње икакав Биг Бенг. То је било још пре овог „почетка”.
Онда се раздваја светлост од таме, што је чудно, јер ако је већ било Великог Праска, било је и невиђеног ватромета много пре но што је дошло до формирања Земље и осталих небеских тела.
Раздвојена светлост се назива - дан, а раздвојена тама - ноћ, а овим се указује на неку врсту неког извора светлости (или зрачења у најширем спектру, ако Вам се то више свиђа).

Услове да буде такав извор светлости (и зрачења у најширем спектру) за Земљу, а о њој се говори, испуњава Сунце, али још га нема.
И би вече, а још не зађе Сунце, и би јутро, а још не изађе Сунце и тако се то понавља до четвртог дана, што значи да је евентуално неки други извор светлости сасвим нормално функционисао 3 – 4 дана, а онда Бог ствара Сунце, које не мора да даје светлост, не мора да залази увече, не мора да излази ујутру, него је најважније да служи као видело (рецимо, лампа, или фењер) и да по њему људи броје дане и године.

Па шта се десило са оним претходним извором светлости из првих 3 – 4 дана ?
Да ли је тај претходни извор светлости имао исти ритам као и Сунце ?
Ако јесте, могли смо и по њему да бројимо дане и ноћи и године, не тражимо 'леба преко погаче.

Поштовање Јоцко,
одмах на почетку морам да се извинем, гледао сам неки филм са Антони Хопкинсом па сам прекрстио Хавкинса. Да мислио сам на Stephen Hawkins-а. Што се тиче Исака Асимова он је био добар астрофизичар пре него што је увидео да може да направи далеко више пара са научном фантастиком, употребљавајући своје знање.
Тачно је да је први ко је изашао са теоријом великог праска, или у ствари теорији експолозије космичког јајета у моменту стварања, али ја нисам ни рекао да је Хавкинс тај који је изашао са теоријом, већ да је њихов став теорија великог праска.
Гамов је исто допринео доста теорији великог праска али ни он није баш све објаснио. Ако би почели са именовањем свих који су имали утицај на развој теорије великог праска никада не би дошли до краја.
Ово о томе да на свим планетама у васиони постоји дан и ноћ, ја нисам ни негирао већ сам рекао да „не видим разлику између земље и било којег другог објекта у свемиру”.
Ништа специјално у вези са зрацима, осим да и у српском и за светлост се употребљава реч „зрак”. Као што и Ви сами кажете и светлост је само један део зрачења у електромагнетном спектру.
Једина разлика је да ми видимо само део тог спектра, међутим постоји могућност да у неком делу васионе, неко биће види зраке који су за нас невидљиви а светлост коју ми видимо то биће не види.
Значи да и у тим условима постоји дан и ноћ у њиховој перспективи мада ми не би видели никакву разлику.
Значи ако претпоставимо да Бог може да види комплетан спектар електромагнетног зрачења, видљива светлост за Њега не представља ништа.
Стварањем Сунца и видљиве светлости и човек је настао тако да може да види ту светлост а не остатак спектрума.
Ако би ми којим случајем били у могућности да видимо целокупан спекрае е-м зрачења и концепт дана и ноћи би био сасвим другачији, а могуће да не би ни постојао.
Значи ако је Бог видео предност постојања дана и ноћи логично је да је и нас створио тако да дан и ноћ играју важну улогу у нашем постојању.
Упорно понављате да је текст „стварања” писан обичним језиком и да није коришћена стручна и научна терминологија. Заборављате ситницу да је све писано на старо хибру који је у то време имао веома ограничен речник, претпоставља се да је имао око 4,000 речи.
Сад како би могли да пишу у тој научној терминологији ако знамо да данашњи модерни језици имау скоро милион речи?
Проблем који сам Вам поставио у вези са теоријом великог праска је веома важан јер без њега не би било ни земље ни сунца и самим тим све што данас знамо не би ни постојало.
Проблем није да ли се велики прасак може објаснити кроз религију већ како је дошло до њега? Уосталом и сам „Georges Lemaitre” је био теолог, самим тим ако неко верује у Бога, то не значи да он не признаје основе постанка.
Питање је ко или шта је довео до великог праска?
Да ли је у питању нека природна реакција или спољни утицај?
Да ли је могуће да је узрок великог праска баш то свевишње биће које ми називамо Бог?
Да ли је могуће да је први дан стварања баш тај велики прасак који је и довео до стварања свега?
Можда је то тај фамозни први дан?
Изоволите па одговорите шта Ви мислите.

Па Јоцко, да је хтео могао је да направи човека сасвим другачије.
Ипак ако погледамо човек потпуно одговара условима живота на земљи.
На земљи нити има превише инфрацрвеног, ни ултраљубичастог, ни алфа ни бета зрачења.
Човек, а и већина осталих организама на земљи је прилагођена условима живота на земљи. Самим тим нама није потребно да видимо изван видљивог дела светлости, ово о дану и н оћи не разумем, дан и ноћ у потпуности одговарају нашим условима живота. Када би имали могућност виђења целог спектра, дан и ноћ не би постојали али тада би и човек морао да буде сасвим другачији, не би му требало одмарање и све остало.
Као што видите и све на земљи као и човек је идеално усклађено за ове услове живота.
Не знам каква је разлика да се говори у првом лицу, другом или тећем?
Колико видим нико нема проблем да разуме све.
Ипак мислим да је теорија великог праска важна за ову тему.
Прве звезде су се појавиле тек неких 400 милиона година после великог праска.
Према томе ако узмемо тих 400 милиона година као дане пре стварања сунца.
Пре стварања звезда постојала је енергија, постојала је светлост тако да се стварање света по Светом Писму потпуно слаже са теоријама данашње астрофизике.

Цитат из „Стварања”:

>>> „Потом рече Бог: Нека буде СВОД посред воде, да раставља воду од воде.
И створи Бог свод, и растави ВОДУ ПОД СВОДОМ ОД ВОДЕ НАД СВОДОМ; и би тако.
А СВОД назва Бог НЕБО. И би вече и би јутро, дан други.

Потом рече Бог: Нека се сабере вода што је под небом на једно место, и нека се покаже суво. И би тако.
И суво назва Бог земља, а зборишта водена назва мора; и виде Бог да је добро.
Опет рече Бог: Нека пусти земља из себе траву, биље, што носи семе, и дрво родно, које рађа род по својим врстама, у коме ће бити семе његово на земљи. И би тако.
И пусти земља из себе траву, биље, што носи семе по својим врстама, и дрво, које рађа род, у коме је семе његово по његовим врстама. И виде Бог да је добро.
И би вече и би јутро, дан трећи.

Потом рече Бог: Нека буду видела НА СВОДУ НЕБЕСКОМ, да деле дан и ноћ, да буду знаци временима и данима и годинама;
И нека СВЕТЛЕ НА СВОДУ НЕБЕСКОМ, ДА ОБАСЈАВАЈУ ЗЕМЉУ. И би тако.
И створи Бог два видела велика: видело веће да управља даном, и видело мање да управља ноћу, и ЗВЕЗДЕ.
И постави их Бог на своду небеском да обасјавају земљу.
И да управљају даном и ноћу, и да деле светлост од таме. И виде Бог да је добро.
И би вече и би јутро, ДАН ЧЕТВРТИ.” <<<
******

Ако читамо текст „Стварања”, наилазимо и на неке изразе и називе, из којих се види да писац о Земљи говори као да је равна, јер нигде не помиње да је она округла планета, а Бог је изнад ње поставио СВОД.
Свод, или-ти купола није исто што и сфера, него може да буде део сфере.

Тај свод дели ВОДУ ПОД СВОДОМ ОД ВОДЕ НАД СВОДОМ, а видела (Сунце, Месец и звезде) Бог ствара НА СВОДУ НЕБЕСКОМ. Из овога следи да писац сугерише да су Сунце, Месец и звезде НА том своду (не изнад тог свода), једнако удаљени од равне Земље, као да „свод небески” нема дубину, него је као љуска.

Значи, свод (купола), НА коме су поменута небеска тела, раставља „доњу” од „горње” воде, која је ИЗНАД СВОДА, тј. ИЗНАД Сунца, Месеца и звезда.
(Узгред, тумачи се да се та „горња” вода сручила на Земљу у време Потопа. А претходно је, као што пише, била смештена ИЗНАД СВОДА НЕБЕСКОГ, на коме су Сунце, Месец и звезде. ?!)

И писац каже да Бог у четвртом дану ствара поменута небеска тела да ОБАСЈАВАЈУ ЗЕМЉУ.

Тако пише.

Стево,

>’Ви покрећете питање разлике између свода и сфере. Неоспорно данас две сасвим различите речи али да ли је у старохибру постојала разлика између свода и свере?’
- - -

За разлику између свода (куполе) и сфере се знало и тада, а не тек данас. Писац користи тај назив управо зато што је то било и тада познато. И тада су грађевинари покушавали да изграде свод, али је тек негде у доба арапског процвата успело да се то изведе. И у тадашњој Математици се знало за сферу и полусферу, итд.

Аналогија о авионима могла би да буде коришћена у дискусији о неким другим текстовима из Библије, али не и у овом случају.

И данас у свакодневном говору просечан појединац не користи више од 2500 до 4000 речи и израза. Енглески у укупном фонду има око 65000 речи и израза.
И у ондашњем Хибру су имали речи за: хладно, вруће, усијано, врело, округло, равно, троугао, ... Као што се види, користили су изразе као што су: пуста, без обличја, тама, светло, дан, ноћ, ... да опишу неко стање, или објашњење како су га они замишљали, одн. како су чули од других народа, па затим препричали.
Отуд текст тече у трећем лицу једнине.

А оно што су други народи записали о стварању је мало компликованије и обимније, и користе се и друге речи, што значи да речнички фонд није баш био толико оскудан у погледу ових питања. У Хибру је можда био мало оскуднији, јер су знања из Астрономије пабирчили од околних народа, који су већ имали неки развој те науке, јер су имали своје државе.
*****

>’Идемо даље Ви кажете да је сва вода била на „небу” или негде изнад.’
- - -

Не кажем ја, него цитирам шта пише у „Стварању”:

>>> „Потом рече Бог: Нека буде СВОД посред воде, да раставља воду од воде.
И створи Бог свод, и растави ВОДУ ПОД СВОДОМ ОД ВОДЕ НАД СВОДОМ; и би тако.
А СВОД назва Бог НЕБО. И би вече и би јутро, дан други.”
(Крај цитата).

Значи, не 'на небу или негде изнад' (како ме погрешно цитирате), него (ИЗ)НАД СВОДА, изнад неба, а према томе и изнад Сунца, Месеца и звезда, јер су та тела НА СВОДУ (НЕБУ КАО ЉУСКА):

>>> „Потом рече Бог: Нека буду видела НА СВОДУ НЕБЕСКОМ, да деле дан и ноћ, да буду знаци временима и данима и годинама;
И нека СВЕТЛЕ НА СВОДУ НЕБЕСКОМ, ДА ОБАСЈАВАЈУ ЗЕМЉУ. И би тако.
И створи Бог два видела велика: видело веће да управља даном, и видело мање да управља ноћу, и ЗВЕЗДЕ.
И постави их Бог НА СВОДУ НЕБЕСКОМ да обасјавају земљу.”
(Крај цитата).

Као што видите, ја не кажем ништа друго него оно што пише у „Стварању” - да је „горња” вода била ИЗНАД свода (неба), а поменута небеска тела НА небу.

Још једно запажање о Месецу: њега видимо ноћу, али зависно од месечевих фаза и узајамних позиција Земље, Месеца и Сунца, понекад и дању. У „Стварању” се каже да Месец „управља ноћу”.

О Великом Праску, Биг Бенгу ... ја користим оба израза, како-кад. Вероватно Вам је промакло да сам у претходним коментарима рекао да та теорија у науци има присталица, али и оних који је не подржавају. Наиме, та теорија успева да објасни неке феномене у Универзуму, али не све, а неке занемарује (напр. однос поља гравитације и Е-М поља). Мени је та теорија прихватљива једино зато што за сада нема боље РАДНЕ теорије, а то значи: „кад нема боље, дај да покушамо да нађемо нека објашњења помоћу ње”. Баш због тога што то није никаква коначна теорија, закључци из ње не могу да се узимају као дефинитивни.
Поводом те теорије, најосетљивије питање је оно које се тиче узрока праска и зашто и како баш тада, а не пре. Већ сам о томе напоменуо у једном претходном јављању, али Вам је то промакло. Узрок Великог Праска је могао, али није морао да буде и Творац (али не онај библијски, религијски), већ Апсолутно Биће.

Физичари и Астрофизичари се баве истраживањем узрока, без претходно задатог одговора у који треба да уштимују и натегну своје објашњење, иначе не би били научници.

Текст „Стварања” односи се на Земљу, а помињу се још Сунце, Месец и звезде (на своду, небу, као љусци). Значи, не односи се ни на који начин на Универзум, тако да је свако даље поређење са теоријом Биг Бенга пренатегнута тенденција да се преко другог, трећег, четвртог, петог колена приближе и створи утисак сличности та два тумачења. Што више колена, то мања тачност и не-аутентичнија интерпретација оба гледишта.

Сад мало о Аполону ...
Да ли верујете да и тај бог постоји ?
Не верујете ?
Сваки дан језди небом у својим сјајним двоколицама, а Ви не верујете да Аполон постоји.
Ово је много већа сличност, па ипак не можемо да је прихватимо као валидни аргумент постојања Аполона.

Има нечег у овим Теслиним закључцима и анализом од Којекуд.
Ето само да узмемо пример воде.
После великог праска постојали су само водоник и хелијум да би остали елементи настали касније.
Значи да није могла да постоји ни вода јер није било кисеоника.
По стварању тежих елемената, могла је да се створи нека маса која би била земља.
Вода не би била на земљи већ у васиони као гасови водоника и кисеоника.
Са спајањем атома водоника и два кисеоника стварала се вода која је значи била изнад, односно у васиони и из васионе је дошла на земљу.
Сад опет морам да Вас питам како би Ви то објаснили простим језиком?
Кажете да авион нема везе са овом темом али ја Вас нисам питао шта авион представља у стварању већ како би Ви некоме пре четири хиљада година објаснили шта је авион, телевизор, радио, аутомобил, атомска енергија, компјутер итд, итд.
Из овог се види не недостатак и ограниченост писца већ генијалност у вема простом објашњењу, веома компликоване ствари.
Друго проверите колико речи постоји у енглеском.
Цифра од 65,000 је за староенглески а не за модеран енглески који има преко милион речи ако се укључе и научни и технички изрази.
Само у оксфорд речнику је 500,000 речи.

The statistics of English are astonishing. Of all the world's languages (which now number some 2,700), it is arguably the richest in vocabulary. The compendious Oxford English Dictionary lists about 500,000 words; and a further half-million technical and scientific terms remain uncatalogued.
The vocabulary has grown from the 50,000 to 60,000 words in Old English to the tremendous number of entries -- 650,000 to 750,000 -- in an unabridged dictionary of today.
Сад изволите па објасните како се нешто што је базирано на преко милион речи може прецизно онјаснити на језику који има само неколко хиљада речи?
Не видим какве везе има Аполон са свим овим?
И да тачно је да је теорија великог праска само теорија а не закон, али то не значи да је и погрешна.
Стално износите разлику између свода и куполе.
Изволите па поставите речи из старохибру за свод и куполу.

Стево,

>'Изволите па поставите речи из старохибру за свод и куполу.'
- - -

Да нећете, можда, да кажете да на старохибру нису имали реч за свод, тј. куполу ако ја не знам ту реч ?

Прво, свод и купола су синоними, и не можете да кажете „свод и купола”, јер то звучи као да не знате о чему се говори. Чак ми утурате да ја говорим о разлици између свода и куполе !? Изгледа да читате на „брзу брзину” и погрешно разумете, што се видело и из неких претходних питања која сте ми поставили.

Друго, цитирао сам превод Старог Завета који је урадио Ђуро Даничић, а ако је он ту реч превео као 'свод', онда то сигурно није био 'трактор'. Ако кренемо даље и узмемо да је превод са грчког, онда ни грчки преводилац није могао да напише 'свод', ако је у старохибру писало 'магарац'.

Према томе, немојте да се бавите трицама, већ се усмерите на оно што стално понављам, а то је да се строго држимо анализе текста који сам цитирао од слова до слова, а који (цитирани текст) упорно замагљујете својим (признајем) интересантним тумачењем.

Ово није расправа ни о енглеском језику, као што није тачно да се фондом од 4000 речи не може рећи оно што је изричито речено у „Стварању”. Још мало па ћете њихов језички фонд да приказујете као да су то били људи из каменог доба. Узмите у обзир да је Давид (наводно) спевао 'Песму над песмама', што очигледно показује да им фонд речи није био оскудан.
То што нису имали речи какве ми данас користимо у нашем фонду (рецимо, турбо-млазни мотори, компјутер, терхнологија, итд.), не значи да њихов текст не разумемо, нити да је могуће да се схвати о чему говоре. Ми и данас кажемо дан, ноћ, вече, јутро, свод, вода, ... и ту немамо шта да „препевавамо”.

Кажете да је теорија о Биг Бенгу доказана. Најпре, она још није комплетна, на њој се и даље ради, а има и научника који је не подржавају. И сам Хојл је о тој теорији имао лоше мишљење, а он није био неки лаик.
Нисам је оповргавао, него сам изнео нека своја размишљања и питање на које та теорија не даје одговор.

Ако нисте приметили, ја на вагу стављам и оно што је слично у тој теорији и оно што није слично са „Стварањем”, као и противуречности у тексту „Стварања”.
Ту је основна разлика између нашег мишљења о овом питању, јер Ви бирате само аргументе који иду у прилог сличностима и, нормално, доносите дефинитивне, али ипак погрешне закључке.
Сликовито, ја настојим било који проблем да сагледам из више праваца, а Ви бирате онај правац који оправдава Ваше веровање.
Ако је тако - да не кваримо. :-)

Jocko,

koristila sam The Holy Bible, izdavaca Zondervan, Grand Rapids, Michigan. Prevod je moj :), ali tekst nije komplikovan, mogu ga postaviti i u originalu ako je bitno.
Mogu li znati sto pitas?

Kako može Božja reč da se „podudara” sa Sotonskom religijom (postepenim razvojem kroz smrt - evolucijom)?

MOLBA SC-u

Molim moderatore, administratore i upravu, da izdvoje ovu značajnu temu.

Diskutanti nisu uvek u mogućnosti da svakoga dana posvete dovoljno vremena čitanju a još manje učestvovanju u diskusijama.

Vidim da izdvajate neke značajnije teme, zato Vas sve molim, ako Vam nije problem, da izdvojite temu u kojoj su diskutanti započeli razgovor a nisu stigli da se iznesu svi argumenti.

Hvala Vam što ćete biti ljubazni da omogućite nastavak razgovora.

Neka Vas sve Bog blagoslovi

P.S. Ako moderator ne čita sve teme, možda bi neko ko zna moderatora mogao da mu prenese ovu poruku.

Poštovani CTEBA,

Pretpostavljam da znate ko je moderator na forumu podforumu „Pravoslavlje”...

Da li ste se obraćali moderatoru i da li postoji neka interakcija sa učesnicima diskusija?

Svako dobro

Niste me dobro razumeli...

(pitanje se odnosilo na podforum „Pravoslavlje”)

Pretpostavljam da znate ko je moderator na forumu podforumu „Pravoslavlje”...

Da li ste se obraćali moderatoru i da li postoji neka interakcija sa učesnicima diskusija?

Појма немам ни ко је модератор на „православљу” а са дискутантима тамо имам мање „интер акције” него овде.
Ако пратите дискусије на православљу сигурно сте видели да ме тамо бришу редовно и са уживањем.

kojekud,

Само сам питао, јер ми је тако и деловало, као испричано својим речима.

Било би интересантно, ако Вам није тешко и ако имате времена, да поставите текст у оригиналу. Што се превода тиче, слажем се да је текст једноставан и да не би требало да буде неких већих језичких заврзлама.

Vazi, slijedi original teksta koji sam koristila.

-In the beginning God created the heavens and the earth. Now the earth was formless and empty, darkness was over the surface of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters.
(U početku bog je stvorio nebesa i zemlju. Zemlja je bila bez oblika i prazna, tama je bila svuda okolo, i Duh bozji je lebdio iznad voda.)
-And God said, „Let there be light” and there was light. God saw that the light was good, and he separated the light from the darkness. God called the light „day”and the darkness he called „night”. And there was evening, and there was morning - the first day.
(I Bog rece neka bude svjetlo i bi svjetlo. Bog je vidio da je svjetlo dobro i odvoji svjetlo od mraka. Bog je nazvao svjetlo 'dan' a mrak je nazvao 'noć'i bi vece, i bi jutro - dan prvi.)
-And God said, „Let there be an expanse between the waters to separate water from water”. So God made the expanse and separated the water under the expanse from the water above it. And it was so. God called the expanse „sky”. And there was evening, and there was morning - the second day.
(I Bog rece neka bude prostor između voda da odvoji vodu od vode. I Bog napravi prostor i odvoji vodu ispod prostora od vode iznad prostora. I tako bi. Bog je nazvao prostor (svod) nebo. I bi vece i bi jutro - dan drugi.)
-And God said, „Let the water under the sky be gathered to one place, and let dry ground appear. And it was so. God called the dry ground ”land„and the gathered waters he called ”seas„. And god saw that it was good. ... And there was evening, and there was morning - the third day.
(I Bog rece Neka se voda ispod neba skupi na jedno mjesto i neka se suha zemlja pojavi. I tako bi. Bog je nazvao suhu zemlju kopno a skupljenu vodu je nazvao more. I Bog vidje da je to dobro. ... I bi vece i bi jutro - dan treci.)
-And God said, ”Let there be lights in the expanse of the sky to separate the day from the night, and let them serve as signs to mark seasons and days and years, and let them bi lights in the expanse of the sky to give light on the earth„. And it was so. ... And there was evening, and there was morning - the fourth day.
(I Bog rece Neka bude svjetlo na nebu ta odvoji dan od noći i neka se koriste kao znakovi da oznace sezone, dane i godine i neka budu svjetla na nebu da daju svjetlo zemlji. I tako bi. ... I bi vece i bi jutro - dan četvrti.

Iskreno ne volim ove čitate, ali izgleda da su nekada neophodni radi lakseg izlaganja. ”