Ко досад није схватио с ким имамо посла и неће. Да је само ову ми би ипак били „као на коњу”, овако нам раде о глави и причају бајке. А народ лакомислен и жели да вјерује у те бајке. Чини ми се да су се приближили крају књиге браће Грим, нема још пуно бајки да се исприча. А шта онда?

Ko ih sisa, nisu izginuli zbbog Milosevicevog nehata, pa su samim tim kolateralna steta. Nasli se u pogresno vrijeme, na pogresnom mjestu, umjesto na televiziji, pa da ih Evropa cuje i brani. Sjecate se da je taj Beslic,vjecni gradonacelnik, zajedno sa Pesickom, svojevremeno kandidovan za Nobelovu za mir.

I ja mislim da je steta sto ga nemate, onda bi se lijepo reintegrisali oni koji su od vjeroispovjesti napravili naciju. Samo na Balkanu imamo situaciju da je na prostoru gdje se govori isti jezik (stokavski) napravljene nacije od vjeroispovjesti (prije svega uticajem spoljnjeg faktora Austro-Ugarske i Vatikana, a djelomicno i KPJ-a i rigidne Srpske pravoslavne crkve), pa se još od iste vjeroispovjeti prave dvije nacije srpska i crnogorska. Divide et impera.

Nisam uopšte zaboravio Tursku. Taj komentar pokazuje da nisi baš upućen u genezu podjele nacije na konfesionalnoj osnovi u sumrak osmanskog carstva. Osmansko carstvo se nije time bavilo, nego samo prevođenjem na islam.

Ako sad neki Toršten pređe na islam, da li on prestaje biti Šveđanin?

BL, tema današnje emisije nije da li su ljudi prelazili na islam dobrovoljno ili ne, nego zašto bi multikonfesionalnost nekog prostora na kojem se priča isti jezik bio razlog za njegovu multinacionalnost.

http://www.youtube.com/watch?v=ot-napZi3FE

Ček, jel to islamom zabranjeno da Šveđanin postane musliman?

Ti uporno zaobilazis vrlo jednostavno pitanje koje sam ti postavio i pricas o tome da li je Torsten presao nasilno ili dobrovoljno na islam.

(Ne)nasilnost konvertitstva uopste nije pitanje, ali evo možemo konstatovati tj. cinjenica je da ima Svedjana koji sasvim dobrovoljno prelaze na islam. Znaci sve po Pe-eSu s te strane. I ja takođe smatram da je sveto pravo svakog covjeka da sam odluci u šta će da vjeruje.

Moje prosto pitanje je da li taj neki Torsten, kad postane Abu-Torsten zadržava svoje nacionalne karakteristike ili poprima neke druge.

Izvini, ali ti si se sam ukljucio u diskusiju koja je strogo politicke prirode a glavni politicki konflikt u Bosni i Hercegovini, a i na cijelom srpsko-hrvatskom govornom podrucju u svojoj sustini ima konflikt identiteta.

Sad ti kažeš da je tebi samo do sale, zezanja i svijetle buducnosti.

Samo, kakvu ćemo buducnost imati ako ne možemo pricati o sustini problema? Tako sto ćemo gurati glavu u pijesak i praviti se da stojimo iznad toga (a meni se nešto čini da tvoja nagla potreba da mi se obratis na „bosanskom” govori da ti i nije bas svejedno po ovim pitanjima i da između redova i ti zastupas neku identitetsku politiku)?Jel nasa sudbina samocenzura? Jel to ta nasa svijetla buducnost?

Izvinjavam se na svojoj ozbiljnosti, ne moras mi uopste odgovoriti ni na jedno pitanje.

Mala ispravka. Rekoh religija misleci na Boga. Religija je zapravo nacionalizam vernika.

Ne ne, ja mogu da se složim sa time da je Nacija politicka konstrukcija. Druga stvar je sto Liticar mijesa muslimansku naciju, stvorenu na sastanku bosansko-hercegovackih komunista '68., sa bosanskom nacijom, starim austro-ugarskim projektom koji se konstatno protura ispod zita kroz polularnu kulturu i „objektivnu” terminologiju (najefektivnija je ona propaganda koje nismo svjesni) pa i imena „novih jezika”.
Treca stvar je da su sve nacije napravljene na nekom kulturno-etnickom obrascu. Čak i americka, za koju se tvrdi da je „operisana od toga”.
Imajuci u vidu na kakvom je raznolikom etnickom materijalu stvorena francuska nacija, na kakvom njemacka a na kakvom italijanska, u odnosu na koje se ove naše razlike cine smijesno zanemarljivim ostaje pitanje:

Zašto je konfesionalnim i regionalnim razlikama na našim prostorima (gdje se dakle prica jedan - isti jezik) konstruisano vise nacija?

Sasvim peta stvar je sto liticovjesac misli da ako je nacija politicka konstrukcija da se od bilo čega može konstruisati bilo šta i da je sve to apsolutno relativno te da je porijeklo nerelevantno za ljudsko postojanje. Tu ulazimo u sferu bihejviorizma radikalnog socijalnog inzinjeringa a u egzistencijalnom smislu u sferu konstruisanja jedinki koje lebde u vazduhu nezavisne od svih kategorija (osim ako nisu u pitanju „ugrozene” LGBT-populacije, jer je to onda jaaaako bitno) i konzumiraju poslusno sve sto im displeji Velikog Brata naloze.

A to što neko pokusava rijesiti svoje nacionalno pitanje time sto oduzima pravo drugima da ostvare to isto pravo je zaista interesantna tema za razmišljanje:

http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=12534

Politicka konstrukcija u smislu da nema nacionalne države bez nacije. Takođe naciju možemo gledati i kao ideologiju.

Nekako si mi neodlucan oko toga šta zapravo definise naciju. Prvo su to kulturno-etnicki obrasci da bi se malo kasnije sve svelo na jezik. Zar ti se ne čini da problem definisanja nacije i onoga šta određuje naciju upravo govori u prilog mojoj tezi da je to apstraktna konstrukcija bez mogućnosti davanje cvrste naučne definicije šta nacija jeste i šta je čini, a šta je ne čini. Mnogi srpski nacionalisti (pogotovo oni sto lupase po Beogradu 10.10) će ti reći da je ono sto karakterise srpsku naciju religija i da nema Srbina ako nije pravoslavan.

Pitanju porekla i njegovom znacenju je dat visok prioritet tek kada je pocelo da se razmišlja u koordinatama nacionalnog pa je bilo potrebno naći sto dublju i istorijski stariju vezu zarad davanja odredjenog eksluzivitita i radi nalazenja istorijskog kontinuiteta nacionalne države (u nastajanju ili u tranziciji). To sto ti neki iz proslosti sa kojima se nacije povezuju i gde traže svoje istorijske korene nisu imali nikakvu predstavu o tome šta je nacija već su na svet oko sebe gledali nekim drugim ocima, za one kojima je nacija model zivota nije bitno. Bitno je iz sadasnjosti dobaciti sto dalje u proslost. Tu, naravno, nastaje problem jer u tom trazenju dolazimo do preklapanja, razlicitih tumacenja i deljenja istih izvora. Dovoljno je pogledati samo bivšu Jugoslaviju.
Problem sa „novim” nacijama je samo u tome sto svaka nacija po prirodi stvari u nacionalnom modelu sveta tezi ka nacionalnoj državi. Jasno je onda zašto je to opasno i zašto „stare” nacionalne države ne gledaju sa odobravanjem kada se pojave novi nacionalni pokreti, a sve zaboravljajuci da su većinom i same na isti takav način nastale. Tu se onda poteze pitanje eksluziviteta i istorijskog kontinuiteta ali to već nema veze sa tim da se oni koji se „nacionalno bude” u potpunosti osecaju kao da pripadaju odredjenoj naciji.
Pitanje porekla je bitno samo onima koji na svet gledaju kroz model nacije. To je naravno, za njih najbitnije, pitanje.
Nemam trenutno boljeg poredjenja od onog da je nacija za ljude isto sto je za vernika Bog i jedan vernik je time određen i samo će u okvirima onoga gde Bog postoji traziti objašnjenja, razumevanje. Tek kada se izadje iz tog „matrixa”, kada kažemo da Bog ne postoji, da nacija ne postoji, tek onda možemo da vidimo sve one zablude u koje smo verovali dok smo se kretali u koordinacionom svetu gde su nacija ili Bog neupitne cinjenice.

Za dr.Zivago
Primjecujem da imaš primjedbe na neke druge nacije kako su stvorene.
Iskren da budem meni lično ne smeta,a osim toga i ne želim da ih spominjem.Prema tome ako mi ne smeta šta se desava kod njih u EU i izvan,zašto bi mi smetalo desavanja i nastajanje nacije kod nas.
Možda je to što nam danas svima potrebno malo vise razumijevanja jedni za druge u svim sferama.
Da bismo barem donekle mogli shvatiti bit problema, nužno je znati i što zapravo podrazumijevamo pod pojmom nacija odnosno ispravnije: narodnost. Ukratko...
Čovjek je, ili bi trebao biti integralno (cjelovito),lično, ali istodobno i socijalno biće. Kao takav je, pokraj uže obiteljske zajednice stalno živio i u većim zajednicama, od rodovske i plemenske, do državne. Osjećaj zajedništva bio je prisutan jedino u užim regijama. Umjesto stoljećima tako ustaljenih društvenih odnosa, kao osnova države u Europi se tada pojavio novi identitet zajednice: nacija. Pobornici te nove ideje tražili su u svemu nešto što bi moglo biti temelj zajedništva, a nalazili su ga ponajprije u zajedničkom jeziku /sto Ti upravo gore i spominjes/, etničkom (krvnom) podrijetlu, religiji, te kulturi i tradiciji zajedničkog življenja, kao i u istorijskoj državnosti tog teritorija.
Važno je napomenuti da ni jedno od tih polazišta ne vrijedi uopste pa ga se ne može postaviti kao sve prihvaćeno pravilo, niti čak kao zakon koji bi propisivao pravo nekoj zajednici da se proglasi nekom „propisanom” nacionalnošću. Pojam državne pripadnosti potpuno je jasan i racionalan. Bosanac (državno) je onaj čovjek koji je rođen u Bosni, od roditelja Bosanca - bez obzira na to bila Bosna država ili ne bila.
Nasuprot tome, nacija je potpuno iracionalan - psihološki pojam. Stoga je početkom 20. stoljeća predložena sljedeća definicija pripadnosti nekoj naciji:„Pripadnik neke nacije je onaj, koji se osjeća pripadnikom te nacije”. To je kasnije prihvaćeno i u OUN-u, što emocionalno opterećeni nacionalisti oštro osporavaju /nadam se da nisi jedan od njih/, povremeno uopste ne priznajući nekoj zajednici »pravo« da se proglašava nacijom.
Uopste uzevši, ovakva kakvu danas susrećemo, svijest o nacionalnom zajedništvu spada u ideološka zajedništva, kao što je, na primjer, i komunizam, a u to spadaju i sva ona ideologizirana vjerska zajedništva, kada narodna zajednica vjeru uzima za svoju glavnu osnovu posebnosti - iako to s etničkim, krvnim zajedništvom nema apsolutno nikakve povezanosti.

Sad da dodirnem tvoju tezu od nekih država koje spominjes gore.
Da je Bosna ostala stalno slobodnom, ili čak da su je (1463.) Turci i okupirali, ali da oni nisu bili pripadnici islama, pa samim time i veliki dio žitelja Bosne ne bi prešao na islam; kako bi se u tom slučaju opredijelili stanovnici Bosne u vrijeme početka buđenja nacionalne svijesti?
S obzirom na hiljadugodisnji kontinuitet življenja u zajedničkoj nam domovini Bosni (i pod Turcima je bila cjelovita), logično je za očekivati da bi se opredijelili za bosansku nacionalnost. Uz to bi bez ikakva osjećaja protuslovlja mogli prihvatiti;srbijansko i hrvatsko etničko porijeklo/ili obratno/. Upravo su tako postupili Austrijanci. Znajuci da etničko porijeklo dijele s Nijemcima, govore njemački, ali su stoljećima živjeli odvojeno u današnjoj domovini Austriji, pa su se ne samo po državljanstvu nego i nacionalno, uglavnom opredijelili kao Austrijanci.
Shvatajuci jedni druge,imati malo razumaijevanja za manjinska prava,a sto manje nametati vecinska prava.Samo tako možemo sigurnim koracima ka Europi.Cemu sve to kad par politicara naprave jedan korak ka EU,a ostali dva koraka nazad,još ako mi takve idote podržimo na ovim diskusijama cemu sve to vodi.

Doktore jel to sa Sorosem argument u korist teze da su nacije izmišljotina ili je protiv argument?

Antologio ne cudi me da su se vama tu izmesale babe i zabe. Ništa novo pod kapom nebeskom. Ako niste razumeli šta sam ja rekao nadam se da ste procitali BL.

BL, bra'o!

BL, ti izgleda ni svjestan nisi da tom logikom Njemacka treba da se raspadne na mali milion srednjovjekovnih knezevina, da ne pricamo o Italiji. I da ne nabrajamo sad dalje po Evropi, sumnjam da bi neka zemlja ostala čitava. Sve je sintetika samo Bosna je cista runska vuna.

Nego, BL, kad već pominjes međusobno razumijevanje, ja sam glasam ZA. Evo jedan tekst za tebe, ali i za druge prisutne:

http://www.imoart.hr/forum/index.php?topic=835.0

Liticar, Soros se na Balkanu bavi nacionalnim inzinjeringom koji ide u prilog nove Imperije (koja je ujedno uskoro i bivša - „ničija nije do zore sjala”). Razlike između „nacija” koje pricaju isti jezik, stokavsko narjecje „srpskohrvatskog” su toliko male da je logicno bilo stvoriti zajednicku naciju, ali politika identiteta prethodnih imperija je to onemogućila. Nova identitetska politika je toliko otisla u apsurd da se od mene ocekuje da ostanem mrtav-ozbiljan kad mi neko kaže „ja sam Bosanac iz Ljubinja” ili „ja sam Bosnjak iz Novog Pazara”??? Sto bi reko doktor Arslanagic: Pa mi smo bolan prinudjeni da ovo gledamo!

PS.

Onaj tekst sam ti postavio vise puta da vidis da i taj „anacionalni” koncept koji zastupas u stvari može biti instrument za rjesavanje jednog nacionalnog pitanja. Tekst je još zanimljiviji s obzirom da ga je napisao pripadnik te nacije.

Pardon,..otisla..dva..dijela..svojom..voljom,..kada..su..nastali..problemi...sa..tastaturom...Prvi..se..izgubio,..a..sad ..je..tu.

Za gosp. dr_Ziv-a-go Pa covjece 5 dana ja cekam na odgovor,zar Ti toliko treba da nadjes neki link?
Nisam znao da Ti čitaš hrvatske i bosanske forume.
Ne,to nije loše i cijenim to kod tebe.
Uz sve moje postovanje,nadam se da si mnogo šta naucio.

Idemo daleko u istoriju,a danas pred nosom nam se desava istorija sa shiptarima.

Ova mi EU i ne lici na Jugoslaviju.
Ljepse je bilo u Jugoslaviji,zar ne?

Hrvati iz Bosne su vodili politiku Hrvatske, kada su podržavali rasturanje Bosne i danas vjeruju da teoretski cine jedinstven prostor, a ako treba, biće to i prakticno. Popricaj malo sa nekim tvojim sunarodnikom o Neumu napr. Smjesno je ako mislis da se govornistvo Gojera, Kljujica, Mesica...uzima ozbiljno. I oni su, bas kao i ti, poceli uporabljavati hrvascinu 90-tih ili malo prije(sem Mesica , naravno),a sve ih zulja „jedinstvena”. Druga, mnogo ozbiljnija filozofija jedinstvene B. je franjevacka i ona je sustina neiskjljucive hrvatske opcije. Što se Europe tiče, samo budala Tadic i papagaji u Bosni mogu na toj „prasini u oci” da zasnivaju svoj opstanak u politici i naravno, obavljaju duznost „Visim ciljevima”. Čitaš li ti, Bl, o stanju u Eu i svakodnevnim problemima i sa evrom i sa socijalnim nemirima i sa birokratskim problemima i sa ekonomijom???? Čitaš li izvjestaje o Rumuniji, Bugarskoj, Madjarskoj, Poljskoj? Svima im je EU do grla dosla i šta pokazuju izbori u tim zemljama? Jel čitaš izvjestaje Markelove o propalom 50.godisnjem projektu multikulti Njemacke zajednice? Svaki drugi dan čujem komentar: j...ni Poljak u Norveskoj. Zato se u javnom zivotu govori svedski:) Dobar izgovor da zaposljavaju strance:))) I, po 1001. put pitam: Sto Yu nije odmah usla u EU, umjesto sto su pravili logistiku za rat i sve ostalo sa padom Berlinskog zida????
Hvala Bogu, Rusi su se konsolidovali, ali su zato jedna vrlo, vrlo nehumana i u pogledu ljudskih prava zaostala sredina:))))))bas kao i Kinezi:))))

Citao sam zadnjih godina blogove „bosanskih Hrvata” koji su bili u SDP-u („reformisani komunisti”)početkom devedesetih. Otvoreno pišu da je njihova populacija glasala na nelegalnom referendumu proljeca '92. prevashodno zbog uticaja Vatikana.

Inače, poznati lingvista Dalibor Brozovic se dugo vremena zalio što se u Bosni i Hercegovini koristi „srpska ijekavica” (zar ima druge? ijekavica, ekavica i ikavica su tri dijalekta stokavskog narjecja, a znamo sto je stokavica). Ali kulturna politika je dozivjela PROMIDZBU, sto će reci Vatikan napreduje li napreduje. Neumorni su!

PS.

Da li se iko zapitao zašto je u zapadnim glasilima nestala prica o Diktatoru Lukasenku?

http://www.standard.rs/vesti/41-svet/4252-kako-je-belorusija-postala-poligon-vatikanskog-prozelitizma-.htm l

(u slučaju da se gornji link prekine, google: KAKO JE BELORUSIJA POSTALA POLIGON VATIKANSKOG PROZELITIZMA )

Ovo nije vic ali jeste nešto iz kulture ponasanja.

Vrijedanje i šejtan

Jednog dana Ebu Bekr sjedio je zajedno sa Muhammedom, a.s. Naišao je neki covjek i poceo rijecima vrijedati Ebu Bekra. Ebu Bekr se okrenuo i prošao pored njega ne uzvracajuci na njegove uvrjede. Nakon toga covjek je intenzivirao svoje vrijedanje što je Ebu Bekra naljutilo i poceo mu je uzvracati.
U tom momentu Poslanik je ustao. Ebu Bekr je krenuo za njim i rekao mu: „Božiji Poslanice, dok je onaj covjek nas vrijedao ti si sjedio! Kada sam mu ja odgovorio ustao si. Šta znaci takav tvoj postupak?”
Poslanik a.s je odgovorio: „Ebu Bekre, dok ti nisi odgovarao, bio je došao melek i umjesto tebe uzvracao onom covjeku. Pošto si se ti naljutio i poceo mu uzvracati, melek je otišao, a pristigao je šejtan. Nakon što je došao šejtan, ja sam ustao.”