Diskusije : Filosofija

 Komentar
Pravda
Silenthill
(Zelim da verujem)
28. jun 2015. u 07.58
U svakom coveku postoji osecanje pravde, ali da li pravda zaista postoji ili je to cista ljudska izmišljotina?
U prirodi je pravedno da je jači uvek u pravu, po tom principu je pisana i Biblija u kojoj je Bog, ma šta uradio, isto tako uvek u pravu.
Priroda ne poznaje empatiju, za razliku od ljudi, u prirodi svako biće radi sve ono sto voli i može...
I pored svega toga, vlada ravnoteza jer svako biće može samo onoliko koliko i treba.
Konj_na_belom_princu
(Miriomorfoskopticar)
01. jul 2015. u 02.49
Otkriću ti istinu al da ne pričap drugima. Ja sam samo sebe ovako na forumu nazvao konj.. inače u realnom životu sam kalimero na belom princu..
Silenthill
(Zelim da verujem)
03. jul 2015. u 15.54
O.K. :)
Dakle nekakva kosmicka pravda je u ravnotezi.
Svet je u vecitoj promeni jer trazi svoju ravnotezu...ali ta ravnoteza ne može biti uvek ista s obzirom da je sve u pokretu.
Dovla1
03. jul 2015. u 16.04
Ako ja ne napisem,niko neće ni pisati.
Biblija nije pisana po principu da jači vlada i da treba da tlaci slabijeg.Boga ne možemo meriti u tom kontekstu jer je glupo porediti boga i coveka.Bog nije neki drugi covek,nije neki daleki covek sa bradom,pa da možemo da ga uporedjujemo sa nama i zameramo mu.No neznalice i dalje boga vide kao nekog supercoveka,do duse ostarelog i sa bradom.
Bog je metafora za nešto uzviseno,za neku nasu matricu ideala koje treba da se držimo.Naucnici se često ,neki doduse,rugaju religiji pa kažu da je boga nemoguće spoznati.Pa to kažu i teolozi,tj nemoguće ga je do kraja dokuciti.Pa i celu istinu je nemoguće dostici,već sam pisao da i Isus pred Pilatom nije odgovorio „šta je istina”.
Priroda poznaje i ne poznaje empatiju.Ako pomenemo biljke,one ne poznaju ali one nemaju mozak i svest, i onda je glupo njih porediti sa ljudima.Zivotinje pak nisu zveri kako ih neki zovu.One imaju empatiju,emocije,osecanja.To možemo svaki dan videti.Ona rimska vucica da nema empatije ne bi prihvatila odbacene bebe Romula i Rema,te ih odgajila.Da se drzala principa jaceg,ona bi ih podavila i pojela.Na Youtube možemo videti hiljade videa kako psi ili macke se brinu o bebama i maloj deci,o invalidima.
U prirodi ne vlada uvek ravnoteza,to što jači jede slabijeg,to nije ravnoteza.Da se remeti ta ravnoteza vidi se iz toga sto imamo dokaze da je Sahara nekada bila bujna i plodna a sad je pustara.Vidimo da su neke vrste nestale,da će neke nestati i kada se covek tu ne mesa.
Kod zivotinja,jeste da vlada red,prividni red,jači jede slabijeg,jači radi sve sto hoće i voli,dok ne dodje neko još jači.Pa upravo tu i pocinje razlika između coveka i zivotinja.Covek svojom svescu treba da pokaze da ume stati,da zna meru i granice.Razlika između Aristotela i majmuna,pa i između Aristotela i prostog coveka,postoji.Kao sto znamo Aristotelu je filozofija pomogla da se pridržava reda i zakona i bez pretnje državno-zakonske sile,dok prost covek će se drzati reda i zakona samo iz straha da će biti zatvoren ili oglobljen kada zakon prekrsi.Dakle,covek ako hoće dokazati da jeste to,da nije zivotinja,on svojom svescu mora to potvrditi.Vidimo da neki ljudi su često i ispod nivoa zivotinje.Lav vodja copora kad se najede,on se skloni da jedu lavice,mladunci.Covek kad se najede,on ono sto je ostalo unisti ili stavi u frizider,neće dati nekom beskucniku koji gladuje.Videli smo da Amerika i još neke „civilizovane” države kad imaju viska psenice,a da ne bi obarali cenu,oni neće da je prodaju po niskoj ceni već je uniste,a milioni gladnih umiru.
Zato svet danas i jeste ovako jadan i pokvaren.Samo da se ja najedem,da se nauzivam,da ugodim svakom svom culu,a za ostale bas me briga,važno je da je meni lepo.To je način zivota modernog coveka.Brine se za pedere koji su uglavnom u dobrom finansijskom polozaju,ali se ne brine za gladnu decu Afrike i Azije.

Silenthill
(Zelim da verujem)
03. jul 2015. u 16.09
:)))
Vidim, da nisi odgovorio explodirao bi.
Prica o Romulusu i Remusu je samo rimska mitologija.
Silenthill
(Zelim da verujem)
03. jul 2015. u 16.13
A ta tvoja prica o bogu koji nije kao covek, pre četiristo godina bi zbog toga bio osuđen za jeres i spaljen na lomaci.
:)
Dovla1
03. jul 2015. u 16.55
Dogadjanja iz mitologija nisu besmilice.Da jesu ne bi se njima bavili najveci umovi antike.Ako hoćeš da budem bas toliko precizan,možda mi nemamo dokaze da je ta vucica zaista odgajila osnivace Rima,ali to nije ni važno.Važno je da je to zaista moguće,da se desava.To već znaju deca u osnovnoj skoli koja čitaju knjige.Desavalo se zaista da vucica ili neka divlja kuja,odgaji odbacenu bebu.Zivotinje ne samo sto znaju tako da prime bebu coveka,majke zivotinja znaju da to rade i sa bebama drugih zivotinja.
Ne samo pre četiri veka,ja bih i danas bio spaljen za mnogo toga.No danasnja inkvizicija ima mnogo perfidnije metode od one srednjevekovne.Nemoj da mislis da inkvizicija danas ne postoji,i te kako postoji i mnogo je mocnija od one stare.
U ostalom,Vatikan je inkviziciju ukinuo tek negde valjda krajem 19. veka a onaj Index zabranjenih knjiga (Index librorum prohibitorum)
je ukinut tek 1966.Nekadasnje manipulacije ljudskom svescu su mačiji kasalj za danasnji „brain washing”.
Silenthill
(Zelim da verujem)
03. jul 2015. u 19.35
Pa jeste, postoji taj jak materinski instinkt kod zenki koje su tek rodile...posle tog perioda, pisi propalo.
mournblade
(life)
04. jul 2015. u 04.35
Važno je da Dovlaa spomene gay bez obzira o cemu se diskutuje.

Pa dobro Dovlaa, kako ćeš glasati?

scradar.com/najnovije-vesti/otvoriti-pitanje-gej-brakova-u-srbiji

„Moramo da otvorimo pitanje legalizacije istopolnih zajednica, izjavila je poverenica za zaštitu ravnopravnosti Brankica Janković. Ona kaže da se to pitanje mora otvoriti jer postoji realna potreba da se zakonski regulišu određena njihova prava, kao što su pravo na izdržavanje, sticanje i deoba zajedničke imovine i nasledjivanje.”

Dovla1
04. jul 2015. u 06.42
mournblade, ja ne ocekujem da ti i ovaj Silenthil,i vama slični nešto naucite od mene.Ja takve srećem uzivo i znam da je to nemoguće.Ja pišem za druge ljude,uvek neko ovo cita ovde i ako neće da se javi nekim komentarom.
Iznosis neki citat neke opajdare koja je korumpirana i ucestvuje u svakoj srpskoj vladi.Njoj je naređeno da tako prica.I ona ima debelu korist sto zastupa tudje interese ali običan srpski narod ima samo stete od te prozapadne politike.Srbi sve losije žive,sve vise su pod okupacijom i nestaju polako.Najvece zasluge sto nam je loše imaju nasi zapadni „prijatelji” koji i vladaju Srbijom.Kad bi ti rekao da je danas Srbija okupirana, tj još od 2000 god, ti ćeš me gledati belo jer ništa ne kapiraš.Pedere sam pomenuo zbog Silenthil jer on je skorojevic kao i ti.Ja njega i sve vas i ne uzimam za normalne ljude.Vi ste samo roboti,glasaci,da budete na broju.Mozak vam je davno opran.Ako takvi nastave da i dalje vladaju svetom onda se planeti ne piše dobro.No vidimo sad se nešto desava u Grckoj,pa je tu Rusija,Kina.To je nada,nada da će neko doći glave tim idiotima koji bi da vencavaju pedere,da im daju decu itd.To deluje kao bizarno pitanje,ali nije,iza njega se krije mnogo kljucnih idiotluka svetskih vladara.Sa narodom se preko medija lako manipulise,pa ako treba onda ljudi opranog mozga će da glasaju i protiv svog interesa.Onda ostaje nada samo u pojedince koji imaju svesti a vladaju nekom zemljom,da će svoj narod i svet da usmere u dobrom pravcu,kao predsednik Rusije i sl.
Ovih dana ćemo videti kako će ruski predsednik da spase bas nas Srbe da nas usrani Britanci ne proglase za genocidan narod.To su ti isti Britanci koji su na milione naroda pobili,trgovali robljem,a danas se bore za prava pedera i uce ceo svet demokratiji.

http://rs.sputniknews.com/srbija/20150704/3021554.html

Qlex
(!)
04. jul 2015. u 12.00
Šta je sa filmom Ničije dete, tu su dete odgajali vukovi, a kažu da je istinita priča.
Silenthill
(Zelim da verujem)
04. jul 2015. u 12.26
Ti si se Dovla rodio kao budala,a starost ti nije ni malo pomogla.
Meni je svejedno hoće li homoseksualci moći da se žene i udaju ili ne...ja time ništa ne dobijam.
Kako god da glasam, da ili ne, to ništa neće promeniti u mom zivotu, to je samo adut za nesposobne politicare koji ne umeju da promene ekonomsku situaciju na bolje. Demokratija koja ne kosta ništa...patriotsko mahanje zastavicama.
Takvima kao sto je Putcin će uvek biti potrebni somovi kao sto si ti, koje mogu da manipulisu za male pare.
Dovoljno je da kažu da su protiv homoseksualnih brakova pa će ih budale verno slediti do kraja zivota i videti u njima velike lidere.
:)
Dovla1
04. jul 2015. u 13.27
Ja podržavam Putina jer on zastupa mnoge moje stavove ne samo po
pitanju pedera.A ti podržavas drugacije politicare ne zato što oni
zastupaju tvoje stavove već si ti „svoj” stav izgradio tako što su ti ga
oni nametnuli.U tome je razlika između nas dvojice a ne ko voli
Putina.
Silenthill
(Zelim da verujem)
04. jul 2015. u 14.27
E jesi glup :)
Kako bilo ko može bilo šta da mi nametne?
Odem na glasanje pa glasam šta mi je drago.
Dovla1
04. jul 2015. u 16.51
Haha,pa ti si tup vise nego sto sam mislio.Odes da glasas,a ono oba
kandidata sisaju istu sisu,isti im gazda.Pa dobro,ovce su uvek za
shisanje.Kao sto rekoh,nemas ti pojma šta je zivot.
I vlast i opozicija od istog gazed.Tako ograniceni misle da je demokratija
u Americi ili Britaniji.Kao u Americi postoje dve partije,ima narod
kao izbor ,ima da bira,a u stvari isti im qurac za bilo koju da
glasaju.Obe placaju milijarderi,sprdaju se sa takvima kao ti koji mislite
da je to demokratija,da imate šta I koga da birate.Muka mi da objašnjavam
tako proste stvari,kao dete da ucim da hoda.
Dovla1
04. jul 2015. u 16.54
Popara,da sam administrator zar bih brisao svoje postove? Mucni malo
glavom,gde ti je logika?
Meni su brisani,možda još nekome,imao sam i dva dana zabranu,nisam
mogao tad pisati nigde na kafeu.Ja sam zbog toga otisao sa Krstarice
i tamo ne pišem već godinama.
Silenthill
(Zelim da verujem)
05. jul 2015. u 06.59
Nama je neko isprao mozak :)))
A kako to Djokica zamišlja?
Svaki dan po dva sata slusamo istu propagandu koja nas ubeđuje kako treba ovo ili ono? Onda sledi hipnoza i sublimirane slike kroz TV...i na kraju, eto nas ispranog mozga a da niko ništa nije primetio.
Samo se smeskamo ko roboti i mehanicki radimo ono sto su podli politicari smislili.
E!!!
A da nije tako, ceo svet bi mislio ko Dovla.
:)
Dovla1
06. jul 2015. u 12.13
Silenthill, naravno da ti ne možeš razumeti da ispiranje mozgova postoji jer si objekat u toj prici tj i tebi je ispran mozak.Deo si bezlične mase koja nema svoj stav,nemas svoje JA.Ako shvatis kako funkcionise ispiranje mozga,onda ćeš izaci iz te price i bićeš svestan.Nećeš valjda reći da sam ja izmislio pojam ispiranje mozgova.Evo ti jedan primer,da tako misli i jedna bitna politicka licnost Evrope.No ispiranje mozgova se ne desava samo na planu politike već je to prisutno i u nauci,kulturi,filozofiji.

http://vostok.rs/index.php?option=btg_novosti&catnovosti=2&idnovost=75934&Marin-le-Pen%3A-E U-je-sekta-koja-pribegava-ispiranju-mozgova%2C-pretnjama-i-ucenama#.VZqlnFKJiB8

Da se vratim temi pravde.U ovom slučaju ja bih pojam pravde ralikovao od pojma pravo.Pravo je vise po meni slovo zakona,tiče se zakonskih propisa.Dok pravdu bih vise vezao za obicaje,za unutrasnje osecanje pravde i etike.
Na primer,ako Silenthill ima brata beskucnika,sirimaska koji nema posla a spava po parkovima,a Silenthill je milioner.I umru mu roditelji jednog dana,po pravu tj slovu zakona,imovina treba da se deli pola/pola.Ali ako Silenthill ima osecaj pravde on će svo nasledstvo dati bratu koji je sirotinja.No znajuci ga, on bi mu oteo i njegov deo.
U prirodi jeste vlada pravo jacega,često i kod ljudi.No ja opet ponavljam,mi ako smo ljudi i na visem nivou od zivotinja,onda treba i da se vladamo kao ljudi a ne kao zivotinje.Vladika Njegos ima jedan lep stih koji puno govori i poucava

Vuk na ovcu svoje pravo ima
ka tirjanin na slaba čovjeka;
al' tirjanstvu stati nogom za vrat,
dovesti ga k poznanju prava,
to je ljudska dužnost najsvetija

Dakle,jak covek će uglavnom pokusati slabog da podjarmi,uglavnom je tako,ali covek viseg duha neće to raditi i tome će se usprotiviti.Zato Crnogorci i kažu da je cojstvo iznad junastva.Zastititi slabijeg je uzviseno delo ali je uzviseno i ne tlaciti slabijeg i ako imamo priliku za to.Otuda pojam vitestva u srednjem veku,mada se to uglavnom pretvorilo u lakrdiju pa ne cudi sto je to ismevao veliki Servantes.
Niske ljude koji jesu najcesce materijalisti,njih uvek vidimo kako obozavaju najjacega,najbogatijega,oni preziru slabe i zato ne sluzi na cast ona Niceova recenica kad kaže da slabe koji propadaju treba nogom gurnuti da propadnu još i pre.No cenim da je to on vise psiholoski lupetao.
balansero011
(.)
06. jul 2015. u 17.44
„Moje junashtvo me brani od drugih,
Moje chojstvo brani druge od mene.”

Silenthill
(Zelim da verujem)
09. jul 2015. u 16.34
Dakle, ako je pravda ekvivalent ravnotezi, znači da je ovaj svet duboko nepravedan, samo sto ta nepravda nije svuda prisutna u istoj meri, stvari poseduju razlicite entropije.
Dovla1
10. jul 2015. u 16.08
Ekvivalent ravnotezi.Šta to znaci? Verovatno znaci po onoj izreci
„svako ima prava onoliko koliko ima moći”.
To znači da samo jaki ostvaruju sva prava i pravdu za sebe.Na zalost to je često tako.Jaki ne samo da uzimaju sva prava sebi nego najcesce deo ili sva prava uskracuju drugima.
Nivo nepravde je svuda po svetu prilično sličan.Možda su male razlike samo u nekim plemenskim zajednicama ali njih je sve manje.
Kako su sve vece razlike između bogatih i siromasnih,tako su i vece razlike u nivou prava koja imaju.
Jeste da preovladjuje pravo jacega,njegovo pravo i pravda,da jači tlaci,ali uvek se i pored toga moramo vratiti na onaj Njegosev citat iz Gorskog vijenca koji sam pomenuo.
Sad se može tema razvuci i na druge oblasti,napominjuci da oni koji cine drugima nepravdu da zapravo cine zlo vise sebi.Nije uzalud ona mudrost rimskog ili grckog mudraca koji kaže da će radije da podnosi nepravdu nego da je sam čini drugima.U religiji imamo raj i pakao bas za one koji cine ili ne cine nepravdu.Samo sto bih ja tu proširio da onaj koji čini nepravdu će pakao već iskusiti i u ovom zivotu,pre nego umre,jer pakao je u samom njemu.Raj i pakao nisu neka daleka mesta na nebu kako naivno mnogi misle.Raj i pakao je naše unutrasnje stanje koje iskusimo već dok nam je telo zivo,a logicno je da to stanje traje i posle smrti tela.
Silenthill
(Zelim da verujem)
10. jul 2015. u 22.02
Ta pravda o kojoj ti pišes nije nikad i nigde postojala. To je samo utopija, ideal.
Čak ni kad ni jedno biće na ovoj planeti, ne bi moglo ili htelo da poseduje bilo šta, opet ljudi ne bi bili ravnopravni...bilo bi lepih i ruznih, pametnih i glupih, talentovanih i netalentovanih, jačih i slabijih itd.
Opet bi drustvo bilo isto kao i danas, samo na svoj način.
Priroda trazi ravnotezu, i potpuno joj je svejedno šta je nama pravedno a šta ne.
Dovla1
11. jul 2015. u 01.05
To je zapadni materijalisticki pogled koji ne sagledava celovito.To je razmišljanje culima i strastima,kao da ta priroda koju pominjes je neki poseban entitet,nešto što se nas ne tiče.Pa i mi smo deo te prirode,svi smo jedno i povezani.Kad kažeš da priroda trazi ravnotezu,pa trazenje pravde je takođe deo postizanja te ravnoteze.
Silenthill
(Zelim da verujem)
11. jul 2015. u 21.31
Jeste, mi smo deo prirode, pa se ta ravnoteza trazi i kroz nas...samo ako izbacis čula i materijalizam, onda se o nikakvoj pravdi ni ravnotezi ne može govoriti.
Bez materjalne pravde i culnih osecanja, ne postoji ni osecanje pravednosti.
U suprotnom, bez ta dva elementa, pravda i ravnoteza bi se odnosile na šta?
Bez čula i materijalizma, ništa ne postoji.
Dovla1
12. jul 2015. u 03.16
„Bez čula i materijalizma, ništa ne postoji.”

Gde li si ti ucio filozofiju,možda na nekom biznis koledzu.
Možda se držiš i one cuvene recenice Dzona Loka

„Ništa nema u razumu što prethodno nije bilo u čulima.”

To je samo delimicno tačno.Kad bi čula i materija bili to što tvrdis,kako onda ti i ja ne vidimo isto svet,isto sva desavanja.Zašto se ne slazemo oko pedera sto smo pisali? Pa obojica imamo ista čula,ista nam je svaka radnja koju vidimo.
Pre će biti da je tacnija ona Kantova misao

„Misli bez sadržaja jesu prazne a opažaji bez pojmova jesu slepi”

Silenthill
(Zelim da verujem)
12. jul 2015. u 07.05
Imamo samo razlicite interese...i iskustva iz kojih izvlacimo zakljucke.
Nekome je zivot majka a nekome maceha.
Dovla1
12. jul 2015. u 07.47
Prazne fraze koje ništa ne znace.Iskustva su ista svima,to samo neuki
misle da su iskusniji manje ili vise.To ne menja stvar.
Zivot nije majka ili maceha,on je onakav kako ga mi vidimo.
Svako će imati patnju,manju ili veću,sto opet ne menja sustinu bez
obzira dal ta panja bila manja ili veca.
Velika misao I mora doći od velikog coveka koji svet ne meri po tome
dal je i oliko njemu lepo.Zato neznalica možemo naći mnogo i medj
sirotinjom i medj bogatasima.
Naše znanje ne zavisi od našeg iksustva jer jedan isti dozivljaj može da
vidi istovremeno deset ljudi a da svi to razlicito tumace.
Ali to je ono sto je Lajbnic osporio Dzonu Loku na gornji citat.
No bojim se da ti o tome nemas pojma.
Silenthill
(Zelim da verujem)
12. jul 2015. u 08.58
Bas si plitak :)
Trazis neki generalni zakljucak tamo gde su svima iskustva razlicita.
To je razumljivo s obzirom da si tromog duha.
Nema generalnog zakljucka koji vredi za sve već samo pojedinacnih koji su svaki za sebe tačni.
Generalni zakljucak je podjednako pogresan za sve pojedinacne.
To je abeceda filozofije na koju se sa tobom uvek vracam jer si filozofski nepismen.
Dovla1
12. jul 2015. u 09.11
Haha,još se usudjujes da pridikujes.Ipak je tebi mesto na podforumu Psihologija,jer to što si sad napisao nema ni f od filozofije već je psihologija.Mada ni u psihologiji se ne ide toliko plitko.
Filozofija se bavi opstim temama a ne šta je neki Djoka danas jeo i pio.Ipak si ti ucio filozofiju na nekoj livadi.
Manje čitaj popularnu psihologiju a vise razmišljaj i čitaj ozbiljnije stvari ako u opste nešto i čitaš.
Silenthill
(Zelim da verujem)
12. jul 2015. u 11.51
Nazalost šta je Djoka jeo i pio je sve sto ti razumes, ali ja nisam o tome pisao.
:)
Dovla1
12. jul 2015. u 12.10
„Nema generalnog zakljucka koji vredi za sve već samo pojedinacnih koji su svaki za sebe tačni.
Generalni zakljucak je podjednako pogresan za sve pojedinacne.
To je abeceda filozofije na koju se sa tobom uvek vracam jer si filozofski nepismen.”

Trebaš paziti kad se proseravas,bar na ovom forumu ima ljudi koji znaju šta je filozofija i lako će prepoznati da lupetas.Ipak su za tebe drugi forumi,a ne ovaj.
Ti nemas ni osnovno znanje iz filozofije da dobijes makar prelaznu ocenu u srednjoj skoli.To sto si nalupao u ovom sto je citirano,pa to bi ti profa dao keca u prvom razredu srednje skole.
Evo šta kaže najveci srpski filozof Brana Patronijevic,inače i profesor filozofije,pisao knjige i fil.radove.Ali to što on piše o osnovama filozofije,to bi napisao bilo koji manje ili vise poznat filozof,ništa posebno ali tačno je.

„Filozofija se bavi onim što je najopstije u realnosti,dok je ono cime se nauka bavi po svome pojmu nizega reda.Osim toga što se bavi onim što je najopstije ,filozofija obuhvata i generalnu stranu realnosti.To je u isto vreme i generalna nauka.”

Pa sad uporedi ono sranje sto si ti napisao sa ovim.
Silenthill
(Zelim da verujem)
12. jul 2015. u 20.15
Skoro nisam procitao nešto gluplje od ovog i ne cudi me da ti se dopalo.
:)))
Silenthill
(Zelim da verujem)
12. jul 2015. u 20.28
Reci mi koja je to „generalna strana realnosti” ? (daj jedan primer)
Nemas ti veze sa zivotom glupi stvore.
Krijes se iza fraza koje ništa ne znace, i koje ne razumes.

:)
Dovla1
13. jul 2015. u 00.49
„Reci mi koja je to ”generalna strana realnosti„ ? (daj jedan primer)
Nemas ti veze sa zivotom glupi stvore.
Krijes se iza fraza koje ništa ne znace, i koje ne razumes.”

Opet amaterizam.Idi cuvaj ovce,budi coban,nije to sramota,sramota je biti ono sto nisi.Svaki filozofski neznalica trazi primere,to je klasicna osobina početnika da u filozofiji trazi primere.Filozofija nije prakticna nauka.Naravno da je filozofija generalna strana realnosti jer filozofija nije nuacna fantastika.
Drugo,fraze koje ništa ne znace,to si prepisao od mene.
Silenthill
(Zelim da verujem)
13. jul 2015. u 05.51
:)))

Wakan
(Doors)
13. jul 2015. u 19.05
Jadna Filosofija kada je prezentuju ljudi poput Dovle. Zbog takvih budala je i nastala izreka „ne filozofiraj”. Zbog takvih budala Filosofija je postala sinonim za glupost, pa kada želiš nekom reći da ne lupa gluposti, ti mu kažeš „daj, ne filozofiraj”.
Silenthill
(Zelim da verujem)
14. jul 2015. u 05.55
Pazi dobro šta pišes, sad će da te optuzi da si od njega prepisao sva slova.
:)
balansero011
(.)
14. jul 2015. u 11.19
Daj Wakane, ne filozofiraj.
Dovla1
14. jul 2015. u 11.54
Bez obzira kakav sam ja,oni sto reč „filozofirati” koriste pogrdno,to su materijalisti kojima je mrska filozofija.Na njih ne mogu uticati ni najveci umovi sveta a ne ja.Takvi koji se gade filozofije cine bar 99% ukupne populacije.Njih filozofija ne zanima ma kakva da je.Za to su dva razloga.Prvi,jer filozofija zahteva umni napor,neće oni da lupaju glavu ni za manje misaone probleme a tek ne za filozofiju.
Drugi,to što vide da filozofija ne donosi nikakvu korist,mislim nemaju od nje materijalne koristi.Covek posvecen filozofiji sigurno neće zaraditi novac ali će ako ga je i imao uglavnom izgubiti baveci se filozofijom.
Dovla1
14. jul 2015. u 16.23
Nemacki idealizam kaže da je sve lažno i subjektivno ovo što se desava u ovom nasem pojavnom svetu.Bramanizam tvrdi slično,da nasa stvarnost nije istina,da je to samo maja tj iluzija.
Grcka elejska skola takođe slično poucava.Videli smo da je Sokrat pred smrt tvrdio da on iduci ka smrti ide ka konacnoj istini,da se spoji sa apsolutom koji je jedina istina.Da njegovo telo a još vise služenje tom telu ga udaljava od istine.Kao sto sam već pominjao da ni Isus nije rekao šta je stina pred Pilatom.Sve ovo ukazuje da je istina daleka u ovom nasem svetu,a istina i pravda idu zajedno.Dakle pravda je daleka i ne bas dostizna.Tvrdim da je ima,kao i stine,ali ne mnogo,no da moramo da im tezimo uvek.
Prosto,ovaj nas svet,nas oblik zivota je tako postavljen da u njemu caruje dualizam,da se on ne može izbrisati.Tako da čim imamo dobro,imamo i zlo,čim je sreća tu eto i nesrece,itd.Zato je nemoguća potpuna sreća,potpuna istina i pravda.Ostaje jedino kao u onoj Pandorinoj kutiji,nada da posle naše smrti neki drugi oblik neće biti dualizam.
Silenthill
(Zelim da verujem)
14. jul 2015. u 17.19
Bravo Dovla, ovo već nešto vredi :)
Dobro, čak i pod pretpostavkom da nas smrt vodi ka nekakvoj egzistenciji u kojoj nema dualizma,to ne podrazumeva da u njoj nema patnje, i da će nam ta istina odgovarati ma kakva da je.
Dovla1
14. jul 2015. u 17.37
Pogresno si zakljucio.Patnja ide uz dualizam.Ti ovim merama zemaljskim meris to posle smrti u nekoj drugoj dimenziji.Pa ne možeš metrom meriti neku tezinu,za tezinu ide druga mera.
Wakan
(Doors)
14. jul 2015. u 17.49
„Daj Wakane, ne filozofiraj.”

Evo, balansero samo potvrdjuje moje pisanje. Takvim ljudima treba strpljivo i kroz primere pribliziti Filosofiju. Sluziti se komplikovanim rečima i pojmovima ništa neće razumeti i samo će stvoriti odbojnost prema Filosofiji. Filosofija će mu postati sinonim za glupost. Međutim, za ovakve, poput balansera, krivicu snose iskljucivo ljudi, koji zbog sujete i poljuljanog ega, se ne trude da Filosofiju priblize običnom coveku, već ga smaraju rečima iz filosofskog recnika. Na taj način ostavljaju utisak kako su mnogo obrazovani, jer znaju da barataju silnim izrazima iz filosofskog recnika, ali slusaocu ništa ne kažu. Tako da slusalac ostane sa utiskom da je Filosofija neka teska glupost.
Dovla1
14. jul 2015. u 18.52
Wakan,ti si bas smijurija.Kao što ne može svaki covek biti slikar,fudbaler,pilot ili zubar,tako ne može svako da razume filozofiju.Ja ne vredjam neka zanimanja ali nikad ne bih mogao raditi neke poslove ma koliko da mi plate,i ako su ti poslovi za mnoge ljude veoma prosti,laki i čak prijatni.Ne bih nikad mogao da budem frizer,zubar,vozac,mehanicar itd.
Mnoge nauke imaju svoje posebne reci bez kojih ta nauka ne može da funkcionise,ne može da se izrazava.Slično je sa filozofijom.
Ne secam se koji filozof,ali je rekao da svoju knjigu ne piše za neznalice,jer on ne može tako nisko da padne.Ne piše knjigu ni za velike filozofske znalce jer šta će njima njegova knjiga kad oni sve to znaju.Rekao je da piše knjigu za one negde između.A mislim da je Kant rekao da svoje najvaznije delo Kritiku cistog uma piše samo za one koji su na tom nivou da je mogu citati.
Koja bi srpska prosta reč bila za „transcendetno” ? Nema je,a da se objasni srpski treba cela recenica.Zato je lakse prosto napisati trancendentno.Srpski jezik nema reci ni za mnogo prostije pojmove.Reci bankarstva su italijanske ili engleske,reci sporta su engleske,reci tehnike su često nemacke,itd.
Silenthill
(Zelim da verujem)
14. jul 2015. u 20.08
Kakva je smrt, ima li nečeg posle i šta, to još niko ne zna.
Ako postoji nekakva egzistencija, nema nikakve garancije da u njoj nema patnje, ili da ti neće odgovarati zbog nekog,bilo kojeg razloga, možda bas zato što nema dualizma.
Ipak, tvoja procena je potpuno pogresna.
Visi nivoi mogu biti samo kompleksniji od nizih, sto znači da imaju sve ono sto imaju nizi, i još puno toga vise sto ovi prvi nemaju.
Dakle patnja može biti prisutna,beskonacnost može nositi patnju jer je sve u kontinuitetu i bez novog početka, spoznaja svega može nositi patnju dosade, a jedinstvo svega doneti patnju samoce.
Ne postoji dualizam bez razloga...ako se o bilo kakvom dualizmu može govoriti jer ovaj svet nije crn i beo, dobar i los.
Wakan
(Doors)
14. jul 2015. u 21.19
„Kao što ne može svaki covek biti slikar,fudbaler,pilot ili zubar,tako ne može svako da razume filozofiju.”

Pa, ja o tome i pišem, tupsone. I zato je tim ljudima potrebno pribliziti filosofiju kroz, njima, poznate reci. Koristiti se rečima iz Filosofskog recnika, samo će mo ga još vise udaljiti od Filosofije. Zato su primeri korisni, jer kroz primere može videti to o cemu mu se prica. Ako nekome, ko nije upucen u Filosofiju, kažeš „transcedentno” on će ostati u potmunom neznanju u kojem je bio i pre nego sto je čuo za „transcedentno”, dok će tvoja sujeta da se naduva kao balon i osetices se superiorno u odnosu na njega. Na taj način si postigao dva cilja: uspeo si da ponizis sagovornika i uzdignes sebe, svoj ego, iznad njega. Kroz istoriju Buda, Isus, Sokratis i drugi su i bez reci „transcedentno” uspevali da bez ikakvih problema prenesu svoje znanje, opisu to što su videli. Kada nešto zaista vidis, tada nije problem naći reci kojima će se to opisati. Problem imaju oni koji su naucili filosofiju i Filosofski recnik napamet, ali nikada nisu, zaista, videli to o cemu filosofija govori, opisuje. To je Dovlaa, kao kada bi neko procitao knjigu o Egiptu. Njegovo znanje ne bi moglo da izadje iz okvira te knjige, pa bi, samim tim i njegov opis (drugoj osobi) egipta bio iskljucivo iz te jedne knjige, dok neko, ko je video Egipat bi imao svoje reci kojima bi ga opisao. Jel ti sad jasnije?
Wakan
(Doors)
14. jul 2015. u 21.42
Silenthill, Dovlaa ti je, na moje veliko i prijatno iznenadjenje, ovde lepo odgovorio:„Ti ovim merama zemaljskim meris to posle smrti u nekoj drugoj dimenziji.” Ne možeš, na osnovu ovog iskustva ovde, donositi zakljucke o egzistenciji posle smrti.

„beskonacnost može nositi patnju jer je sve u kontinuitetu i bez novog početka”

Pa, jel si patio pre nego sto si se rodio? Da li si, pre nego sto si se rodio, znao za patnju?

Silenthill
(Zelim da verujem)
14. jul 2015. u 21.52
Ne znam,ne secam se, možda jesam a možda i ne.
Logicnim razmišljanjem dolazim do zakljucka da rođenje u ovom svetu ne može biti posledica stanja u kojem je sve u nekakvoj harmoniji i blazenstvu...jer da je zaista tako, zašto onda napustati to stanje?
Zašto ga menjati za ovo ovde?
Postoji dakle nekakva potreba za tim...a tamo gde postoji potreba, postoji i patnja.
balansero011
(.)
15. jul 2015. u 09.25
Nekoliko tema nize pomenuo sam dualizam, sada vidim da ga pominjete chesto u zadnje vreme, bash lepo, jer u njemu lezi jedna ISTINA. Samo je jedan diskutant ovde osetio dubinu pojma dualizam, shto se i vidi po njegovim komentarima.

Izvinjavam se vecini ovde, poshto smatram da je Zapadna filozofija u osnovi monistichka i samim tim relativna, jer sve shto je relativno je prolazno i bezvredno. Kažem, izvinjavam se, jer svi vi ovde ste ochigledni pitomci Zapadne filosofije. Moje shvatanje filosofije je praistorijsko, bazirano na uchenjima 3-4000 godina pre Hrista, originalno a ne osakaceno kako zadnjih par vekova prevode ta dela. Dovla koristi lep izraz gde kaže „Da li si uchio Budizam pri programu za lechenje narkomana?”
Da bi naprimer razumeli religiju neophodno je pridržavati se jednog od najstarijih zakonika tj Manuov zakonik. Bez toga nema najvishe svesti, samim tim ni razumevanja. Naivni, kao Wakan, misle da ako odu na neko pusto ostrvo i provedu neko vreme tamo sami da će im ta samoca omogućiti da dodju do najvishe svesti...kakva greshka. Ili kako opet Wakan upucuje i poduchava na sushtinsku razliku između videti i prochitati (Egipat)...kakva nebuloza.
I shta sada mogu da zakljuchim, nishta drugo nego da je ovde dosta polaznika kurseva pri programu za lechenje narkomana, tako da nije ni chudno shto to već pogreshno naucheno josh vishe sakate i deformishu.

Pominjete pravdu i nepravdu, sreću i patnju...kada bi bar naslutili da je to jedno te isto bili bi dobri, a kamoli ako bi razumeli. To je jedna te ista stvar, iz jedne nastaje druga i obrnuto!
Ochigledno su ovo shto pishem shpanska sela za većinu vas.

Dovla1
15. jul 2015. u 16.07
Balansero,nemoj tako,Wakan je blistavi um.
Ja nisam neki poznavalac budizma i istocnih ucenja.Pokusao sam malo da čitam kabalu,i shvatio sam da je to ozbiljna stvar,da zahteva posvecenje i puno vremena,pa i da je vise za Jevreje pogodna.I odustao sam od toga jer nemam vremana za sve.Ne treba covek da se bavi svim i svacim.Takođe sam procitao onu kinesku knjigu Ju djing-knjiga sudbine.Takođe sam odustao i to da proucavam,jer ko hoće da sazna puno i sve na kraju ne zna ništa.
Već sam pisao da je u zapadnom svetu pomodarstvo baviti se jogom,istocnim meditacijama,budizmom itd.To se po meni većinom radi kako ne treba,povrsno,i iz pomodarstva.Pa od toga bude vise stete.
Ko je citao knjigu Treće oko od Lobsang Rampa,on kao monah sa Tibeta,jasno objašnjava koliko su te meditacije za zapadnog coveka opasne i stetne.Ta istocna ucenja se ne uce iz knjiga već zahtevaju dobrog ucitelja,pa opet mislim da nisu pogodne za belog coveka.Ima belaca iz celog sveta koji idu u Indiju da traže istinu.Ja mislim da za istinom se ne traga tako,da ona nije ovde ili onde,na onom ili ovom kraju sveta.Istina je u nama pa ma na kom delu planete mi bili.
Setimo se šta piše Volter u svom Kandidu.Kako je Kandid gajio nadu da su tamo negde daleko bolji ljudi,kao sto sam i ja nekad je gajio.Tako je Kandid isao svud po svetu i gde god bi bio ljudi su ga krali,varali,pravili mu probleme.On bi bezao iz kraja u kraj trazeci sreću i bolje ljude.I ako Voltera ne cenim puno,ali ovo sa Kandidom mu je dobro.
Mravojed vekovima je navikao da jede mrave i ako mu das šta drugo verovatno bi crknuo.Lav je navikao na meso,a ovca na travu.Eskim je navikao da jede i živi tako kako to radi hiljadama godina.Isto je i sa duhovnoscu,ona jeste da ima neke zajednicke crte,univezalne,ali njoj ne treba na isti način da prilazi recimo onaj sa Madagaskara,sa Cejlona i onaj iz Svedske,Srbije.
Nama Srbima geografski gledano,možda bi trebala biti pogodna zapadna filozofija,mislim ona nemacka.Ali ja to ne bih preporucio našim ljudima.Bolje onda neka se okrenu grckoj staroj filozofiji,a nasem srcu i duhu možda najviše pogoduje ruska religiozna filozofija.Dusa Dostojevskog,Solovjova i ostalih.
Dovla1
15. jul 2015. u 16.08
Ji djing-knjiga promene*
Silenthill
(Zelim da verujem)
15. jul 2015. u 16.29
Isto tako možemo smatrati da je pravda samo izmišljen pojam. Svi zakoni su nametnuti silom, u početku silom manjine a zatim silom vecine.
Malo po malo dolazimo do paradoksalne situacije da je jedno drustvo pravedno tamo gde niko nema nikakva prava. U suprotnom, on može ta svoja prava da koristi na stetu drustva...pojedincu se ne može dati moc da promeni sistem.
balansero011
(.)
15. jul 2015. u 22.17
Zaista nemam nishta protiv Wakana, niti protiv bilo koga drugog na ovim diskusijama. Josh preciznije, nemam nishta protiv bilo koga ili bilo chega u ovom svetu. Mrzeti znachi biti bolestan. Ako je neko bolestan onda treba da se sam izlechi, jer ako ga drugi lechi onda gubi nezavisnost i slobodu.

Iz pojma pravde, ili josh bolji termin pravednost, proistiche sreća ili nesreca. Svako ko ne razume pravednost je nesrecan. Nema shkole niti uchitelja za uchenje pravednosti, kosmos je jedina vechna shkola, odnosno kosmichki poredak. Svako ko veruje u njega nishta mu neće biti nemoguće, jer mu je svest u beskonachnom.

Pored Ji Djing imamo josh nekoliko svetih dela kao Kanon Zutog Imperatora, Bhagavad Gita, Tao Te King, Biblija...
Lichno mislim da sam blizi istochnim uchenjima nego li zapadnim, starogrchkim definitivno. I Hrishcanstvo je doshlo sa Istoka, izniklo iz istochnih mudrosti.

Nazalost nisam imao prilike da chitam dela ruske religiozne filozofije, mada bih voleo.
Jedna knjiga od ruskih filozofskih sveshtenika je spletom okolnosti dopala u ruke jednog od najpoznatijih proizvodjacha melema u Srbiji, za razne vrste povreda i nekih oboljenja. Taj chovek je zloupotrebio to znanje zarad lichne koristi, praveci te meleme po recepturi iz te knjige, umesto da je upotrebi za opshte dobro zashto mu je i bila data.
Tu knjigu mu je dala jedna starija žena pred samu smrt, koju je celog zivota chuvala kao najvece blago koje je imala, iako je bila veoma imucna. A ona je dobila tu knjigu od majke ili bake kojoj su ruski sveshtenici poklonili u znak zahvalnosti jer im je spasila zivote u nekom od prethodnih ratova.

Dovla, da li si možda chitao Istrazivanje Istorije od Arnolda Tojnbi-a?



Dovla1
16. jul 2015. u 12.10
Tojnbia imam u ovom izdanju

https://www.kupindo.com/Drustvene-nauke/19946953_ISTRAZIVANJE-ISTORIJE-TOJNBI-1-2-besplatna-dostava-

i procitao sam ga krajem prošlog veka.Ima je i dalje u mojoj biblioteci i mogu uvek da je čitam opet ako hoću.To delo je značajno u toj oblasti.Od Tojnbia sam citao i ovo

https://www.kupindo.com/Drustvene-nauke/25635105_Izaberi-zivot-Daisaku-Ikeda-Arnold-Tojnbi
Dovla1
16. jul 2015. u 12.12
Samo da napomenem i ako nismo pominjali aktuelnog Dalai Lamu,siguran sam da on nije duhovnik,da nije prosvetljen već da je prevarant.
Wakan
(Doors)
16. jul 2015. u 18.05
Kada tvoj ego kaže:„Zaista nemam nishta protiv Wakana” on ustvari priznaje da ima nešto protiv Wakana, u suprotnom ne bi iznosio takvu tvrdnju. Super Ego mu je reklo da bude dobro, da nema ništa protiv bilo koga i bilo čega, da ne mrzi, jer je mrznja bolest, ali je ono u nastupu slabosti, imalo nešto protiv Wakana i mrzelo i zbog toga se osetilo krivim, pred Super ego, i osetilo potrebu da se izvini; da kaže:„Zaista nemam nishta protiv Wakana” 'ja sam dobar, nemam ništa protiv nikoga i ničega, ne mrzim, jer je mrznja bolest i mora se leciti od nje'. Svesno, da je prekrsilo naredbe Super ega, moralo je da se izvini i opravda pred Super egom „Zaista nemam nishta protiv Wakana, niti protiv bilo koga drugog na ovim diskusijama. Josh preciznije, nemam nishta protiv bilo koga ili bilo chega u ovom svetu.” WOW!! mogu zamisliti jadno malo ego kako skruseno i ponizno izgovara ove reci pred svemocnim Super Egom.

Sticem utisak, balansero, da nisi imao srećno detinjstvo i da ti je odnos sa ocem bio los. Verovatno je bio strog prema tebi; osporavao te je kao licnost, omalavazavajuci tvoje uspehe i ismejavajuci tvoje neuspehe, stvarajuci, na taj način, jedno nesigurno ego. m, da li sam u pravu?
Dovla1
16. jul 2015. u 18.10
Wakane,da ti odmah kažem,potpuno si u pravu.Odusevljen sam koliko
poznajes psihologiju ljudi.
Wakan
(Doors)
16. jul 2015. u 18.38
Pa, Dovlaa, ne zaboravi da sam na osnovu tvog pisanja provalio da imaš starijeg brata, odnosno, da si ti najmladji.

Drugo. kažeš:„Ja nisam neki poznavalac budizma i istocnih ucenja” da bi, malo nize, u tekstu, rekao:„ mislim da nisu pogodna za belog coveka” Mene interesuje: na osnovu kojih cinjenica si dosao do zakljucka da ona nisu pogodna za belog coveka, kada, sam kažeš da nisi neki njihov poznavalac?
balansero011
(.)
16. jul 2015. u 20.35
Wakane, sa verom nishta nije nemoguće. Šta je vera? Ona je svest u beskraju. Ona je iznad razuma.

Da li je neshto nemoguće za Tvorca celog univerzuma? On stvara i unishtava, uredjuje, i beskrajno je pravichan. Svima nama je dao zivot, vazduh, vodu, hranu, mogućnost da živimo srećni, i da umremo. Zashto smo onda nesrecni kad smo svi rođeni srećni? Zato shto se ne pridržavamo njegovog uredjenja, krshimo kosmichki poredak, i nesreca je kazna. Ako i dalje nastavimo loshe da se ponashamo sledi bolest, prvo mentalna pa onda fizichka, i na kraju prerana smrt. Nesrecnim ljudima ne treba pakao posle smrti, oni već sada žive u paklu. Znachi, sami smo krivi za nashu nesrecu, bolest, tugu, mrznju, itd.

Isus je imao svest u beskraju, zato je mogao da lechi i na daljinu, podize iz mrtvih. U ovozemaljskom zivotu živeo je kao zadnji, ali zablistao je kao prvi u Carstvu Nebeskom. On je to znao josh za zivota, on je verovao u apsolutnu pravichnost Tvorca. Sa tom verom shta je bilo za njega da pomera planine i skrece reke?

Shta je to shto je nemoguće za Tvorca? Nema toga Wakane, a mislim da to i sam znash.
Dovla1
17. jul 2015. u 16.43
„Drugo. kažeš:”Ja nisam neki poznavalac budizma i istocnih ucenja„ da bi, malo nize, u tekstu, rekao:” mislim da nisu pogodna za belog coveka„ Mene interesuje: na osnovu kojih cinjenica si dosao do zakljucka da ona nisu pogodna za belog coveka, kada, sam kažeš da nisi neki njihov poznavalac? ”

Između toga da nisam veliki poznavalac i onoga da nisam neko ko bas ništa ne zna,postoji jedan prostor.U tom prostoru je to moje malo zanje.Ja to gledam ozbiljno i ne laprdam kao ti da znam o svemu.Ti nema šta ne poznajes,veliki si znalac za budizam,grcku filozofiju,zapadnu,istocnu,poznajes odlično politiku,sve.
Ja pišem ono sto smatram da znam.Da beli covek nije pogodan za neka tudja znanja se može i logicki zakljuciti,pa sam pominjao da hrana koja prija eskimima ne prija i recimo Kinezima.Znanje jednog naroda,u ovom slučaju indijskog na primer,ono je ujedno i karakter tog naroda,to je i njihova kultura,to je njihova tradicija,način zivota.To je nastajalo hiljadama godina i ne može se to nakalemiti na druge nacije tako što će neki Wakan da procita par njihovih knjiga.Pominjao sam knjigu Treće oko od Rampe.On je sa Tibeta i poznaje ta ucenja tamo.I on jasno objašnjava da beli covek može i umreti praktikujuci neke njihove vezbe i meditacije.
To sto po Zapadu ima indijskih ucitelja,to je sobina svakog naroda da na taj način siri svoju kulturu,svoj uticaj.A mnogi od tih ucitelja,ne svi,su i sharlatani koji imaju kolekciju Feraria i jahti.Neka ucenja,neki deo duhovnosti je opsti za ceo svet,ali neki pogodan samo za taj narod na mestu na kom je i nastao.
pa sam pisao da islam nije slučajno tamo gde je danas,da se nije primio kod Kineza,ima i razloga sto nije.Nije iz istih razloga što se hrišćanstvo nije primilo kod Japanaca i Kineza,sto budizam nije zaziveo kod Skandinavaca itd.
Budizam je nastao na tlu Indije ali ga malo ima danas u Indiji.Hrišćanstvo je nastalo u Izraelu među Jevrejima ali nije tu pustilo korena već je otislo negde drugde.
Ja stvarno nisam vidovit kao ti pa da znam šta je tata od balansera mu kupio za 15. rođendan.Ti si pogodio da imam starijeg brata,ali ja ih imam dva.Ja možda mogu pogoditi da je tebe rodila žena tvog oca tj majka te rodila,a nije te tetka rodila.Mada kako pišes ponekad mislim da te tetka rodila.
Wakan
(Doors)
17. jul 2015. u 19.10
„Između toga da nisam veliki poznavalac i onoga da nisam neko ko bas ništa ne zna,postoji jedan prostor.U tom prostoru je to moje malo zanje.”

Pa, upravo je to i problem. U tom prostoru nastaju predrasude zbog malog znanja. Ti si, u tom prostoru i na osnovu malog znanja, dosao do zakljucka da istocna ucenja nisu „pogodna za belog coveka”. Da li si ti u stanju da razumes ovu tvoju izjavu?

„Ti nema šta ne poznajes,veliki si znalac za budizam,grcku filozofiju,zapadnu,istocnu,poznajes odlično politiku,sve.”

Čini mi se kaoooo daaa osecaaaammmmmm prisustvo ljubomore i zavisti. m, da li sam u pravu?

„Da beli covek nije pogodan za neka tudja znanja se može i logicki zakljuciti,pa sam pominjao da hrana koja prija eskimima ne prija i recimo Kinezima.”

Dovlaa, znanje sa hranom nema apsolutno nikakve veze.
Znanje Istocnog, zapadnog, juznog i severnog naroda su samo „razliciti putevi koji vode istom cilju” istoj sustini. Razlicit im je samo put, prilaz sustini; ali oni ionako nisu bitni; bitno je doći do cilja, do sustine. A kad se nađemou „gradu” možemo rameniti iskustva o putevima kojima smo dosli u „grad”. Međutim, budalama koji ne vide sustinu postaje važan prilaz, put koji vodi sustini „gradu” i zbog razlicitosti tih puteva nastaju svadje, tuce i ratovi.

„I on jasno objašnjava da beli covek može i umreti praktikujuci neke njihove vezbe i meditacije.”

Mene te je Dovlaa nekad stvarno zao. Pa, navedi mi jedan primer gde je beli covek umro praktikujuci meditaciju. Vidis kako malo znanja stvara predrasudu? Da li si se ti uopste potrudio da proveris tu informaciju Rampe? Ja meditiram od 2007-me i nijednom nisam bio ni blizu umiranja za vreme meditacije.

„To je nastajalo hiljadama godina i ne može se to nakalemiti na druge nacije tako što će neki Wakan da procita par njihovih knjiga.”

Pa Sopenhauer je „beli covek” pa mu to nije smetalo da razume istocnu misao.

„Ti si pogodio da imam starijeg brata,ali ja ih imam dva.

Pa nije bitno da li ih imaš dva; bitno je da si ti najmladji i da imaš starijeg brata. Kako to da nisam rekao da imaš mladjeg brata i da si ti najstariji; ili da imaš mladju ili stariju sestru; ili da si jedinac? kombinacija je mnogo i na sreću, teško da bi pogodio.”
Dovla1
18. jul 2015. u 02.18
Moje malo znanje može biti vece od tvog velikog znanja jer je moj kriterijum za znanje mnogo strozi od tvog.
Trazis primer kako je neko umro od meditacije,trazis primere kao i onaj Silenthill a trazenje primera u filozofiji je osobina neznalica i filozofskih amatera.Naravno da ima primera,ja sam ih nalazio u knjigama ali nisam idiot da sad tražim ponovo te primere da bih tebi nešto dokazivao.Ko nešto ne zna njemu nešto dokumentovati je Sizifov posao.Svakakve meditacije nisu uvek smrt,već mogu naneti i druge probleme,nekad smrt može nastupiti tog dana a nekada je to duzi proces.Ocigledno ti ne znaš šta je meditacija.Verovatno je tebi dovoljno da sednes,zatvoris oci i zamislis da si na livadi,to je tebi meditacija.
Sopenhauer nije razumeo istocnu misao.Ti si video da je on pominjao indijske spise,da ih je hvalio,citirao,da mu se ker zvao jednom indijskom recju,i tebi je sve to dovoljno da ga smatras da je razumeo indijsku misao.Kako da ne.Jednom Nemcu tj Germanu tj zapadnom coveku kakav je bio Sopenhauer,teško je razumeti istocnu mudrost koliko i bogatasu uci u carstvo nebesko,znaš ono iz Novog zaveta.
Sopenhauer je po nemackom modelu bio vrlo racionalan,proracunat i nije puno imao zajednickog sa indijskim.Ni on a nijedan nemacki ili britanski filozof.Ako zamislim Geta,Loka ili Nicea kao indijske mudrace,mogu samo da se nasmejem na to.
Dovla1
18. jul 2015. u 02.39
„Znanje Istocnog, zapadnog, juznog i severnog naroda su samo ”razliciti putevi koji vode istom cilju„ istoj sustini. Razlicit im je samo put, prilaz sustini; ali oni ionako nisu bitni; bitno je doći do cilja, do sustine”

Ovo je dokaz da ti ne mislis svojom glavom već nešto procitas i to shvatas bukvalno.Ovaj tvoj citat sto sam naveo,ovo si procitao u raznim knjigama tih istocnih duhovnika.Toga su pune njihove knjige,ali nisi razumeo to što su napisali.Neće oni u svojim knjigama da ocrne zapadnu filozofiju,a ni zapadnu religiju.Oni često žive od prodaje tih knjiga,predavanja,i paze šta će reci i napisati.I ti si stekao utisak da oni jednako cene i zapadnu misao,zapadnu filozofiju.Ne cene je,varas se.
Pomenuo si severni narod,hoćeš reći da i oni imaju svoj put,ravnopravan sa recimo istocnim putem mudrosti.Pa eto Svedjani su severni narod,navedi mi neke njihove mudrace i ucenja.Eto hoću i ja primere.Mislim da su oni ipak najbolji sa Ikea fabrikom i prvim pornicima.
Istocni duhovnici znaju kako malo vredi zapadna materijalisticka misao,ali iz kurtoazije neće da je omalovazavaju posto i sami često jedu taj zapadni lebac.Da li je zaista cene,možeš videti po tome koliko se često pozivaju na neke zapadne autore.Ja koliko videh,istocni mudraci retko kad citiraju nekog zapadnog filozofa.
Silenthill
(Zelim da verujem)
18. jul 2015. u 13.46
Dovla,ti si jedna glupa masa sa kojom su bilo kakve ozbiljne diskusije o bilo cemu samo cisto gubljenje vremena.
Intelektualno si ogranicen, na ivici retarda...možda bi mogao da se raspitas da li imaš pravo na nekakvu nadoknadu od države kao intelektualni invalid.
Dovoljno će biti da razgovaras sa njima, ili da im pokazes svoje textove sa foruma pa će ti sva vrata biti otvorena...ako vidis da su malo neodlucni, reci im da si i filozof.
:)))
Vidis, u fizici je još uvek nepoznata tamna masa, mislim da bi joj trebalo dodati i glupu masu koja je konstantna, i koncentrisana u tvojoj personi.
To sto ti pricas o filozofiji je toliko jadno, bez dubine i razumevanja, da je i malom detetu jasno da se krijes iza fraza koje ne razumes, fraza koje si negde procitao ali koje nazalost ništa ne znace.
Kad te pitam da objasnis primerom šta si rekao, sve maske padaju jer ti je jasno da nisi rekao ništa.
:)))
Onda urlas kao histericna žena, vices kako je sve to skandalozno i ispod casti da se o tome razgovara.
Jadna budalo...koga mislis da prevaris svojim baljezganjem?
Možda nekog za koga mislis da zna manje od tebe...retki su takvi.
mournblade
(life)
19. jul 2015. u 04.41
Djavole ne zamajavaj se s Dovlom, njemu i ovom nesrecnom paceniku babaseri nema pomoći.

Ništa se on nije promenio niti šta naucio za svo ovo vreme:

***

„oziman - 8. septembar 2007. u 08.13 (*.sezampro.yu)

Devla
Gomila argumenata. Toliki izliv pameti u jednom postu da sam ostao bez teksta.
I verovatno ocekuje odgovor i nastavak ”diskusije„.
Iznosacu guski i lopata, da bi diskutovali moras znati o cemu dikustujemo. Nije dovoljno laprdati. Ipak rasparava je i tako moguća i bar će biti kratka.
Ako želiš da te i dalje ucim tebe nepismenog i neobrazovanog moras izneti neki argument a ne samo PRDEZE!. SVI, MNOGI, NIJEDAN, CEO, VECINA, NIKO ITD.

~Možda samo još Ljubo ne zna da je ceo nemacki idealizam spekulativna filozofija,pa i Kantova naravno.Svi potonji filozofi su to znali,to priznaje i Sopenhauer.~

Ne svi , nijedan!!! Naravno ni Sopenhauer.

~Filozofi 20.veka SVI redom kažu da je nemacki idealizam spekulacija,i jeste naravno.~

Nijedan redom , i nije naravno.

~I šta kažeš i Nice nastao iz Kantove filozofije,hahaha.~

Jeste upravo tako.

~Ceo filozofski svet i sam Nice kažu da je Rođenje tragedije najlosije Niceovo delo,samo kurafte filozof oziman kaže da je najbolje.~

Ne ceo filozofski svet već niko a ni sam Nice nije tako nešto i tim rečima izjavio.

~I naravno da se ne može umom kritikovati um,to je i osnovna Niceova postavka zašto on Kantovu filozofiju ne smatra vrednom.~

Kao sto sam ti objasnio naravno da MOžE ! A Nice je kod Kanta nešto smatrao bezvrednim a nešto vrednim ,sto je i normalno. To ne znači da možemo generalisati.
Generalisu na taj način samo neznalice poput tebe

~I naravno da se ne može umom kritikovati um jer um ništa ne može da spoznaje ~

Opa evo jednog argumenta i recce ”JER„ !!!!. Steta sto ono sto sledi jeste na nivou DEBILA.
”Um ništa ne saznaje.„ šta reci na ovo nego se smejati.
Bolje se ti vrati na ono SVI, NIKO, VECINA i slična sranja ...BAS CES IZGLEDATI KO OBIčAN TUPAN A ovako ”sa argumentima„ izgledas KO DEBIL.

~Kant nije kritikovao um razumom a nije ni moguće,kritikovao ga je umom sto je takođe nemoguće.~

Opet argument. Povlacim sve sto sam rekao. BEZ ARGUMENATA.! BEZ ARGUMENATA!!!!
Kakva budalo kritika razumom pa onda kritika umom. Imaš li bar bledu predstavu šta te dve reci znace ?

~Samo treba uporediti Kanta sa Aristotelom.Aristotelove zablude su trajale 2000 godina.Kanta su dizali u nebo kratko vreme,nije prošlo ni sto godina a najveci deo njegove filozofije se pokazao kao netačan ili u domenu spekulacija~

Šta recimo? Gukni jednom. Koje su to Kantove spekulacije !!!!!?

~.Kant nije kritikovao Asistotelovu logiku ali jasno je da on nije njegovu logiku koristio i jasno je da u doba Kanta već nije vazila Aristotelova logika.~

Kažeš ”jasno„. Ništa tu nije jasno već je jasna je samo tvoja glupost .

~Kao sto i Sopenhauer kaže da je Dekart veliki covek ali da se na njega vise niko ozbiljno ne oslanja.~

Znaci sad je i Sopenhauer upotrebljavao te tvoje izraze ”NIKO, SVI, MNOGI, NIKO OZBILJAN. Ma nemoj?

~Kant ne spekulise o stvari po sebi,ali on jasno kaže da um može da vrsi saznanje onoga sto je van našeg iskustva.~

Gde to molim te jasno kaže ? GUKNI! GUKNI GUSANE !!!

~Sve što se saznaje a da je van iskustva to je čista spekulacija,osim matematike.~

Ako se nešto saznaje , onda to nije van iskustva. Ova recenica je čista protivrecnost i debilizam.

~Takođe i još druge Kantove fraze su čista izmišljotina,kao recimo za paradox,on ga je nazvao antinomija.Isto kao kad Srbi kažu edukativno,a mogu reci obrazovno.~

ha,ha,ha,

Ipak ko mi je kriv ,. Tražio sam argumente i dobio „argumente”.

Vrati se ti namestanju bolesnickih kreveta i istresanju carsafa i mani se filozofije. Sto pre to bolje.

Dovlaa - 8. septembar 2007. u 10.54 (registrovani član)

Eh cifto,nema tebi pomoći,da sam sve sto pišes da jesam,pa opet trebam biti srećan sto nisam kao ti.Ko bi rekao da neko može biti toliko bolestan kao ti,to nije vise neznanje,to je lekarski slučaj.Vise nisi glup,nešto je mnogo vece kod tebe.

djavo666 - 8. septembar 2007. u 11.33 (registrovani član)

Da se razumemo,ja nisam Zarija,i ne pišem ni pod kakvim drugim pseudonimom sem ovog.

siemens.com - 8. septembar 2007. u 12.20 (*.surfer.at)

Dovla

„Kant nije kritikovao Asistotelovu logiku ali jasno je da on nije njegovu logiku koristio i jasno je da u doba Kanta već nije vazila Aristotelova logika.”

Koju je logiku koristio Kant ?
Objasni molim te razliku između te logike koju je on koristio i Aristotelove logike u nekoliko recenica.
Aristotelova logika je ...
Logika koju je koristio Kant je...
Razlikuju se po ...

„Kant ne spekulise o stvari po sebi,ali on jasno kaže da um može da vrsi saznanje onoga sto je van našeg iskustva.Pa kako um može da saznaje metafiziku kada je Kant rekao da je metafizika nemoguća?
Kao sto znamo ono sto je van iskustva to je metafizika,a Kant kaže da um može da spozna nešto sto je van iskustva,onda on i te kako spekulise.Sve što se saznaje a da je van iskustva to je čista spekulacija,osim matematike.To i Nice jasno ukazuje da je svako saznanje ili matematika ili iskustvo,treceg nema.”

Problem je sa pojmom „iskustvo”.
Pokusaj polako da procitas nekoliko njegovih recenica i da razmišljas o tome šta kaže.

„Da sve naše saznanje pocinje sa iskustvom, u to se ne može sumnjati; jer šta bi inače moglo da pobudi moc saznanja na upraznjavanje svoje funkcije, ako to ne bi bili predmeti koji draže naše čula, te delimice sami sobom proizvode predstave, delimice pak pokrecu funkciju nasega razuma da ove predstave upoređuje, da ih spaja ili razdvaja, te da tako sirovi materijal culnih utisaka preradi u takvo saznanje predmeta koje se zove iskustvo ?
Dakle u pogledu vremena, ni jedno saznanje ne prethodi iskustvu i sa iskustvom pocinje svako saznanje.”

To je razgranicenje sa jedne strane.
Sa tim razgranicenjem ćeš se verovatno i ti sloziti.
Možemo reći da je iskustvo potreban uslov saznanja. Nema iskustva, nema ni saznanja.

(Možemo to uslovno da uporedimo sa ishranom.
Mi unosimo hranu koja tokom procesa varenja dolazi u nas stomak.
Pitanje je, da li sve ono što se nalazi u stomaku potice iz hrane koju smo uneli ili je nas organizam toj hrani dodao i neke svoje sastojke ?)

Pogledaj razgranicenje sa druge strane.

„Ali, premda celokupno naše saznanje pocinje sa iskustvom, ipak zbog toga ne proistice sve saznanje iz iskustva. Jer moguće je da se, šta vise, naše iskustveno saznanje sastoji iz onoga sto mi primamo preko utisaka i iz onoga sto nasa sopstvena moc saznanja (pobudjena samo culnim utiscima) da je iz same sebe, a koji dodatak mi ne možemo razlikovati od one osnovne sadrzine pre nego sto smo vezbanjem obratili na nju paznju i osposobili se za njeno izdvajanje.”

On to navodi u uvodu kao mogućnost.
On kaže znači da to što bez iskustva nema saznanja još uvek ne znači da celokupno saznanje potice iz tih culnih utisaka koji su proces saznavanja pokrenuli.

„Dakle, postoji bar jedno pitanje koje je potrebno još blize prouciti i koje se ne sme odmah prema prvom izgledu odgurnuti kao svrseno, naime: da li postoji takvo saznanje koje je nezavisno od iskustva, pa čak i od svih culnih utisaka ?
Takva saznanja zovu se saznanja a priori i razlikuju se od empirickih saznanja koja imaju svoje izvore a posteriori, to jest u iskustvu.”

Nebitno kako glasi odgovor na to pitanje, zanimljivo je razmisliti o nacinu kako da se do njega uopste dodje.

Kako bi ti resavao taj problem ?
Postavicu ti pitanje koristeci se tvojim recnikom.

Kako odgovoriti na to pitanje, a da to ne bude spekulacija ?

Ukoliko smatras da je na to pitanje nemoguće odgovoriti, možeš li da pokazes onda da je to nemoguće, a da to pokazivanje da je nemoguće ne bude spekulacija ?

mournblade
(life)
19. jul 2015. u 04.42
nastavak:



oziman - 8. septembar 2007. u 13.32 (*.sezampro.yu)

Siemens citira Kanta
~”Dakle, postoji bar jedno pitanje koje je potrebno još blize prouciti i koje se ne sme odmah prema prvom izgledu odgurnuti kao svrseno, naime: da li postoji takvo saznanje koje je nezavisno od iskustva, pa čak i od svih culnih utisaka ?~~

Siemens pita Dovlu
~Kako bi ti resavao taj problem ?
Postavicu ti pitanje koristeci se tvojim recnikom.
Kako odgovoriti na to pitanje, a da to ne bude spekulacija ?

Nasao si koga da pitas. Upravo je odgovor na to pitanje, a koji je dao Kant, učinio „Kopernikanski obrt” u filozofiji i u celo ljudsko mišljenje uopste.
rešenje tog pitanja je slično pronalasku vatre, luka i strele, parne masine ili elektricne energije.
I sada ti ocekujes da ti NECIJI SIROVI TKZ. „ZDRAV LJUDSKI RAZUM” da odgovor na to pitanje onako „naprezuci” svoj mali mozak. Smesno i predstavlja bukvalno bacanje bisera pred svinje.
Da ti objasnim. KO NE POZNAJE KANTOVA rešenJA apsolutno je nemoguće da da odgvor na to pitanje iz svoje proste pameti i rezona , čak i kada nekim cudom to i uspeo taj bi zakasnio dvesta godina i to bi bilo kao da je dobio sedmicu na lotou a zaboravo da uplati tiket.

DAKLE odgvor na to pitanje možemo dati jedino ako se pozivamo na Kantova otkrica a ona uprosceno glase:
Odgovor je nađenu tkz. „CISTOJ CULNOSTI” koja predstavlja apriornu moc razuma , ili u nesumnjivoj sposbnosti da proširujemo znacenje svojih pojmova, samim tim naše znanje, a da se pri tome ne pozivamo na spoljasnje opazanje ,znači da to ne radimo sintetickim metodom .
OTKRICE JE U TOME DA MI TO IPAK RADIMO SINTETICKI A IPAK APRIORNO , cime je covecanstvu data na uvid jedna oblast u nasoj svesti, zvana „čista culnost”, kojom možemo da proširuemo svoje znanje sinteticki a ipak apriorno i najinteresnatnvije apodikticki sto znaci mora vaziti za svako buduce čak i zamišljeno moguće iskustvo.
Ta pravila u nama su upravo ona koja se odnose na prostor i vreme i samim tim su Lokovi primarni kvaliteti vraceni nasoj svesti a izvan svesti ostala je „stvar po sebi”.

Osnovno idealisticko shvatanje , ma koliko Kant negirao idealizam u svojoj filozofiji, ovime je dobilo krila , uprokos neadekvtanosti antinomijskih dokaza , sto je bila greška i sofizam, ali čak i bez antinomija osnovno idealisticko shvatanje ima svoju neoborivu potvrdu u onome sto je Kant propustio na samom početku svoje Kritike čistog uma da jasno naglasi a to je da „nema objekta bez subejkta ”i da su ovi korelati. Doduse to je i on morao da navede znatno kasnije , na pogresnom mestu, kao „sinteticko jedinstvo apercepcije”.

siemens.com - 8. septembar 2007. u 14.54 (*.surfer.at)

Ozimane

„I sada ti ocekujes da ti NECIJI SIROVI TKZ. ”ZDRAV LJUDSKI RAZUM„ da odgovor na to pitanje onako ”naprezuci„ svoj mali mozak.”

Veliki mozgovi ne bi postali veliki, da nisu bili naprezani dok su bili mali.
Ne nadam se odgovoru, naprezanje bi sasvim dovoljno osmislilo trud koji sam ulozio da prekucam tekst nasem prijatelju Dovli.

Kopernikanski obrt

„Ja bih rekao: primeri matematike i prirodne nauke, koje su postale ono sto jesu usled jedne revolucije koja je iznenadno izbila, dovoljno su zanimljivi i treba razmisliti o sustini one promene u nacinu mišljenja koja je bila za njih tako korisna, pa da se one u metafizici podrazavaju bar pokusaja radi, ukoliko to dozvoljava analogija njih samih kao saznanaja uma sa metafizikom.
Do sada se pretpostavljalo da se sve naše saznanje mora upravljati prema predmetima; ali pod ovom pretpostavkom, propadali su svi pokusaji koji su cinjeni da se o predmetima isposluje nešto a priori pomoću pojmova, cime bi se naše saznanje proširilo.
Zbog toga neka se jednom proba da li u problemima metafizike nećemo bolje uspevati ako pretpostavimo da se predmeti moraju upravljati prema nasem saznanju, sto već bolje odgovara zahtevu mogućnosti jednoga njihovog saznanja a priori koje o predmetima treba da utvrdi nešto pre nego nam oni budu dati.
S tim stoji stvar isto onako kao sa prvim mislima Kopernikovim, koji, posto sa objašnjenjem nebeskih kretanja nije islo kako treba dok je pretpostavljao da se cela vojska zvezda okrece oko posmatraoca, učini pokusaj da li neće bolje uspeti ako pretpostavi da se posmatralac okrece, a da zvezde naprotiv miruju. Što se tiče opazanja predmeta, u metafizici se može učiniti sličan pokusaj. Ako bi se opazanje moralo upravljati prema osobinama predmeta, ja onda ne vidim kako se može o njemu saznati nešto a priori; ali ako se predmet (kao objekt čula) upravlja prema osobini naše moći opazanja, onda ja mogu sasvim lepo da predstavim sebi ovu mogućnost...”

siemens.com - 8. septembar 2007. u 15.08 (*.surfer.at)

Dovla

Da li si razmišljao o tome zbog čega je Kantu toliko stalo do metafizike ?

Njemu su poznata ne samo sva naucna postignuca tog vremena, već i naucni principi, koji važe još i danas, on je i sam naucnik.
Upravo te principe on nastoji da primeni u metafizici na podesan način.
Zašto ?

Šta će mu ta metafizika ?

„Od čega zavisi sad to što se ovde (u metafizici) još nikako nije mogao naći neki siguran put nauke ? Da nije možda on nemoguć ?
Zašto je onda priroda nadahnula nas um neumornom teznjom da traga za tim putem, kao za necim do čega je njemu najviše stalo ?

Da li je tvom umu stalo do metafizike ?
(kako bi istražio odgovor na ovo pitanje, a da to ne bude spekulacija ?)”
Dovla1
19. jul 2015. u 07.41
Ovom svetu nikad nije falilo budaletina.Sto su vece tim su gluplji i bezobrazniji.
mournblade
(life)
19. jul 2015. u 09.44
Dovlaa imbecilu, ovo je iz 2007 godine i dokaz je da si bio i ostao imbecil.
balansero011
(.)
19. jul 2015. u 15.34
Kad bi ti bio sposoban da napishesh bar jednu rechenicu iz svoje glave, makar i prosto proshirenu, a ne samo da citirash a da pritom pojma nemash ni shta citirash, odnosno shta je autor tih citata hteo da kaže.
Dovla1
19. jul 2015. u 16.28
Vidis da nosi teske traume kad se još seca i cuva ono sto smo pisali pre osam godina.Čak nema hrabrosti ni sam nešto da napise već citira jednog seoskog filozofa koji je filozofiju studirao negde u provinciji na fakultetu na kom je najteze otvoriti ulazna vrata istog.Možda ti balansero nisi ovde dolazio tih godina,ali njih dvojica su se simpatisali i udruzeno delovali protiv mene i nekih diskutanata.Obojica kao vole bodibilding,a verovatno su simpatije neke druge vrste,jer seoski filozof je bar zavrsio taj fakultet,a mournblade koji tad imase drugo ime,on prepisuje a najveci domet mu je udzbenik filozofije iz gimnazije.
Taj mu intimus eno ga na Krstarici,svoj je zivot podredio da tamo piše,ima blog i ko zna šta sve još.Pati da bude priznat,ide samoinicijativno da predaje filozofiju pa ako mu neko dodje,dodje.Ko bi njega zaposlio kao pravog prof.Toliko je sujetan da već piše i knjige,stampa ih i poklanja,niko nije lud da kupi od njega.
Šta reci o ova dva ovde prisutna? Koliko neko treba da bude budaletina da bi zastupao zakon koji dozvoljava pederima da decu usvajaju? Samo to je dovoljno,tu covek više ne treba da bude pametan,nije to pamet,treba da bude normalan a danas je izgleda nekima teško i da budu normalni.Da budu pametni,to je već luksuz,to niko od njih i ne trazi.
Kao sto sam citirao Lorda Bajrona,nije problem kad ljudi ne znaju,problem je kad misle da znaju a u stvari neznaju.
Ja sam bar priznao neke svoje greške i zablude,ne samo u vezi onoga sto sam ovde nekad pisao.Ja sam promenio i neke stavove koji nemaju veze sa filozofijom.I kad kad god to ovde priznam,oni pa i Wakan će reci ovako
„ e vidis da si gresio,a mi smo ti to davno rekli...”

A nikad oni neće priznati da su nešto bili u zabludi.
I oni citati iz 2007,sad sam povrsno ih prelistao,neke zastupam i danas,neke ne.Ne znam bas ni šta je moj citat a šta tudji,sve je na gomili.
Srećem ja takve i u realnom zivotu.Pre neki dan jedan kupac mi imao primedbu na cenu knjige,kosta 200 a on hoće za 100.Ja mu preporucim da kupi Kurir,dnevne novine,tamo ima da cita o tv rijaliti programu Parovi,da se tu informise šta rade starlete.
On mi uvredjeno rece „ Nemojte vi tako jednom profesoru”.
Na zalost,kod nas ali i u drugim delovima sveta,prepuni smo laznih akademika,laznih intelektualaca,a u stvari to su samo nastancovane diplome,u sustini iza tih individua se kriju samo lažni intelektualci,cifte materijalisti.Zavrsili su skole ili citali neke knjige sve u cilju jacanje karijere,boljeg polozaja i ambicija da budu uspesni.Pa ne može tako,biti pravi intelektualac,pa to nema cilj,biti obrazovan istinski,to se ne radi zbog nekog cilja,to je cilj sam u sebi.Obrazujem se radi obrazovanja,ne radi diplome,titule,dobre plate ili da bi me neki hvalili i citali moje knjige.Buda,Isus,Sokrat i drugi nisu pisali knjige.
Ova dvojica su toliko podivljala ovih dana iz razloga sto sam udario na njihova ustaljena verovanja i lagarije,zablude koje čak i nisu njihove već su čuli od drugih,od medija mahom.Nemaju oni svoj stav,to je stav gomile u stvari.
Dovla1
19. jul 2015. u 16.38
Balansero,zašto si pominjao Tojnbia?
balansero011
(.)
19. jul 2015. u 22.17
Koliko sam samo puta rekao da savremeno obrazovanje treba ukinuti, donosi vishe shtete nego koristi, a naivni misle da su sticanjem diploma neshto postigli. Nikada nije bilo vishe diploma a manje znanja.
Zadnjih decenija zavrshiti doktorat na zapadu može svako ko ima neshto novca, pa chak ni novac ti ne treba ako se odluchish za podizanje shkolskog kredita.
Takođe, danas skoro svako pishe knjige, ali retko ko ih chita.

Uostalom i praksa je pokazala da su najveci umovi bili samoobrazovani, ali jako važna stvar je da su zbog toga bili slobodni, nezavisni, bez usadjenih dogmi od strane obrazovne ustanove kojoj program namece država. Samoobrazovan chovek, koji uchi od slobodnih i nezavisnih pre njega, i to znanje kao odskochnu dasku koristi za dalja saznanja može dosegnuti do većih visina.

Savremeno obrazovanje treba zameniti tradicionalnim vaspitanjem!

Samo veliki ljudi mogu da priznaju da su greshili, a njih je manjina, a svi smo greshili. Kada chovek prizna greshku to znachi da je uvideo gde je greshka, znanje je neophodan uslov, da bi je potom ispravio. Neznalica je nikada ne vidi, i uvek je u pravu.

Za Tojnbia sam te pitao jer je on jedan od retkih zapadnih filosofa-istorichara koji je shvatio dvojnu prirodu svake stvari, svakog stanja, svake pojave, na osnovu temeljnog prouchavanja preko 25 civilizacija.
Ta dvojna priroda svake stvari, svakog stanja, svake pojave je i osnova istochnih uchenja, istochne filozofije i jedna istina. Zapadni filosofi ne mogu ovo u potpunosti da shvate, ukljuchujuci i Shopenhauera.

Silenthill
(Zelim da verujem)
20. jul 2015. u 11.14
Lolek i Bolek
:)
Dovla1
20. jul 2015. u 18.00
„Samo veliki ljudi mogu da priznaju da su greshili, a njih je manjina, a svi smo greshili. Kada chovek prizna greshku to znachi da je uvideo gde je greshka, znanje je neophodan uslov, da bi je potom ispravio. Neznalica je nikada ne vidi, i uvek je u pravu.”

Svaki dan pravim neke greške,manje i vece.U ophodjenju sa ljudima,u nekim radnjama itd.Nije tek tako jedna od kljucnih tema hrišćanstva upravo pozivanje na gresnost/greške.Tu se može čitava tema otvoriti o tome kako ja pa i drugi pravimo često iste greške,kako znamo da nešto ne valja ciniti a opet to cinimo.Tu dobro apostol Pavle kaže


„Jer dobro, što hoću, ne činim, nego zlo, što neću, ono činim. A kad činim ono što neću, već ne činim to ja, nego grijeh koji živi u meni”

Kad smo kod pisanja knjiga,jedan moj poznanik skoro radio neki rad za valjda visu skolu/fakultet.Sad hoće to da stampa i izgleda čak i da prodaje.Uzas.Poslao mi by email,da procitam.Tema je istorija nekog dela Bg.Sujetan je do bola,pa ne smem da mu ukazem na greške,mada ne da su greške već je drljotina celo delo.Znam ga da mu je opste obrazovanje vrlo tanko,da je pun niskih strasti i mrznje,a drznuo se da to stampa i verovatno prodaje.Promasio temu u delu,krenuo nasiroko kao da je najmanje ravan Herodotu i Gibonu,piše opste podatke koje znaju i vrapci sa grana.Iznosi politicke ocene,sumnjive naravno,a i nije im mesto u takvoj knjizi.Ali bolje da cutim.

Savremeno obrazovanje,nije samo problem sto u tome ne steknu pravo znanje.Šta recimo znaju koji zavrse masinski fakultet,ili fiziku? Ništa ozbiljno ne saznaju iz te oblasti.Bogate zemlje samo jedan mali broj njih obrazuje recimo iz te oblasti,koji će imati veliko znanje,ostali su tu samo na broju.Da ne ponavljam mnogo kako intelektualca ne čini to što je neko strucnjak za masine ili hirurg,intelektualac je opste visoko obrazovanje.A to podrazumeva poznavanje drustvenih nauka,ne prirodnih.Od filozofije,religije,umetnosti,knjizevnosti,sociologije i psihologije do istorije.
Danasnja nauka je uglavnom moderna inkvizicija.Ono sto je crkva radila naucnicima i filozofima vekovima,danas zvanicna nauka to radi pravim prosvecenim ljudima.Ali o tome kasnije u nekom drugom postu.
Silenthill
(Zelim da verujem)
20. jul 2015. u 19.11
Ljudi koji su zavrsili Masinski fakultet nisu neznalice kao ti, kao sto bi ti hteo tako jadno da svedes na isti nivo sa samim sobom. To su ljudi cenjeni i prihvaceni u svim svetskim kompanijama sirom sveta koje nešto znace. Koliko je naših inzinjera u Nemackoj, Austriji, Kanadi, US, Francuskoj...itd.
Ljudi sa masinskim fakultetom imaju radne obaveze i navike, preciznost i ozbiljnost pristupa materiji i inteligenciju o kojoj ti možeš samo da mastas.
Ne mora svaki inzinjer da bude genije, pronalazac ne znam čega...danas se vecina poslova obavlja timski, svako odradi svoj deo, pa ke krajnji rezultat spektakularan.
To su ljudi koji rade milionske projekte i žive jedan sasvim drugi zivot u odnosu na tvoj marginalni, kao ulicni prodavac polovnih knjiga.
Znam da ti je glavudza prazna, ego naduvan, pa si se vinuo u visine i poredis sebe sa Budom Isusom i Sokratom...otpusti malo ventil, spusti se na zemlju naduvana zabo.
Dovla1
21. jul 2015. u 11.21
„To su ljudi cenjeni i prihvaceni u svim svetskim kompanijama sirom sveta koje nešto znace. Koliko je naših inzinjera u Nemackoj, Austriji, Kanadi, US, Francuskoj...itd.”

Impresioniran sam,klanjam se do zemlje njihovom uspehu:))
Nego,jel i oni podržavaju gej brakove?
Nisi naveo da svi imaju ogromne plate i voze nov BMW dzip,sto tebe posebno odusevljava.
Moj posao i ako nije placen sto puta je zanimljiviji.Ja bih da ga radim dok sam ziv i ne bih se menjao sa inzenjerima.Vecina njih inzinjera to rade zbog para i karijere a malo ko od njih to i voli.
Hoćeš reći da ja nemam radne navike.To sto ti tamo zoves radne navike,ima pravi naziv za to.To se zove dresura,dresirani ste kao lovacki kerovi,a ispravsi vam mozak ubedili su vas da su to radne navike.Evo kako izgledaju ti sto imaju vase radne navike

http://static.politika.co.rs/uploads/rubrike/143613/i/1/farma-foto-afp.jpg

Sve im je na jednom mestu,nema mrdanja,imaju da jedu,piju,spavaju,sve u deset centimetara.To je ceo zivot,ali ne boli glava,drugi misli za vas.

Ali pazi oprani mozak kako je odvalio frazu „milionski projekti”. Hahaha,jel ti puno srce i dusa kad pricas o milionskim projektima, onako sav rastes? Znam da jeste,kad pricas o tudjim milionima prosto imaš osecaj da su bar 40% to tvoji milioni,sto i jeste osobina malih sitnih dusa.
Bas sam impresioniran sa tim sto rade na tim milinskim projektima,hahaha,evo neću moći da spavam.
Podsecas me na one beskucnike i Cigane po Bg sto prodaju stare stvari izvadjene iz kontejnera.Kad nekad prođem pored njih gde to prodaju(buvljak),čujem da samo pricaju o nekim krupnim svotama novca,bas kao i ti.To se gadjaju sa hiljadama evra,pedeset hiljada,sto hiljada,par hiljada evra,sve te cifre pominju a u dzepu nemaju ni deset evra.Al im je nekako milije kad pominju te cifre kao i tebi.Bar na momenat se uzive u ulogu nekog bogatasa.
Eh,ja nikad neću pokrenuti milionski projekat,tuga.
Silenthill
(Zelim da verujem)
21. jul 2015. u 11.32
:)))
Pa jeste, milionski projekti...ti milioni ne pripadaju ni meni ni njima već kompaniji za koju rade i nisu spomenuti da bi nekome bilo srce puno kako to zamišlja mali Perica, već samo u kontekstu da se radi o ozbiljnim projektima koji su im povereni i koji zahtevaju puno znanja, rada i odgovornosti.
Ti nemas ni jedno od ta tri i srećan si svojim zivotom i zato ti i jesi tu a oni tamo.
Silenthill
(Zelim da verujem)
21. jul 2015. u 11.42
E da, za malo zaboravih :)))
I taj ciga sa buvljaka o kome pricas, ni on se ne bi menjao sa tobom. I njemu je lepo dok masta o milionima praznih dzepova, skoro isto kao i tebi dok filozofiras prazne glave.
...mada nije iskljuceno da i on valja neku filozofiju sličnu tvojoj.
Dovla1
21. jul 2015. u 12.22
Pisi sto vise i sto cesce.Ja ne polemisem sa tobom,ja se sprdam s tobom.Bilo bi dosadno bez tebe jer ti si odličan primer lošeg primera.Ipak i ti imaš milionski projekat,on možda nije bankarski ali vredan je milione,a to je tvoj projekat Spasavanja Gejeva.
Kao sto postoje projekti i akcije spasavanja pingvina,i nešto poput Green peace ili kako se već piše.
Trazi od države neke pare za svoj projekat,dace ti oni.Ne bi ti dali za nešto normalno ali za idiotske akcije hoće dati.
Silenthill
(Zelim da verujem)
21. jul 2015. u 16.02
Milionski projekt spasavanja gejeva.
Nisam ništa manje ocekivao od tebe.
:)))
mournblade
(life)
24. jul 2015. u 20.34
Dovlaa,

Ti si toliko opterecen sa homoseksualnoscu, krajnje je vreme „to come out”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.36
Dovlaa,

Ostavimo gay-ove sad, nego da postavim i to što baba sera sektas ne razume pa mu možda ovo pomogne da shvati. A u isto vreme Dovlaa, ovi citati da pokazu da sam tad i ja bio naivan kakav si ti bio i nazalost i ostao. Vidim pratis Ozimana i šta radi, piše knjige, predaju itd...

Ko zna, možda ćeš sad ako polako procitas i konacno shvatiti Kanta?

Onaj ko „zapne” tu i ne može da razume Kanta i nema mu druge do da bulazni ovde kako to ti i babasera radite.

citat:

oziman - 2. juni 2007. u 13.22 (*.sezampro.yu)

~hakermaher
„Stvar po sebi” je po Kantu nesaznatljiva.„

Zar nije interesantno da Kant nazove nešto ”Stvar po sebi„ i da onda kaže da to isto sto je eto ”saznao„(da ga ima) tj. nazvao ga tako za isto kaže da je nesaznatljivo? Zar to nije kontradiktorno? Kako se može za nešto reći da je ”Stvar po sebi„, tj. kako se uopste može nešto definisati kao takvo da bi se odma zatim dodalo da je nesaznatljivo?
Kako zna da GA uopste ima ako je nesaznatljivo?~

”POJAVA„ I ”STVAR PO SEBI„. U ova dva pojma nalazi se odgovor na tvoje pitanje.

Šta je pojava ?

To su slike u mozgu, objekti naspram subjekta i da ponovim po sto puta SLIKE, SLiKE , SLIKE, SLIKE. Kao takve. (kao slike) one jednostavno po svojoj sustini (BITI ISPRED, BITI SLIKA) ZAHTEVAJU POSMATRACA koji je IZA i koji SLIKU posmatra ILI OBJEKAT ZAHTEVA SUBJEKAT ILI SUBJEKAT I OBJEKAT SU KORELATI.

Ako ukinemo taj subjekat SLIKE KAO TAKVE NE MOGU EGZISTIRATI, KAO TAKVE, VAN MOZGA VAN SUBJEKTA. VAN MOZGA TE SLIKE NISU VISE SLIKE VEC postaju TKZ.”STVARI PO SEBI„ ili VAN SUBJEKTA sustina tih slika mora biti sasvim drugacija od onoga kako nam se pOJAVLJUJE. Nešto SASVIM DRUGACIJE OD SLIKE. znaci STVAR NE ZA NAS , NE ONAKO KAKO NAM SE POJAVLJUJE, VEC ”PO SEBI„!!.

A POSTO ljudsko saznanje kao svoj materijal ima samo opazaje ili objekte ili opet SLIKE mi nikada ne možemo saznati šta je slika kada nije slika ,ili šta je tkz. stvar po sebi, jer spoznati stvar po sebi je u svojoj osnovi kontradikcija. Ili ako je nešto spoznato znači da je to pojava, stvar za nas, slika kako nam se ukazuje a ne stvar po sebi nezavisno od bilo kakvog predstavljanja.

PS. Zahvatio si suvise veliki zalogaj filozofije svojim pitanjem .Ovo nije lako razumeti uprkos svoj jednostavnosti teme . Ovo nisu hipoteze ovo su fakti , neposredne cinjenice svesti koje nije lako primetiti , ustvari je nemoguće za pojednica, ali kada se jednom ukaze na njih mogu se samo konstatovati.

Naravno da je ovo nedostizni horiziont za većinu tupavih ljudi. ali dobro je što se bilo ko trudi. I znaj da znanje nije na internet forumu već moras poći od filozofiskh dela i to od onoga od čega je sve pocelo . Od Dzona Loka i njegovog ”Ogleda o ljudskom razumu i otkrica primarnih i sekundarnih kvaliteta, tek onda ako dobro utuvis da oseti nisu u predmetima već u svesti tek onda možeš preci na Kantovu Transcendentalnu estetiku, i do razumevanja pojave i stvari po sebi kao i korelativnosti subjekta i objekta.
Uzgred srećni smo sto imamo Sopenhaurovu filozofiju i njegov jasni stil kome možemo zahvaliti mi „obični smrtnici” razjasnjenje Kantove teske terminologije i stila u kojemu se bez pomoći takvog genija covenstvo moglo samo izgubiti nesvesno blaga koje lezi „skriveno” u Kritici čistog uma.
Sopenhaueru možemo zahvaliti pre svega sto je smrtnicima KRITIKU CISTOG UMA učinio pristupacnom a tek posle toga i sto je bar delimicno razotkrio STVAR PO SEBI i nekoliko koraka otisao dalje od Kanta koji se pred istom zaustavio.
Naravno moram pomenuti i Bergsona cija filozofija ,iako samo parafraza Sopenheurovih misli, predstavlja još jedan poklon covecanstvu.



******************

Dovlaa - 2. juni 2007. u 16.03 (registrovani član)

Haker,dobro si video besmislicu,ali možda bi bolje bilo da si se upitao kako ako subjekt ne postoji bez objekta i obrnuto,onda može da postoji i stvar po sebi.Naravno oziman prepricava Kanta ali Nice je dobro uvideo besmislice Kantove stvari po sebi i kritike čistog uma.
Ne znam odakle ti to da je Kant originalan sa tom „stvari po sebi” ,zar nismo rekli da su Platonove ideje isto to,a stvar po sebi je isto sto i volja kod Sopenhauera.
Kant je na mesto metafizike stavio kritiku čistog uma sto je opet besmislica,umom kritikuje um.
Evo ti Niceovog citata gde uvidja besmisao i stvari i stvari po sebi:

„Stvar je samo fikcija,a stvar po sebi čak protivrecna,nedopustiva fikcija.Osobine jedne stvari jesu delovanja na druge stvari;ako u mislima uklonimo druge stvari,onda stvar nema svojstva,to jest nijedna stvar ne postoji bez drugih stvari,to jest nema stvari po sebi.Stvar po sebi je besmislena .Ako u mislima uklonim sve odnose,sve osobine,sve delatnosti neke stvari,onda ne ostaje nikakva stvar,jer stvarnosnost smo tek mi nakdnadno izmislili,i to iz logickih potreba.”

Kant je izrodio najgoru vrstu filozofa;Hegel,Fihte,Seling i sl.Jedan od njih je i Bergson koji je parafrazirao Kanta a ne Sopenhauera.
I sam Sopenhauer je vredan samo tamo gde se ne naslanja na Kanta.
Ko je citao Sopenhauerovu kritiku Kanta,možda je uocio jednu nelogicnost.Ja se prosto pitam kako je moguće da ga Sopenhauer toliko kritikuje a opet da vidi nečeg vrednog u njegovoj filozofiji.
Kako se Sopenhauer opravdano zalio da neuki svet vise ceni Hegelove smicalice,tako je i nepravda sto već dva veka se recimo isti taj Hegel i Kant smatraju za vece filozofe od Nicea i Sopenhauera.
Da je Kant zaista nacinio taj obrt filozofija danas ne bi bila razbucana a stajala bi bolje i tokom 19.veka.
Ma koliko naivnima delovalo da je Kant nešto novo doneo,ipak se sva njegova misao oslanja na staru tradicionalnu filozofiju koja je prdnula u cabar.On je pokusao da je ozivi jer ako je on rekao da nema vise metafizike,da nema vise Aristotelove logike,onda cemu kritika uma ,čemu neka nova logika,zašto onda ne kritika svega do tada prisutnog u filozofiji jer stare filozofije nema bez metafizike i logike,koje su jedno te isto,sto oziman ne kapira.„ ”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.40
I onda sledi ono legendarno Dovlino mišljenje da su Platonova „ideje” isto sto i „stvar po sebi”
E ovo sam i ja znao da nije tako još u Srednjoj Skoli.

citat:

„siemens.com - 2. juni 2007. u 20.54 (*.surfer.at)

Dovla

Ne znam odakle ti to da je Kant originalan sa tom ”stvari po sebi„ ,zar nismo rekli da su Platonove ideje isto to,a stvar po sebi je isto sto i volja kod Sopenhauera.

”Po sredi je pojam koji je u Kantovoj filozofiji nazvan stvarju po sebi, pojam tako značajan ali maglovit i paradoksalan, koji se posebno zbog nacina na koji ga je Kant uveo smatrao kamenom smutnje i slabom stranom njegove filozofije...
Nadam se da se covek, posle onoga sto je receno, neće ustezati da u stupnjevima objektivizacije volje koja čini posebstvo sveta prpoznaje ono sto je Platon nazivao vecitim idejama, ili nepromenljivim formama, koje su - priznate kao osnovne, ali u isti mah kao najmaglovitije i najparadoksalnije dogme njegovoh ucenja- tokom niza stoleca bile predmet razmišljanja, sporenja, poruge i uvazavanja tolikih nejednako umnih glava...
Mi, Kantovu stvar po sebi i Platonovu ideju, ova dva golema i nerazgovetna paradoksa dvojice najvecih filozofa Zapada, ne smatramo identicnim, ali ipak vrlo bliskim, i one se razlikuju jednim jedinim svojstvom...
Uprkos svojoj unutrasnjoj podudarnosti između Kanta i Platona i usprkos istovetnosti cilja sto su obojiva imala pred sobom... ipak ideja i stvar po sebi nikako nisu jedno te isto.
Stvar po sebi treba, upravo prema Kantu, da bude slobodna od svih formi koje su svojstvene saznavanju kao takvom.
Platonska ideja je nužno objekt, nešto sto je saznato, predstava, i bas se po tome - i samo po tome- razlikuje od od stvari po sebi. Ona je jedino lisena podredjenih formi pojave, koje sve od reda obuhvatamo nacelom razloga, ili šta vise, još u njih nije presla.
Između pojedinacne stvari i stvari po sebi nalazi se još ideja kao jedini neposredni objektivitet volje, jer ona nije poprimila neku drugu formu formu svojstvenu saznanju kao takvom, sem forme predstave uopste, to jest forme u kojoj kao objekt postoji za subjekt...„

Sopenhauer

”Da je Kant zaista nacinio taj obrt ...„

Treba da pokusas da saznaš u cemu se sastoji taj obrt.
Kant je metode koji se koriste u matematici i prirodnim naukama zeleo da primeni u metafizici.
Da li mu je i koliko to uspelo može se o tome razgovarati, ali tek posto se prvo nauci nešto o tim metodama koje je on zeleo da primeni i o oblasti u kojoj je on te metode zeleo da primeni.
Neki elementarni pojmovi se moraju poznavati da bi se o tome moglo razgovarati.
Kako dati sud o nečijem radu, ako se ne zna šta je on u stvari zeleo da postigne ?
Osim sto je bio metodican, on se potrudio i da sazna nešto o tome u šta je zeleo da uvede red. Bio je u toku sa saznanjima vremena u kojem je živeo.
I danas, kao i onda, žive ljudi koji su u toku sa saznanjima vremena u kome žive i ljudi koji po svom saznanju spadaju u neko prošlo vreme. Žive ljudi koji nastoje da uvedu neki red u svoja saznanja i ljudi koji to ne nastoje (upravo zato jer nemaju u šta da unose red) već su povrsni.

”Ko je citao Sopenhauerovu kritiku Kanta,možda je uocio jednu nelogicnost.Ja se prosto pitam kako je moguće da ga Sopenhauer toliko kritikuje a opet da vidi nečeg vrednog u njegovoj filozofiji.„

Uzmi neki primer koji ti je pristupacniji.
Uporedi danasnje masine sa masinama od pre stotinjak godina.
Jednom laiku može da izgleda cudno divljenje inzinjera danasnjice prema parnim masinama, jer nikada nije pokusavao da napravi ni jednu masinu, ali ni najveci laik ne sumnja da, mada od parne masine nije danas vise ostao ni jedan deo, savremeni inzenjeri u njoj vide nešto vredno. Ili otkrice tocka. Prvi alati, kada je covek poceo da preoblikuje ono na šta je nailazio u prirodi, a sto je do tada koristio samo onakvo kakvo je pronalazio.
Prvi korak coveka na mesecu ?
Ili uzmi odnos kvantnih fizicara prema mehanici. Ni jedan neće reći da u Njutnovim zakonima nema ničega vrednog.”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.43
E tu se Dovlaa onda pocne hvaliti da on ima sve te knjige:
Dovlaa, jel' ti i dalje ovako mrazmišljas??

„siemens.com - 3. juni 2007. u 09.32 (*.surfer.at)

Dovla

”Imam knjige Sopenhauera i Kanta,a i Hjuma,tako da nemas potrebe toliko da ih citiras i ne vidim gde je tu smisao ako ćemo u svako slovo da podržavamo misao ovog ili onog filozofa.„

Šta vredi sto ih imaš kada ih ne čitaš pazljivo pa kao da ih nisi ni procitao.
Kako inače objasniti tvoje izjave koje su kontradiktorne onome sto si navodno procitao i na šta se pozivas.
Ako kažeš da su Platonove ideje, Kantova stvar po sebi i sopenhauerova volja jedno te isto, onda time pokazujes da zaista ništa nisi razumeo citajuci Sopenhauera jer on je prste polomio pišuci da objasni tu razliku.

Ili ovo:

”...jer ako je on rekao da nema vise metafizike,da nema vise Aristotelove logike...„

Reci da je Kant rekao da nema vise Aristotelove logike nije vise ni povrsnost ili nerazumevanje. Ne znam ni kako bi se to moglo nazvati.
Pogledaj šta kaže Kant za Aristotelovu logiku:

”Da je logika još od najstarijih dana isla ovim sigurnim putem može se videti po tome sto ona od Aristotela nije morala ni za jedan korak da se vrati unazad, pod pretpostavkom da joj se odbacivanje ponekih nepotrebnih suptiliteta ili jasnije definisanje ono sto izlaze neće racunati u poboljsanje, jer to vise spada u eleganciju nego u sigurnost nauke. Na njoj je zanimljivo još i to što tako isto do sada nije mogla da podje ni jedan korak napred, te dakle, po svemu se čini da je zatvorena i zavrsena.
Sto je logika u tome tako uspela, za tu dobrobit ona ima da blagodari samo toj okolnosti sto je ovlascena, čak obavezna, da apstrahuje od svih objekata saznanja i od njihove razlike, te tako razum u njoj nema ni sa cime drugim posla do sa samim sobom i sa svojom formom...„

I šta vredi sto ti imaš to napisano, sto si čak to možda i procitao, kada kažeš da je Kant rekao kako nema vise Aristotelove logike, sto je kako vidis, sasvim suprotno od toga sto je on rekao.
Ocito bas ništa nisi razumeo jer nisi razgranicio osnovne pojmove koji se u knjigama koje si citao pominju.
Logika, ontologija, metafizika... sve su to za tebe mutni pojmovi cije razgranicenje ti nije poznato.
Manje stete bi bilo da te knjige nisi ni citao. Znao bi da ne znaš. Ovako, uveren si kako si obavio jedan posao koji u stvari nikada nisi ni zapoceo.”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.46
A ovde se dobro vidi da niste shvatili ni Nicea:

citat:

„Dovla
”Nice jasno ukazuje da stvar po sebi ne postoji,i to bas ona stvar za koju Kant i Sopenhauer kažu da postoji ali je ne možemo znati šta je.„

Koja budalastina. Pitam se da li da ti citram Nicea posle ovoga i time prljam njegovo cenjeno ime, kao odgovor na idiotluk. Da li da bacam bisere pred svinju ,pogotovu sto ti biseri nisu moji već jednog velikog filozofa kakav je bio Fridrih Nice ? Naravno da neću

evo ti samo jedna savet a ti napregni to svoje nisko celo i ponovo čitaj to što si citirao tj ”Volju za moc„ KNJIGA TRECA paragraf 557...hmmm. pa ti si izgleda pravio mix tj. vadio Niceove reci iz konteksta ne bi li ispao uverljiviji na forumu. U redu znaci paragraf 555, 556,557,558...u celini.”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.48
Simens uci Dovu kako se diskutuje:

„siemens.com - 3. juni 2007. u 11.22 (*.surfer.at)

Dovla

”Toga ima vrlo često,kod Kanta svakako.„

Obzirom da imaš knjige i da toga ima često, onda ti neće predstavljati problem da navedes nekoliko takvih mesta.
Zato se navode citati, kao potvrda da se ne prica tek onako, napamet, već da se sa razlogom iznosi neka tvrdnja.
Kada ti kažeš:
”Sopanhuer ili Kant je rekao ovo ili ono i ja ti pokazem da je on rekao upravo suprotno od toga sto ti tvrdis, onda da bi odgovorio smisleno ili treba da nadjes to mesto gde on govori tako kako si naveo ili da kažeš: „Jeste, prevario sam se, on je upravo tvrdio suprotno od toga. Nisam lepo razumeo to što sam procitao.”
Nije ni malo cudno da se filozofski tekstovi ne razumeju na pravi način. Zato je i potrebno citati ih vise puta i razmišljati o procitanom, pokusavati pronalaziti primere iz licnog iskustva i.t.d.

Znaš da se za knjige kaže, onu koju si procitao samo jednom, bolje da nisi ni jednom. Za filozofske tekstove to vazi pogotovo, a za Kanta pogotovo na pogotovo.

„Tačno je da ja ponekad ne zapamtim šta sam citao,ali zašto ti meni odmah prikacis to?Zašto možda ne pomislis da se ja ne slazem sa tim sto sam procitao?”

Ne radi se o secanju već o razumevanju. „prikacim” ti to kada vidim da te je mimoisla najosnovnija ideja bez koje je čitava prica besmislena, kao onda kod logike.
Reci da je Aristotel tvrdio da jedino iz istinitih pretpostavki možemo dobiti istinite zakljucke pokazuje da nisi shvatio osnovnu ideju logike.
Aristotel nikada ne bi mogao da kaže tako nešto, jer takva tvrdnja je poput tvrdnje da je neki matematicar tvrdio kako je 2 + 3 = 8.
Možeš se ne secati nekih delova teksta nekog matematicara, ali ti neće pasti na pamet da „po secanju” ispisujes cemu je jednako 2 + 3. Ako si makar nešto naucio iz matematike, tada ni ne moras da se prisecas cemu je jednako 2 + 3.

Slično sada sa razgranicenjem Platona, Kanta i Sopenhauera.
Zar stvarno mislis da bi Kant tek tako uvodio nove pojmove da je to što je zeleo da kaže mogao da nadje kod Platona ?
Isto vazi za Sopenhauera i Kanta.
Da su njihova ucenja u nekoj vezi u to nema nikakve sumnje, ali reci sve je to isto pokazuje da posle citanja nije ništa ostalo.
Obzirom na to, onda si jedino ti taj koji potseca na papagaja jer možeš samo da govoris oslanjajuci se na svoje secanje, a ne i na razumevanje.
Navodna „kriticnost” je takođe prica po secanju, jer ako nisi mogao da razumes Kanta, kako možeš da razumes neciju kritiku koja se na njegovo delo odnosi. Kako da sudis o tudjem sudu o nečemu sto ti je nepoznato ?

„Jesam li ja u obavezi da verujem sve sto je napisano?”

Na zalost izgleda da jesi, jedino možeš da biras kome ćeš da verujes. Da si pokusao da razumes, manje bi morao da verujes.
Crni humor je upravo to da je Kant pokusavao da ohrabri ljude da misle, da postanu svesni svojih sposobnosti i nesposobnosti.

„I na kraju tvoji i ozimanovi pogledi zbog uskosti me neodoljivo podsecaju na srpsku politicku scenu od 1990. do 2000 godine.
Naime u tom vremenu su srpski vlastodrzci i narod se ponasali kao da su sami na svetu,bili su jači od svih naroda u Yugoslaviji,pa su tukli koga su god stigli,misli su da je tamo neki veliki svet daleko,da je samo fikcija,da je zakon u regionu onaj ko je najjači.”

Mi pricamo o ucenju Kanta.
Ko ima uske poglede i ponasa se kao da je „sam na svetu” i piše o Kantu (ili Sopenhaueru ili bilo kome drugom) kao da on nikada nije ni postojao ?

Uoci razliku između:
Objasniti šta je neko rekao u svom ucenju.
i
Komentarisati nečije ucenje.

Da bi se nečije ucenje komentarisalo, potrebno je da se ono poznaje.
Ti sve vreme pokusavas da pricas o Kantovom/Sopenhauerovom/Niceovom bilo cijem ucenju, a kada se povede razgovor o bilo kom konkretnom detalju tog ucenja, pokazujes da nemas znanje o tome, već prenosis samo neciju kritiku tog dela.
Kada govoris o ucenju samom, onda možeš jedino da kažeš ono sto je i sam taj covek koji je ucenje postavio rekao. Moras da pokazes da si razumeo šta je on zeleo da kaže.
Tek posle toga, kada si u stanju da pricas „njegovim jezikom” možeš da se služiš i metajezikom i pricas o tome šta ti mislis (ili šta neko drugi misli) o tome sto je on rekao.
Bez poznavanja njegove price čitava kritika je beskorisna.

Ja ti nikada neću „prikaciti” nešto na bilo koje tvoj komentar, osim ukoliko se ne radi o grubom iskrivljenju i obesmišljavanju čitave ideje ucenja o kome navodno govoris.

„I na kraju jedno pitanje;kada toliko volis logiku,reci mi da li verujes u boga.”

Ne znam da li je „voleti” logiku pravi izraz. Jednostavno ne možeš ju izbeci. I onda ti ne preostaje drugo nego da se suocis sa time što ne možeš izbeci.
Bog mi do sada nije bio potreban da bih ga uvodio u bilo koju pricu.„”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.51
I onda Dovlaa se sve vise uplice u svoje vlastite reci:

„siemens.com - 3. juni 2007. u 13.39 (*.surfer.at)

Uh Dovla bate mili

”Ne znam o cemu mi diskutujemo kada ti ne uvidjas ni tako jasnu cinjenicu a radi se po povezanosti boga sa logikom ili logike sa bogom.„

Pa pokazi mi je. Ja ne verujem da ti to možeš (jer niti znaš šta je Bog niti šta je logika), ali možda ja nisam u pravu. Iznesi argumente za tu tvrdnju. Nemoj da pricas da je to ”jasna cinjenica„ već upotrebi neku jasnu cinjenicu da se to vidi. Logici koju ja upotrebljavam nikakav Bog nije potreban, a ni tvojoj, koliko sam do sada uspeo da primetim, niti bilo cijoj.

”Teorija logike koju ti postujes je budalastina...„

Šta znaš ti da kažeš iz te ”teorije logike„ koju si nazvao budalastinom ?
Iznesi neko saznanje iz te teorije. Kaži nešto konkretno sto u spada u tu teoriju, pa da vidimo je li to budalastina ili nije i zbog čega jeste/nije budalastina.
Ili ćemo da vidimo da pricas o nečemu o cemu nemas nikakvu predstavu, da sudis o nečemu sto tinije poznato.
Šta se govori u toj teoriji ?

Znaci:
”Logicka teorija kaže:... To je budalastina jer...„

p.s. U koju si gimnaziju isao ?

****************************

siemens.com - 3. juni 2007. u 14.23 (*.surfer.at)

Dovla

”Siemens,kada bi mi ovde za sve iznosili dokaze i argumente trebalo bi da napisemo obojica po jednu knjigu od bar 500 gusto kucanih stranica.„

Ne za sve. Samo za ono što se tvrdi.

”Logicka teorija kaže:... to je budalastina jer...„

Nekoliko recenica (makar jednu ?) biće sasvim dovoljno.

********************************

oziman - 3. juni 2007. u 15.59 (*.sezampro.yu)

Dovla
”Kada je Aristotel tvrdio da se pacov radja iz djubreta,ne verujem da mu ko nije verovao već da su ga smatrali genijem.„

U kom delu Aristoptel tvrdi tako nešto ? I na cemu je taj sud zasnovan?

Koliko znam Aristotelovi prirodnjacki spisi osim Fizike, O nebu i dela ”O dusi„ nisu nikada prevedni na srpski jezik. GDE SI MOLIM TE BUDALO naisao na taj podatak i možeš li prezentirati celu misao ?
Nije Aristotel bio neki kreten koga ćeš spustati na svoj nivo zakljucivanja i trpati mu svoje reci u usta. Bas je on upotrebio te pojmove i taj sklop misli. Bas on nije mogao da vidi neko gnezdo pacova u svom zivotu. Nemoj da pravis jendog od najveceg filozofa covecanstva kretena sličnog sebi.

~Ja samo tebi i ozimanu zameram kako kao ozbiljni ljudi mozete sa tom dozom sigurnosti verujete u to što čitate,~

Šta to čitamo i verujemo. Jedno su vernici drugo su Filzofi ako nisi znao . Mislis da se Kant , Sopenhuer ili BERGSON POZIVAJU NA NECIJU VERU ?

Pa daj jednom neki konkretan odgovor . simens te lepo pita. Obrazlozi svoje sudove ..bar jednom...nemoj vise samo da seres.
Evo ja ti ne vereujm da je Aristotel kazao tako nešto i tim rečima. Hajde razuveri me? Nemas ti budalo blage veze ni sa cime.

*****************************************

siemens.com - 3. juni 2007. u 19.01 (*.surfer.at)

Dovla

”Ali kada ćeš ti uvideti da zivot nije nikakva matematika a samim tim ni logika.Da se ne vladamo logikom,da Kosmos nije logicki i matematicki.To sto nauka izracuna obim Zemlje matematikom ili sto posle oblacnosti dolazi kisa,ne znači da je zivot matematican i logican.„

Na osnovu čega si ti uvideo da ja smatram da je zivot nekakva matematika i logika ?

Ili

”Ja samo tebi i ozimanu zameram kako kao ozbiljni ljudi mozete sa tom dozom sigurnosti verujete u to što čitate,da ste toliko sirovo spremni da poverujete kao neke dodole sto izazivaju kishu.Kako ne mozete da se uzgignete iznad svega...„

Na osnovu čega si ti poverovao da ja (pricam u svoje ime) sa bilo kakvom dozom sigurnosti verujem ...?

Svi moji komentari koje sam upucivao tebi su se odnosili na ukazivanje da ne možeš iznositi tvrdjenja o matematici, logici, Kantu, a da se prethodno ne potrudis i naucis nešto o tome.
Pokusavao sam da ti prenesem pojedine delove iz tih oblasti, onako kako sam ih ja razumeo. moguće da sam ih pogresno razumeo, ali po mojim komentarima si mogao da vidis da sam tim temama posvetio paznju, da sam se trudio u skladu sa svojim sposobnostima da ih razumem.
Ti se uopste nisi potrudio i tvoje znanje iz tih oblasti su daleko ispod tvojih sposobnosti.
I umesto da iskoristis priliku koja ti se pruza i iskoristis svoje sposobnosti kako bi nadoknadio propusteno, a za uzvrat meni napravio uslugu tako što ćeš kriticki sagledati sve to što ti na tačni serviram, pa mi ukazati na moguće propuste, ti uopste i ne pokusavas da razumes ono sto govorim.
Svi smo mi sa razlicitim interesovanjima i svako od nas je neko vreme posvetio nekim temama. Niko od nas ne zna sve najbolje.
Ponasati se kao ”ozbiljni ljudi„ znacilo bi da svako problemu pridje iz ugla oblasti koju najbolje poznaje, kako bismo svi imali sto potpuniju sliku i kako bi svako imao priliku da testira svoje znanje objašnjavajuci ga drugima. Tek kada nekome objašnjavas, uvidjas moguće pukotine u svom znanju, jer taj neko zahteva celovitu sliku da bi mogao da te razume.
Zbog toga se nadam da ćeš ubuduce da dajes konkretne komentare na moja konkretna tvrdjenja, a ne da nagadjas šta ja mislim o nečemu sto nisam ni pominjao, kritikujuci ono sto nisam rekao, a cutke prelazeci (ili neargumentovano sudeci) preko onoga sto jesam.
Mogli bismo da budemo daleko efikasniji i imamo vise zadovoljstva druzeci se ovako.

**********************”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.54
E onda se ja javljam da podržim mog pajtasa Dovlu( u to vreme jer nisam znao da je gay :)

:::::

„hakermaher (Master Yoda) - 4. juni 2007. u 03.23 (registrovani član)

Ipak je to sve Metafizika! Jeste, reci će neki ”fakticka metafizika„, ali na kraj krajeva sve puka spekulacija i ništa vise.

Kant je nerazumljiv iz prostog razloga sto je sam sebi kontradiktoran.

citat:

” Tako je, najpre, potrebno kritički ukazati na kontradiktoran i paradoksalan karakter Kantove filozofije, koja se na više načina, zapliće u samoponištavanje i sopstvenu argumentaciju, okreće protiv sebe. Već je mnogo puta ukazano da je Kant, koji je eksplicitno krenuo protiv metafizike, na kraju ipak završio u nekoj vrsti implicitne ali faktičke metafizike.
Na primer, jedna od osnovih kantovskih filozofema, jeste i učenje o «stvari po sebi» (Ding an sich). Čovek, kao subjekat saznanja, nije samo pasivni recipijent, već je, prema Kantu, proces čovekovoga saznavanja stvarnosti stvaralački, čovekovi saznajni mahenizmi deluju reinterpretativno u odnosu na spoljašnji čulni materijal. Tu je, kako je dobro poznato, i položen osnov za ono što se naziva Kantov kopernikanski obrt. «Do sada se pretpostavljalo da se sve naše saznanje mora upravljati prema predmetima... Zbog toga, neka se jednom proba da li u problemima metafizike nećemo bolje uspevati ako pretpostavimo da se predmeti moraju upravljati prema našem saznanju...» veli Kant.„

pa zatim još vise protivurecnosti:

” Tako svet, da bi se podredio slobodnom i samoodređujućem subjektu, postaje neka nepoznata realnost ukoliko se može nazvati rečju realnost – shvata se kao neidentifikabilna materija čulnih senzacija i psihičkih procesa subjekta, jednom rečju stvar po sebi. U toj tački, međutim, Kant zapada u protivrečnost sa samim sobom, sa sopstvenom proklamovanom autorskom namerom. Jer, na početku, u uvodu «Kritike čistog uma», Kant piše da je postupanje metafizike do njega bilo jedno prosto lutanje, a ona poprište beskrajnih prepirki pa je, kaže Kant, «danas moderno pokazivati prema njoj svako preziranje, te starica prognana i napuštena, tuži kao Hekuba...»„

*****

Zatim sam Kant govori da je Metafizika seprtljanje, blebetanje o svemu i svačemu bez da se može ista dokazati, i da je Metafizika jednostavno nemoguća.

”U «Prologomeni za svaku buduću metafiziku», ovaj filozof piše kako se u metafizici može na mnogo načina šeprtljiti a da se čovek ne mora bojati da će biti uhvaćen u neistini. Njegovo osnovno, polazišno pitanje, jeste – Kako je moguća metafizika kao nauka? Odgovor na to pitanje, onako kako konsekventno i konkretno proizilazi iz Kantovog kriticizma, onako kako je izložen i obrazložen u «Kritici čistog uma», u «Kritici praktičnog uma» i «Kritici moći suđenja», jeste da je metafizika i kao skolastika i kao «nauka» - nemoguća.„

*****

Zatim dolazi ”Stvar po sebi„

”Međutim, sa postuliranjem «stvari po sebi», Kant je, zapravo, ponovo stigao na pozicije metafizike, koju je tako silno i subverzivno, želio da optuži i opozove. O tome Eli Keduri piše sledeće: «Stvari po sebi su bile od ključne važnosti za Kantovu argumentaciju, pa ipak, u filozofiji koja je pretendovala na to da bude kritička, one su još jednom uvele metafiziku i ostale izvor protivrečnosti, elemenat koji se opire dokazanom postupku i uzrokuje nerazrešive teškoće».„

a razlog je:

” Interesantno je zapitati se zašto je Kant pribegao teoriji o «stvari po sebi», koja mu je mnogo puta donela optužbu za, takoreći, izdaju kriticizma, i za, sledstveno, metafizikovanje i metafizički comeback. Odgovor je, naravno, jednostavan: to je, da tako kažemo, iznuđen korak u konkretnoj filozofiji da bi se izbegla zamka solipsizma. Jer, sledstveno, ako nema stvari po sebi, ma koliko to bilo metakritičko i metafizičko, nema ni realnosti, pa je stvar po sebi, zapravo, u kantizmu spasavanje principa realnosti. Bez tog iznuđenog i zakonomernog manevra, Kantov transcedentalni idealizam bi bio – a za to su ga mnogo puta optuživali – tek subjektivni idealizam, to jest, filozovski solipsizam berklijevskog tipa.„

******

I onda dolazi Bergson, takođe Ozimanov miljenik, jer se svaka Ozimanova reč može naći u njegovim delima.

citat:

Anri Bergson

”Snaga je i slabost kantizma u isti mah, po našem mišljenju, u brkanju pravog trajanja i njegovog simbola. Kant, s jedne strane, zamišlja stvari po sebi, a s druge strane homogeno Vreme i homogen Prostor kroz koje se stvari po sebi prelamaju; tako bi, s jedne strane, nastalo ja-pojava, ono koje svest opaža, a s druge strane nastali bi spoljašnji predmeti. Vreme i prostor ne bi, dakle, bili više u nama nego izvan nas; međutim, samo razlikovanje ovog izvan i onog unutra bilo bi delo vremena i prostora. Primućstvo je te doktrine u tome što našem empirijskom mišljenju daje čvrst osnov, i što nas uverava da se pojave, kao pojave, mogu adekvatno spoznati. Štaviše, te pojave mogli bismo te pojave izdići do apsolutnog i izbeći da pribegnemo nepojmljivim stvarima po sebi, kada praktični um, objavljivač dužnosti, ne bi intervenisao poput platonovskog sećanja da nas opomene da stvar po sebi postoji, nevidljiva i prisutna. Ono što dominira čitavom tom teorijom je vrlo čisto razlikovanje materije spoznaje i njenog oblika, homogenog i heterogenog, a to razlikovanje svakako ne bi nikada bilo napravljeno, da se i vreme nije smatralo homogenim sredinom ravnodušnom prema onome što je ispunjava. Međutim, kada bi vreme, takvo kakvo ga opaža neposredna svest bilo homogena sredina kao prostor, nauka bi nad njim imala vlast kao i nad prostorom. No, mi smo pokušali dokazati da trajanje kao trajanje, kretanje kao kretanje izmiču matematičkom saznanju koje od vremena zadržava samo istovremenost, a od samog kretanja jedino nepokretnost. To je ono što kantovci, pa čak i njihovi protivnici, nisu uvideli: u tom navodnom pojavnom svetu, koji je stvorila nauka, naučno su nesaznajni svi odnosi koji se ne mogu izraziti istovremenošću, tj. prostorom.„”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 01.55
Pa sam još bio uporan, a covek mi lepo piše ali nisam citao pazljivo i razmišljao:

„Hakermaher
”Dakle, ako je nešto izvan prostora i vremena o tome se ne može filozofirati! Otkud onda transcedentalno? Otkud uopste pojam „stvar po sebi” Kako i na osnovu čega smo dosli do toga?„

Dosli smo jer su se nametnula neizbazna pitanja i zakljucci koji su sledili nakon velikih otkrica filozofije.
Ma koliko prosecnom coveku bilo teško da prihvati da je sve sto je predmet saznanja isto sto i SLIKA U MOZGU , ili predstava. to je nepobitna cinjenica koju prihvata kako najtvrdji realizam tako i idealizam i u cemu nema spora.
Kao sto znaš Lok je oduzeo toj slici ...recimo jednoj slici jabuke, sve one tkz. sekundarne kvalitete kao sto su ”crvena boja„, miris, ukus, oset dodira.
Pošto je covecanstvo posle prvobitnog soka pred necim tako jednostavnim a orkrivenim tek sa Dzonom Lokom pre 300 godina ... sledilo je pitanje šta ostaje ”napolju„ kada jednom predmetu oduzemmo sve to što je samo unutar nečije svesti a sto zovemo boja . miris, ukus, dodir ?
Zakljucak je sledio da ostaju tkz primarni kvaliteti poput golog oblika znaci prostornosti i trajanja u vremenu.

Posle Loka sledio je Kant koji je sada odgovarajacu na pitanje koje glasi ”Kako su mogući sinteticni sudovi apriori„ to jest kako je moguće proširivati sadrzaje svojih pojmova sinteticki a ipak apriorno, dosao do zakljucka da su i primarni kvaliteti apriorni to jest unutar svesti .

i NAMETNULO SE PITANJE svima šta sada ostaje kada jednoj jabuci oduzememo sve osete boje, mirisa, ukusa, dodira kao i sve dimenzije i svako trajanje.

Odgovor sledi sam od sebe i kaže da NE OSTAJE Ništa !!!
Ovim se Filozofija nasla u nebranom grozdju i u apsolutnom soku jer smo upali pravo u teoriski egoizam ili Solipsizam.

Stvari bi takve i ostale da smo mi kako kaže Sopenahuer ”andeoske glave sa krilima„ koje posmatraju svet bez ikakvog ucesca i sa strane ali nije tako. U sebi osim proizvoda inteligencije ,a koje su nepokretne slike koje smenjuju jedna drugu, nalazimo i nešto drugacije koje nije slika ili ono sto je Sopenhauer zvao ”VOLJA„ .
JEDNA slika JABUKE ima u sebi i nedokucivih svojstava koje ne možemo izvuci iz sebe apriori niti ih uopste razumeti uz pomoć apriornih sema nasega razuma ali možemo ih razumeti ako upotrebimo ono sto opet nalazimo u sebi a sto već rekoh jeste volja..

Sopenhauer je to ovako objasnio na jednom mestu :

”S druge strane ja ne smem pretpostaviti da ta neziva tela postoje samo u mojoj predstavi , već uzev u obzir da ona imaju izvesnih nedokucivih svojstva, a zahvljujuci tim svojistvima i izvesnu delotovronost ja sam primoran da im pripisem i izvesno postojanje za sebe , ma koje to vrste bilo„

Po mom mišljenju Bergson je svojom filozoifjom svima nama ovo pojasnio na neprevazidjen način.

Intelekt barata jedino nepomicnostima tj prostorom. Ono sto zovemo ”vreme„ ustvari je prostor i nešto potpuno razlicito od pravog trajanja.

Ali pazi ovaj zakljucak.

Uz pomoć nepomicnosti nikada nećemo sastaviti kretanje tj. trajanje , a u sebi nalazimo upravo trajanje kao najneposrediju cinjenicu koja je uz sve to potpuno nezavisna od bilo kakvih formi i kategorija našeg intelekta.
Imeđu dve slike u nasoj svesti postoji izvestan ”INTERVAL„ koji nijedna intelignecija ne može dosegnuti niti objasniti svojim kategorijama.

Ovo je definitivan dokaz da slike nisu SVE I SVJA i da između dve slike u nasoj svesti ima NECEG tako bliskog svima a uz to potpuno ”NESAZNAJNOG„.”
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 02.03
Onda sledi detaljno objašnjenje, posle citanja ovoga i literature koja je predlozena:

„oziman - 2. juli 2007. u 12.05 (*.sezampro.yu)

Hakermaher

”Ne bih sad da kvarim raspoloženje, ali zar ne mislis da su ovakvim „mogućnostima nepoznatog” ostavljena odskrinuta vrata za religiju?„

Ne bih rekao. Upravo je Kant u svojoj Kritici čistog uma definiitivno oborio sve pokusaje dokazivanja egzistencije Boga uz pomoć ontoloskih, kosmolskih ili fizikoteoloskih metoda. Posle njega niko nije mogao ustvrditi da je moguće intelektom izvesti dokaz egzistencije NAJVISEG BICA.
Možemo reći da je klasicna religija nestala posle Kantove kritike kao i mnogo stosta drugo..Sasvim je druga stvar sto dasnasnji covek živi i dela kao da kritike nikada nije ni bilo iz prostog razloga sto 99% covecanstva istu ne može razumeti tako da sve ide po starom.

Niko nema prava da nekog Boga smesta u tkz. transcendentni svet stvari po sebi i onda ispereda naivne price o raju i paklu, nagradi i kazni itd,itd.

Čak i ako pusti masti na volju mora biti svestan da sve sto zamisli biće i u prostoru i u vremenu, obična SLIKA naspram subjekta i da ma koliko mastao daleko je od spoznanja ”zemlje po kojoj ne možemo hodati i vode po kojoj ne možemo plivati„.

Filozofija nam kaže da stanemo pred Transcendentnim i da budemo svesni da je to izvan mogućnosti saznanja.
Možemo krenuti ipak još malo dalje uz pomoć onoga sto zovemo ”volja„ ali svesni da je i to daleko od neke definitivne spoznaje.

Kada nastupi STVAR PO SEBI prestaje svako saznanje I svest . Šta tada ”biva„ na zalost NE ZNAMO.
Ipak ako si mrvicu razumeo od svega ovoga bićeš svestan koliku moc i uzvisenost ima makar se priblizti pravoj sustini svega ma koliko znali da ne možemo ići dalje.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

oziman - 6. juli 2007. u 11.34 (*.sezampro.yu)

Kratko i jasno:

Šta postoji ?

SLIKA U MOZGU zvana opazaj ili predstava. Ona je jedino nepokretno u svesti sto ”postoji„. TRAJANJE , KRETANJE ne postoji već se kreće bez icega sto bi se kretalo.

Kako postoji ?

Tako sto razum uz pomoć datih draži proisteklih iz culnosti I uz pomoć svojih kategorija formira SLIKU ili OPAZAJ koju će tupani poput tebe zvati ”STVAR„, ”REALNOST„ ”POSTOJANJE„.

Zašto postoji?

Svrha je potpuno utilitarna ili iz neprekidnog i nedeljivog kontinuiteta koji je zapravo prava sustina svega isecaju se nepokretne slike cija je svrha ODREDITI ”semu buduce akcije„. Ili uneti slobodu u nužnost materijalnosti stim da tu nema nikakve svrhe jer ako je nešto kontinuirano i nedeljivo ,a sto je svako KRETANJE, SVAKO TRAJANJE, onda nema nikakvih delova pa ni dela koji se zove UZROK ni dela koji se zove POSLEDICA pa ni pitanja ZASTO ?

Iz ovoga sledi da ima kretanja ali nema nečega što se kreće, nema subjekta, nema delatelja. nema ”stvari„. nema ”postojanja„ shvatljivom nasem razumu u bilo kom vidu.
Jedan između mnogih koji je to lepo objasnio bio je i Nice.

”Pitanje „zašto” uvek je pitanje o causa finalis i „cilju” i vodi do subjekta. „Subjekt”:mi smo ga tako protumacili da „ja” može vaziti kao supstancija, kao uzrok akcije, kao delatelj. Ustvari nema delatelja već samo delanja. Neperekidna prolaznost i nepostojanost subjekta. Subjekt delatelj je fikcija
TRAJANJE. jednakost sa samim sobom, biće , sve to nije inherentno ni onome što se zove subjekt ni onome što se zove objekt„
citat Nice iz dela ”Volja za moc„

oziman - 7. juli 2007. u 09.37 (*.sezampro.yu)

Ljuba
~Filozofsko pitanje nije, ”šta je mozak„, već šta je njegov uzrok~

To nije glavno filozofsko pitanje već vekovima od kada je Hjum prvi doveo kategoriju UZROK -POSLEDICA u sumnju i kada je jednostavno ukazao na nju kao problematičnu. Od tada do danas zakon kauzaliteta ne vazi vise čak ni u fizici a kamo li u filozofiji jer se odavno shvatilo da je to samo kategorija razuma i da je sustina sveta i zivota izvan zakona uzroka i posledice.

~Svet nije ”slika u mozgu„ zapamti to. Svet je izvan mozga, a u mozgu se nalazi samo slika sveta. Da li primećuješ razliku kada se kaže da je ”svet slika u mozgu„ i kada se kaže da je ”u mozgu samo slika sveta„.~

Razlike nema, jer je nasem saznanju data jedino SLIKA SVETA ne i sam SVET.
AKO JEDNOJ SLICI SVETA oduzmes sve ono sto je unutar razuma ne ostaje sam SVET koji nije slika i koji bi bio izvan svesti. To je pitanje transcendentnog sveta ”stvari po sebi„o cemu sam već ovde pisao.
Ako kažeš ”SVET JE IZVAN MOZGA„ nisi ništa rekao jer šta je izvan mozga NE ZNAMO jer saznanje ima posla samo sa slikom sveta ne i sa samim svetom.

Slika sveta i sam svet NIKAKO ne mogu liciti jedan na drugi kako je filozofija odavno dokazala.

~ i objašnjavam da je postojanje svesti i sveta koji je napravljen od svesti u sebi DELJIVO na uzrok i posledicu, koji su pokretljivi i naizmenično traju i da je u tome sadržan i smiso i svrha celog tog naizmeničnog kružnog toka dešavanja i trajanja,~

TRAJANJE nema delova. Trajanje je kontinuirano i nedeljivo.
Ne možeš sastaviti trajanje iz trenutaka odvojenih jedni od drugih niti možeš sastaviti kretanje iz nepomicnih slika.

Strela koja leti nije podudarna sa jednim svojim stanjem , polozajem ili delom koji je nepomicnost.
Međutim razum ima posla samo sa nepomicnostima ne i sa samim kretanjem. Razum može pojmiti strelu koja leti samo kao skup nepomicnih slika stavljenih jedna do druge u prostoru dok je KRETANJE u svemu tome potpuno izmaklo..
Zatim ...interval između dva trenutka , dve nepomicnosti nas razum može popuniti samo sa beskonacno mnogo novih nepomicnosti i da nikada na taj način ne dobije kretanje.

ps. Ovo nije hipoteza koju ti ja budalo ovde stavljam na uvid i kritiku, ovo je fakt.

Mislim da je problem u tome što se nedovoljno naprežeš. Napregni se malo vise! Šta i ako se useres ... nema stete... jer ovo rusi ceo tvoj sklop razmišljanja i ma kako bilo bolno po tvoj ego možda ti pomogne da vidis šta je prava filozofija i ne procerdas svoj zivot kao internet klovn.

******************************



oziman - 7. juli 2007. u 12.53 (*.sezampro.yu)

hakermaher
Neverovatno mi je zamorno da raspravljam o ovim temama sa nekima koji nemaju predznanja i koji kao podlogu svog razmišljanja koriste samo podatke skupljene na internetu kao i svoj rezon.
Ti si ovde doneo ovaj zakljucak :

”Naravno da ne postoje samo u nasoj predstavi, ali „za sada” su ta tela ista van naše predstave bas kao sto su u nasoj predstavi, dok se drugacije ne dokaze. Za sad nema „dokaza” da je drugacije.„

Ovo je sud donet na osnovu ”zdravog razuma„ jednog pojedinca ali to nije dovoljno kada su ovakve teme u pitanju.
Prošlo je hiljade godina ”naprezanja„ ljudi mnogo intelignetnijih od tebe ili mene pa ipak za ceo svoj zivot oni nisu dosli do uvida da to nije tako.
Tek je Dzordz Berkli to prvi jasno izneo na zaprepascenje covecanstva.

To je neposredna cinjenica , neposredan dokaz koji se ne naslanja ni na šta posredno, tako da ne može biti crtan i objašnjavan pomoću posrednih primera već samo možemo da ukazemo na njega i onda sledi nešto slično ”otkrovenju„ prosto razjanjenje nečega koje uz to ima i apodikticnu istinitost.

Kao što ne znaš koje su boje plocice u tvom kupatilu dok ti neko ne ukaze na njih isto je i sa ovime. Da ti neko ne ukaze na ovakvu jednu stvar a koja se tiče neposrednih cinjenica svesti, naprezao se ti do smrti možeš samo da se useres poput Ljube.

Dakle ovde nema mnogo objašnjenja već jednostavno ukazivanje na cinjenicu. To ukazivanje može ići recimo ovako:

SLIKA koju je forimirao MOZAK ili Intelekt ili razum (svejedno je kako ćemo reci) zahteva subjekat i svest kao svoj neodvojivi deo-korelat.

Mozak-razum je formirao sliku i ta slika zahteva subjekat ispred koga se nalazi kao slika, kao predstava ,kao objekat. Ako tog subjekta nema onda ta slika ne znamo šta može biti ali znamo da ne može biti ISTA SličNO SLICI- OBJEKTU koja je korelat subjetka i taj subjekat po svojoj najdubljoj sustini zahteva .
Ako sada sklonimo taj subjekat ili tu svest slika ne može vise biti slika.Ne može vise biti objekat.

Kao sto rekoh ovo je samo jedan način ukazivanja na neposrednu cinjenicu i onaj ko toga postane svestan dozivece nešto slično ”otkrovenju„. Ako to izostane onda tu nema pomoći niti nekih daljih pojasnjenja . Ostaje da zalis samog sebe... šta drugo mogu da ti kažem .

Evo možda će ti pomoći neki od Sopenhaurovih citata.

”Nikada ne može postojati nikakva apsolutna i po sebi samoj objektivna egzistencija ; zapravo tako nešto je upravo nezamislivo , jer objektivno kao takvo ima uvek i sustinski svoju egzistenciju u svesti jednog subjekta , pa je dakle, njegova predstava, i shodno tome , njime uslovljena , a uz to i njegovim oblicima predstavljanja , koji kao takvi pripadaju subjektu a ne objektu„
Istina , na prvi pogled izgleda da je izvesno da bi objektivni svet postojao i onda kada ne bi postojalo nijedno spoznajuce biće , jer se o tome in abstracto da razmišljati a da ne izbije na videlo protivurecnost koja se nalazi u osnovi toga. Ali kada covek pokusa da realizuje tu apstraktnu misao i pokusa da zamisli nekakav objektivni svet bez saznajuceg subjekta , on shvata da je ono sto zamišlja ustvari suprotno od onoga sto je smerao to jeste da to nije ništa drugo do postupak jednog saznajuceg subjekta koji opaza objektivan svet , dakle, da je to upravo ono sto je hteo iskljuciti. itd,itd ”
Svet kao volja i predstva2 glava 1

Za coveka kome su ovakava razmišljanja neobica i teska može kao prvu pomoć upotrebiti otkrica Nove Fizike i relativnosti prostora i vremena s tim da zakljucci koji slede iz toga ne mogu biti tako fundamentalni kao zakljucci filozofije iz razloga samog nivoa oblasti iz koga crpe svoja saznanja tj posrednosti za razliku od neposrednosti..„

THE END

Kome još uvek nije jasno neće mu nikad ni biti jasno. ”
Silenthill
(Zelim da verujem)
25. jul 2015. u 13.56
Ja znam kome još uvek ništa nije jeano.
Hehe!
Dovla1
25. jul 2015. u 20.59
„Dodje vreme kada pametan zacuti, budala progovori , a fukara se obogati!” ( Ivo Andric)
mournblade
(life)
25. jul 2015. u 21.42
Dovlaa

„”Dodje vreme kada pametan zacuti, budala progovori , a fukara se obogati!„ ( Ivo Andric)”

&&&&

Pošto si se javio, dakle ne cutis, a stalno trubis protiv materijalizma i bogacenja ostaje jedino da si to šta je ostalo...
Silenthill
(Zelim da verujem)
26. jul 2015. u 07.28
Mislim da opet nije ništa razumeo.
:)
Dovla1
30. jul 2015. u 15.53
http://www.blic.rs/Vesti/Svet/579394/Radikalni-Jevrejin-nozem-izbo-sest-ucesnika-gej-parade

Ja ovo svakako ne bih uradio,a verujem da me neki ovde vide da licim ovom Jevreju ekstremisti.Ne bih ni na blazi način nasrnuo na ucesnike parade.To nije način,nije rešenje.Ali sramota je da se u Jerusalimu održava ovaj sramni skup,na tom mestu gde se susrece nekoliko religija i kultura.Tako su povredjeni mnogi vernici.I ako ovaj sto napada nozem,po meni svakako nije pravi vernik.
Izrael je americki politicki saveznik, i onda ne cudi što se i na ovakav način unistava i nipodostava jedna kulturna velicina kao sto je Jerusalim.Svedoci smo već godinama da razne muslimanske ekstremne vojske koje finansira Amerika,te horde u prah pretvaraju kulturne spomenike stare po nekoliko hiljada godina.To nikako nije slučajno.Cilj je da se izbrise secanje naroda,da su imali slavne pretke,staru kulturu,da izgube tako oslonac.
Ovih dana smo imali sličan slučaj u Srbiji,posecen je hrast star sest vekova.Covek i narod koji se odrekne svojih korena,svoje tradicije i proslosti,on se tako odricuci svoje istorije odrice i svoje buducnosti.
Silenthill
(Zelim da verujem)
31. jul 2015. u 10.56
Cuj njega :)))
To sto su Gejevi izasli na ulicu da mirnim putem traže svoja prava, pravo da postoje i pravo da budu drugaciji...to vredja vernike, pa nisu trebali...sami su tražili.
Vernike vredjaju svi oni koji nisu kao oni...Muslimane vernike svi koji nisu „pravi” muslimani, Jevreje ortodoksne svi koji nisu ortodoksni a Hrišćane za sada, svi koji su ateisti.
Pa šta onda, jel treba zbog toga svi oni koji ne veruju u njihove bajke da ipak idu u crkve i da se mole, da se vernici ne bi gadno uvredili?
Tako su isto napali Spinozu zbog toga sto je bio filozof i pisao o panteizmu, umesto da se molio Jehovi kao svi ostali Jevreji iz njegove komune...popljuvali su ga, prokleli, izolovali i na kraju je još jedan nasrnuo nozem na njega.
Jadni mali vernici kako su samo osetljivi na razlike.
:)
Dovla1
31. jul 2015. u 15.16
To da su pederima ugrozena prava,da im neko smeta da se gadjaju u shupak,to su bajke za takve kao ti.Za vas koji nemate svoj stav a na ramenima ne nosite glavu nego televizor.Još jedna bajka za vas lakoverne je da će te zapadne „demokratske” države da pederima daju sva prava i zastitu.
Porediti Spinozu sa pederima je zaista smesno,neumesno.Oni ne pripadaju istoj kategoriji.Oni sto su napali Spinozu,to je takođe izmanipulisana gamila kao i pederi na gej paradama i oni hetero koji ih podržavaju.U doba Spinoze verske konfesije su bile te koje su najviše gomili ispirale mozak.Spinoza se suprostavio mišljenju gomile,nasilju gomile.A danasnji borci za toboze neka prava pedera su upravo ta gomila,ta vecina kojoj je ispran mozak.Spinoza da je danas ziv sigurno bi razumeo manipulaciju koju vrse svetske vlasti sa navodno ugrozenim pederskim pravima.
Taj što se noza uhvatio,on je jedan fanatik koji je nasrnuo na drugog fanatika.Taj koljac,kao i ja razume da je zlo,da su ti pokreti homoseksualaca zlo i manipulacija,politicke prirode.On to razume kao i ja,samo sto on tako reaguje,a ja ne.On nije pravi vernik već žrtva dogmatizma kao i prisutni na gej paradi,kao i ti.
Nasilje koje vrse ti pokreti za gej prava,izazvali su jedno drugo nasilje.To sto ti nemas taj filing,nemas tu finu notu pa ne možeš da prepoznas šta se krije iza gej pokreta,to je tvoj problem,problem tvog zapustenog duha.Uvek je tako sa materijalistima,vi ništa sustinski i ne razumete.Ne mozete videti granicu između zla i dobrog,pravde i nepravde.Materijalizam coveku zatvara sve puteve duha,a videli smo kako se divis milionerima itd.Kusturicu samo postujes jer je svetska faca i ima dosta para.Naravno da ništa ne shvatas šta on porucuje.
Onaj ruski film Sodom,verujem da nisi ni pogledao.A nije ni lako da za sat vremena koliko film traje,sve shvatis sto si se trovao godinama.Ako jednog dana progledas,dodjes svesti,to će biti slično kao kad si naucio da vozis bicikl, da hodas.Seti se toga,kad si naucio pa odjednom se bolje osecas.Ili kad si naucio strani jezik tamo gde živis,verujem da ti je bilo mnogo lakse.E tako će ti pasti kamen sa srca kad progledas duhovno i shvatis da si ove godine unazad izgubio.
Video si da se pederima ta navodna prava najviše nude u zapadnim zemljama.Ako ti zaista mislis da su zapadne zemlje demokratske,kako one uporno tvrde,onda je sa tobom zaista svaki razgovor uzaludan.Ako mislis da je Amerika zemlja sloboda i demokratije,i njeni zapadni saveznici,onda si ti zaista duboko duboko zaostao,umno.
Silenthill
(Zelim da verujem)
31. jul 2015. u 16.38
Jeste glupsone, svi su izmanipulisani koji ne misle kao ti.
:)))
Nije bilo potrebno da te poredimo sa tim ultraortodoksnim idiotom jer si sličnost sa samim sobom i sam primetio.
(Kad si ti nešto primetio, onda znaj da se vidi iz aviona).
I on, kao i ti, verovatno bulazni istu pricu o manipulaciji.
Cela tvoja filozofija se bazira na jednom filmu (fikciji)kao uostalom i celo tvoje poznavanje zapada koje je obično baljezganje.
Nemas veze sa zivotom covece...ne znam kako drugacije da ti kažem, jer ništa ne dopire do tvoje plitke svesti.
A i ne mislim da se zamaram tobom, jer si u svakom pogledu izgubljen slučaj.
balansero011
(.)
31. jul 2015. u 20.06
„U svakom coveku postoji osecanje pravde, ali da li pravda zaista postoji ili je to cista ljudska izmišljotina?”

Naravno da postoji, ali pravda nije ljudska tvorevina. Ne može chovek da kreira pravdu, ona je uspostavljena josh mnogo pre pojave choveka, planete Zemlje.
Svakom svesnom ljudskom biću nisu potrebni ljudski sudovi da bi znao shta je ispravno a shta ne, tako da je besmisleno da se jedan chovek drugom choveku (država, nacija, civilizacija) za neshto pravda.
Ljudski sudovi, poshto već postoje, trebaju da imaju vaspitni karakter a ne kazneni. Ali kako da tog nesretnog kaznjenika vaspitava neko ko je ustvari gori/greshniji od njega? Ovo je jedan primer zashto u choveku postoji „osecanje pravde”.
Takođe je nepravedno da jedinka ili grupa prisiljava druge da rade za njega/njih, makar to bila i zivotinja. Odatle je greh raditi za novac, odnosno za sve ono preko novca osim shto je choveku neophodno za golu egzistenciju.

„U prirodi je pravedno da je jači uvek u pravu, po tom principu je pisana i Biblija u kojoj je Bog, ma šta uradio, isto tako uvek u pravu.”

Da je ovo tachno onda vishe nishta ne bi postojalo. Zivot i Smrt, shta je jache?
U prirodi ovozemaljlskoj kao mikro delu ovog univerzuma, od samog nastanka, odnosno josh pre nastanka vladaju dve protivrechne ili suprotne sile (uslovno recheno sila, tenzija, pravac) centrifugalna i centripetalna, gde jedna nastaje iz druge i obrnuto. One su u svemu, svakom stanju, svakoj stvari, svakoj pojavi (duh-telo, žena-mushkarac, rat-mir, zivot-smrt, toplo-hladno, sreća-nesreca...). One su i stvorile sve! Kada bi jedna bila jacha od druge to bi onda bio kraj svega, vishe nishta ne bi postojalo.

„Prvo je nastao Jedan. Od jednog su nastala Dva. Od Dva je nastalo tri. Od tri je nastalo mnoshtvo.” Lao Ce
Silenthill
(Zelim da verujem)
01. avgust 2015. u 06.40
Bezveze
Ljudska pravda nije ništa drugo do osecanje,potreba da svima bude dobro, da vecina ima vise zadovoljstva nego patnje.
To i ništa drugo.
Ljudska pravda je egoisticno osecanje dominantne vrste na ovoj planeti koja vlada silom.
Šta o toj pravdi misle svi oni ljudi koji su izgubili zivot napadom jaceg na slabijeg ili koji su izgubili rat?
Šta misle o toj pravdi milijarde zivotinja koje zavrse u loncu ili konzervi u zadnjih 5 hiljada godina?
To o cemu ti pišes, to je stara Heraklitova misao, da u svetu postoje sile privlacenja koje stvaraju i sile razdvajanja koje unistavaju, pa kad je jača jedna onda nastaje kreacija i zivot a kad je druga razlaganje i smrt...samo sto u tvom plitkom rezonovanju ti ne vidis da između te dve sile postoji vecita tenzija, interakcija, gde isto tako pobedu odnosi ona sila koja je jača.
Tu se najviše i vidi postojanje ravnoteze u sukobu suprotstavljenih sila...mislim vide svi sem tebe.
:)
balansero011
(.)
01. avgust 2015. u 10.18
Da probam josh jednom, možda shvatish o chemu pishem.

„Bezveze
Ljudska pravda nije ništa drugo do osecanje,potreba da svima bude dobro, da vecina ima vise zadovoljstva nego patnje.
To i ništa drugo.
Ljudska pravda je egoisticno osecanje dominantne vrste na ovoj planeti koja vlada silom.
Šta o toj pravdi misle svi oni ljudi koji su izgubili zivot napadom jaceg na slabijeg ili koji su izgubili rat?
Šta misle o toj pravdi milijarde zivotinja koje zavrse u loncu ili konzervi u zadnjih 5 hiljada godina?”

Ovo gore citirano je tvoj odgovor na moj komentar: „Naravno da postoji, ali pravda nije ljudska tvorevina. Ne može chovek da kreira pravdu, ona je uspostavljena josh mnogo pre pojave choveka, planete Zemlje.”

I shta si mi sada rekao? Samo si potvrdio ono shto sam već napisao, a kazesh bezveze. Hocesh da kazesh da je bezveze ono shto pishesh? Ili ne možešh da pratish tok svojih misli a kamoli tudjih?

Zatim kazesh :„To o cemu ti pišes, to je stara Heraklitova misao, da u svetu postoje sile privlacenja koje stvaraju i sile razdvajanja koje unistavaju, pa kad je jača jedna onda nastaje kreacija i zivot a kad je druga razlaganje i smrt...”

Moram da te razocharam, to nije Heraklitova misao, već misao Istoka 2-3000 godina pre Heraklita.

Zatim pishesh:„...samo sto u tvom plitkom rezonovanju ti ne vidis da između te dve sile postoji vecita tenzija, interakcija, gde isto tako pobedu odnosi ona sila koja je jača.”

Naravno da postoji vechita tenzija, zato sam ti i napisao: „Kada bi jedna bila jacha od druge to bi onda bio kraj svega, vishe nishta ne bi postojalo.”
Ili bi možda da mi objasnish koja je to sila od te pomenute dve sile jacha? Bio bih ti zahvalan.

PS: Isprintaj tvoj prethodni komentar i ovaj komentar, stavi u dzep i pravac na univerzitet gde si studirao filosofiju. Trazi da ti vrate pare, jer skoro nishta nauchio nisi. Ako odbiju samo izvadi iz dzepa isprintani papir i pokazi im. Vratice ti sigurno. :))))
Dovla1
01. avgust 2015. u 10.22
Ne cudi me da ti ne verujes u pravdu.Znamo da ne verujes u boga,a verovatno ne verujes ni u ljubav,u moral itd.To se uklapa u karakter srebroljupca.Materijalistima je svaki ideal stran,to je za njih utopija.Može se i reći da danas moderni ljudi žive bez ideala.Kod vas je sve moguće,nema zabrana,nema granica,sve je kod vas za kupovinu i prodaju.To vidim kod nekih mojih kolega.Njima je neshvatljivo da ja neću da prodam svaku knjigu.Ponekad traže neku knjigu koju ja imam,neko im to narucio,pa bi da kupe od mene i skuplje preprodaju.Ali ne mogu im objasniti da ja tu knjigu imam za sebe,da mi je bitna,da je deo moje kucne biblioteke.
Takvi vi materijalisti se uklapate u ono sto je Dostojevski napisao,da ako nema boga onda je sve dozvoljeno.Upravo vama ljudima bez ideala je sve dozvoljeno,nemate granice,sto rekoh sve vam je na prodaju.Oca i majku bi prodali ako neko hoće da ih kupi.
Držite se one fraze „za ideale ginu budale”.
Svakog od nas zivot nekad manje ili vise dobro izgazi,dobro se napatimo.Samo sto razlicito reagujemo,neko izgubi veru u sebe i ceo svet,neko postane još bolji nego sto je bio.
balansero011
(.)
01. avgust 2015. u 13.03
„Svakog od nas zivot nekad manje ili vise dobro izgazi,dobro se napatimo.Samo sto razlicito reagujemo,neko izgubi veru u sebe i ceo svet,neko postane još bolji nego sto je bio.”

Samo bih da se nadovezem; Za sve nedace, patnje, muke, svako od nas je sam kriv! Svesno ili nesvesno krshi Kosmichki Poredak! Problem je u nama, nikako van nas. Ko može ovo da shvati i prihvati taj vishe nema problema i nedaca u zivotu. I najgore muke prihvata sa najvecom radoshcu, nagrada sledi. Vechna ljubav, beskrajna sloboda i apsolutna pravda! Ovo je sushtina zivota svakog zivog bica.

Sve vece religije su objashnjavale ljudima chetiri najvece chovekove patnje: patnja zivota, patnja bolesti, patnja starosti i patnja smrti. Ne može svako da razume duboke misli mudraca, zato je religija na prikladniji nachin to isto pokushala da priblizi choveku.
Mnogi ne mogu ni religijska uchenja da shvate, pa chak ni da im pridju blize. To se jasno vidi jer je danas pobozan ili religiozan onaj koji ide u crkvu, placa popove za obredne servise, slavi slavu, krsti se bar par puta dnevno, i milion drugih gluposti koje sushtinski nemaju veze sa religijom. Kakav apsurd.

Kosmos je vechita shkola, od njega se uchi. Bog, Tvorac, apsolut, ili nazovimo ga kako god hoćemo je nama nedodirljiv. Cela plejada zapadnih filosofa je pokushala da odgonetne ono shto se ne može odgonetnuti, ono shto nema ime.

Lao Ce je mnogo pre njih ovo shvatio: „Put koji se može oznachiti nije Vechni Put. Tao. Ime koje se može izreci nije Vechno Ime. Bez imena, izvor je Neba i Zemlje. Sa imenom, Majka je svih stvari.”

Josh par mudrosti:

„Svet možemo upoznati, a da i ne otvorimo vrata. Smisao neba možemo dokučiti, a da i ne pogledamo kroz prozor.”

„Što više daješ, to više imaš.”

„Sreća se rađa iz nesreće, nesreća je skrivena u grudima sreće.”

„Jedno jedino ”evo ti„ vredi više nego deset ”neka ti Bog pomogne„.”

„Pazite na svoje misli; one su početak postupaka.”
Dovla1
01. avgust 2015. u 13.30
Imam neki osecaj da će uskoro da iskoci ona beba što se cereka.
Silenthill
(Zelim da verujem)
01. avgust 2015. u 14.00
„Ne može chovek da kreira pravdu, ona je uspostavljena josh mnogo pre pojave choveka, planete Zemlje.”
??? O kojoj pravdi ti pricas.
„Moram da te razocharam, to nije Heraklitova misao, već misao Istoka 2-3000 godina pre Heraklita.”
Reci odakle si to procitao...lupis pa ostanes ziv.
„Naravno da postoji vechita tenzija, zato sam ti i napisao: ”Kada bi jedna bila jacha od druge to bi onda bio kraj svega, vishe nishta ne bi postojalo.„
Niko nije tvrdio da je jedna uvek jača od druge već da se radi o zakonu jače sile, sve se desava po zakonu jaceg.
Saberi se pa procitaj sve od početka.
Silenthill
(Zelim da verujem)
01. avgust 2015. u 14.15
Dovla...te sve etikete koje pokusavas da mi zalepis vise vrede za tebe nego za mene...jer si potpuno opsednut materjalnim.
Opsednut si svim onim što drugi imaju a ti ne.
Ja ne robujem ni materjalnim ni duhovnim. Prodajem ono sto mi ne treba, kupujem ono sto mi treba a ideje menjam za one bolje ne vezujuci se čak ni za njih.
Ne postoji toliko velika fijoka u koju bi mogao mene da spakujes, zalepis etiketu, pa odes mirno da spavas.
Moje znanje i zivotno iskustvo visestruko prevazilaze tvoje pa je time i uzaludna tvoja zelja da mene razumes...pokusaji su ti totalno debilni.
(a posebno još kad se doda da nisi inteligentan :)))
balansero011
(.)
01. avgust 2015. u 14.21
Naljutio se, a samo sam ga citirao...„Daj Wakane, ne filozofiraj.”

Napisao sam to vishe kao shalu, mada ima tu neshto i istine. Njemu i drugima, zapadne filosofije pitomcima, sam iz uchtivosti napisao da su moja shvatanja filosofije u dobroj meri suprotna njihovim uchenjima, zato je sledilo moje izvinjenje. Izneo sam i argumente, ali niko ih ne obara, ili bar daje kakve takve kontraargumente. Samo njihova mishljenja. Može i baka Stana da misli da je Mona Liza.

Arogancija govori iz njih, Wakan je i psiholog kad nema argumenata u filosofiji. Nisam samo siguran da li je bolji filosof ili psiholog?

„Lepe reči nisu istinite, istinite reči nisu lepe.” Lao Ce

Sad će opet pogreshno da ukapira sve shto sam napisao, ukljuchujuci i ovaj citat, garantovano.

balansero011
(.)
01. avgust 2015. u 14.31
„Ne može chovek da kreira pravdu, ona je uspostavljena josh mnogo pre pojave choveka, planete Zemlje.”
??? O kojoj pravdi ti pricas.

Pricham o Kosmichkoj Pravdi.

„Moram da te razocharam, to nije Heraklitova misao, već misao Istoka 2-3000 godina pre Heraklita.”
Reci odakle si to procitao...lupis pa ostanes ziv.

Negde gore sam valjda spomenuo naslove 4-5 svetih knjiga, u njima. Tachnije onim iz Indije.
Dovla1
01. avgust 2015. u 14.38
Naravno da se ne radi o Heraklitu,odmah sam to znao.No ovaj materijalista
je čuo samo za Heraklita,za nešto pre njega ne zna pa misli da i
drugi ne znaju.
Silenthill
(Zelim da verujem)
01. avgust 2015. u 19.56
:)))
Nabrojao si ti puno toga o cemu si samo čuo a nikad citao. Dovoljne su samo tri tvoje recenice pa da covek shvati koliki si duduk.
Ti si alter ego Dovle. Krijes se iza knjiga koje nikad nisi video u zivotu, kao što se i on krije iza fraza koje ne razume.
Zato se podrazumeva da, sem tvojih praznih fraza, nećeš ništa drugo napisati, jer nemas odakle sem iz svoje siromasne maste.
Opusti se, ništa ne ocekujem od tebe, znam vrlo dobro sa kim imam posla.
;)
Jeste...
O dve sile koje spajaju i razdvajaju elemente, ljubavi i mrznji, je prvi pisao Empedokle (ne Heraklit).
To su moja dva omiljena filozofa pa ih često mesam.
Silenthill
(Zelim da verujem)
01. avgust 2015. u 20.04
Postoji kosmicka pravda. :)))
A gde to? U kosmosu?
I to si procitao u Bhagavat Giti?
Sacuvaj boze sa kakvim debilima ja diskutujem.
mournblade
(life)
02. avgust 2015. u 02.08
I to sa zescim debilima!

Pogledaj ovaj citat od babasere:

„Samo bih da se nadovezem; Za sve nedace, patnje, muke, svako od nas je sam kriv! Svesno ili nesvesno krshi Kosmichki Poredak! Problem je u nama, nikako van nas. Ko može ovo da shvati i prihvati taj vishe nema problema i nedaca u zivotu. I najgore muke prihvata sa najvecom radoshcu, nagrada sledi. Vechna ljubav, beskrajna sloboda i apsolutna pravda! Ovo je sushtina zivota svakog zivog bica.”

**

Koji idiotluk! Cisti sektas! Šta si babasero, Jehovin svedok ili Newborn?

Zamisli molim te, ja sam kriv i krsim Kosmicki poredak ako tamo neka radikalna budala odluci da se digne u vazduh pa još ubije i mene i druge neduzne ljude? Problem je u meni a ne u radikalnoj budali? Treba da se radujem sto mi se tako nešto desi, šta ću to dobiti za nagradu?

Zamisli devojka je kriva, isla kuci s posla i nasilnik je kidnapuje, siluje i na kraju ubije zato što je krsila Kosmicki poredak? Problem je u njoj a ne u nasilniku? Treba da se raduje sto je silovana i ubijena? Dobit će nagradu?

Sva Australija bruji o ovom slučaju. Otac silovao svoju cerku od njene 11-ste godijne i još je davao drugim pedofilima, njih 7 do sada uhapseno. Devojcica je sad 13 godina, prekrsila je Kosmicki poredak i problem je u njoj a ne u njenom ocu i sličnim idiotima? Ta devojcica treba da se raduje šta joj se desilo od rođenog oca i dobit će nagradu?

O sad ćeš ti reci to sam bukvalno shvatio i to se ne odnosi na takve slučajeve? Ti si jasno napisao: „Za sve nedace” „SVE” „SVAKO OD NAS”

„Za sve nedace, patnje, muke, svako od nas je sam kriv!”

Idi imbecilu jedan i ubij se, olaksaj si muke da se ne patis vise ni ti ni ostali svet s tobom!!!!!
Dovla1
02. avgust 2015. u 02.15
Mournblade, suvise si plitak I bezobrazan da bi shvatio šta je on
time hteo reci.U ostalom da si bar nešto procitao u zivotu znao
bi da je tačno sto je balansero napisao.To sto je on pomenuo to je
sustina mnogih filozofija,indijske svakako.Nemas pojma o tome a
usudjujes se da vredjas.Naravno da si ti zdravorazumski odmah
zapenio,bez da malo mucnes glavom šta znaci ono sto je on napisao.
Samo trujes ovaj forum ovde godinama jer nemas blage veze ne samo
sa filozofijom.
Tako kad bi ljudi rezonovali kao ti,svako bi mogao biti filozof.
Tako je u Indiji jedan professor dosao na Himalaje kod indijskog gurua,
da ga ovaj poducava:profesor je odmah krenuo uobrazeno,mislio je da ako
ima diploma da je neki velikan.Ucitelj mu je rekao da Himalaji nisu
fakultet da stancuju svetce svakog semestra kao univerzitet.
Dovla1
02. avgust 2015. u 02.49
„To su moja dva omiljena filozofa pa ih često mesam”

Ovo je već „biser”.Kao da ja kažem kako imam dva sina i mnogo ih volim,ali često ih pomesam,ne znam kako se koji zove a ni koji je stariji a koji mladji.
Presokratovce je zaista teško pomesati jer iza njih je ostalo malo materijala,samo bedni fragmenti,na zalost.Cesto te njihove misli su tek iz druge i treće ruke.Na primer,Sokrat je pricao da je Anaksagora tvrdio to i to.
Naravno da u grckoj filozofiji ima indijske misli,ali vedska knjizevnost/filozofija je starija od grcke.U zapadnoj filozofiji je onaj osnov dosao iz Indije preko Grcke.Samo Kant,Hegel i mnogi to neće priznati.Tu je Sopenhauer najposteniji jer on jasno pominje vedsku filozofiju.
Ucenje zapadne filozofije da je ovaj nas svet obmana,da nije stvaran,da prostor i vreme nisu stvarni,itd, sve je to preuzeto od indijske filozofije.
Silenthil, svi vi ovde tvrdite da poznajete budizam i indijsku mudrost,ali ja vidim da o tome samo nešto zna balansero.Ovog klovna iz AU neću ni da pominjem,on nema pojma ni o bilo kojoj filozofiji.On kao i svaki prostak u Srbiji,znanje indjske mudrosti vidi kao sektasenje.Ovo sto piše balansero,ja prepoznajem da je to iz vedske filozofije.On ne lupeta,to su stara ucenja i vidi se da on to izlaze sa nekim sistemom a ne nabacano na gomilu u haosu kao neki.
Indjska filozofija i religija,budizam,sva ta istocna ucenja često koriste pojmove BOG,VERA,LJUBAV,PRAVDA.Nikad nisam video da ih ti koristis,bar ne afirmativno,već samo pogrdno,rugajuci se.
U ostalom,naše ponasanje ovde,kako se ophodimo,jedino od nas balansero postupa po ugledu na te stare mudrace.U ostalom,svaka religija i filozofija odvracaju od ovakvog nacina diskusije kao mi vodimo,sa uvredama.Mi,osim balansera,svaki dan napisemo da je neko budala,moron,tupson,shupak.To nisu reci koje preporucuje budizam,niti bilo koja religija ili filozofija.
Šta bi tek ova dva materijalista rekli o mojoj tvrdnji da psiha postoji nezavisno od mozga? To je za njih opet sektasenje.
Dovla1
02. avgust 2015. u 03.02
Materijalizam,zašto ga ja toliko kritikujem? Balansero je pominjhao dulanost,nije pomenuo možda po meni najbitniju dualnost.To je ona između ovog sveta koji neki zovu stvarni,a on naravno nije stvaran,i onog koji je zaista stvaran tj sopstvo.Ta dva sveta jedan drugog iskljucuju.Upravo su materijalisti ti koji su okrenuti samo ovom pojavnom laznom svetu.Oni u njemu traže sve,istinu i sreću.Ne shvatajuci da ta nasa tela kojima oni ugadjaju,zapravo ni telo nismo mi,nije telo sustina,nije sopstvo.Pošto je ovaj svet lazan,logicno da se istina i sreća i ne može u njemu naći.
Dakle,materijalisti tako živeci samo u ovom svetu,njima je svaka istina i mudrost strana.A jasno se vidi ko ovde na forumu pripada tom svetu laži,materijalizmu.
Otuda i dolazi trivijalan primer nepravde(mournblade) na jednu uzvisenu misao koja kaže da smo sami mi odgovorni za sve nedace.To lepo kaže i u Kuranu,kad smo bili srećne ruke da zahvalimo Alahu,a kad smo nesrecni da sami sebe okrivimo.
Tačno je i sto je balansero napisao da je religija prostiji način da se neukim ljudima priblize uzvisene misli religije.To je on procitao od nekog velikog svetca ili teologa,ne mogu se setiti kog.Ovaj mournblade je dobar primer za to,kao i Silenthil.Na zalost oni ni toliko ne mogu razumeti,zato i tumace tako bukvalno.Pa kad bi se Biblija tumacila tako bukvalno,gde bi to otislo.
Taj koji bi nas napao na ulici,ili ta silovana devojka,to su sve prostacki trivijalni primeri koji nisu za filozofiju.Ja ću naći suprotan bolji primer,kasnije ću to naći u knjizi i citirati da sad ne pišem napamet.Reč je o autobiografiji jogija Paramahansa Joganande,ucenika Sri Juktesvara Girija.
Silenthill
(Zelim da verujem)
02. avgust 2015. u 03.10
A pazi ovaj debilitet :)
„”Moram da te razocharam, to nije Heraklitova misao, već misao Istoka 2-3000 godina pre Heraklita.„
Reci odakle si to procitao...lupis pa ostanes ziv.

Negde gore sam valjda spomenuo naslove 4-5 svetih knjiga, u njima. Tachnije onim iz Indije.”
...
...
2-3000 godina pre Heraklita ???
Heraklit je živeo u 6tom veku pre Hrista, a prvi fragmenti Veda su se pojavili devetsto godina ranije pa su ih pisali još nekoliko stotina godina...sve zajedno dok ih nisu zavrsili, bile su starije od Heraklita samo par stotuna godina.
A što se Bhagavat Gite tiče ona je mladja od Heraklita...napisana je između petog i prvog veka pre Hrista.
Silenthill
(Zelim da verujem)
02. avgust 2015. u 03.36
Ali dobro...nisu godine bitne, bitno je samo to da se vas dva glupsona hvatate za stvari koje ne poznajete i ne razumete misleci da drugi ljudi isto tako ne poznaju to o cemu trkeljate,pa će biti mesta za blefiranje.
Krijete se iza pompeznih fraza i autoriteta jer ste intelektualno suplji i duhovno prazni.
Ti Dovla ne razumes ni duhovno ni materjalno,ništa ti ne ide od ruke, ni nauka ni filozofija...jer si previse glup za oba.
Šta da se radi, vise sreće u iducem kolu. :)
Dovla1
02. avgust 2015. u 03.41
Šta mracis ti o vedama? Te godine koje ti pominjes o početku veda,to su godine kada su one možda zavrsene.Pisanje vedskih spisa je trajalo vekovima.Najkasnije kad se smatra da su neke vede pisane je 10.vek
stare ere,svakako pre Heraklita.Ali naucnici smatraju da su prve vede pisane možda još 5000 godina pre Hrista.Ne zna se tačno u kom veku,ali svakako dosta starije od Heraklita.
mournblade
(life)
02. avgust 2015. u 03.49
Dovlaa, tebe je najveca kazna sto si takav kakav si, nije moglo biti gore. Zao mi te, yebiga :(
mournblade
(life)
02. avgust 2015. u 05.39
Dovlaa,

„Ucenje zapadne filozofije da je ovaj nas svet obmana,da nije stvaran,da prostor i vreme nisu stvarni,itd, sve je to preuzeto od indijske filozofije.”

Koja to Zapadna Filozofija uci tako? Koji to zapadni filozof kaže?
Dovla1
02. avgust 2015. u 06.38
Poducavanje se placa,još uvek filozofiju ucis ovde na forumu pa sad
moljakas da ti kažem.Ali ja nisam sofista,ne naplacujem.Cela nemacka
filozofija tvrdi ono sto su pisali Kant i Sopenhauer.Da je ovaj svet
varka,predstava sto kaže Sopenhauer.Da su vreme i prostor takođe
nestvarni.Sto je sve i tačno,logicno,ali to su znali još stari mudraci
Istoka daleko pre Hrista.
mournblade
(life)
02. avgust 2015. u 08.28
E jadni covece, ništa ti shvatio nisi kao I obično. Pa ti ni Sopenhaura nisi shvatio, kako ćeš onda uopste pojmiti ono šta je Kant pisao?

Eno ti gore iznad sam postavio čitate pa čitaj.

Onaj ko nije shvatio Kanta taj je I dalje tamo gde je filozofija bila pre Kanta.
Dovla1
02. avgust 2015. u 09.06
To samo za tebe neznalicu filozofija pocinje i zavrsava se na Kantu.
balansero011
(.)
02. avgust 2015. u 12.04
„Materijalizam,zašto ga ja toliko kritikujem? Balansero je pominjhao dulanost,nije pomenuo možda po meni najbitniju dualnost.To je ona između ovog sveta koji neki zovu stvarni,a on naravno nije stvaran,i onog koji je zaista stvaran tj sopstvo.Ta dva sveta jedan drugog iskljucuju.Upravo su materijalisti ti koji su okrenuti samo ovom pojavnom laznom svetu.Oni u njemu traže sve,istinu i sreću.Ne shvatajuci da ta nasa tela kojima oni ugadjaju,zapravo ni telo nismo mi,nije telo sustina,nije sopstvo.Pošto je ovaj svet lazan,logicno da se istina i sreća i ne može u njemu naći.”

Svaka chast za ovaj komentar, svaka chast!

Svi oni koji veruju samo u ljudske instrumente kao sila/snaga (vojna, ekonomska, policijska...), nauku, novac, sud, zakon (znachi zakon koji su ljudi kreirali), takođe i u znanje, vera im je ogranichena, u relativnom, materijalnom, chulnom.
Otuda svakom „ogranichenom” ne treba pakao posle smrti, oni već sada žive u paklu. Arogancija, iskljuchivost, samo su pochetni simptomi mentalnih bolesti, a one dolaze kao kazna zbog svesnog ili nesvesnog krshenja kosmichkog poredka, ili kosmichke pravde. Najgore prolaze oni koji ga svesno krshe.
Shodno ovome, svako od nas bez ijednog izuzetka ko misli, pishe, govori, živi i deluje van jedine i vechne pravde biće kaznjen! Kazna dolazi prvo kroz mentalne bolesti, potom fizichke, i zavrshava preranom smrcu bilo od bolesti ili spleta nesrecnih okolnosti.

Teshko je zapadnim filosofima, ili njihovim uchenicima, uopshe zapadnom choveku, da shvate istochnu misao, ipak je to „teshka staza”. Nije ni za svakoga, već za nekolicinu.

Pljujete, vredjate, ponizavate Dovlina i moja pisanja bazirana na najsvetijim uchenjima, time samo pokazujete vashu ogranichenu svest. Bes, prostakluk, agresivnost kipi/izvire iz vas, samo shto ne eksplodirate. Ozbiljno vam kažem, zapitajte se da li ste već u paklu?




Dovla1
02. avgust 2015. u 13.37
Da prepricam onu indijsku pricu iz knjige Joganande,kao prilog tome da za naše nedace ne moramo okriviti druge.
Dogadjaj je pre najmanje sto godina,na reci Gang a svedok je jedan obični tadasnji policajac.Tih dana je dobio opis jednog ubice i pljackasa,i dobio je naredjenje ako ga sretne da ga uhvati zivog ili mrtvog.Setajuci Gangom sa kolegom,zapazio je jednog coveka koji odgovara opisu trazenog zločinca.Naredili su mu da stane,nije stao već je nastavio da hoda brzo kao i pre.Potrcali su za njim,tad su policajci imali nešto kao sekiru,ili sablju,pa su ga stigavsi udarili tom sekirom.Desnu ruku skoro da su mu otkinuli od tela,udarcom.
Bez krika,nastavio je da hoda istom brzinom.Kad su policajci iskocili tačno pred njega,mirno je progovorio
„ Ja nisam ubica kog trazite”.
Bili smo postidjeni kad smo shvatili da smo ranili neduznog velikog mudraca.Molili smo da nam oprosti i ponudili se da mu zaustavimo krvarenje.On im je rekao
„ Sine, tvoja se greška može razumeti, idite svojim putem i nemojte sebi prebacivati, Voljena Majka se brine za mene.”
Na neki neobjasnjiv način krv je prestala da tece čim je ruku gurnu u leziste iz kog je bila skoro ispala.
„ Za tri dana dodjite pod ovo drvo i naći ćete me potpuno izlecenog.Tako necete osecati grizu savesti.”
Posle tri dana smo se nasli na tom mestu i videli ruku i mesto rane,nije bilo ni oziljka.
balansero011
(.)
02. avgust 2015. u 14.39
Sa sveshcu u beskraju, a to je vera, nema nemogućeg.

Dovla1
02. avgust 2015. u 14.50
Kad si pisao o kosmickom poretku i pravdi,onaj materijalista se izrugivao,sto samo dokazuje da nema pojma o indijskoj misli,jer ta tvoja tvrdnja jeste jedan od temelja indijske religije i filozofije.Evo šta o tome kaže jedan od velikih majstora indijske misli Paramahansa Jogananda,već gore pomenuti:

„Sve ljudske nevolje nastaju zbog krsenja univerzalnog zakona.”
Silenthill
(Zelim da verujem)
02. avgust 2015. u 17.28
Hajde još jedno dvadeset monologa da potvrdite kako ste veliki poznavaoci indijske misli uz neizmerno međusobno divljenje.
Ahahaha!
Dotakli ste mrvice indijske filozofije, ono sto znaju svi početnici, pa mislite da ste daleko odmakli.
:)))
Hajde glupsone, još jedno pedeset puta ponovi kako sam ja materjalista, a ti duhovan...možda ti neko poveruje.
:)
Silenthill
(Zelim da verujem)
02. avgust 2015. u 17.34
P.S.
Prica ti je glupa, na nivou tvog intelekta...puna cudesa, pravljena za neuke seljake od pre 2000 godina.
Ima sličnih i u sekti Hare Krisna kad je nevaljalac uzeo oblik kukuruznog zrna a Krisna se pretvori u veliku patku pa ga proguta.
:)))
To bi ti se isto tako svidelo jer si jedino takvo nešto u stanju da razumes.
mournblade
(life)
02. avgust 2015. u 19.12
Ovo vise nije smesno već zalosno! Koji debilizam.
Taj isti Dovlaa je ovde pisao o Sai Babi kao mudracu a sav okrsni svet zna da je bio sarlatan.
ZALOSNO!
Dovla1
03. avgust 2015. u 11.49
Tačno,dodirnuli smo tek osnove indijske filozofije ali vas dvojica ne znate ni toliko.Ja sam već ranije priznao da vrlo malo znam o indijskoj religiji i filozofiji.
Da li ste nekad čuli za paranormalno? Možda ste čuli ali o tome nemate pojma.To sto nauka ne može da objasni neke pojave,i sto vecina ljudi ne shvata te pojave,ne znači da se one ne desavaju.
Kako se onaj klovn iz AU rugao kad sam pomenuo bionergeticara sto je zalecio rame mom kolegi,a sam ide kod kineskih alternativaca da se leci.Pa što ne ode kod zapadnih lekara,oni znaju samo da kasape i truju lekovima.
Naravno da pricu niste razumeli,nije prica shuplja već ste vas dvojica shuplji kao shupalj zub.Da li ste čuli za recnik simbola?
Naravno da niste.Stariji narodi su dosta simbolima davali značaja,otuda Biblija i druge stare knjige i jesu pune simbola,alegorija itd.Vas dvojica ste na toliko niskom nivou da ni jednu basnu ne bi razumeli.Vi bi se cudili kako u toj basni mogu vuk i lisica da govore.
Vekovima opstaje cuveni mit o Adamu,Evi i zmiji.Naravno da takve sirovine kao vas dvojica,uvek se cudite kako to zmija može da nagovori Evu na nešto.
Ovaj klovn je nešto nacuo za Sai Babu,a kladim de ne zna ni ko je on a najmanje da je nešto od njegovih knjiga citao.Čuo je nešto o njemu dok je pio pivo u selu pred kafanom.
Siguran sam da se mu se ruga zbog imena jer ne veruje da se muskarac može zvati Baba,a prostak i ne zna da Baba nešto znaci na indijskom.Njegov je ipak najveci domet kreativnosti sto je reč balansero povezao sa reč babasera,slične su,pa se upisao od smeha.
Hare Krisnu naziva sektom koja postoji vekovima i koja je koliko znam hinduisticka,a hinduizam je religija starija od hrišćanstva,islama i još nekih velikih religija.
Ili čuo je od drugih da je to sekta,ne znajuci naravno ni šta je to sekta.I hrišćane su u starom Rimu zvali sektasima i jereticima.
Silenthill
(Zelim da verujem)
03. avgust 2015. u 13.46
„Vekovima opstaje cuveni mit o Adamu,Evi i zmiji.Naravno da takve sirovine kao vas dvojica,uvek se cudite kako to zmija može da nagovori Evu na nešto. ”
Ahahaha!
Ne Dovla, ja se uvek cudim kako to uspes da mi svaki put dokazes, da si gluplji nego sto sam mislio.
:)))
Dovla1
03. avgust 2015. u 13.56
Ja sam bolji teniser od Djokovica ali sam i bolji fudbaler od
Mesija.A tek sto sam veci fizicar od Njutna,hehehe.
Moras i dokazati kad napises da sam glup.Kad to dokazes onda ću i ja dokazati da sam bolji od Djokovica.Samo trtljanje bez dokaza je ništa.
balansero011
(.)
03. avgust 2015. u 19.04
Dovlina pricha o mudracu i policajcu koji ga je udario sabljom preko ruke je i vishe nego pouchna. Mnogo toga može da se nauchi iz te priche.

Naprimer:
- mudrac nije brinuo za sebe jer je znao da nije kriv, i da mu ne mogu nishta iako ga udare sabljom. Ovo je preduboko za neku dalju diskusiju na ovom forumu.
-mudrac ne polaze rachune ljudima i zato ne staje, već kosmichkom poredku
-mudrac brine za policajce, nikako za sebe, iako su ga napali i povredili
-mudrac ih poziva da dodju za tri dana i da se uvere da ga nisu povredili, da ne bi osecali grizu savesti, da ne bi imali osecanje nepravde koju su pochinili! Ovo je jedan od glavnih aspekata te Dovline priche. Mudrac im ne uzvraca zlom iako su mu naneli veliko zlo, već naprotiv, dobrom. Ovo i ne ochekujem da ovde iko razume osim Dovle, bar od ovih uchesnika koji se javljaju, u suprotnom prijatno bi me neko iznenadio.

Elem, da predjem na neshto lakshe inspirisan jednim lichnim dogadjajem koji se desio juche poslepodne. Dok sam sedeo na terasi apartmana u kome živim popodnevnu tishinu prekinu lom grane od drveta, tachnije avokado drvo koje je toliko rodilo da je ta grana bukvalno od tereta voca pukla. Ustanem, i polako odem do tog drveta gledajuci tu slomljenu granu i rasuti avokado po travi koji je otpao prilikom pada sa te grane, mada je neshto ostalo i na toj grani, možda sve ukupno 20-ak plodova. Mislim se kakva shteta, pa onda pomislih ima i razlog zashto se to tako desilo. Sagnem se, pokupim jedan sa te grane otpali avokado i odnesem kuci.
Pitanje za Silenthill-a: Zashto sam uzeo samo jedan avokado, umesto recimo pet komada ili svih dvadesetak? Pitam te krajnje ozbiljno, i da ti malo pomognem, odgovor je usko vezan sa tvojom temom. Zashto samo jedan?
Dovla1
04. avgust 2015. u 13.03
Neće ti on odgovoriti na pitanje jer je sujetan,a sam znaš da sujeta sprečava svaki duhovni razvoj jer i ona je posledica materijalizma.
Ja sam odgovorio na pitanje koje mi je postavio mournblade,i ako mu je pitanje bilo provokativno i omalovazavajuce.
Kad sam pisao o dualnosti tj o toj polarnosti,da samo podsetim da ta dualnost,da je ona samo deo ovog sveta koji mi nazivamo stvarni a nije stvarni,dakle deo ovog laznog sveta.Dualnosti nema sa one druge strane tj u sopstvu ili pravoj svesti.Zbog dualnosti u nasem svetu covek i ne može biti bezgresan.Otuda postulat hrišćanstva da su svi ljudi gresni potpuno je tačan.
Što se tiče moje price,policajca,sekire i mudraca,u toj prici najviše ovu dvojicu nervira to što je ruka brzo zalecena.To su njih dvojica jedino i primetila i ako je poenta vise na reakciji mudraca na udarac sekirom.Sad da objašnjavam kako je moguće da se ruka tako odmah oporavi,to bi za njih bilo spanska sela.Sličan slučaj imamo u Jevandjelju,kad je Hristov ucenik nozem udario bese valjda rimskog vojnika ili onog uhodu,pa mu je uvo odsekao.Isus je prineo ruku uvu i ono je odmah zaraslo.
I dalje bi mogla ići prica o karmi što se mora znati da bi se razumela indjska religija i filozofija,ali ta prica o karmi bi tek za njih dvojicu bila nešto neshvatljivo.A zapravo hrišćanstvo izbegava tu reč karma,no ona je bitan deo Biblije.O tome možemo jednom prilikom.
Pitam ja tebe,da li znaš zašto je Sopenhauer zeleo da posle smrti mu na spomeniku gde je sahranjen piše Ništa VISE?
Mislim da mu je zelja ispunjena i da tako i piše.Ja ,ako nisam zaboravio,mislim da znam zašto je to tražio.
I još nešto,godinama sam sumnjao,mada i podržavao onu cuvenu Sokratovu „ko uvecava svoje znanje,uvecava svoju patnju”.
Mada ja mislim da on to nije rekao,ne lici na njega,pre će biti da je to Platonov stav.
Mi ovde često jedan drugome kažemo da je neznalica.Šta je znanje?
Pa znanje nije mudrost.Zapadna nauka i filozofija su prepuni nepotrebnog znanja.Treba to rasclaniti,važno je znati da biti znalac i mudrac nikako nije isto.Ako znanje nije mudrost onda je ispravan pomenuti Sokratov stav.Ali Franjo Saleski je dobro jednom rekao,da ne veruje u tuznog mudraca.Zato ja slobodno tvrdim da mudrac ne sme biti nesrecan,ne sme biti previse tuzan.Mudrost tj prosvetljenje mora doneti sreću.U hrišćanstvu imaju tu jedan dobar stav.Oni uce da njihovi monasi pa i svi hrišćani ne smeju da padaju u očaj,u patnju,cemer,a imaju i posebnu reč za to „uninije”.
Silenthill
(Zelim da verujem)
04. avgust 2015. u 13.40
Zato sto bi bilo nepravedno da si uzeo vise?
:)))
To je samo tvoja subjektivna odluka...ili karmicki gledano po zakonu uzroka i posledice, uzeo si samo jedan jer nisi mogao da uzmes vise...a ni manje...teoretski si mogao isto tako da ih sve ostavis tamo gde su pali...ali samo teoretski, kao sto si teoretski mogao da ih pokupis sve.
Ipak uzeo si samo jedan jer si tako predodređen.
Dovla...ne mislim da ti dokazujem da si glup, jer to nije lepo. Možda si ti neki dobar covek, prevodis bolesnu baku preko ulice i tako to...
nisi zasluzio da te neko ubija u pojam.
Uostalom, na ovim diskusijama si već vise od 10 godina, imao si prilike da razgovaras sa ljudima, cujes njihove komentare...
Ako te oni nisu uverili da si glup, ne postoje tih par reci i nekoliko argumenata koji bi te sada naveli da promenis mišljenje.
A ja ni nemam tih ambicija da tebi nešto dokazujem...meni je dovoljno da ja znam ono sto znam...a ti ćeš se već snaci, kao i do sada.
:)))
Dovla1
04. avgust 2015. u 15.04
Haha,opet sujeta.Ne bi ti dao taj odgovor balanseru da te ja nisam izazvao.Ne moras ti dokazivati da sam glup,ali kad već citiras neku moju recenicu,pa zbog nje kažeš da sam glup,ljudski je da objasnis šta je to glupo u tom citatu.Ne mislis valjda da je meni nešto loše sto me nazivas glupakom? Zabrinuo bih se da pocnes da me hvalis.
Naravno tvoj odgovor balanseru je u tvom stilu,proracunato,samo sto nisu uzeo digitron i poceo da pišes sinus,cosinus,koren,integrale i sl.Zadojen si zapadnim racionalizmom i materijalizmom kao i vecina ljudi tamo,kao i onaj iz AU.Ja ne mogu reci tebi da si glup,jer ako to učinim onda moram glupacima nazvati 99% ljudi ove planete jer ti si kao oni.
Mnogo je pozvanih ali malo odabranih,kao sto rece onaj.

Da vidim šta je sa plodom a(d)vokada.Mislim da balansero nije uzeo svaki advokado iz razloga sto treba ipak još neko da ih jede.Možda neki prolaznik,neke zivotinje.I ja ovih dana jedem smokve koje nisu moje.Smokve kod nas su inače jadne jer nije Srbija podneblje za njih.Na Slaviji gde mi je magacin,u dvoristu ima jedna smokva,jedem ja i još neki klinci.Ali vidim da te smokve jedu i ptice.
Ja sam kao dete jeo voce i sto su moji roditelji imali,ali i tudje.Kod nas u Srbiji je obicaj i kulturno ako već beres sa tudjeg drveta,da te vlasnik neće grditi ako beres onoliko koliko ćeš tu na mestu i da pojedes.Ruzno je brati u neku kesu,posudu i sl i nositi kuci.
Inače u Italiji sam znao uci u neke velike vinograde,najedem se i legnem da spavam,bese mislim septembar.A smokve u Italiji su odlične,vidjao sam ogromna stabla,na ulici,padaju po zemlji,toliko ima da ja posto sam visok berem sa zemlje i jedem.Bas mi bilo zao sto će vecina tih smokvi da propadnu,potrule.
Wakan
(Doors)
04. avgust 2015. u 17.58
Koliko Filosofija smesno i nakaradno izgleda kada je budale tumace. To smo videli i kada je balansero tvrdio da se Isus „odrekao vode i hrane i gladovao” to vidimo i sada, kada se tumaci indijska misao.

U Filosofiji postoje dva ishoda. Mudrom coveku, coveku predodredjenom za Filosofiju, omogućava da upozna sebe i oslobodi se zablude zvane sebe, sopstvo „ja” ego, a samim tim i sujete, oholosti, mrznje, pohlepe, patnje itd. Dok budali postojeci ego još vise napumpa, a samim tim i sujetu, oholost, mrznju itd. pricinjavajuci mu veću stetu od koristi. Udaljavajuci ga od sebe samoga i onemogućavajuci ga da upozna sebe, covek sve vise postaje gord, sujetan i ohol. Postaje zatvoren za bilo koju diskusiju, bas zbog tog napumpanog ega i umišljenosti da on zna i da je bolji od drugih. Na taj način se njegov ego i sujeta sprdaju sa njim praveci ga budalom pred drugima; na taj način ga ogoli pred drugima, njegov pravi karakter.
balansero011
(.)
04. avgust 2015. u 19.31
Silenthill, delimichno tachan odgovor, ali sushtinu si promashio. Tachan odgovor je dao Dovla. Nije pravedno da ja uzmem vishe nego shto mi treba i pripada, jer ovde ima josh komshija, prolaznika, itd. Da sam uzeo vishe narushio bi kosmichku pravdu, jer to drvo ne daje plodove samo za mene, ili bilo koga drugog pojedinachno.
Kako ti gledash na pravdu, po tebi bi bilo sasvim uredu da slomish josh koju granu, ili da srushish i oberesh celo stablo, jer to je tvoje, samo tebi pripada, bash te briga za druge. Uostalom prvi si video, prvi doshao...Razmisli malo o ovome, neće ti shkoditi.
balansero011
(.)
04. avgust 2015. u 19.42
Wakane, drago mi je da si se ponovo javio. Samo nastavi da pljujesh po sebi.
I shta smo ono videli? Da je Isus postio u pustinji???
Pa mogao je i kod kuce da posti, to i nije neshto veliko. Neko sasvim obichan, recimo kao ja, posti veci deo zivota...i nije neko odricanje. Ali da neko (Isus) ode u pustinju bez vode i hrane, i tamo provedem 40 dana, to je neshto shto ti ne možešh da razumesh.
Wakan
(Doors)
04. avgust 2015. u 21.26
„Nije pravedno da ja uzmem vishe nego shto mi treba i pripada, jer ovde ima josh komshija, prolaznika, itd. Da sam uzeo vishe narushio bi kosmichku pravdu, jer to drvo ne daje plodove samo za mene, ili bilo koga drugog pojedinachno. ”

Bravo, balansero, bravo!! Eto, drugovi tatatatirci, drug balansero i drug Dovlaa su nam pokazali kako se trebamo ponasati u tudjem vocnjaku. Dakle, ne trebamo šta?... ne trebamo lomiti grane; dalje, ne trebamo šta?... ne trebamo puniti kese; šta još ne trebamo raditi?... ne uzimati vise nego sto možemo pojesti... a sve to zašto?... zato jer ima josh komshija, prolaznika, itd.i uzimajuci vise narusili bi kosmicku pravdu, jer to drvo ne daje plodove samo za mene, ili bilo koga drugog pojedinachno. Lepo, zaista lepo od strane druga balansera i druga Dovle sto su nesebično podelili sa nama svoje iskustvo iz vocnjaka. A sad, nakon intezivnog razmišljanja, možemo da se opustimo i zapevamo onu nasu... samo da nastimujem gitaru... tako... ajmo! https://www.youtube.com/watch?v=cnN6jE9NQ9g
mournblade
(life)
04. avgust 2015. u 23.30
Tako je Wakane, njima bi jedino Branko Kockica mogao pomoći. Sve iz početka. Da nije zalosno bilo bi smesno.
Dovla1
05. avgust 2015. u 00.00
Napisa ja pre par dana da će iz nekog coska da iskoci ona beba sto
se cereka,ali ona je ostala kuci,iskocio je Branko Kockica.
Neko piše mudre stvari,a neko ostavlja glupe linkove.
mournblade
(life)
05. avgust 2015. u 00.25
Dovlaa,

Obrati se svojim bliznjima. Pomiri se s njima!
balansero011
(.)
05. avgust 2015. u 10.27
Eto kako to Wakan i josh poneko pogreshno shvata, kako se ponashati u vocnjaku?

Moram stalno da ti crtam, nema tu nikakvog vocnjaka, već jedan avokado, jedan limun i par palmi. To je sve, kapirash?

Isto bi bilo i u prodavnici, naletish na rasprodaju recimo jabuka, guzva se stvorila, svetina se polomi da uzme shto vishe, ili deterdzenta, tehnike, garderobe.

Sushtina gore pomenute jednostavne priche nije u tome kako se ponashati, već kako shvatati, kapirash? Sad me pitaj shta shvatati...

Wakan
(Doors)
05. avgust 2015. u 12.15
Balansero, za sve ove godine ovde bilo je svakakvih diskutanata. Bilo je raznih bisera. Ali povezivati filosofiju sa ponasanjem u vocnjaku I prodavnici za vreme snizenja je vrhunac gluposti I na nivou Brankovih tatatatiraca.
Dovla1
05. avgust 2015. u 12.54
Wakan, to što ti sad pišes je cista manipulacija.Ne biras sredstva da
nekoga omalovazis.Šta god da je balansero napisao ti bi naveo da
je bas to primer za sprdnju.Prosto iz tebe izbija neka nervoza
i zato jesi konfliktna licnost.Nemas mir,to sam se uverio još kad si
mene jurio po internetu da se sa mnom obracunas oko nekih rasprava.
Prosto si hteo tvoju nervozu sa ovog foruma da preneses i na drugo mesto
da i tamo se svadjas sa mnom.
Mogao si ti da napises i da sam ja glup eto sto pišem bas danas kad je
sreda,ili da je balansero glup sto piše iz Amerike.Ti ćeš naći makar
i najbizarniji način da nekoga osporis.
Ti meni delujes nervozno kao žena koju njen muž retko tuca.
balansero011
(.)
05. avgust 2015. u 15.03
Wakane, razumesh samo dechiji jezik, razumesh samo siptomski, posledichno. Na sve gledash periferno. Uzrok, sushtina ti je strana i daleka.
Postavljash se autorativno i arogantno, a to je drugi naziv za neznanje. Samo ti je stalo da vredjash, nikakve argumente ne iznosish, ochigledno nije ti stalo do istine. Ali kako da dodjesh do istine kad si stalno van terena, u autu na klupi za rezervne igrache?

Osim tvojih niskih i podlih napada na mene i druge diskutante, nishta drugo ili filosofski nisam prochitao od tebe na ovim diskusijama.

Stalno pishesh „evo vidimo shta ova budala kaže” „sada vidimo da drug...” Kome se pravdash Wakane? Treba ti podrshka, publika? Plashish se?

Ako neshto smatrash pogreshno recheno, izvoli ispravi argumentima.

Wakan
(Doors)
05. avgust 2015. u 17.58
„Wakan, to što ti sad pišes je cista manipulacija.”

Pa, Dovlaa, objasni zašto je manipulacija. Šta sam to napisao sto nije tačno?

„Prosto iz tebe izbija neka nervoza”

Pa, vise puta sam ti objasnio da je nervoza koja „izbija” iz mene, ustvari, tvoja nervoza koju projektujes na mene. Osecaj inferiornosti i nemoci da vodis filosofsku, argumentovanu diskusiju stvara nervozu u tvojoj sujeti, koju ti kasnije projektujes. Zbog slabog znanja, siromasnog fonda reci i nesposobnosti za jedan sadrzajan, konceptualan tekst radja se osecaj inferiornosti, osecaj nemoci i tada ljudi psuju, vredjaju druge i generalno pišu i pricaju budalastine. Dovoljno je da se pogledaju tvoj i balanserov zadnji tekst pa da se i prakticno uverimo u istinitost toga.

„Nemas mir,to sam se uverio još kad si
mene jurio po internetu da se sa mnom obracunas oko nekih rasprava.
Prosto si hteo tvoju nervozu sa ovog foruma da preneses i na drugo mesto
da i tamo se svadjas sa mnom.”

Gde sam te to ljakse „jurio po internetu”?

„ Ali kako da dodjesh do istine kad si stalno van terena, u autu na klupi za rezervne igrache?”

https://www.youtube.com/watch?v=-0hjSaYCRnA ovo je bilo so cruel... so cruel. https://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg

„Ako neshto smatrash pogreshno recheno, izvoli ispravi argumentima.”

Pa, ja to upravo i radim. Evo ti primer Isusa na temi ispod. Pitanje i dalje stoji bez odgovora. Tvrdis da je se isus „odrekao hrane i vode i da je gladovao”. Ja sam ti argumentovano objasnio da je to glupost i da se Isus nije odrekao hrane i vode i da nije gladovao. Šta još treba da radim? Pišes o avokadu i snizenjima po prodavnicama i kako se trebamo ponasati u tim prilikama, predstavljajuci to kao vrhunac indijske misli.

mournblade
(life)
05. avgust 2015. u 19.05
A kad sam pisao da je Dovlaa turbo folk filozof sa Kalenica pijace mnogi su se cudili, sad je to bar potvrdjeno i dokazano :))
A ovaj njegov mali pijacarski sektas nije vredan ni jednog trulog pisljivog avokada.
balansero011
(.)
05. avgust 2015. u 22.38
Pa kad to radish onda objasni kako je u pustinji 40 dana bio sit?

Nije dovoljno reci postio je. Razliku između posta i gladovanja sam ti već objasnio u temi nize, valjda razumesh. Ako razumesh, a i dalje tvrdish da je postio u pustinji onda daj neki argument shta je jeo da bi bio sit tih 40 dana provedenih u pustinji.

Poshto i sam znash da nije mogao biti sit tih 40 dana u pustinji onda proizilazi da se sluzish eristichkom dijalektikom da bi samo odbranio svoju tvrdnju koja je netachna, da neistinu prikazesh kao istinu. Onda to shto radish je sofizam, a ne filosofija.
mournblade
(life)
06. avgust 2015. u 07.51
Jeo je avokado :))
Dovla1
06. avgust 2015. u 11.57
Što se tiče 40 dana u pustinji,i tu Wakan pokazuje koliko je prost i bezobrazan.Hoće druge propitivati i omalovazavati a ne zna ni osnovne cinjenice iz Biblije.Isus nije postio tih 40 dana jer post znaci ipak uzimanje vode i hrane,samo u manjem obimu i ne bilo koje hrane.Isus je 40 dana gladovao,nije ništa jeo.
Naravno sad će materijalisti po starom obicaju da se cude kako neko može tako dugo gladovati.Biće da je Wakan proucavao budizam kao i Bibliju u dzamiji.Tamo je i krsten.
A Isusuve podvige je verovatno izucavao sa jehovinim svedocima.
Evo šta kaže jevandjelje po Luki o kusanju Isusa u pustinji

„Isus pak pun Duha Svetoga vrati se sa Jordana ,i bi odveden Duhom u pustinju. I cetrdeset dana kusa ga djavo,i ne jede ništa u te dane, i kad se oni navrsise ,onda ogladni.”

Dakle jasno piše da ništa nije jeo.
Isus je bio dobro upucen u indijske i druge stare duhovne vestine,pa je verovatno nekom tehnike meditacije,nacina disanja i sl uspeo da prezivi.
Wakan
(Doors)
06. avgust 2015. u 18.07
„Pa kad to radish onda objasni kako je u pustinji 40 dana bio sit?”

Pa, tema naše diskusije nije bila „kako je u pustinji 40 dana bio sit” već tvoja tvrdnja da se Isus „odrekao hrane i vode i da je gladovao” a dogadjaj iz pustinje si uzeo kao dokaz tvojoj tvrdnji. Ja te opet pitam: Da li na osnovu jednog dogadjaja možemo, u opisu Isusa I njegovog zivota, reći da je Isus gladovao I da se „odrekao hrane I vode”?

„Isus je 40 dana gladovao,nije ništa jeo.”

Kaže Dovlaa i kao dokaz tome postavi citat u kojem stoji:„i ne jede ništa u te dane, i kad se oni navrsise ,ONDA ogladni.” ONDA OGLADNI. Sto znači da nije gladovao „u te dane” već „kad se oni navrsise” ONDA OGLADNI. https://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg toliko si tupav da konstantno citatima demantujes samog sebe.
mournblade
(life)
07. avgust 2015. u 08.32
Longest time without food

The next time you feel a bit peckish, spare a thought for Russian Agasi Vartanyan.

In 2006, he attempted to set a new record for the longest time spent without eating.

While sitting in a large plastic cube in the city of St Petersburg, he heroically managed to go without food for a stomach-growling 50 days.

The trouble was, Agasi had forgotten to inform Guinness judges of his plan, and so his record attempt was in vain.

He also forgot to check previous records.

Guinness had already registered the longest-ever hunger strike – 94 days – carried out by jailed Irish Republicans in 1920.

mournblade
(life)
07. avgust 2015. u 08.38

A year without food
Back in June of 1965, a Scotsman weighing 207 kilograms, described as „grossly obese” and hereafter known only as Mr A B, turned up at the Department of Medicine at the Royal Infirmary in Dundee.

He was sick of being fat and wanted to loše weight by eating nothing and living off his body fat. He told the hospital staff he was going to fast flat out, whatever they said, so they may as well monitor him along the way.

He ended up fasting for one year and 17 days — that's right, he ate no food at all for over a year. He lived entirely off his copious body fat, in the end losing about 125 kilograms of weight.

http://www.abc.net.au/science/articles/2012/07/24/3549931.htm
mournblade
(life)
07. avgust 2015. u 08.49
Dovlaa,

„Isus je bio dobro upucen u indijske i druge stare duhovne vestine,pa je verovatno nekom tehnike meditacije,nacina disanja i sl uspeo da prezivi.”

@@@

Masala, sve ti znaš, vidim i ti si upucen u šta je Isus bio upucen :))

Ne treba da znaš Engleski da bi shvatio ono iznad. Rus nije ništa jeo 50 dana. Ginisov record 94 dana. A debeli Skotlandjan nije ništa jeo godinu I 17 dana!

Usili tvog poznavaoca indijskih vestina disanja :))
Dovla1
16. avgust 2015. u 01.41
„Postoji kosmicka pravda. :)))
A gde to? U kosmosu?
I to si procitao u Bhagavat Giti?
Sacuvaj boze sa kakvim debilima ja diskutujem”

Ovo sam propustio da komentarisem a bitno je.Ko zna bar mali delic indijske misli,on neće napisati ovu banalnost kao Silenthil.
Kosmicka pravda,pa vera u nju je sustina vedske filozofije,sustina indijske kao i budisticke religije.Ovo samo dokazuje da materijalista Silenthil nema pojma o budizmu i indijskoj filozofiji,a lagao nas je ovde kako je on to godinama proucavao.Ili je i on čuo za budizam kroz program odvikavanja od opijata.
Sad,da objasnim šta je kosmicka pravda,to su za vas spanska sela,pa ne bi shvatili,a balansero to zna pa njemu ne moram ni objašnjavati.
Kosmicka pravda nije pravda koju mi ljudi sprovodimo,na primer tako što će sudija ubici dodeliti smrtnu kaznu ili dozivotnu robiju.
Ubica svojim zločinom je već narusio kosmicku pravdu a taj kosmicki poredak će ga kazniti i bez sudskog procesa.To je ta losa karma.
I mi smo kosmos.I Hristos kaže „Osveta je moja”.E sad tu duboku misao zapadni materijalisti ne mogu shvatiti.Svako ko je uprljan materijalistickim blatom i muljem,njemu su sve istine strane.
Otuda je Isus dobro rekao da je bogatasu teško uci u carstvo nebesko a istina je samo u carstvu nebeskom a ne u trivijalnim problemima ovog „realnog” materijalistickog sveta.
Silenthill
(Zelim da verujem)
16. avgust 2015. u 08.42
Bravo Dovla, konacno da jednom i ti zablistas...nisam verovao da si za to sposoban.
:)))
Silenthill
(Zelim da verujem)
16. avgust 2015. u 09.17
Ali nazalost tu se i zavrsava cela prica...jer postoji ucenje i postoji ono sto je iznad tog ucenja. Postoji li kosmicka pravda, kakva je ona,i ko je zaista poznaje su sasvim drugo pitanje. I mog ugla gledista, Balansero možda nije trebao ništa da uzme...jadno drvo se slomilo, plodovi su pali na zemlju, a on dotrcao da profitira u toj nesreci.
U svakom slučaju zakon karme se ponovo svodi na ono sto sam napisao, na ravnotezu...kad učinis nešto loše pa ti se isto to desi, nije ništa drugo do ravnoteza.
Samo gde je ta ravnoteza, to niko ne zna. Ravnoteza je tamo gde se stvari cine...jer se stvari cine zbog nje.
Ma kako neverovatno nekome izgledalo, i hiljadu puta ubiti nekoga, ukrasti ili učiniti bilo šta, može biti i jeste ravnoteza, pa samim tim i „kosmicka pravda” jer su sve promene promene ka ravnotezi.
Bhagavat Gita ne govori uopste o tome, već o nečemu sasvim drugom, o zivotu Krisne.
U vedama takođe nema ni govora o nekakvoj kosmickoj pravdi, već o vibracijama i periodicnom ponavljanju.
Samo toliko, da ne bi doslo do nesporazuma da je neko ovde bio u pravu za svoja trabunjanja.
:)
Dovla1
16. avgust 2015. u 10.15
Dobro veliki ucitelju budizma.Jesi nabavio najnoviji iphone?

Dobro sam ja napisao pre neki dan,ti si ipak vedsku filozofiju ucio u dzamiji,a i budizam.
Vedski spisi nisu mali,Bhagavat Gita takođe.Gita se uglavnom prodaje u skracenoj verziji koja nije ni 10% one celovite,pa si se ti zabunio.
Naravno da je balansero u pravu,vedski spisi jasno govore o toj kosmickoj pravdi,i ne samo to,već i mnogi veliki gurui,ucitelji hinduizma,budizma, to potvrdjuju.
Ja sam ovde već neke pominjao,a oni su zaista bili veliki majstori.Neke od njih čak smatraju i avatarima,ako i znaš šta je avatar.
Ti si sigurno citao neke knjige,ali ocigledno pogresne.Odabir prave literature je mnogo važan.Znam to i iskusio sam to i prodavajuci knjige.Tako meni dodju kupci,mladi,ili srednje dobi,hoće citati Platona a nisu procitali Homera i Herodota,a ni Sofokla.
Hoće citati Kanta i Hegela a nisu citali Getea,Dantea,Sekspira ili Igoa.Pa ne može to tako,mora da postoji neki redosled i sistem.Kao sto dobar matematicar je prvo ucio sabiranje ,tablicu mnozenja i jednacine sa jednom nepoznatom,a tek kasnije integrale.
U vedskoj filozofiji imaš svasta,legendi,bajki,mastarija,ali lako se odvoji zito od kukolja.Ni sami hrišćani nisu svesni da sustina hrišćanstva je postojala još u indijskoj filozofiji.
Naravno i kod hrišćanstva treba biti oprezan,debeli popovi su svasta ubacivali vekovima u hrišćanske dogme.
Po meni,covek do spoznaje i neke sustine može doći ne pripadajuci nijednoj religiji,ili pripadajuci bilo kojoj.
Kad nam neki filozof,verski vodja,nešto kaže ili od njega procitamo,uvek razmislimo prvo da li je to tačno sto je on rekao/napisao.I budimo spremni ne samo da čujemo drugacije mišljenje,već i da ga ponekad usvojimo odbacujuci svoje.Ali to je već pitanje ega,a ego jeste jedno od sustinskih pitanja.Njega pominje i Isus ali ga ne zove ego.
Silenthill
(Zelim da verujem)
16. avgust 2015. u 12.30
Ne, nisam kupio I-phone telefon...Bhagavat Gitu sam procitao celu za razliku od tebe koji nisi ali koji znaš bolje od mene šta je napisano u njoj.
:)
Po crkvama i dzamijama ne idem za razliku od tebe,a o Budizmu naravno i dalje nemam nameru da diskutujem sa tobom jer nemas ni kapacitet ni nivo znanja da bi se moglo raspravljati.
Ostatak tvoje price je trkeljanje po starom, ne možeš ovo dok nisi ono.
..maloumno uslovljavanje i projektovanje na druge tvojih sopstvenih nesposobnosti.
Haha!
Dovla1
16. avgust 2015. u 13.09
Vidi se koliko poznajes indijsku misao,sve mi je jasno.
Ja samo vidim da balansero poznaje a da ti ne poznajes.
Kažeš procitao si celu Gitu,to verovatno ovu

https://www.kupindo.com/Beletristika/27172625_BHAGAVAD-GITA-kompletna

Ti si neznalica kao i ovaj prodavac knjige.On je napisao da je to kompletna knjiga,a naravno da nije.Kompletno delo bi verovatno bilo bar deset ovakvih knjiga.Koliko znam na srpskom jeziku i nije prevedena cela Gita,već samo ovaj jedan deo.
Tako da si uhvacen u laži,po ko zna koji put.
I ja sam procitao samo ovu sa linka.Mislim da je i bolje citati velike jogije i ostale mudrace koji dobro znaju vedske spise,bolje tako jer oni su citali originale a ne prevod sa prevoda kao mi.
Silenthill
(Zelim da verujem)
16. avgust 2015. u 13.15
„Tako da si uhvacen u laži,po ko zna koji put. ”
:)))
Dovla1
19. avgust 2015. u 17.39
„Ne može chovek da kreira pravdu, ona je uspostavljena josh mnogo pre pojave choveka, planete Zemlje.”

To je ta prava pravda,realna,za razliku od naše zakonske ovozemaljske pravde,naše pojedinacne.
Dakle ta sustinska pravda je već zadata,mi je ne možemo menjati.
Uz to da se nadovezem,isto se može reci i za smisao zivota.Pravda i smisao zivota su povezani,uz to da je smisao zivota sveobuhvatniji i kao pojam vazniji.
Smisao zivota isto kao i pravda sto napisa balansero,isto je smisao zivota određen,uspostavljen,mi tu ne možemo da ga menjamo.
Ljudi obično kažu da treba svako od nas naći neki svoj smisao,neki svoj način zivota i smisao zivota.Toga nema,nije smisao zivota jedan za mene,nešto drugo za Wakana,nešto treće za balansera.
Smisao zivota je jedan,za sve nas.Ljudi se samo zavaravaju u svojoj prividnoj razlicitosti.Oni traže način da ubiju vreme,da trace dane.Pa tako je neko ljubitelj automobila,neko poezije,neko skuplja markice,neko juri žene,neko voli knjige.I sad kažu da su nasli sebe u nečemu od toga.To je zavaravanje.Smisao zivota ne stvaramo sami sebi već ga prosto prepoznamo ili ne.Vecina ljudi ga naravno ne prepoznaje,a kao sto napisah,on je jedan za sve i već je zadat.
Kao sto nismo sami sebe stvorili,neko od nas pojedinaca,tako ne možemo sami za sebe ili za druge da formiramo smisao zivota.
Deo smo opste celine,deo vrste kao sto i Zemlja nije sama već opet deo vece celine.
balansero011
(.)
19. avgust 2015. u 21.31
„Smisao zivota isto kao i pravda sto napisa balansero,isto je smisao zivota određen,uspostavljen,mi tu ne možemo da ga menjamo.”

Drugi i neshto stariji naziv za Kosmichku Pravdu je Kosmichki Poredak, dok je njen noviji sinonim Apsolutna Pravda.

Neophodno je temeljno razumevanje apsolutne pravde, odnosno ona je preduslov i osnova, za postizanje beskrajne slobode iz koje proistiche vechna sreća i bezgranichna ljubav.
Svako ko sushtinski shvati gore chetiri pomenuta pojma (apsolutna pravda, beskrajna sloboda, vechna sreća i bezgranichna ljubav) onda će mu jasno biti shta je smisao zivota, koga Dovla pomenu.

Smisao zivota (ljudskog) ili sam zivot kao neiscrpni izvor, deo je Kosmichkog Poretka, i otuda je određen i uspostavljen. Prema tome jedinka ne može da određuje smisao svog zivota, već može samo da ga prepozna.

Zivot nije sushtinski ni u jednom zivom biću već izvan svakog zivog bica, kao shto izvor struje nije u sijalici. Mi ljudi, kao i sva ostala ziva bica, apsorbujemo zivot koji je svuda oko nas. Koliko će ga ko upijati, i prema tome koliko dugo živeti, je josh dublje shvatanje i razumevanje Kosmichkog Poredka.

Kosmos je uredjen na svim nivoima, i on je jedina i vechna shkola. Od njega se uchi. Sve Istochne misli se svode na prethodne dve rechenice. Tachnije, cilj Istochnih misli zapravo je da olaksha choveku put do te jedine i vechne shkole, do Kosmosa!

„Od Jednog su nastala Dva, od Dva su nastala Tri, od Tri je nastalo sve.”

Lao Ce
Silenthill
(Zelim da verujem)
20. avgust 2015. u 13.51
:)))
Silenthill
(Zelim da verujem)
20. avgust 2015. u 14.45
Dovla1
20. avgust 2015. u 15.08
Jel to pevate na gej paradama?
Silenthill
(Zelim da verujem)
20. avgust 2015. u 16.42
Ne, to je tvoja i Balaserova pesma koju pevate ovde na diskusiji upotrebljavajuci samo neke druge reci.
:)))
Pa dobro, lepo je to, mislim ljubav...između vas dvojce, to je sigurno kosmicka sudbina, a ima malo i pravde, mislim kosmicke...i tako to.
:)
mournblade
(life)
21. avgust 2015. u 05.31
E bas mi je drago, krajnje je vreme da Dovlaa nadje svoju ljubav :))
Pokazala se Bozija pravda :))
Dovla1
21. avgust 2015. u 11.51
Videli smo ko ovde sa foruma brani guzerane,ko se zalaze da oni imaju
prava da se vencavaju,da usvajaju decu.Nisam ja podržavao pedersku bandu.Ovaj se hvali da ne ide u crkvu.Nisam ni ocekivao da tamo ide,jer ko ide na gej paradu taj ne ide u crkvu,i obrnuto.
Neko tezi ka bogu a neko ka gejevima.Lepo kaže ona latinska

Similis simili gaudet (sličan se sličnom raduje)
Silenthill
(Zelim da verujem)
21. avgust 2015. u 12.12
Pa jeste, jasno je da vas neću osuditi za vase sexualne afinitete, ja postujem pre svega licnost, sve ostalo je u drugom planu...a vas dvojca ste već izvesno vreme, mili, puzi, primice se guzi.
:)
Vasa ljubav je cista, bog to zna.
Silenthill
(Zelim da verujem)
21. avgust 2015. u 12.19
...skoro da sam siguran da ste već razmenili majlove...u suprotnom je samo pitanje minuta...zašto da ne, kad se vas dvojca radujete jedan drugom.
Rekao bih čak da u ovoj skladnoj vezi Dovla nosi pantalone (ehkm, koje naravno s vremena na vreme skida).
Ali, sve to na stranu, u pitanju je ozbiljna veza u kojoj se obecava puno toga...od kosmicke pravde do apsolutne istine.
:)))
Dakle u pitanju su velika obecanja.
Dovla1
26. septembar 2015. u 03.49
Niko ništa ne piše.Svi vredno rade na milionskim projektima.
saschaein
27. septembar 2015. u 18.26
Pravda nije od ovoga svijeta

kako reče Ksenija Atanasijević

čuvena srpska filosofkinja

filosofski.blogspot.com
Dovla1
28. septembar 2015. u 08.38
Ti se salis.Po cemu je to Ksenija cuvena? Osim ako nije clan nekog
feministickog ili lezbo udruzenja,kao i ti.
Ja tolike knjige procita,na hiljade ih i prodadoh, a nisam čuo za nju.
I cime ona opravdava to da je ti zoves filozofom?
Nemoj samo reći da je zavrsila filozofski fakultet i da je zbog toga
filozof.Mnogi nasi ljudi doktoriraju englesku knjizevnost,pa nisu
engleski knjizevnici po profesiji.
 Komentar Zapamti ovu temu!

.