Diskusije : Filosofija

 Komentar
Razmišljam..
SnezanaStojanov
27. januar 2015. u 10.57
Nisam na dosta toga obracala paznju dok sam se skolovala pa eto kasnim sa kriticnom stilu razmišljanja ali što se kaže nikad nije kasno za analitiku:

Pade mi na pamet zivotinje i Darwin jutros pa se pojavise nekoliko pitanja:

Zašto samo svrstani u zivotinjsku kraljevinu po evolucionarnom razmišljanju???

Da li zato što zivotinje i ljudi žive u isti svet i bioloske potrebe su nam slične???

Da li zato što imamo dovoljno primerka u sličnim ponasanju???

Ali gle, ni jedna 'zivotinja' nema moc da razmišlja o konceptima filosofije a kamo li još da vodi dijalog sa sobom ili ostalim zivotinjama.

Ako evolucija dozvoljavlja da se majmun petvori u coveka, što se onda do sad nisu svi majmuni pretvorili u ljude i ne stali, posto prirodna selektiva ganja za opstanak korisnije geneticne propagacije.

Neko bi reko postoji balans u prirodi gde su svi nivoi inteligenciji ukljuceni sa celokupni svetski opstanak.

Stvarno, zašto onda zivotinje ne komuniciraju sa covekom da bi svi bolje koristili prirodne recorce za celokupni opstanak???

Po mom mišljenju, zivotnje i ljudi ne bi se trebali klasifikovati pod istu kraljevinu. Covek pripada posebnoj kraljevini i zasluzuje poseban process klasificacije. Problem u tome sto nemamo kompletnu dokumentaciju svakog coveka sto je živeo na ovoj planeti, i drvo bi vecito ne zavrseno.

Šta vi mislite, da li zivotinje filosofiraju???
SnezanaStojanov
27. januar 2015. u 11.06
Dodatna observacija:

Coveku je dato izbor i moc da 'filosofiraju', za zivotinje taj izbor ne postoji, zašto kasifikacija iskljucimo na biolosku strukturu ukljucujuci samo 5 čula i ponasanje???

Ok ima još dosta vise, ali na pomenula sam dovoljno da se dati na razmišljanje.

Hvala.
toplap
(Neumorni)
27. januar 2015. u 12.59
Vidi se da nisi citala Darvina...

„Ako evolucija dozvoljavlja da se majmun petvori u coveka, što se onda do sad nisu svi majmuni pretvorili u ljude i ne stali, posto prirodna selektiva ganja za opstanak korisnije geneticne propagacije.” - to je tvojelično mišljenje.

Darvin je podvukao da se iz loze majmuna izdvojila jedna grupa ERECTUS iz koja se evolucijom razvio PITEKANTROPUS a od nje KREMANJONAC = kasnije HOMO SAPIENCE...

Mi smojos uvek daleko od HOMO-HOMO-SAPIENCE.
SnezanaStojanov
27. januar 2015. u 20.56
Šta odjednom moc i izbor filosofiranja??? jel filosofija tako prosta da se može jednim mahom shvatiti njena definicija, struktura razmišljanja, neanse, itd. Ma ajd, od jednom se neko od majmuna prosvetlio i poceo da filosofira, to su bajke.

Coveku treba dosta vremena da dodje do pojma 'filosofije' u danasnje vreme među silnih informacija a kamo li tamo negde u pecini među ostalim majmunima. Ridiculous theory.
SnezanaStojanov
27. januar 2015. u 21.21
Znate šta ja mislim: mislim da su tamo neki ljudi skupili i izmislili teoriju evolucije zato što nisu mogli da shvate ili prihvate kako, kad i gde je Bog stvorio coveka.
Pa jad rekose oni da ne ispadnemo glupi i tupi razdradicemo stepen po stepen koristeci vreme kao konstantan faktor (independent variable) i svakom stepenu izmislicemo neko (većinom latinsko) ime da svuci eto kao neko novo otkrice i onda ćemo gurati nasu teoriju među intelektualcima koji će ubedjivati nerazvijene mlade umove u nasem pravcu i kad brojke budu dovoljno prihvatljive uvecemo teoriju u zakon i postace standard univerzalnog razmišljanja za mase koje inače nemaju pojma kako je covek stvoren.
Biće tu malo pobune od onih koji znaju istinu ali neće valda da obrukaju covecanstvo da u stvari Niko od coveka nezna.

I tako Sneza poljulja stvari i nazvase je 'ludom' sto ide kontra svestkog programiranja i trazi i dan danas Istinu.

Oh well, I'm having fun.

hvala.
toplap
(Neumorni)
28. januar 2015. u 03.04
Ako su:

„...mislim da su tamo neki ljudi skupili i izmislili teoriju evolucije zato što nisu mogli da shvate ili prihvate kako...”

isto vazi i za styvaranje Boga -naročito kad ljui bez adekvatnog znanja i poznavanja prirodne pojave i dogadjaje bez imalo muke prihvataju kao zdravo za gotovo...
SnezanaStojanov
02. februar 2015. u 09.39
hahaha

Vrlo jednostavno:teorija evolucije je laz, Bozija Kreacija je Istina, pogledaj dobro oko sebe i reci mi da je to sve neka ne objasljiva 'slučajnost'.
Čak i evolucionaristi su priznali pa postoji red i redosled u prirodi.
Bog na Nebu, covek na zemlji, čija zemlja, Bozija, čiji covek, Boziji, kakva bre evolucija od slučajnosti, ridicuolous.

hvala.
SnezanaStojanov
02. februar 2015. u 09.56
Oh,Oh, ajd da budem malo sarkasticna kroz dijalog:

Strogi evolucionarista dobi dete (sasvim slučajno) i kad dete postane malo vece, resi da mu prica:

„Znaš dete ti si se rodio sasvim 'slučajno'.Mogao si da se rodis bilo gde i bilo kad od bilo koji par ljudi, ali eto ne znam zašto bas kod mene. Pazi dete, ima bezbroj slučajnosti u zivotu sto mogu da ti se dese a na kraj ceka te sigurna smrt, ne izbezna 'slučajnost'. Živi onako 'slučajno' bez reda, pravila i cilja, jer niko nezna u kom pravcu evolucija tezi.Ko zna može slučajno da se desi da ti dobijes slona umesto deteta u sledećoj generaciji ali bar slonu ne moras da objašnjavas jer i ovako nemaju pojma o evoluciji.

O da, bas me teorija evolucije ohrabruje da živim onako slobodno i bez cilja. Uf što ne mogu da se dese vise 'slučajnosti' u mom zivotu pa da imam vise izbora o cemu da lažem sebe i budale koje mi veruju, uf uf uf.”

Hvala.
SnezanaStojanov
02. februar 2015. u 10.03
Random Living Format (RLF): pogadjanje u mraku. Nije cudno sto dosta ljudi vole da se kockaju. No, ko im kriv kad izgube pamet???
Sasha-Mudrijash
(kreativni lik)
09. februar 2015. u 20.12
to što covek ne može sa sigurnoscu tvrditi da zivotinja razmišlja (ili ne razmišlja), ni na koji način ne mora da znači da zivotinja zaista ne razmišlja (odnosno razmišlja) o filozofiji.
mislim, lepo je to što ljudi misle o zivotinjama, ali za svoje tvrdnje imaju prilično nimalo dokaza jel'.
Dovla1
12. februar 2015. u 18.39
Oni koji ne veruju u evoluciju najcesce su religiozni,to su takozvani kreacionisti koji smatraju da je covek ipak bozija tvorevina.Darvinovi pobornici misle drugacije,to su evolucionisti i oni su često ateisti.
Naučno je nemoguće dokazati obe teorije.Samo problem je sto pobornici nauke kao toplap ne znaju ni šta je nauka,ne znaju njene domete pa su slepi vernici nauke.Po sto puta sam ponavljao da nešto sto je naučno dokazano nije aksiom,da naučne istine nisu potpune istine.
Darvinova teorija nam namece da nasa planeta i nasa vrsta postoje znatno duže od onoga sto kaže Biblija koja tvrdi da je sve kod nas stvoreno pre oko 7500 godina.
Kod Darvina i evolucionista to su ne hiljade godina već milioni.
Cesto čujemo i kako su dinosaurusi nestali pre već koliko miliona,da je neki mineral star par miliona godina.Olako se tu razbacuje godinama,šta znaci milion godina gore-dole,ništa sica.
Prostom matematikom se može pokazati da ljudska vrsta možda nije starija od desetak hiljada godina.Ako podjemo od podatka da sada ima oko sedam milijardi ljudi,i ako uzmemo godisnji prirastaj od samo 0,5% ,dovela bi do danasnjeg broja stanovnika samo za 4000 godina.A da početak budu samo jedan par ljudi,muskarac i žena,dakle dvoje ljudi bi za 4000 god postalo sedam milijardi a prirastaj da bude samo pola procenta.
A nauka i Darvin tvrde da je covek evoluirao za milion godina.

Slične matematicke radnje se mogu izvesti i sa Mesecom.
Nauka tvrdi da je Mesec star oko 4,5 miljarde godina.Ta neozbiljna brojka se može pobiti naslagama prasine sa tog nebeskog tela.
Koliko znam vetra nema na Mesecu da negde tu prasinu najuri.
Mere su u incima a inc je oko 2,5 cm.
Godisnje se na Mesecu stvori sloj prasine debljine 0,0004 inca,i za deset hiljada godina taj sloj će biti debeo četiri inca.
Daljim mnozenjem se dodje da će za milijardu godina taj sloj biti debeo 6,3 milje sto je oko deset kilometara.
A astronauti su izmerili da je debljina tog sloja prasine na Mesecu samo 1/8 do 3 inca.
toplap
(Neumorni)
13. februar 2015. u 01.47
Dovlaa - kad islusas ovu pesmu koja će 29.februara. ove godine će biti prezentirsna u Beofrada -nećeš shvatiti šta sam hteo da ti napisem...

https://www.youtube.com/watch?v=12pu3mmZD_A

Odmori se!...
SnezanaStojanov
13. februar 2015. u 08.17
Vlado, šta mislis o konstantaciji [-]0[+]???
Dovla1
13. februar 2015. u 12.37
Ne razumem ti pitanje.Nemoj od mene da trazis neku matematiku,ja nju
prezirem.
balansero011
(.)
13. februar 2015. u 12.39
„Po sto puta sam ponavljao da nešto sto je naučno dokazano nije aksiom,da naučne istine nisu potpune istine.
Darvinova teorija nam namece da nasa planeta i nasa vrsta postoje znatno duže od onoga sto kaže Biblija koja tvrdi da je sve kod nas stvoreno pre oko 7500 godina.”

Zato, svako ko je vodjen naukom ili Biblijom nikada neće doći do vechnih istina.
Dovla1
13. februar 2015. u 13.04
Ja to nisam napisao.Biblija je jedno a nauka drugo.Vise ima istine
u Bibliji nego u nauci.
balansero011
(.)
13. februar 2015. u 13.11
Ima, ali su obe ogranichene.

PS: Ja sam ono ispod citata napisao.:))
Dovla1
13. februar 2015. u 14.42
Znam ja šta si ti napisao a šta ja.Samo napominjem da ja gore nisam hteo
reci da i Biblija i nauka ne poseduju istinu.Ja kad u sebi razmiljam
o nekim filozofskim problemima,ponekad nađemodgovor bas u nekom
delu Biblije.U ostalom Biblija je bila inspiracija ne samo mnogim
umetnicima već i mnogim misaonim ljudima.
balansero011
(.)
13. februar 2015. u 16.03
I nauka i Biblija sadrže neke delimichne istine, koje su kao takve ogranichene, s'tim da je Biblija dalekometnija nego shto je nauka. Zato bih Bibliji dao prednost u odnosu na nauku, ali i dalje obe su limitirane u dometu, samo je pitanje koliko je koja ogranichena u odnosu na vechnu istinu.

Evidentno je da sledbenici Biblije imaju mnogo vishe duhovnog nego nauchnici, zato je Hrishcanstvo i izrodilo recimo najvece slikare ovog sveta.

Dovla1
13. februar 2015. u 16.55
Kada sam pisoa temu o kritici zapadne filozofije,možda sam propustio napomenuti da je propast te filozofije se vremenski poklopila sa uzletom nauke,sa materijalizmom,i gasenjem svake duhovnosti.
Tada je zapadna filozofija bila nemacka filozofija kao perjanica.A njen prvi covek Kant,je upravo najviše doprineo srozavanju evropske filozofije.Sa njegovim cuvenim „kopernikanskim obrtom”.Njegovi sledbenici su se utrkivali da tu nešto dodaju,komentarisu,ali većinom su se sa njim slagali.On je zapravo bio slika nakazne nemacke kulturei civilizacije.Gete,Nice i Sopenhauer,oni su tu malo nešto naslutili da ne valja,otuda jesu kritikovali mnogo sto šta nemacko,ali sve se na tome i zavrsilo jer i oni su ipak bili samo Nemci.
Kant u tom svom filozofskom kop.obrtu kaže da je unutrasnje iskustvo uslovljeno onim spoljasnjim.Time je suvisna svaka mistika,svaka dublja misao,time nam više ne treba grcka ili indijska filozofija.
To je bila divna usluga vulgarnoj nauci,tj da procvetaju razni novi Njutnovi itd.Ne cudi što se posle Kanta filozofija sve vise srozavala.Kad tako kaže za unutrasnje iskustvo,ali on kaže „ipak,ipak”. Tj on kaže da su mogući sinteticki apriorni sudovi, tj da je moguća istina i bez iskustva.Što se naravno kosi sa njegovim kop.obrtom.F.Nice je onako iz zayebancije to pobio,na vrlo lak način.Prosto je osporio taj Kantov stav,objasnio je da Kant nije dokazao svoju tvrdnju.I naravno da je nije dokazao.
Otuda danas u Evropi i imamo tako jadno stanje duha,filozofije,svega duhovnog.Zato divlja vulgarna nauka koja od ljudi pravi robove,ljude robote,ljude automate.Pre Kanta je bio sitni shicardzija Dekart,koji je pokrenuo to sahranjivanje filozofije,ali je Kant bio odlucujuci.
Kopernikanski obrt je zapravo bio kraj zapadne filozofije, to je bio obrt ka vulgarizmu,ka gusenju slobodne misli,nestanku metafizike i mistike.Posle toga je bujala racionalnost,zdravorazumska logicko-matematicka nazovimisao.
U stvari,kad pogledamo to je samo slika zapadnog coveka koji je ništa drugo do ciftas koji meri svaki cent,svaki evro/dolar,sicardzija koji racionalnost dize na pijedestal.Njima jeste draga matematika ali meni nije.
Solidnu kritiku zapadnog coveka su dali Sopenhauer,Nice i Dostojevski,ali prva dvojica nisu ponudili nikakvu alternativu.
mournblade
(life)
13. februar 2015. u 20.25
Dovlaa,

Podsecas me na onaj vic kad je Mujo dobio posao u muzeju. Pa dosli posetioci i pitali ga koliko je star kip koji je bio na ulazu u muzej?
A Mujo odgovorio: „Oko 500 godina i 6 meseci!”
A kako znate to za 6 meseci?
Mujo: „Pa kad sam poceo raditi rekli su mi da je kip star oko 500 godina, ja ovde radim 6 meseci dakle to je oko 500 godina i 6 meseci!”

*

Ti nauku ne da ne volis nego ne razumes. Matematika je nauka a nju prezires kako ovde kažeš:

„Nemoj od mene da trazis neku matematiku,ja nju
prezirem.”

*

Takođe nisi shvatio Kanta bas kao i Nice pa zato i ne vidis njegovu velicinu. Nekim cudom on je najveci filozof Zapadne Filozofije. Oni koji ga ne shvataju naravno ne vide tu ništa važno.

Pa onda kažeš:

„Slične matematicke radnje se mogu izvesti i sa Mesecom.
Nauka tvrdi da je Mesec star oko 4,5 miljarde godina.Ta neozbiljna brojka se može pobiti naslagama prasine sa tog nebeskog tela.”

Nemoj molim te da pišes ista sto ima veze s matematikom. Sam si napisao da je prezires i ne razumes, zašto se blamiras u tim godinama?

Kladim se ono sto si napisao si nasao na Internetu na nekoj od onih stranica gde skeptici ne veruju da je covek sleteo na Mesec. Ti mislis da možeš tek tako da uzmes dva broja i podelis i pomnozis i dobijes odgovor? Zar ti stvarno mislis da se tako dolazi do naučnih zakljucaka koliko je nešto staro? Jadno i zalosno!!

Ovo samo pokazuje koliko nemas pojma o Filozofiji. Da si imalo nešto procitao i shvatio onda bi uvidio da je skoro svaki filozof bio dobar matematicar. Izuzetak je Aristotel ali čak i njegovo poznavanje matematike je astronomski vece od tvog poznavanja iste. Trpas se kao porub u dupe da pišes o filozoji a veze nemas.

Kako ti da shvatis nešto kad ti ni filozofija Stare Grcke nije jasna. Cek, cek Sokrat i Platon su bili vrsni matematicari a ti matematiku prezires, e yebiga sad...

Cuj Kant unistio Filozofiju? Ovako nešto može da napise samo neko ko još uvek nije shvatio šta je „Filozofija”

Filozofija nije ničija zemlja, ničije vlasnistvo. Šta hoćeš da kažeš? Zato šta je Kant napisao filozofija je prestala da postoji? Covece, Kanta je shvatio veoma mali broj filozofa i ljudi. Nije filozofija zec pa da ga neko upuca :)

Zalosno na šta je spala ova diskusija! Skorojevici koji su procitali jednog buntovnika Nicea misle da su pokupili svo znanje sveta. I šta sad? Treba neko da vas ispravlja i kaže nije tako neko ovako, da vam piše na tenane kako se ljudska misao razvijala i dokle je dosla. Kako podstaci trvdoglave religiozne fanatike da biblija mada veoma važna knjiga nije jedina koju treba procitati.

Kako jednom Balonseri pokazati da nije tačno ono sto je napisao o umetnosti i duhovnom. da li uopste ima smisla trositi vreme i zvakati ono sto je prezvakano i dokazano toliko puta i treba samo procitati. Ovako izgledate kao mala deca koja su videla avion da leti pa onako poceli davati svoja decija mišljenja kako avion leti i kako bi ga trebalo napraviti po vama. A on već leti, već ga je neko napravio...

samo nastavite...
balansero011
(.)
13. februar 2015. u 21.25


-Kant, nesumnjivo genije, ali velika je shteta za celo chovechanstvo shto je pisao ono shto mu je bilo recheno da pishe, zarad te državne plate.

-Malo je filosofa u istoriji chovecanstva, ovde posebno mislim na zapadne filozofe, koji su pisali nezavisno od novchane ili statusne nadoknade od strane države. Samo oni filozofi koji su bili egzistencijalno nezavisni, kao recimo vecina njih u Indiji i Staroj Grchkoj, koji su pisali zarad opshte dobrobiti chovechanstva, bez ochekivanja ikakve nadoknade bilo koje vrste za doprinos koji su dali, su istinski filozofi koji su tragali za sushtom istinom, ma kakva god ona bila. Malo je bilo zasluznijih i egzistencijalno nezavisnih filosofa novijeg doba, možda toliko da se nabroje na prste jedne ruke, eventualno dve. Zato je veoma važno chija dela chitamo i prouchavamo.

-Istok, chesto puta volim metaforichno da kažem „Sunce se radja na Istoku, a zalazi na Zapadu.” Možda je ovo neko pre mene rekao ili napisao, ali zaista nikada to nisam chuo ili prochitao, tako da držim kao svoje. Pod Istokom smatram prvenstveno Indiju, zemlju gde su se izrodila najverovatnije najdublja filosofska uchenja. Pod Zapadom prvenstveno mislim na Nemachku, zemlju koja je pokushala da sahrani josh uvek zivu filozofiju, da je svrsta pod nauku. Kao shto već rekoh, „Sunce se radja na Istoku, a zalazi na Zapadu”.

-Nauka je najnovija religija. Njeni vernici veruju samo u posredne dokaze.
Inache ono kljuchno u vezi nauke je da se bavi prouchavanjem posledica, znachi sekundarnim. Uzroci su joj strani, ne može ni da nacilja ka njima a kamoli da dobaci. Sve shto se bavi posledicama je povrshno, i kao takvo nikada neće biti u stanju da zaroni dublje.
toplap
(Neumorni)
14. februar 2015. u 01.25
„- Izvinite gospođo moja ćerka nije mogla da pjeva jer je vaš pas zavijao
- Izvinite ali je vaša ćerka prva počela!”
Dovla1
14. februar 2015. u 17.40
balansero011

Ne radi se samo o tome da je Kant pisao sto mu se naredi,ili Hegel.
Oni su samo ono sto i mogu biti,deo tog germanskog bica,ne mogu oni iz svoje koze.Kad sam bio mladji,nije mi bas bilo jasno zašto Sopenhauer i Nice toliko pljuju po nemackom coveku,po toj njihovoj civilizaciji.Danas mi je sve to jasno.Taj nemacki način zivota nije samo njihov,nije samo germanski.On je dosta siri,zahvata i Ameriku,posebno onu severnu,i sve britanske kolonije gde su belci vecina,cela zapadna Evropa takođe.
Obično postoji floskula da je Evropa hrišćanska,da je zapadni svet hrišćanski.To nije tačno,taj svet je vise rimski.Još u starom Rimu formiran je taj racionalizam,ta kruta disciplina,ta sterilnost i materijalizam.Znamo da je Rim bio ciftinsko drustvo u odnosu na staru Grcku.
No što se tiče Istoka danas,nije ni tu stanje mnogo bolje,ako je u opste i bolje nego na Zapadu.
Vecina prosecnih Kineza,Rusa,Japanaca,Korejaca,Indusa...želi americki pasos,žele da žive kao Amerikanci,da budu deo zapadnog sveta,najnoviji auto i Apple iPod.
Japan još ranije,a u zadnje vreme cela Kina,pogledaj danasnju Kinu.
Čim tamo postoje neboderi od sto spratova kao u Njujorku,i milioni automobila,veliki megamarketi,to je jasan dokaz da je zapadna kuga i te kako zarazila i Istok.
Kad se ljudim ponudi sansa za materijalinim,svi narodi sveta će to izabrati,materijalizam i kapitalisanje su zarazni.
Indija takođe kreće putem Kine i Japana.
Svako nešto,ne ostade ništa- sto bi rekao Njegos.
Tu je nauka glavni krivac.Šta bi bila alternativa da Istok ne krene putem Zapada? Onda bi taj istocni svet ostao da živi u feudalnom dobu,ako ne razvija nauku nema ni novca,ne bi bilo kapitalisanja ali takvi narodi bi bili osuđeni na propast.Narodi koji danas nemaju kapitalisticku privredu oni nemaju novca,nauka im je nerazvijena pa nemaju ni dobro naoruzanje da se brane.Tako postaju lako plen bogatih mocnih zapadnih država,postaju kolonije i ako danas navodno nema kolonijalizma.
Može dakle da se između dva zla izabere jedno.Ili bolesni materijalizam kao sto je Amerika kao perjanica toga,ili da se živi kao neka plemena Afrike,Masai i sl koja će svakako biti unisteni i nestati,poput Indijanaca i Aboridzina,Maja itd.
Dovla1
14. februar 2015. u 17.50
Evo još jednog primera kako su tlapnje darvinista i drugih naucnika besmilene,kad se radi o starosti planete,Sunca i našeg sveta.Pošto naucnici uglavnom smatraju da je to sve plod slučajnosti,nikako boga,i zato i jeste po njima trajalo milionima godina.
Evo samo na primeru Sunca kolika je to kod njih besmislica.
1980. naucnici su zakljucili da Sunce svakih sto godina izgubi u obimu oko 0,1% svog ukupnog obima,usled skupljanja sazimanja.
Oni tvrde da se to odvija stalno,da je trajan proces i da se on odvija istom merom i u proslosti.
Tako ako matematiku pozovemo u pomoć,dodjemo do cifre da je Sunce pre sto hiljada godina bilo dva puta vece nego danas ,a pre dvadeset miliona godina povrsina Sunca bi dodirivala Zemlju i ona bi bila usijana kao zeravica.Naravno svi znamo da bi tada sve bilo sprzeno,bilo bi sprzeno i na mnogo vecoj daljini.
E pa sad ovi sto kevcu i osuđuju neka pobiju ovo.Da ne koriste decije igre i dele mi epitete koji sami po sebi ništa ne znace bez argumenata.
SnezanaStojanov
15. februar 2015. u 00.02
Da li sam vas ubedila (bez argumenata) da niste zivotinje???
Wakan
(Doors)
15. februar 2015. u 05.31
„Kad se ljudim ponudi sansa za materijalinim,svi narodi sveta će to izabrati,materijalizam i kapitalisanje su zarazni”

Da li je moguće da nakon „procitanih svih vaznijih filozofskih dela” I 10g. Provedenih na filosofiji neko izvodi ovakve generalizacije? Da li Dovlaa mislis da je ovakvo razmišljanje dostojno jednog filosofa?
Dovla1
15. februar 2015. u 06.24
Wakan, kako je u tvom rodnom selu?
Wakan
(Doors)
15. februar 2015. u 13.24
Opet generalizujes Dovlaa. Ako si ti sa sela ne znaci automatski da su svi sa sela. Ali to je tvoj problem; sve trpas u isti kos, generalizujuci do vulgarnosti. Nemas osecaj za nijanse, za detalje, pa zato je kod tebe sve onako zajedno, ofrlje nabacano u isti kos bez ikakvog reda I klasifikacije. U taj kos covek može da nadje I babe I zabe, I vredno I bezvredno, smesno I zalosno itd. Zato me tvoje pisanje, kao sto sam ti jednom I rekao, podseca na tandzaru, koja kad opali prospe sacmu svuda po meti. Na zalost, od sve sacme u vecini slučaja ništa ne zavrsi u centar, a ponekad se I nadje neka dramlija; I tada covek treba da odbaci sve ostalo I posveti se toj dramliji, koja je nekim cudom, zavrsila u centar. Samo to je tezak I mukotrpan posao. Jer Citajuci tvoj tekst covek prolazi kroz razne delove u koje gleda sa cudjenjem, nevericom, zabrinutoscu, neretko sa očaj, beznadje, smeh I sve tako dok ne dodje do one dramlije u centar (ako je uopste IMA) do tog zrna znanja kome vredi posvetiti paznju. Na zalost u vecini slučajeva tekstovi su ti suplji, prazni, povrsni pa covek samo, na kraju, dozivi razocaranje jer nine nasao ni jedno zrno kome bi se posvetio.
Dovla1
15. februar 2015. u 13.46
A bio si mi i rekao kako ti se zove selo,no sam zaboravio.
Isto pišes kao mournblade ex hakermaher.
mournblade
(life)
16. februar 2015. u 08.30
Dovlaa,

Kakve uopste ima veze ako je neko sa sela?

Ovim samo pokazujes koliko si siromah duhom.

Dovla1
16. februar 2015. u 11.32
Naravno da nema veze ali ti opet vrsis zamenu teza.Mene optuzujes za ono sto si ti.Jasno je svakome ko ima malo mozga da se ja zezam sa njegovim poreklom.Da imaš mozga makar bi se setio moje polemike sa njim u vezi toga ko je sa sela.Zato sam mu ja sad to i pomenuo jer vidim da je kompleksas.
Naime,on je na mom Facebook video neke moje slike sa sela.Njemu je to bio dovoljan dokaz da sam i ja sa sela.Ja imam na FB i slika iz Pariza,ali me nije optuzio da sam u Parizu rođen.
On u nedostatku nečeg vrednijeg, pokusao je da istakne sebe tako što će reći da sam sa sela,a da on nije.
Volim ja tako neke iskomplksirane Beogradjane da zayebavam.Tako sam par puta za njih u drustvu rekao da su oni rođeni u istom selu kao i ja.Da vidis kako ih je rumen u licu oblila.
A ti nastavi sa tvojim lupetanjima,da optuzujes bez dokaza,da negiras moje stavove prostim uvredama bez argumenata.Prosto se pitam dal ti i Wakan niste ista osoba.
Wakan
(Doors)
16. februar 2015. u 15.20
„Volim ja tako neke iskomplksirane Beogradjane da zayebavam.Tako sam par puta za njih u drustvu rekao da su oni rođeni u istom selu kao i ja.Da vidis kako ih je rumen u licu oblila”

Ovde Sam iznosis svoj pravi karakter muljatora I spletkarosa. Lažeš I izmišljas a sve as ciljem da nekog uprljas. Pozadona takvog ponasanja je uvek zloba, zavist, ljubomora, mrznja, jer da toga nema I da je pozadina cista, prazna, ne bi uopste ulazio u čitav taj proces izmišljanja I laganja. Covek izmišlja I laže samo kada se oseca inferiorno u odnosu na nekoga, jer tada nastaju osecanja zavisti, ljubomore, antagonisma, zlobe, mrznje, ali, duboko u sebi on se Tim ljudima divi I oseca ljubav, bliskost I zelju da bude kao oni. Ljubav se pretvara u mrznju I antagonizam onog momenta kada shvate da ne motu imati ono sto vide u drugima, a sto bi I oni tako rado želeli da imaju.

Drugo. Ja Sam ti izdvojio jedan deo teksta u kome generalizujes do vulgarnosti nasta ti nisi odgovorio nego so poceo sa seljacenjem. A tek ovaj zadnji tekst ti je zali boze vremena I energije, šta reci drugo.

Da li ti razmišljas uopste o onome sto pišes? Da li imaš neku koncepciju u glavi ili sto na um to na drum?

Znaš, razlika između budale I mudraca je u tome sto budala prvo kaže, pa onda razmišlja o onome sto je rekao, dok mudar covek prvo dobro razmisli pa onda kaže. Kako ti sebe vidis; kao budalu ili mudraca, m? Ne moras da mi odgovoris, odgovori sebi posteno I to će biti dovoljno.
Dovla1
16. februar 2015. u 16.10
Šta sam to slagao? Zar nisi ranije pisao da sam seljak,rođen na selu i iz toga svasta izvodio?
Pogledaj temu,tema se tiče Darvina i evolucije.Da li si ti napisao jedno slovo vezano za temu? Nisi.
Ti si zajedno sa hakerom temu preveo na teren svadja i niskih strasti.
Znaš kad napises da sam ja vo ili ono,neznalica i tako to,onda trebaš to i dokazati.I ja mogu da idem gradom i da vicem kako je miss sveta najruznija žena,ali trebam to i dokazati.Mogu vikati kako sam bolji teniser od Djokovica,samo to da vice ume svaka budala,treba to i dokazati.
Ne treba zloupotrebljavati slobode sto možeš svasta da napises i da ti ne ode glava sa ramena.Haker nigde nije ni pokusao da ospori moje navode,da kaže da mi matematika ne valja.Ti takođe.Nije dovoljno reci majstoru da ne zna da opravi auto,trebaš sam pokazati kako se to radi.
Kad mi napisete da nisam razumeo Kantov Kopernikanski obrt,to može da se obrazlozi u nekoliko recenica,da se kaže šta ja tu nisam dobro shvatio.Najlakse je napisati „ ti ne znaš,ti si neznalica,ti si shupak”.
Wakan
(Doors)
16. februar 2015. u 17.35
mournblade
(life)
16. februar 2015. u 17.45
Dovlaa,

„Kad mi napisete da nisam razumeo Kantov Kopernikanski obrt,to može da se obrazlozi u nekoliko recenica,da se kaže šta ja tu nisam dobro ”

Ajde poreci da nisi napisao da su Platonove ideje isto sto i „stvar po sebi” od Kanta?

To jasno pokazuje da nisi razumio ni jedno (ga).
Dovla1
16. februar 2015. u 18.31
A ti znaš šta su ideje Platona i stvar po sebi,tek toliko koliko ti
o tome kaže oziman.A jedno net klepetalo kao oziman je znaš koliki
filozofski autoritet.Njegove stavove nećeš naći ni kod jednog ozbiljnog
filozofa danas.To sto plagira Sopenahuera ništa ne znaci.
Kad budes imao svoj stav onda se javi.
Inače ja sam pomenuo Kopernikanski obrt a ne šta su ideje a šta
stvar po sebi.Kakav je tvoj odgovor slikovito ću navesti:
Ako meni neki kupac zatrazi knjigu Traktat o slikarstvu„ od Da Vincia,
posto nemam,ja ću mu ponuditi neku Andricevu knjigu,ili možda nešto od
Aristotela,eventualno od Danijele Stil.Ako sve to neće,onda mu moram
ponuditi Den Brauna,Koelja,Branka Copica i Hari Potera.Nešto od toga će
morati da uzme kad nemam Leonarda već:)))”
mournblade
(life)
17. februar 2015. u 08.04
Dovlaa,

Citajuci tvoje komentare iznad je jasno na koji način ti razmišljas. Pogotovu ovaj zadnji komentar u vezi predloga kupcu koju knjigu da kupi. Sve je to kod tebe proizvoljno, neodređeno, zbrkano i bez ikakvog reda.

Tebi a i mnogima koji dolaze ovde još nije jasno šta je Filozofija. Kako se razvijala, koji su to vazni filozofi i šta su to napisali? Zašto su vazni itd...

Za tebe je Oziman Bog i batina! Sam si napisao da čak i predaje Filozofiju na Fakultetu. To je ako se ne varam radio skoro svaki filozof?

Ja se ne bijem u prsa da znam bolje od njega, čak sto vise mogu reći da sam mu zahvalan da sam konacno shvatio Kanta bas zahvaljujuci njemu a pomalo i Simensu.

I sam si priznao da si napravio grešku sto si prvo citao Kanta pa tek onda Sopenhauera. Ja nisam imao izbora u moje vreme kad sam imao predmet Filozofija u Klasicnoj Gimnaziji. Tu se Sopenhauer samo onako pomenuo kao u prolazu dok se kant proucavao duže vremena.

Možda bih i ja bio kao ti da nisam imao Filozofiju kao redovan predmet u skoli. Ti si se mnogo „rasplinuo” citajuci nekakve filozofe iliti knjizevnike, pesnike i šta sve ne i tako se udaljio od sustine.

Pa zato i mislis i pišes na ovakav način.

Filozofija se razvijala hiljadama godina i tačno se zna kako se ta misao razvijala i koji su filozofi najviše doprineli njenom razvoju.

Ovakvo „iskakanje iz sina” religijsko lutanje i blebetanje bez ikakve veze samo pokazuje na kom ste stupnju razvoja filozofske misli. Ovakvo blebetanje ne pripada čak ni 17 veku.

Kako diskutovati s nekim ko još nije razgranicio ni osnovne stvari u filozofiji?

Zato me i ne cudi šta se sve piše ovde.

Pazi, ne krivim ja tebe ni za šta. Ako se secas i ja sam pisao protiv Kanta i „stvari po sebi”. bas sam to i pisao Ozimanu, ali malo po malo sam se zapitao, kako je moguće da je Kant toliko velik a da ja tu bas ništa ne vidim? Mora da ima nešto toliko važno šta ja ne razumem. Oziman je naravno bio vulgaran ali u isto vreme i davao dosta informacija. Dok je Simens bio metodican i jednom napisao kako se „stvar po sebi” lako „izvuce” ili „izmakne” iz misli bas onog momenta kad bi je shvatili. Oziman je to poredio kao vid „otkrovenja” itd. Ali kao sto rekoh uvek je ostavljao i „put” „način” kako se lakse to može shavtiti ne samo citajuci Soenhauera nego Loka „Ogled o ljudskom razumu” i par drugih ako se secas.

Ovako ako ti jednostavno procitas primer s jabukom i oduzimanje primarnih i sekundarnih kvaliteta. I pitanje da li je jabuka i dalje jabuka kad se okrenemo ledjima jabuci? To neće mnogo pomoći bas kao sto nije ni meni pomoglo jer sam odma rekao pa naravno da je jabuka, šta bi drugo moglo biti? Ali nije, i ne može biti jabuka :) To me nerviralo do bola jer nisam mogao shvatiti. Ali jednom kad shvatis onda ti nije jasno kako tako nešto ocigledno nisi video pre? Ali ne samo ti ili ja, nego vecina sveta. Kako Oziman napisa jednom kako se svet zaprepastio kad je Lock napisao i dokazao da ne postoje boje ali odma istog momenta nastavio da živi i radi kao da se to nikad nije ni desilo.

E zato vidis filozofija i nije za one koji neće da znaju ili su lenji da misle. Njima je najlakse reci: „Ma daj nema boja, pa valjda je jasno da je ova ruza crvene boje, ili su moja kola plave boje itd...
Za takve koji prihvataju ”zdravo za gotovo„ nije filozofija. ”
balansero011
(.)
17. februar 2015. u 09.58
mournblade
(life)
17. februar 2015. u 08.04

„Ako se secas i ja sam pisao protiv Kanta i ”stvari po sebi„. bas sam to i pisao Ozimanu, ali malo po malo sam se zapitao, kako je moguće da je Kant toliko velik a da ja tu bas ništa ne vidim? Mora da ima nešto toliko važno šta ja ne razumem.”
----------------------------------------------------------------------
-Chim ti to nisi mogao da shvatish mora da Kant nije imao pojma o chemu pishe.

„Oziman je to poredio kao vid ”otkrovenja„ itd.”
----------------------------------------------------------------------
-Stvar po sebi je „vid otkrovenja”. ahahaaaaaaaaaaaaaa

„ Ovako ako ti jednostavno procitas primer s jabukom i oduzimanje primarnih i sekundarnih kvaliteta. I pitanje da li je jabuka i dalje jabuka kad se okrenemo ledjima jabuci? To neće mnogo pomoći bas kao sto nije ni meni pomoglo jer sam odma rekao pa naravno da je jabuka, šta bi drugo moglo biti? Ali nije, i ne može biti jabuka :) To me nerviralo do bola jer nisam mogao shvatiti.”
----------------------------------------------------------------------
-A sad si kao shvatio?

Mournblade, filosofske vrednosti se ne meri po tvojim arshinima i shvatanjima koja su ochigledno plitka. Svako ko ne može, relativno lako i brzo, da shvati „stvar po sebi” kao recimo ti, i ne treba da se dalje muchi chitajuci filosofska dela.

Sad mi je jasno shto nikada nisam prochitao od tebe ni jedan jedini pouchan post.
Wakan
(Doors)
17. februar 2015. u 10.37
„Ovako ako ti jednostavno procitas primer s jabukom i oduzimanje primarnih i sekundarnih kvaliteta. I pitanje da li je jabuka i dalje jabuka kad se okrenemo ledjima jabuci?”

kada oduzmes primarne i sekundarne kvalitete jabuci, odnosno, znanje o jabuci koje si stekao na osnovu svojih čula, nemas potrebe da se okreces ledjima jabuci. To oduzimanje znanja o jabuci se radi umno. možeš da gledaš u jabuku i postepeno da oduzimas znanje o njoj sve dok nestane skroz. Na isti način, oduzimanjem znanja o sebi nestajes i ti, individualno ja, „sebe” ili ti „ego” a sto vi ovde nikako ne mozete shvatiti. Ako ne možeš razumeti da je individualno ja samo psiholoska konstrukcija i većim delom samo manifestacija kolektivne svesti, kod običnog coveka, kako onda tvrdis da razumes Kantov primer sa jabukom?

I, da, nemoj da si tako strog sa Dovlom, i ti si se ovde lažno predstavljao kao psiholog, jel se secas? Kada ćeš se izviniti zbog toga i pokazes „da si video sebe i zaplakao”?
SnezanaStojanov
17. februar 2015. u 12.40
hahaah

Ljudi nisu biljke, alge, bacteria, virusi,itd... već im se uvek dodaju ili oduzimaju osobine.

Ako je neko prazan unutrasnjim osobinama nek pogleda prema Kantu i nekse obogati spoljasnim gledalistu.

Ako je pak osoba bogata unutrasnjim osobinama nek koristi to znanje da objasni spoljasnost.

Da vas onako ozbiljno pitam, da li postojo Filosofska Balans Teorija, koja bi lepo zakljucila da svaki ljudski zivot tezi ka ravnotezi (unutra i spolja) i da je to moguće dostici (metode).

I just can not help myself from thinking out loud, sorry.

Hvala.
balansero011
(.)
17. februar 2015. u 13.54
„Da vas onako ozbiljno pitam, da li postojo Filosofska Balans Teorija, koja bi lepo zakljucila da svaki ljudski zivot tezi ka ravnotezi (unutra i spolja) i da je to moguće dostici (metode).”

Postoji, davno znana kao *dvojno jedinstvo svake stvari, svake pojave* poznatije kao Jing-Jang u filosofiji istochnih naroda. Shopenhauer je to objasnio kao volju i predstavu, prihvatajuci jednim dobrim delom to uchenje sa Istoka, samo drugim putem i drugim rechima, ali nigde nije koristio termine koje sam pomenuo.

Nemam sad vremena i nisam raspoložen da sada o tome kažem poneshto, ali napisacu malo o tome u jednoj novoj temi, nadam se uskoro.
Dovla1
17. februar 2015. u 15.30
„ Da vas onako ozbiljno pitam, da li postojo Filosofska Balans Teorija, koja bi lepo zakljucila da svaki ljudski zivot tezi ka ravnotezi (unutra i spolja) i da je to moguće dostici (metode). ”

Ravnoteza je potrebna.Zašto ja stalno pišem o materijalizmu i to najviše kritikujem? Upravo zato što je tu glavni problem.
Hrišćanstvo kao i budizam te još neka istocna ucenja isto tako stavljaju glavni akcenat na to.Ta ucenja nam preporucuju sto manje zelja da imamo,a šta je to nego upravo antimaterijalizam.Pogledajmo sam cin Bude,njegova žrtva,da napusti porodicu,presto,da zivot pun ugodjaja zameni za prosjackim zivotom,da spava po jazbinama i da ne zna dal će sutra šta imati da jede.To vidimo i kod Hrista kad kaže da je dosao da odvoji oca od sina,snaju od svekrve itd.Kad kaže bogatom da sve pokloni sirotinji i da podje sa njim.
Sve to je mnogo lakse shvatiti teorijski a mnogo teze primeniti.Čak je vecini ljudi to teško i shvatiti.Sopenhauer je mislim to dobrim delom shvatio,koliko jedan Nemac i može,ali nije bas primenjivao.Bas kao i Nice koji je malo nešto nazreo kod Dostojevskog ali dusu Rusije i Dostojevskog nije spoznao.
Pogresno je sreću i istinu traziti spolja,a materijalisti je tamo traže.Kad resimo probleme u nama,unutra,biće rešeni i spoljasnji problemi.Danasnji ratoci u svetu kao i uvek su posledica rata u nama,u našim dusama.
Zašto su stari Grci toliko paznje posvecivali fatumu tj sudbini?
Kod njih i bogovi ne mogu protiv sudbine.Šta nam to govori? To može biti odgovor i danasnjim generacijama.To nas može nauciti da ne idemo slepo protiv nevolja,patnji,nisu one toliko loše.Ne treba ih želeti,ali kada dodju a doći će svakako,treba ih podneti sto mirnije,dostojno,ne očajavati jer ako kažu da je bog sve,onda su i one bog a protiv njega se ne može.Povinovanje sudbini se ogleda i u onoj Hristovoj „ Neka bude volja tvoja”.
Sve ili skoro sve naše nevolje i patnje će nestati kada cvrsto i jasno izaberemo duhovni zivot a ne zivot materijalizma tj ugadjanja našim culima po svaku cenu.
Jing jang, to je kineska metafizika a Sopenhauer se zanimao za budizam.

mournblade
(life)
18. februar 2015. u 04.13
Wenkane,

Već sam ti vise puta napisao, ja sam za tebe psiholog I to Jung i Frojd zajedno. Možda dodjem na to ostrvo gde bezis sam od sebe da te pregledam.

Vidis kako si ti pametan, zamislis da nema jabuke? Pa sto ti nisi zamislio da nema sveta oko tebe a ne da bezis na pusto ostrvo?

Balonsero,

Nisi shatio a ni citao Kanta.
toplap
(Neumorni)
18. februar 2015. u 06.11
Za okorele cernike:

„Visoko cenjeni penzionisani sveštenik, koji je 17 godina (1980-1997) bio papin savetnik, otkriva biblijsko falsifikovanje i prevaru.
Dr. Mihael Ledvih je postao čuven kao katolički teolog koji je dobio međunarodna priznanja za akademska i profesionalna dostignuća. Cenjen je profesor Bogoslovske sistemike, predsednik univerziteta Miamot u Irskoj (Nacionalni univerzitet Irske) i punih 17 godina je vršio dužnost Papinog savetnika u međunarodnoj komisiji svete stolice.
Kad je bio na vrhuncu karijere, on se povukao i počeo da stremi ka drugačijem duhovnom životu – sačinjenom od skromnosti, samopoznaje i duhovne transformacije.
”Mislim da je većina mojih savremenika retko proučavala iste stvari kao i ja, iako su sigurno bili svesni o tim stvarima kao i ja. Bilo je mnogo ljudi na značajnim pozicijama u crkvi koji su razmatrali nesuglasice i većina njih je počela da se suprotstavlja verskom autoritetu. Ovo su stvari koje su se oduvek dešavale u istoriji hrišćanstva„.
”Jednog dana sam razgovarao sa jednom osobom koja je držala do važnosti trenutne verske istine.„ Pitao sam: ”Gde mogu da se nadam da ću naći jevanđelja iz Novog Zaveta? Dozvolite mi da nešto predložim.„
”Idite do vatikanske biblioteke i pogledajte najstariji rukopis Novog Zaveta koji imamo, poznat kao kodeks Vatikanus, koji je verovatno jedna od Biblija koju je naručio Konstantin.
Drugi rukopis koji treba da vidite je u Britanskoj biblioteci pod imenom Kodeks Sinaitikus, pronađen na planini Sinaj u manastiru Svete Katarine.
Pogledajte ova dva teksta, oba iz IV veka i pokušajte da pronađete čuvenu priču u kojoj Isus spasava gospu koja je kamenovana zbog preljube u osmom poglavlju jevanđelja po Jovanu.
To je veoma moćna priča, ali nije ni u jednom od tih rukopisa što znači da je priča ubačena u Novi Zavet početkom IV veka, ako ne i kasnije. Mogu da vam dam stotinu drugih primera„.
Sličnost između Bude i Isusa
• Buda je rođen od device Maje, za koju je smatrano da je ”Kraljica nebesa„.
• Bio je kraljevskog porekla i bio je princ.
• Na njegovom rođenju se pojavila ”čudesna i moćna svetlost„.
• Posle Budinog rođenja, ”tiranin Bimbasara je naredio pokolj novorođenčadi„.
• Kada je Buda bio beba, svetac je prorekao da će biti veliki, kao Simeon za Hrista (lk 2:25-35)
• Kao dete je podučavao svoje učitelje.
• Kad je Buda predstavljen u hramu, ”idoli padoše pred njim„.
• Počeo je potragu za prosvetljenjem u 29-oj godini.
• Smrskao je zmijinu glavu.
• Buda je iskušavan od Mare, zla koje mu je nudilo ”vlast nad univerzumom„.
• Šajkamuni Buda je imao 12 učenika koji su pripovedali dok su putovali.
• On je reformisao i zabranio poklanjanje idolima, bio je ”sejač reči„ i pripovedao o ”uspostavljanju kraljevstva pravednosti„.
• On je izvodio čuda i čudesa, lečio bolesne, nahranio 500 ljudi iz ”male korpe kolača„ i pomagao učenicima da hodaju po vodi.
• On je propovedao ”Besedu na gori„ i učio čednosti, umerenosti, toleranciji, saosećanju, ljubavi i jednakosti svih.
• On je preobrazio planinu.
• Buda je dočekan u svom rodnom gradu sa trijumfalnom dobrodošlicom.
• Idat je od strane učenika koji je predvodio ostale da ga ubiju.
• Neki od njegovih progonitelja su mu postali učenici.
• Ogroman zemljotres se dogodio posle Budine smrti.
• Buda je bio razapet, tri dana stradao u paklu, a onda vaskrsao.
• On se uzneo do Nirvane ili ”nebesa„.
• Buda je bio nazivan ”Dobri pastir„, ”Tesar„, ”Beskonačni i Večni„ i ”Veliki doktor„.
• On je bio ”Spasitelj sveta„ i ”Svetlost sveta„.
Sličnost između Krišne (oko 1200. godina pre nove ere) i Isusa
• Krišna je inkarnacija boga sunca Višnua koji se budi ili uzdiže za vreme zimske kratkodnevnice.
• Krišnu je u štali rodila devica Devaki (”Jedina Božanstvena„).
• On je bio kraljevskog porekla i princ.
• Krišna je ”Kralj Jadusa„.
• Kao i hrist, koji je po tradiciji rođen u pećini, i Krišna je rođen u ”pećini nalik na tamnicu„.
• Posle rođenja, beba Krišnu, je stavljena u ”korpu za odvajanje kukuruza ili drugim rečima, u jasle„.
• Velike naznake i čudesa su pratile Krišnino rođenje, uključujući pojavu sjajne zvezde.
• Njegovom rođenju su prisustvovali anđeli, mudraci i pastiri i on je predstavljen sa poklonima, uključujući zlato i tamjan..
• Njegov očuh je bio u gradu radi plaćanja poreza kada je Krišna rođen.
• Bog-junak je bio progonjen od tiranina koji je naredio pokolj novorođenčadi.
• Dete Krišna je bio prenešen preko reke.
• Još kao dečak, činio je čuda i čudesa, i bio slavljen kao božanska inkarnacija.
• Pastiri su ga obožavali kao Boga.
• Krišna je ”iskušavan„ u divljini od strane ”raznih zloduha„, pre nego što je zdrobio zmijinu glavu.
• On je vaskrsao dete iz mrtvih, lečio gubavce, gluve i slepe.
• Krišna je propovedao veru ”U Božju ljubav prema čoveku i u milost i praštanje koje proizilaze iz nje„.
• Krišna je čudesno nahranio mnoge.
• ”Živeo je siromašno i voleo je siromašne„, ponizno je prao noge gostima.
• Kao i Isus, neprestano je ispoljavao svoju božanstvenost, a zatim je negirao.
• On se preobražavao pred svojim učenicima.
• Krišna je pomazan uljem od strane žene jer je umesto nje poneo ćup masti.
• Krišna je imao omiljenog učenika pod imenom Arjuna ili ”Ar-Jouan„.
• Smokva ili bananino drvo su isticani u mitovima o Krišni koji se predstavlja kao bog koji korača ka smokvinom drvetu ”gde izgovara neku vrstu alegorije„.
• Tradicija smatra da je Krišna umro tako što su mu pogodili nogu ispod smokvinog drveta, što je dovelo do tvrdnji da je strelom prikucan za drvo ili ”razapet„.
• Posle smrti, on se uzdigao na nebo gde i dalje živi.
(Vestinet.rs)”
Wakan
(Doors)
18. februar 2015. u 11.21
„Već sam ti vise puta napisao, ja sam za tebe psiholog I to Jung i Frojd zajedno”

Ma, dobro... vazi... samo, zašto ti je toliko teško da se izvinis, m? Šta je pozadina toga „psihologu”? Zar nije sujeta jednog umišljenog ega?

„Vidis kako si ti pametan, zamislis da nema jabuke?”

Vidis kako si ti glup? Gde sam rekao tako nešto? citiraj mi taj deo.

Eto, to je karakter „filosofa” na ovoj diskusiji. Ljudi koji imaju preko 40g. a koji se lažno predstavljaju kao psiholozi, koji lažu izmišljaju a sve to zarad ljubavi prema mudrosti ili ti filosofiji. vase ponasanje govori koliko ste razumeli i koliko razumete filosofiju. Licemeri, lazovi, spletkarosi govore o Kantu i drugim filosofima; kakva ironija. Ljudi koji su zagovarali apsolutnu moralnost, čestitost, plemenitost i cistotu duse kao uslov za sjedinjenjem sa visim bicem, bogom, da tumace razni spletkarosi je vise nego tragikomicno.
Wakan
(Doors)
18. februar 2015. u 12.20
„Zašto ja stalno pišem o materijalizmu i to najviše kritikujem? Upravo zato što je tu glavni problem.
Hrišćanstvo kao i budizam te još neka istocna ucenja isto tako stavljaju glavni akcenat na to.Ta ucenja nam preporucuju sto manje zelja da imamo,a šta je to nego upravo antimaterijalizam.”

Dovlaa, ništa tebi nije jasno. Materijalizam nije glavni problem, a to što ti „najviše kritikujes” materijalizam je zbog toga sto ništa dalje i suptilnije ne vidis i niko ne stavlja „glavni akcenat na to”. Ta ucenja ne preporucuju da imaš sto manje zelja, već da postanes svestan njihovog uticaja na tvoj zivot. Razumes glupane? Da postanes svestan tog uslovljenog mehanizma.

„Pogledajmo sam cin Bude,njegova žrtva,da napusti porodicu,presto,da zivot pun ugodjaja zameni za prosjackim zivotom,da spava po jazbinama i da ne zna dal će sutra šta imati da jede.To vidimo i kod Hrista kad kaže da je dosao da odvoji oca od sina,snaju od svekrve itd.Kad kaže bogatom da sve pokloni sirotinji i da podje sa njim.”

Evo kako to izgleda kada, neko ko je razumeo filosofiju, iznosi svoje mišljenje o značajnim umovima covecanstva. Šta bi pisao da je nisi razumeo ne smem ni da zamislim.

„Kad resimo probleme u nama,unutra,biće rešeni i spoljasnji problemi.Danasnji ratoci u svetu kao i uvek su posledica rata u nama,u našim dusama.”

Zbog ovoga i imam volje da ti pricam o filosofiji, jer vidim da ucis, da dopire, doduse sa malim zakasnjenjem, do do tebe. Ako, lepo, zbog tebe imam osecaj da cinim dobro delo, buduci da ti ništa ne naplacujem.

„To nas može nauciti da ne idemo slepo protiv nevolja,patnji,nisu one toliko loše.Ne treba ih želeti,ali kada dodju a doći će svakako,treba ih podneti sto mirnije,dostojno,ne očajavati jer ako kažu da je bog sve,onda su i one bog a protiv njega se ne može”

Ti covece uopste ne znaš šta je patnja i kako nastaje. Za tebe je patnja nešto sto ti salje Bog!? za tebe je patnja Bog!? Koliko mora de je neko blesav pa da izvlaci ovakve zakljucke. patnja dolazi iz coveka, a ne od boga. pati zbog svojih zelja. Zelje da nešto bude ili ne bude, da nešto ima ili nema. Želi toliko jako da mu to stvara patnju. Patnju covek sam sebi stvara, tako da mu bog tu ništa nije kriv.

„Sve ili skoro sve naše nevolje i patnje će nestati kada cvrsto i jasno izaberemo duhovni zivot a ne zivot materijalizma tj ugadjanja našim culima po svaku cenu.”

Patnja će nestati kada shvatimo samu patnju, njen uzrok nastanak i put kojim se oslobadjamo patnje i to nema veze sa materijalizmom.

Običan, prost svet krivicu za svoje neuspehe, greške, patnju, mrznju, dela itd. uvek nalazi u drugima. kriv mu je bog, žena, komsija, deca, roditelji, sudbina itd. a nikada on. Nikada pogled ne okrene prema sebi, jer to sebe je nedodirljivo i tako dragoceno njemu, samo njemu i možda njegovoj mami. Običan, prost svet od svog ega ne vidi ništa drugo. Taj ego, „ja” „sebe” ga čini nesposobnim da sagleda istinu.
Dovla1
18. februar 2015. u 12.21
toplap
(Neumorni), opet si na krivom tragu.Kakve su tvoje knjige,takve ti i čitaš,a one su skandalozne,senzacionalisticke.To sto ti sad piše o Isusu pripada zutoj stampi,trash litaraturi.To je danas moderno da se privuku ljudi niskih strasti,blazirani koji ne znaju šta će sa sobom.I cita raja to.U tu klapu spada i tvoj Sicin.
Nisi ništa originalno napisao.Ako se secas ja sam ovde već vise puta napomenuo da je u Bibliju svasta ubacivano i iz nje izbacivano.I od trenutka nastanka hrišćanstva,mnogo je su debeli popovi muljali i ubacivali,pa sam pominjao da kod izvornih hrišćana nije postojala liturgija.Cenim da je Isus bio mnogo mudriji nego sto ga Biblija prikazuje.Pored svih tih muljanja sa Biblijom,onda je i dalje veliko delo,nepresusni izvor mudrosti.Takođe tokom nove ere pojavio se veliki broj svetih otaca od kojih se može procitati dosta toga vrednog,neki od njih su dubokoumniji od zapadnih filozofa.
Da bi se doslo do boga,da bi se spoznao,treba covek da ima ne samo intelekta već i duse,srca.Samo svi troje zajedno.Bojim se da ti slabo šta od toga imaš.Ti tako sa tvojim ispraznim pricama me podsecas na debele popove koji su od boga daleko kao ja od Kumove slame.
Biti pobozan i verujuci nema nikakve veze sa tim šta je plagirano u Bibliji,ili šta lažu budisti,ili ko je od koga prepisivao.
Ako pogledamo taj tvoj spisak vidimo da je mnogo vise razlika imeđu Bude ,Isusa i hindu religije.A to što ima sličnosti,pa mora toga biti.Postoji i sličnosti između tebe i mene,oba imamo po dva oka,dva uva,jedan nos,oba imamo po par nogu i ruku ,itd.
Boga i religije je bilo i pre Biblije,pre hrišćanstva,a biće i posle.
Imzmeđu budizma i hrišćanstva ima sličnosti ali i velikih razlika.
Znaš ja nisam vernik u tom smislu da verujem i da upraznjavam hrišćanski folklor,obicaje.Nije sustina u tome,to uglavnom sluzi za manipulacije.Nigde nemam krst u stanu i kad umrem neću popa,ne treba mi hrišćanska sahrana a ni drveni krst iznad groba.
Dovla1
18. februar 2015. u 12.33
„Ti covece uopste ne znaš šta je patnja i kako nastaje. Za tebe je patnja nešto sto ti salje Bog!? za tebe je patnja Bog!? Koliko mora de je neko blesav pa da izvlaci ovakve zakljucke. patnja dolazi iz coveka, a ne od boga. pati zbog svojih zelja. Zelje da nešto bude ili ne bude, da nešto ima ili nema. Želi toliko jako da mu to stvara patnju. Patnju covek sam sebi stvara, tako da mu bog tu ništa nije kriv. ”

Ma nema šta,dobro sam ja napisao da si ti isti kao mournblade,tu ste vi isti nivo.Tako i on mene pogresno tumaci.Ako si glup nisi corav.Gde sam ja napisao da nam je bog kriv za patnje? To si ti tako razumeo,ali to je tvoj problem.
Ja sam napisao,a tako i mislim,da patnje moramo prihvatiti kao nešto neizbezno,kao deo zivota.Pošto je sve bog stvorio,onda indirektno su i patnje deo toga,ali nikako da se to bukvalise.
Naravno da smo mi sami krivci za većinu naših patnji,ali si vrlo ogranicen sto tvrdis da smo samo mi.Ako te ja udarim cekicem po glavi,ni krivog ni duznog,to će za tebe biti patnja.A šta si tu ti kriv? Šta su kriva jevrejska i ciganska deca sto su odvedena u logore 1941? Znaci za tu patnju su deca kriva,po tebi.
I sve sto pišes je bezobrazluk,cisto prepricavanje onoga sto ja pišem.Izvrces i krivotvoris.Svacije mišljenje možeš negirati,i ti i ja,ali koliko to ima smisla,to je drugo pitanje.
Wakan
(Doors)
18. februar 2015. u 18.24
„Ako si glup nisi corav.Gde sam ja napisao da nam je bog kriv za patnje?”

Ti Dovlaa stvarno nemas pojma šta pišes ali to je sasvim normalno za nekog ko piše bez ikakve koncepcije u glavi, već šta mu prdne na pamet ponesen trenutnom inspiracijom. zar nisi ti ovo napisao:„.Ne treba ih želeti,ali kada dodju a doći će svakako,treba ih podneti sto mirnije,dostojno,ne očajavati jer AKO KAžU DA JE BOG SVE, ONDA SU I ONE BOG a protiv njega se ne može”. Da li ti primecujes da ovde izjednacavas patnju sa bogom; da su patnja i bog isto i da ona DOLAZI coveku? da li si ti u stanju da razumes ovo sto si napisao?

„Ja sam napisao,a tako i mislim,da patnje moramo prihvatiti kao nešto neizbezno,kao deo zivota.Pošto je sve bog stvorio,onda indirektno su i patnje deo toga”.

prihvatiti patnju je pasivan metod i nešto sasvim drugo od aktivnog rada na, i sa patnjom. prihvatiti patnju znaci patiti celog zivota a neznati pritom zašto se pati. prihvatimo je kao bozju volju i nikada se ne zapitamo: Zašto patim? Šta je pozadina toga? Da li postoji izlaz iz tog zacaranog kruga patnje? da li je zaista to bozja volja ili možda ja u nečemu gresim? Jer covek koji postavlja sebi pitanja sigurno će naći i odgovore. U deo koji si citirao moj tekst lepo sam ti napisao kako nastaje patnja ali ga ti nisi razumeo. Pozadina svake patnje je zelja. Pogledaj svaku patnju iz tvog zivota i uvek ćeš u pozadini naći zelju; zelju da nešto bude ili ne, da nešto imaš ili nemas, da nešto dobijes ili ne dobijes itd. To je pozadina svake patnje; tvoja volja (kroz zelju) protiv bozje volje i mesto, na kome se sudaraju tvoja i bozja volja, je mesto u kome nastaje patnja. da li možeš ovo razumeti? Ljudi ne pate zbog predmete svojih zelja, ili ti materijalizma kao sto ti tvrdis, već zbog samih zelja. Nisu svesni tog uslovljenog mehanizma koji ih vodi u patnju. U suprotnom, mogli bi da ga prekinu u samom nastanku i tako izbegnu patnju; a prekida se na vratima čula pri samom kontaktu sa objektima. covek mora da bude izuzetno osecajan, suptilan i prijemciv za stanja i osecaje koja se desavaju u njemu ako želi da ih uhvati na samom njivom početku, jer tada su najslabiji i možemo relativno lako izaci na kraj sa njima; u suprotnom, kada nas preplave, obuzmu nas u celini i gubimo sposobnost razmišljanja i donosenja odluke. Tada uvek uradimo nešto zbog čega će mo se kasnije kajati.

„Naravno da smo mi sami krivci za većinu naših patnji,ali si vrlo ogranicen sto tvrdis da smo samo mi.Ako te ja udarim cekicem po glavi,ni krivog ni duznog,to će za tebe biti patnja.A šta si tu ti kriv?”

Ti ovde jasno pokazujes koliko je tebi ovo o cemu ti pišem teško da vidis. udarac u glavu izaziva bol a ne patnju; patnja je stanje duse koje nastaje kada se poistovetimo sa tu bol, koju osetimo nakon udarca. Zelja da se oslobodimo tog bola. Boli nas i želi mo da se oslobodimo bola toliko mnogo da pocinjemo patiti zbog toga. Postajuci svesni tog bola, umesto da patimo zeleci da on nestane, možemo ga posmatrati sasvim mirno dok ne prestane ne unoseci se osecajno i emotivno, ne poistovecujuci se sa njim. ne mesati bol sa osecanjima i emocijama, jer su to dve razlicite stvari;udarac, bol, osecaj, emocija i na kraju radnja zbog koje, kao sto sam rekao, će mo se kajati.

„Šta su kriva jevrejska i ciganska deca sto su odvedena u logore 1941? Znaci za tu patnju su deca kriva,po tebi.”

To sto ih jesnaslo je nesreca, nevolja, a patnja nastaje kasnije kada se stvori zelja da se izadje iz te nesrece, kao sto sam ti već objasnio.

„I sve sto pišes je bezobrazluk,cisto prepricavanje onoga sto ja pišem.Izvrces i krivotvoris.”

Bezobraluk je ovo sto ti radis. Optuzujes me prepricavam, izvrcem i krivotvorim tvoje pisanje ali mi nikada nisi citirao takav neki deo u kome sam izvrtao i krivotvorio, iako sam ti tražio da to uradis, ni sam ne znam, koliko puta. Kažem ti i sad; nadji mi bilo koj deo mu kome te krivotvorim; uradi to barem jednom. za razliku od tebe ja ti uvek citiram sporni deo tekstana kome ti ukazem na nebuloze. Problem je sto ti nemas, kao po obicaju, šta da odgovoris argumentovano na to i tada, zbog osecaja inferiornosti, javlja se bolom, povredjena usjeta, koja kao uzrok boli vidi mene, zatim zelja da on prestane i radnja vodjena emocijama koja se manifestuje kroz napad na mene kroz laganje izmišljanje itd.

Drugo. tebi je trtebalo 13minuta da procitas moj tekst, razmislis o njemu, sastavis odgovor i napises ga. To meni govori da tvoji tekstovi nisu posledica zrelog sagledavanja, već obična nesvesna reakcija na dozivljeno. Meni je trebalo sat vremena da ti samo tekst napisem i još nekih pola sata da ga vidim u glavi i ti ćeš da mi kažeš da sam ogranicen i da te ne razumem.

Dovla1
18. februar 2015. u 18.58


„Pozadina svake patnje je zelja”

Nije neznalico, objasnio sam ti.Vekovima se vode ratovi,ljudi stradaju,bivaju muceni,proterivani sa svog ognjista.Šta su obični ljudi krivi za to? Mnogi ljudi nose nasledne gene,nasledne bolesti od svojih predaka.Šta je malo dete krivo sto je nasledilo leukemiju? Znaci krivo je sto ima zelju da se izleci,da bude kao druga deca.
Nauci se da mislis a ne kao papagaj da prepisujes od drugih.
Naravno da nisam boga poistovetio sa patnjom.Sam si razumeo i pohvalio ovaj moj test

„Kad resimo probleme u nama,unutra,biće rešeni i spoljasnji problemi.Danasnji ratovi u svetu kao i uvek su posledica rata u nama,u našim dusama.”

Dakle,kao sto vidis,ako sam to razumeo a i ti se slazes da jesam,kako bih onda mogao pomisliti da je bog kriv za naše patnje?
Nema logike,ali šta ti znaš šta je logika.
U Bibliji,kako i u drugim knjigama,često piše da bog nas kaznjava za naše grehe.Ako bi se to bukvalno shvatilo kao sto ti cinis,onda bi zaista boga okrivili za naše patnje a ne naše postupke.
Ja brzo pišem jer ovo mi nije doktorska disertacija pa mi svakako nešto i promakne da neoprezno napisem.U ostalom ti si mi potpuno beznacajna osoba kao intelektulac,isto kao i mournblade.Takvih nikogovica do cijeg mi mišljenja nije stalo ima na kilo.
Nisi svestan koliko si smesan,kako komicno delujes u svojoj uobrazilji da možeš mene ocenjivati,mene kritikovati.
Kad pišem da su zelje i materijalizam uzrok svega,pa naravno da podrazumevam da se covek mora prvo dovesti da bude svestan toga,to se podrazumeva.Neko ko nije svestan on i ne kritikuje materijalizam i zeljivost,on trci da im sluzi,on juri da zadovolji svoje mnogobrojne zelje.I kad ih nezadovolji on mnogo pati,svestan je te patnje(ne i uzroka) ali je manje svestan da pati i kad zadovolji zelje.
Prihvatiti patnju nije ništa pasivno ili aktivno.Prihvatiti patnju ne znaci boga i druge kriviti za tu nasu patnju.
Prihvatiti je znak mudrosti jer upravo sto sam već pisao,neke patnje ne možemo izbeci,i nismo za njih krivi.To je u ustrojstvu sveta utisnuto i tu mi ništa ne možemo.Po tome se vidi da ništa nisi naucio iz istorije i grcke misli.Celo Homerovo delo ali i kod drugih Grka govori o tome.Možeš biti junak kao Ahil,ali opet ćeš patiti.Možeš biti mudar kao Odisej,opet ćeš patiti.
Najmanje se pati kada se patnja prihvati.Bas kao što se sa zeljama najbolje izadje na kraj ako se odbace.
Same zelje su materijalizam,čim ona postoji to je materijalizam.Samo to se tebi može u glavu utisnuti možda cekicem.
A pazi samo ovaj biser,ti si totalno puko

„Boli nas i želi mo da se oslobodimo bola toliko mnogo da pocinjemo patiti zbog toga.”

Znaci patimo jer imamo i tu jaku zelju,a nije patnja sto nam je neko razbio glavucu,hahaha.
Drugi put,kad budes vadio zub,a ti reci zubaru da ti ne daje anesteziju,ti samo nemoj misliti na bol,nemoj imati zelju,i neće da te boli ništa.
Ti bre pišes takve bajke kao da smo mi ljudi duhovi,neke senke,kao da nismo od krvi i mesa.
A već da ne shvatas kako mi neke zelje nikako ne možemo sprečiti,to su za tebe spanska sela.Šta ćemo sa nagonima,zar i to nisu zelje? Kako sprečiti nagon za razmnozavanjem ? Kladim se da i to možeš.Kad neku devojku mladic ne osvoji,a to je zelja koja je uzrokovana nagonom,kako da ne pati? Mora da pati.
Šta će meni sat vremena da mislim o tvojim napisanim trivijalnostima? Pa to kao da je pisao neki adolescent.

SnezanaStojanov
18. februar 2015. u 22.50
Cek, cek malo.

Ko je reko 'svest je ne svesna dok se ne probudi'????

Hvalal.
mournblade
(life)
19. februar 2015. u 04.39
Wenkan,

„Pogledaj svaku patnju iz tvog zivota i uvek ćeš u pozadini naći zelju; zelju da nešto bude ili ne, da nešto imaš ili nemas, da nešto dobijes ili ne dobijes itd. To je pozadina svake patnje; tvoja volja (kroz zelju) protiv bozje volje i mesto, na kome se sudaraju tvoja i bozja volja, je mesto u kome nastaje patnja. da li možeš ovo razumeti? Ljudi ne pate zbog predmete svojih zelja, ili ti materijalizma kao sto ti tvrdis, već zbog samih zelja. Nisu svesni tog uslovljenog mehanizma koji ih vodi u patnju. U suprotnom, mogli bi da ga prekinu u samom nastanku i tako izbegnu patnju; a prekida se na vratima čula pri samom kontaktu sa objektima. covek mora da bude izuzetno osecajan, suptilan i prijemciv za stanja i osecaje koja se desavaju u njemu ako želi da ih uhvati na samom njivom početku, jer tada su najslabiji i možemo relativno lako izaci na kraj sa njima; u suprotnom, kada nas preplave, obuzmu nas u celini i gubimo sposobnost razmišljanja i donosenja odluke. Tada uvek uradimo nešto zbog čega će mo se kasnije kajati.”

*

Dovoljno je ovo procitati i da ti dam dijagnozu, ali ne tebi jer zamisli kako bi to izgledalo da budala ode kod doktora i ovaj mu kaže problem s vama gospodine je taj da ste vi budala!??

Ne ide to tako, nego doktor lepo pita, s kim ste vi godpodine dosli? Aha, mozete li molim vas pozvati cika Dovluu vaseg facebook prijatelja da ga nešto upitam?

Wakan
(Doors)
19. februar 2015. u 09.41
Dovlaa, ti si poput onih sirokih sudova sa uskim grlicem koje, da bi napunio, covek mora polako i strpljivo da sipa tecnost u njemu; u suprotnom vise će zavrsiti vani nego unutra.

„”Pozadina svake patnje je zelja„

Nije neznalico, objasnio sam ti.”

Šta si mi objasnio? Jel ovo to objašnjenje:„Vekovima se vode ratovi,ljudi stradaju,bivaju muceni,proterivani sa svog ognjista.Šta su obični ljudi krivi za to? Mnogi ljudi nose nasledne gene,nasledne bolesti od svojih predaka.Šta je malo dete krivo sto je nasledilo leukemiju? Znaci krivo je sto ima zelju da se izleci,da bude kao druga deca.”

Zašto jednostavno ne kažeš da ne razumes ovo o cemu ti pišem? Svakom svojom recenicom sve vise se samo blamiras. Toliko si prost i povrsan da je prosto sramota za sva ona procitana „vaznija filozofska dela”. Toliko si ogranicenih intelektualnih mogućnosti da jednostavno ne možeš videti da bol i patnja nisu isto.

šta je balvane, pozadina patnje ako ne zelja? Kako nastaje patnja?

Hakeru, ako si imao, iz ovih ili onih razloga, neodoljivu zelju da me nazoves budalom to si mogao da uradis i bez citiranja mog teksta, jer nikako se ne uklapa tvoj komentar na citirani tekst. Da si malo inteligentniji, kao sto nisi, prvo bi mi komentarisao tekst i argumentovano objasnio na nepravilnosti u njemu i tako opravdao etiketu budale koju si mi zalepio. ovako si samo ispao smesan jer si pokazao da nemas ništa pametno da kažeš na citirani tekst.

Ajde sad se lepo izvini sto si se lažno predstavljao kao psiholog.
Dovla1
19. februar 2015. u 12.02
Mournblade, nije on Wenkan, on je Serkan:))
Wakan
(Doors)
19. februar 2015. u 16.25
Dovlaa, da bi ti i onaj nesrecni haker videli razliku između mene i vas u filosofiji, probacu slikovito, kroz jedan video, da vam pokazem. Enjoy video https://www.youtube.com/watch?v=8qC1nmVjtpo
SnezanaStojanov
19. februar 2015. u 20.40
Matematika, Majkina metoda, Moja Majka je Logika
SnezanaStojanov
19. februar 2015. u 20.54
Sad znam zašto sam volela matematiku od detinjstva i zašto mi islo lako od ruke.

I finished Calculus II with C and better without even studying very hard, hahaha.

Ko ono rece da prezire 'matematiku', nek se goni do djavola.

Hvala.
SnezanaStojanov
19. februar 2015. u 21.08
Djavo nema Logiku. Za zamenu koristi crno, zlo srce gde živi u haosu. Racuna na ne logicne emocije da ubedi sebe i ljude da je laz istina i tako skuplja brojeve da bi u sustini ubio Logiku.

Znaci, znam ga odavno ali ga nisam primetila jel sam verovala da ima bar malo Logike, sad mu više ne verujem, jer sama znam ko je Logika i ko je ima a ko nema.

O, o, bolje da nisam saznala i ovu Istinu, biće nekima sad tek teško...
mournblade
(life)
20. februar 2015. u 08.38
Wenkane,

Šta jadan da komentarisem? Ono sto si napisao?
Jel' ti stvarno mislis da si napisao nešto sto niko ne zna ili da je to tako „jako” ?

„Bog je stvorivši čoveka zaboravio da ga patentira i zato ga danas pravi svaka budala.”
Dovla1
20. februar 2015. u 12.00
SnezanaStojanov

Baci logiku kroz prozor.Mene kroz zivot često nervira sto žene nemaju logike,ali sa druge strane žena koja je sva logicna ne bi bila žena.
Zato često i kažu da žena ne zna šta hoće,zato što joj je logika losija strana.
Ako žena ima puno logike onda se ona može dokazati kao dobar biznismen,matematicar,naucnik,berzanski spekulant,ali će izgubiti zenske atribute.
Da se sve radi logicno,da je ceo svet logican,zivot bi onda bio dosadan i sterilan.
Wakan
(Doors)
20. februar 2015. u 14.22
„Bog je stvorivši čoveka zaboravio da ga patentira i zato ga danas pravi svaka budala.”

Upravo tako hakeru. Pogledaj se u ogledalo I videces svu tacnost ove misli; pogledaj se I zapitaj se: „da li si zbog ovoga, sto vidim danas, žrtvovao svoj zivot?”

„Samo malj ogovniti pa u celo!”

„Ne može vrana izleci goluba”

„Ne možeš napraviti svilen novcanik od svincevog shupka”

Pa, hakeru, u odnosu na „jacinu” ovih tvojih mudrosti ono sto ja pišem je neozbiljno. Za „psihologa” sa ovim originalnim mudrostima sasvim je normalno da ono sto ja pišem nema neku „jacinu”.
balansero011
(.)
20. februar 2015. u 14.33
„Jing jang, to je kineska metafizika a Sopenhauer se zanimao za budizam.”

Dovla, da sam umesto termina Jin-Jang napisao termin Tamas-Radzas da li bi ti onda napisao da se Shopenhauer zanimao za kinesku metafiziku?
Dovla1
20. februar 2015. u 15.02
Ne bih napisao. Nego ti ništa ne rece na moju primedbu da je danas
Istok krenuo putem materijalizma po ugledu na Ameriku.
balansero011
(.)
20. februar 2015. u 17.29
Zapadnjachki put je lak; Istochnjachki je teshka staza, kao shto nekad neko reche.
Dovla1
20. februar 2015. u 17.39
Koji to istocnjacki? Možda onaj od pre par vekova.Danas je Istok
zeljan kokakole,hamburgera,dzinsa,am.filmova i ostalog made in USA.
Skoro svaki Kinez ili Indus želi živeti kao Amerikanac ili kao onaj
u Londonu.
balansero011
(.)
20. februar 2015. u 18.03
Taj, od pre par vekova i dalje.
Dovla1
20. februar 2015. u 18.10
Obrazlozi.Kako može tako biti kada je u sve te azijske zemlje stigao internet i
mobilni telefon.I sva ostala zapadna cudesa.Po Indiji i sl zemljama
su još ostala neka ostrvca,neke oaze možda manastiri i sela u zabiti
gde nije stigao zapadni materijalizam.No to je u manjini i nije bitno.
Sve veca industrijalizacija tih zemalja ide u prilog globalizaciji i
sirenju zapadne jeresi kako ja zovem bolesni način zivota Amera i njima
sličnih.Prosecan Azijat prodao bi oca i majku za americki pasos,eventualno
za australijski ili evropski.
balansero011
(.)
20. februar 2015. u 18.46
Kakve veze ima internet, mob tel, i hiljade drugih nauchnih dostignuca?

Svetina ide linijom manjeg otpora, vodjena culnim i sentimentalnim prohtevima, zadovoljstvima. Brine zbog noivca, zbog buducnosti. Zaboravljaju svoje lichno usavrshavanje, spoznaje znachenja vrednosti zivota, realizacijom svoga ja. Brinu samo o onom svom materijalnom ja (telu), a za duhovno ne haju. Zato i žive kao robovi, brojevi, uglavnom debeli i bolesni.

Bolest, kako fizichka tako i duhovna, uzima sve vishe maha, kao posledica materijalizma. Shto je materijalno vece to je duhovno manje. Materijalizam vodi u propast, i treba da ide u propast, niko nije nadigrao vechnu istinu i vechnu pravdu, niti će.

I shta sada da ti obrazlozim?
mournblade
(life)
20. februar 2015. u 20.01
Wenkane,

„”Bog je stvorivši čoveka zaboravio da ga patentira i zato ga danas pravi svaka budala.„

”Samo malj ogovniti pa u celo!„

”Ne može vrana izleci goluba„

”Ne možeš napraviti svilen novcanik od svincevog shupka„

*

Ovo nisu moje mudrosti nego NARODNE.

Istina boli zar ne?”
mournblade
(life)
20. februar 2015. u 20.12
Wenkane,

Drago mi je da pomno sakupljas ono sto pišem. Nadam se da ćeš jednog dana neke od tih primera i shvatiti.
mournblade
(life)
20. februar 2015. u 20.15
Balonsero,

Jedno prosto pitanje, da li se slazes sa onim što je Niche napisao za Kantovu „stvar po sebi” ?
SnezanaStojanov
20. februar 2015. u 20.31
Ja bas mislim da covecanstvo usvrsava sebe bas onako kako u stvari i jeste, niko i ništa.
Wakan
(Doors)
21. februar 2015. u 10.43
Kome ti to nesrecnice narodu pripadas kada su vam ovo narodne mudrosti?

„Samo malj ogovniti pa u celo!”

„Ne može vrana izleci goluba”

„Ne možeš napraviti svilen novcanik od svincevog shupka”

„Drago mi je da pomno sakupljas ono sto pišem. Nadam se da ćeš jednog dana neke od tih primera i shvatiti.”

Teško boga mi, pokusavam ali ne ide; ipak to prevazilazi moje mogućnosti.

mournblade
(life)
21. februar 2015. u 20.38
Wenkane,

„Kome ti to nesrecnice narodu pripadas kada su vam ovo narodne mudrosti?”

*

Polako momak!!! Ja mogu trpiti mnogo toga ali kad neko piše ovako za moju nacionalnu pripadnost to već nije u redu!

Ovo samo govori kakav si ti covek i bas za takve je taj govnavi malj jer ni cistog nisi zasluzio!
Wakan
(Doors)
22. februar 2015. u 09.52
Nisi mi jasan hakeru. Ponosno iznosis ove narodne mudrosti:

„Samo malj ogovniti pa u celo!”

„Ne može vrana izleci goluba”

„Ne možeš napraviti svilen novcanik od svincevog shupka”

uz zadovoljstvo, zelju:

„Drago mi je da pomno sakupljas ono sto pišem. Nadam se da ćeš jednog dana neke od tih primera i shvatiti.”

i pitanje:

„Istina boli zar ne?”

A kada te pitam kome to narodu pripadas kada su vam ovo narodne mudrosti ti se ljutis:

„Polako momak!!! Ja mogu trpiti mnogo toga ali kad neko piše ovako za moju nacionalnu pripadnost to već nije u redu!”

Šta ja to pišem za tvoju nacionalnu pripadnost? Samo sam te pitao kojoj to pripadas kada su vam ovo narodne mudrosti.Ne razumem zašto se ljutis. Sa ponosom si isticao ove mudrosti, njihov značaj i moju nemoc da ih razumem; da bi sada,odjednom, se osetio uvredjenim na moje pitanje. Po ovome ispada da se ti stidis ovih narodnih mudrosti koje si izneo ovde, u suprotnom se ne bi ljutio i video to kao uvredu za svoju nacionalnu pripadnost. da su narodne mudrosti zaista mudre sa ponosom bi istakao svoju nacionalnu pripadnost, pokazujuci na taj način mudrost jednog naroda kome i ti pripadas. Poistovecujuci narodne mudrosti sa svoju nacionalnu pripadnost i osecaj uvredjenosti koji je izazvao moje pitanje, ti nam, u stvari, pokazujes kakve gluposti si predstavio za narodne mudrosti, dovodeci tako jedan narod i sebe (kao pripadnika tog naroda) u glup i uvredljiv polozaj.

Međutim i pored toga što se stidis gluposti koje si napisao, a koje si predstavio kao narodne mudrosti, ti nastavljas da ih sledis:

„Ovo samo govori kakav si ti covek i bas za takve je taj govnavi malj jer ni cistog nisi zasluzio!”

Znaci, i pored toga što se nesvesno stidis narodnih mudrosti, ti nastavljas da ih sledis i pišes o nekom govnivom malju koji postoji „bas za takve”. To kao da govori kolektivno nesvesno jednog naroda kroz tebe o govnivim i cistim maljevima koji postoje „bas za takve” čega se ti kao individualni pripadnik tog naroda ponosis, ali čega se nesvesno, duboko u sebi i stidis. Taj sukob svesnog i nesvesnog u tebi stvara zbunjenost, konfuziju u tvojoj glavi, pa zato ne znaš šta pišes. Nastavljajuci da sledis narodne mudrosti pokazujes koliki su pecat na tebi, kao osobe, ostavile narodne mudrosti koje si slusao od svoga dede.

Dovla1
22. februar 2015. u 14.43
http://www.rts.rs/page/magazine/ci/story/501/%D0%97%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%99%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D... 37724/%D0%91%D0%B0%D1%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0%2C+%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D1%82%D0%B0%D1%98+%D0%BE%D0%B4+ %E2%80%9E%D0%9C%D0%B5%D0%BA%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B4%D1%81%D0%B0%E2%80%9C.html

Evo na ovom linku jedne prakticne male filozofije.To je jedan od nacina kako reci NE materijalizmu i gluposti.
Dovla1
22. februar 2015. u 14.47
Da OPET PROBAMO LINK

http://www.rts.rs/page/magazine/ci/story/501/Занимљивости/1837724/Бањалука%2C+опроштај +од+„Мекдоналдса”.html
Dovla1
22. februar 2015. u 14.52
Link je sa sajta RTS a radi se o zatvaranju jedinog
Mekdonalda u srpskom delu Bosne

У заштитним оделима и маскама, који представљају својеврсну пародију на униформе против радијације, студенти Технолошког факултета Универзитета у Бањалуци су пролазницима представили хамбургер који је купљен 17. новембра 2012. године, у ноћи када је отворен ресторан „Мекдоналдс” ресторан.


„Посљедњи поздрав из Бањалуке”

„Исте вечери смо купили бурек и ћевапе и посматрали смо биохемијске промене које се дешавају на храни. И док су бурек и ћевапи након седам дана почели да се распадају и да смрде, хамбургеру се то ни до данас није догодило. Он је и данас 'жив', као што може да се види. Остали смо запањени када смо видели да се процес разградње, примећен на буреку и ћевапима, а који се мнанифестује кроз појаву плијесни и буђи, уопште не појављује на хамбургеру”, рекла је Душла Кудра за Кlix.ba.

Она је додала да купљени хамбургер током две године уопште није почео да смрди и да је то одличан пример да састојци који се у њему налазе не могу бити природног порекла.



„Захвални смо грађанима Бањалуке што су се одупрли овој глобалној корпорацији и што су, упркос свему, остали привржени традиционалним јелима. Исто смо урадили и када је 'Мекдоналдс' отваран, јер су многи помислили да је добро што у Бањалуку долази нешто велико и познато, а ми смо хтјели да покажемо и другу страну те медаље”, додала је Кудра.







.
mournblade
(life)
22. februar 2015. u 18.19
wenkane,

Nisam ni ocekivao da znaš. Posmatrajuci kako pišes jasno je da nikad nisi ni čuo za Vuka Stefanovica Karadzica kao ni za njegova dela.

Ziv bio i veliki porastao
Dovla1
23. februar 2015. u 00.39
Nemoj Vuka da mu pominjes.Taj je rođen u selu blizu odakle je moje poreklo.
mournblade
(life)
23. februar 2015. u 07.46
Dovlaa,

Au, i ja sam iz okoline Loznice pa mi smo izgleda komsije :)
Dovla1
23. februar 2015. u 12.12
Ne verujem da si ti odatle jer pišes ijekavicom.To je zapadna Srbija
i narod tu ne koristi ijekavicu i ako je dosta ljudi iz tog kraja
poreklom iz Bosne i Crne Gore.Vuk Karadzic je pricao ijekavicom,a njegovi
preci su dosli iz Crne Gore.Pre dva veka i moji pretci(Vujic) su dosli
iz Crne Gore(Cetinje) u taj deo oko planine Cer.
Vuk je inače od onih Karadzica od kojih je i haski optuzenik Radovan
Karadzic.Čuo sam neke price da su nekad i ljudi u Srbiji pricali
ijekavicom.

mournblade
(life)
23. februar 2015. u 20.01
Dovlaa,

Generalno ja ne pricam ijekavicom, mada mi se možda ponekad desi da neku reč napisem ijekavicom. Majka je poreklom iz RS i jako smo bliski s rodjacima preko Drine. Ocevi preci su iz Crne Gore. Studirao sam u Novom Sadu a sluzio vojni rok u Beogradu na Topcideru. Poznate su mi sve varijante našeg jezika.

„Da li se kaže: leb, lebac, ljeb, hljeb ili kruh nije važno, važno je da ga ima”
 Komentar Zapamti ovu temu!

Looking for Tassel Necklaces?
.