Diskusije : Filosofija

 Komentar
Peter Higgs wins Nobel Prize in Physics
hakermaher
(Master Yoda)
08. oktobar 2013. u 10.30

„Peter Higgs wins Nobel Prize in Physics

Professor Peter Higgs – the British scientist who proposed the existence of a particle that is now known as the Higgs Boson – has won the Nobel Prize in Physics.

The greatest prize in science was awarded to the modest retired professor from Edinburgh and the Belgian scientist Francois Englert for the role they played in proposing the mechanism that explains how the most basic building blocks of the universe have mass.

Earlier this year scientists using the Large Hadron Collider at Cern, the European Organisation for Nuclear Research, confirmed that they had found a particle that matched the theories.

It marked the culmination of 49 years of work since Professor Higgs and his colleagues first described the new type of particle.

The Nobel Prize Committee announced the award for physics after nearly an hour-long delay.

Professor Higgs himself was not available to make any comment immediately after the announcement and is said by friends to have gone away for the announcement in an attempt to avoid the spotlight.

The Nobel Committee said they had been unable to contact him to inform him that he had won the prize.

The 84-year-old is notoriously shy, preferring to emphasis the role that other scientists have played in proposing and the subsequent discovery of the Higgs Boson.

He has also admitted to being embarrassed that the particle carries his name.

A statement by Professor Higgs, who is a emeritus professor of theoretical physics at the University of Edinburgh, was placed on the university's website shortly after the announcement.

It said: ”I am overwhelmed to receive this award and thank the Royal Swedish Academy.

„I would also like to congratulate all those who have contributed to the discovery of this new particle and to thank my family, friends and colleagues for their support.

”I hope this recognition of fundamental science will help raise awareness of the value of blue-sky research.„

Professor Higgs published a paper on the mechanism that gives subatomic particles mass in 1964 alongside with Professor Englert and another theoretical physicist Robert Brout.

Two other theoretical physicists also published on the subject later in the same year – C. R. Hagen, and Tom Kibble – but have not been recognised for their work with a Nobel Prize.

It had been strongly expected that Higgs would win this year's prize, and most commentators forecast that Englert would be named alongside him.

Professor Brout, who died in 2011, was ineligible because the award cannot be given posthumously.

Speaking after being told he had won the Nobel Prize in Physics, Professor Englert said he was ”very happy„ and that he was still to decide what he will do with the prize money.

He said that at first he did not think he had won due to the hour long delay before the announcement.

He said: ”At first I thought I didn't have it because I didn't see the announcement.„

He added that he was looking forward to congratulating Professor Higgs, who he has shared the prize with.

”He did very important and excellent work,„ said Professor Englert.

Prof Englert has long argued that his paper – published two months before Higgs's work – was worthy of equal merit.

Staffan Normark, Permanent Secretary of the Royal Swedish Academy of Sciences, said: ”This year’s prize is about something very small that makes all the difference.

„The Swedish Academy of Science has decided to award the Nobel Prize in Physics to François Englert... and Peter Higgs.”

He said the prize was being given „for the theoretical discovery of a mechanism that contributes to out understanding of the origin of mass of subatomic particles and which was recently confirmed through the discovery of the predicted fundamental particle by the Atlas and CMS experiments at Cern’s Large Hadron Collider.”

The decision by the Nobel Committee will be a bitter disappointment to the Americans Hagen and Guralnik, and their British colleague Kibble, whose work was published just months afterward and is often overlooked.

Prof Hagen told The Telegraph ahead of Tuesday's announcement that he would rather nobody won the prize than it go to just some of the scientists who independently worked on the theory.

He said: „I do not need a Nobel, I am happy to go to the grave without a Nobel. I am not picky as long as the Swedes do not do anything to diminish our effort relative to the others.”

The strict rules of the Nobel Prize state that it cannot be shared by more than three people, meaning the so-called „group of three” whose work came slightly later were braced for disappointment.

Also overlooked were the thousands of experimental physicists on the Atlas and CMS teams at Cern, whose relentless work finally uncovered the particle last year after 50 years of searching.

In July 2012, and again earlier this year, scientists at Cern confirmed they had found a new subatomic particle that matched the properties of the Boson proposed by Higgs, Englert and Brout.

The new particle is now generally accepted by physicists and Cern itself as being called the Higgs Boson.

While the Nobel Prize will ensure Higgs’ place in history he is also now being strongly tipped to get a knighthood.„
Dovlaa
08. oktobar 2013. u 14.23
Šta je bilo sa onom babom sto ju je Sopenhauer gurnuo niz stepenice?
Wakan
(Doors)
08. oktobar 2013. u 17.43
Do kakvog uvida tebe ova informacija vodi? šta se menja u tvojim ubeđenjima, sudovima ili mišljenju o svetu oko nas, drugim ljudima i tebi samome? Drugim rečima... do kakve promene je doslo u tvom svakodnevnom zivotu nakon ove informacije?

Drugo. mislim da je glupo postavljati tekst na stranom jeziku bez prevoda, iz prostog razloga sto ima ljudi koji taj jezik ne govore. Jer ako bi svako postavljao tekst na jeziku zemlje u kojoj živi na šta bi licila ta diskusija? Drugo. Ovo je SERBIANcafe i ovde se prica Srpski, pa mislim da bi iz neke opste kulture i vaspitanja trebalo da se ispostuje ova kafana.
Dovlaa
08. oktobar 2013. u 18.01
Tako je Wenkane.Pre neki dan onaj polemisuci sa mnom o Spinozi postavio je link na francuskom.Ni manje ni vise nego Spinozinu filozofiju na francuskom.
Ja ne znam I u original dal je Spinoza pisao na francuskom.Jer živeo je u Holandiji a tamo postoji holandski jezik.Možda je čak pre pisao na latinskom nego na francuskom.Etika je koliko znam objavljena posmrtno.
hakermaher
(Master Yoda)
08. oktobar 2013. u 19.52
Spinoza bi bio veoma odusevljen ovom vescu!
toplap
(Neumorni)
09. oktobar 2013. u 06.20
Hakermaher - pomalo si sam krivac za tvoju bonzku informaciju...

Mogao si sve u trenu prevesti ukoliko imaš...

„Client for Google translate”

Pomoću njega možeš možeš mirne duse citati arapski, kineski, Japanski ili bilo koji drugi jezik... Čak i slusati...

„Junaci” ispod informacije odmah se late „pruzja” i „napad”.
hakermaher
(Master Yoda)
09. oktobar 2013. u 06.40
Blagoja,

Znam za google translate. Ali znam takođe da ne prevodi najbolje sa engleskog na srpski. Ovo je zbog redosleda reci u recenici ova dva jezika jer kompjuter prevodi bukvalno reč po reč pa se nekad gubi smisao recenice.

Ovo na primer nije u tolikoj meri izrazeno kad se kompjuterski prevodi engleski na nemacki jezik. Zato sto engleski vodi porekolo od zapadno germanskog jezika.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_English_language

Primer:

S kim živis?

Who do you live with? ( ko (do) ti živiti sa)

google će prevesti:

„који живиш?”

toplap
(Neumorni)
09. oktobar 2013. u 07.05
Tačno.
Tako prevodi Google translater.
Ja sam pisao o „Client for Google translate”.
Velika je razlika, pogotovu sto za njega treba platiti.
hakermaher
(Master Yoda)
09. oktobar 2013. u 09.14
Blagoja,

Koga interesuje taj će se potruditi da nadje vise informacija.

Svet se može podeliti u dve grupe ljudi. Da sam kojim slučajem mogao biti 1903 godine na Kill Devil Hills i viditi bracu Wright i njihov prvi let od svega 37 metara! Ja bih bio jedan od onih koji bi navijao za njih da uspiju!

Nazalost, bilo je i onih koji su im se smijali. I potajno se nadali u sebi da ne uspiju. Isli okolo i govorili svima kako je najveca glupost uopste pokusavati letiti! I kako nema nikakve koristi od toga.

Kasnije kad je Kingsford Smith preletio Pacifik, taj isti koji se ismijavao braci Wright je rekao, OK to je dobro! Ali nema potrebe da se dalje istrazuje i uzalud trosi vreme i pare!

Tako i ovde ima tih kocnicara. Koji koriste svu tehnologiju ali pljuju po njoj i postavljaju glupa pitanja. Ta ista tehnologija im je omogućila da iznesu svoje mišljenje za koje nikad niko osim njima bliznjima ne bi čuli.

Ponekad i sam pomislim kad vidim tako nešto da bi možda bolje bilo da i nema te mogućnosti.

toplap
(Neumorni)
09. oktobar 2013. u 09.24
Takvi negativci su i te kako potrebni. Njihov negatorski stav upravo motivise pozitivce da nastave svoj posao-ubeđenje...

Valjda znaš šta je o tome rekao Bertran Rasel?

Ne obracaj paznju...
Dovlaa
09. oktobar 2013. u 13.05
Nobelova nagrada je toliko kompromitovana da ne znam ko još normalan može da veruje u njenu objektivnost , da joj posvecuje neku paznju.
Ali ko se uzbudjuje citajuci knjige Stiva Dzobsa i Svarcenegera,tu je sve moguće.
Dovoljno je sto ju je dobio Barak Obama,to je sprdanje sa celim svetom.Covek koji zastupa jednu zločinacku masineruju koja seje smrt sirom sveta.Dobijaju neki lažni disidenti koji su zapravo placenici Amerike i krupnog kapitala i rade protiv svoje domovine.Nekad protiv Sovjeta,danas protiv Kine.
Ovih dana je Leh Valensa predlozio da Poljska udje u sastav Nemacke.Valjda je zato i dobio Nobela da agituje za nemacku korist.
Ono sto mene zanima je Nobel za knjizevnost.Tu su ranije dobili neki nagradu koji to zaista i zasluzuju ali i tu je sve manje objektivnosti.I tu dobijaju nagradu neki anonimusi,ili neki prozapadno orjentisani Turci(Pamuk) i Kinezi.
A što se tiče Nobela za fiziku,ekonomiju,medicinu i šta još bese iz nauke,tu me zaista ne interesuje ko dobija jer nauka je već dovoljno kompromitovana jer je potpuno pod kontrolom svetskih mocnika i njima slepo sluzi u njihovim najnizim ciljevima.
Dovlaa
09. oktobar 2013. u 13.08
Taj Nobelov Komitet ako ima još zrnce obraza,treba ove godine Nobela za mir dati ruskom premijeru Vladimiru Putinu,koji je svakako za ovih 13 godina ovog veka najveci državnik.

http://www.youtube.com/watch?v=JhyOkvXf0As&feature=share
Wakan
(Doors)
09. oktobar 2013. u 18.20
Reci mi, Hakeru, da li i na forumima engleskog govornog podrucja postavljas tekstove pisane srpskim jezikom a ispod teksta ovu recenicu „Koga interesuje taj će se potruditi da nadje vise informacija.”?

„Spinoza bi bio veoma odusevljen ovom vescu!” A ti to znaš... kako?

Ova tvoja tvrdnja je obično nagadjanje na osnovu tvog ubeđenja da znaš cime se Spinoza odusevljava. Ne znaš da li bi on bio odusevljen ili ne već mislis na osnovu ubeđenja da znaš šta Spinozu odusevljava. Ova recenica bi bila ispravna za nekog ko Spinozu poznaje, ko je sa njim živeo a ne za nekoga ko o njemu ne zna ništa, niti ga poznaje. Mogao si da napises: Ja mislim da bi Spinoza bio veoma odusevljen ovom vescu. Tada to ne bi bila tvrdnja već lično mišljenje i to bi bilo u redu. ovako, ovom tvrdnjom, ispada da si ti u nekom direktnom kontaktu sa njim, kada možeš sa sigurnoscu da tvrdis kako bi Spinoza „veoma” bio odusevljen.
Wakan
(Doors)
09. oktobar 2013. u 19.26
„Hvalim te oce, Gospode neba i zemlje” da i Dovlaa nešto pametno napise. Samo, taj tvoj zaokret sa olosa Cedomira i EU na Putina i Rusiju, mi je enigma, za sada, neresiva. Ili je obično razocaranje u pitanju, sto je, po meni, mnogo verovatnije ili je uvid u zabludu nastalu na ubeđenju, sto je mnogo korisnije i bolje ali sto je, po meni, malo verovatno.
Dovlaa
10. oktobar 2013. u 01.24
Ne bih se trudio da ti objašnjavam jer i u Kuranu piše

„ Badava ćeš ti prosvecavati onoga kome je Alah rekao da ostane u zabludi.”
Wakan
(Doors)
10. oktobar 2013. u 18.29
„Ne bih se trudio da ti objašnjavam”

pa, ja te, Dovlaa, ništa nisam ni pitao. ono je bilo samo moje lično razmišljanje o tvom politickom zaokretu za 180 stepeni. taj prelaz sa Cedomira na Putina i „EU nema alternativu” na Rusiju je interesantan jer su dve krajnjosti, suprotnosti. Cedomir i Putin, ko nebo i zemlja. Prvi: olos, smrad, ljigavko a drugi susta suprotnost prvom. A tek EU... šta reci za EU, kad su i obični gradjani Engleske, nemacke, Francuske videli svu dvolicnost i hipokrisiju EU politike, a samim tim i svojih vlada, svojih politicara. Taj tvoj zaokret je posledica jednog od ona dva razloga sto sam naveo. To je sigurno. Sad, da li je obično razocaranje u pitanju, sto je po meni mnogo verovatnije ili te je Alah prosvetlio i izveo iz zablude, tu još uvek nisam 100 posto siguran. Mene zanimaju sah, enigme, slagalice, tako da ne volim drugi da mi kaže rešenje. kad smo već kod enigme a buduci da ste ovde, koliko se da primetiti, zavrsili sa temom „ja mislim da Spinoza misli” evo nešto za razmišljanje; nešto gde do izrazaja dolaze logika, koncentracija i vizuelizacija

Bilo jednom jedno kraljevstvo u kome je kralj resio da od 3 osudjenika na smrt postedi zivot onom ko najbrze resi enigmu koju će on postaviti a ostala dvojica će biti baceni lavovima. Tako dovede kralj u jednu prostoriju 3 osudjenika i postavi vas tako da stojite jedan pored drugog. Ispred vas postavi 5 sesira (3 crvena i 2 crna) zatim vam veze oci i na glavi stavi po jedan sesir a ostale naredi da se odnesu u drugu prostoriju. Kada su preostala 2 sesira odneta u drugu prostoriju odveze vam oci i ono sto vidis je da dvojica pored tebe imaju na glavama crven sesir. pitanje je: koje boje je sesir na tvojoj glavi?

Dovlaa
11. oktobar 2013. u 12.09
Wenkane,obrati paznju na ovu dvojicu,hakera i neumornog.Kad jedan piše piše i drugi,kad jedan prestane prestao je i drugi.Dogovaraju se kada i kako ovde da nastupaju.

Poredis babe i zabe,Putina kao vodju jedne od najvecih svetskih zemalja i Jovanovica koji se nije uzdigao još ni do vlasti u maloj Srbiji.Moj zaokret nije tako nagao i potpun kako mislis.Tebi to tako deluje jer se ti ne menjas kao stena sto stoji isto danas kao i pre par vekova.
Nijedan covek nije toliko savrsen da se ne bi menjao.U sustini ti i haker ste isti,i ako se prepirete.Vi ste kao onih 99% ljudske populacije koji su svi isti,ne menjate se,prosecni ljudi.
Zašto se ti i oni ne menjate? Dal to znači da ste savrseni i da nema potrebe ni malo da se menjate? To samo lud može reći da ste savrseni.
Ja se menjam ne zato što sam nestabilan i prevrtljivac već sto stalno napredujem,stalno obogacujem svoj zivot.
Ti ne možeš ništa ni menjati kad ti je sadrzaj u glavi uvek isti,ništa novo ne primas.
Znaš konjima kako se stavlja ono oko ociju,dal se bese zove ular.I oni ne mogu od toga da vide ništa sa strane,samo napred u jednom smeru.
Već sam pominjao zašto se ljudi ne menjaju ali da ponovim.Egoizam sebičnost,jer ste materijalisti pa i to vase mišljenje vidite kao posed,kao imovinu.I onda ako ga napustite,vidite to kao gubitak poseda,kao da ste izgubili kucu,pare,ženu,auto.
To je tvrdoglavost.Taman posla da popustite,da se odreknete svog mišljenja.Naravno uz to ide i niska svest,nikad ne priznajete svoje greške,nikad sebe ne kritikujete već uvek druge.O prastanju takođe ništa,retko kome prastate a želite da vam svi sve prastaju.
Ja sam svestan mnogih svojih mana,zato sam i menjao svoje stavove,a vi i zbog sujete necete promeniti stav.
Kad god sam ja ovde priznao neku svoju zabludu,ti,haker i još neki bi to jedva docekali.Skakali bi od sreće i upirali prstom u mene,a bolje bi vam bilo da ste se zapitali kakvi ste sami i kad ćete vi biti samokriticni.
Takođe ,ja zato vise ovde i ne vodim sa vama maratonske polemike.Nekada sam bio naivan pa sam se ovde sa vama vredjao danima.To je cisto gubljenje vremena i energije.
Kao i svi prosecni ljudi sve vidis crno-belo,nema kod vas drugih nijansi i prelaza.Pa tako što se tiče EU, ja tu tvorevinu mrzim kao politicki subject,kao sto mrzim i politiku jedne Nemacke i Britanije.Ali ja i dalje voli kulturu i istoriju zapadne Evrope.Meni su i dalje dragi Gete i Sekspir i pored zlikovaca Hitlera i Cercila.
Ja i dalje smatram kulturu zapadne Evrope uzvisenijom od kulture Slovena.Ja jesam slovenofil,i politicki ću uvek pre podrazati Rusiju nego zapadnu Evropu ali u kulturnoistorijskom smislu je jedna Italija ili Francuska,pa i Nemacka ispred Rusije,a da ne pricam ispred Srbije.
I dalje smatram da prosecan Srbin je neotesaniji od prosecnog Nemca,Italijana,Francuza,Britanca.
Ono sto mi je dovratno kod zapadne Evrope i cele te teritorije sto mi zovemo Zapad,to je kapitalizam,ljudska hladnoca i otudjenost,materijalizam,dekadencija.Ali slozicemo se da je toga sve vise i kod nas,i u celom slovenskom svetu.prosto danas svuda gde je stigao internet,mobilni telefon i auto,tu sreće vrlo malo ima,samo ljudska podlost i materijalizam.Bez ljubavi,postovanja,zdravih drustvenih odnosa.
Wakan
(Doors)
11. oktobar 2013. u 18.18
Šta njih dvojica rade je njihov problem i sa mnom nema apsolutno ništa.

Dovlaa, ovakvi tekstovi te cine smesnim. Procitaj ponovo šta si pisao i izbroj koliko si tema zapoceo. Tvoje pisanje sam oduvek video kao tandzara kad opali i prospe sacmu svuda po meti ali se nadje i po koja zrno sacme u centar. Onda covek treba da bude strpljiv i da se posveti samo onim što je zavrsilo u centar(ako ima uopste nešto) a sve ostalo da zanemari. nisi fokusiran i misao ti nije jasna i ostra. Ti nemas jasnu sliku u glavi o onome sto želiš da kažeš, pa su ti zato i tekstovi razvuceni, nepovezani. Pišes kako ti prdne na pamet. pa ako je tema „stanje u srpskom fudbalu” ti ćeš, da bi objasno svoj stav, reci kao i u podvodnom hokeju situcija nije ništa bolja... materijalizam... egoizam... novac itd. Tvoje diskusije su na nivou informacija. Koliko informacija imaš o nekoj temi toliko ćeš ucestvovati na diskusiji. Kad izneses sve informacije tu i nastaje prekid diskusije. Kad ti se postavi pitanje na iznesenu informaciju, ne odgovaras jer nikada nisi razmišljao o toj informaciji. Nikada nisi, citajuci nešto, postavljao pitanja sebi o toj informaciji. Tebi je bitno da je Spinoza rekao da je covek determinisan. I to je to. Ali nikada nisi znao da objasnis: zašto je covek determinisan? Iako sam te vise puta pitao.I na recenicu Hegela, koju si naveo kao nešto lako razumljivo, nisi mi odgovorio na pitanje. Ako je neko sličan sa Hakerom, to si onda ti, jer vi se sa uzivanjem svadjate i vredjate. Vase „diskusije” su uvek jalove. „Diskusije” iz kojih se ništa ne izvede. Ja se ne svadjam ni sa njim ni sa bilo kim drugim, već diskutujem drzeci se teme. To sto vi neumete da objasnite svoje pisanije pa se nađeteu nezavidnoj situaciji je vas problem i govori o vasoj sujeti i egoizmu i sa mnom nema ništa.

Drugo. Dovlaa ti ne umes da izvedes psiholoski profil neke osobe i to što pišes o meni je smejurija. Kad god sam pisao o tebi ili bilo kog drugog, uvek sam objasnio na osnovu čega sam izveo te zakljucke. Dok ti i onaj nesrecni Haker pišete gluposti na osnovu „ja mislim” i bez ikakvog objašnjenja, dokaza, na osnovu kojih ste to mišljenje izveli. To je vredjanje. Zlonamerno blacenje. A to nema nikakve veze sa zdravom, iskrenom, otvorenom kritikom od koje svako kome je um otvoren može imati korist. Jer zdrava kritika je kao ogledalo u kojem vidimo nasu spoljasnost, pa na osnovu onoga sto vidimo, možemo da vrsimo izmene, promene. Dok vredjanje nam omogućava da vidimo osobu, koja vredja, onakvom kakva jeste. Kad god sam vas pitao da mi objasnite vase stavove o meni, kao odgovr je uvek bilo cutanje. Na osnovu vaseg pisanja sam provalio da imaš starijeg brata, da si ti najmladji, kao i da Haker nije Psiholog, već običn ...ivetar, licemer. Pišes o nekom mom egoizmu a moji tekstovi uglavnom svi govore o oslobadjanju od ubeđenja od „ja”. Pišes o egoizmu ali uopste ne znaš ni šta je egoizam; šta je ego. Za sve ove godine nisam pisao ništa o sebi, dok ste vi svi uneli vas ego i u ovaj virtualni svet. Na osnovu toga i mnogih drugih stvari se da jasno zakljuciti ko je opterecen svojim „JA” ili ti egom.

Nego, koje boje ti je sesir na glavi? Pokazi da umes i da vidis a ne samo da bubas šta je ko rekao
Dovlaa
11. oktobar 2013. u 19.01
Nisam ja pokrenuo mnogo tema već sam se samo drzao tvog prethodnog posta i odgovarao ti na jedno po jedno pitanje.
Nema šta ja tebi da objašnjavam,a ni neko drugi.Daba je tebi to,ti to objašnjenje trazis tek tako reda radi a sam si zatvorio svoj um i ništa ne može uci u tvoju glavu.Tebi ne bi mogli objasniti ni lično sami Buda,Hristos,Muhamed i Sokrat.
Vidis ja od mnogih ljudi nešto naucim,čak i od tebe ću nešto nauciti i ako te kritikujem.A ti nećeš nauciti ni od mene ,ni od koga.Nećeš jer si se zatvorio,zatvorio si svoj um u kavez,izgradio si resetke oko sebe.Opet iz onog razloga,egoizma,bojis se ako primis neku tudju misao da je narusen tvoj integritet,da će ti neko nešto time ukrasti.
Trazis da ti objasnim determinizam.Pa ja sam ovde to objasnio bar deset puta,i ne samo ja.Takođe mogu i knjige da ti preporucim u kojima ćeš o tome da čitaš.Čak i nauka,ne samo filozofija,objašnjava determinizam.
Nije problem sto tebi to nema ko da objasni,ili ne ume.Problem je sto ti ne možeš da shvatis to,i ne pokusavas.
Kao sto civija ili shraf ne mogu da udju u rupu koja je manja od njih.
Ne kažem da si ti glupak koji ništa ne zna a ja navodno znam sve.
Ali prosto tebi i hakeru,i sličnima fali filing za fine stvari,za nešto suptilnije.
Prosto fali vam da vas bog pogleda,kao Pavla na putu za Damask.Da nešto klikne u vama,kao sto pesnik ne može pesmu napisati bez inspiracije.Treba da vam zasija sijalica,kao ono kad neko dobije ideju.
Ili da se preobrazite kao onaj bludni sin u Novom Zavetu.Kad je konacno ga gladan stomak naterao da se seti svog oca,i uvidi kakvu je grešku napravio.
Ovo mi je cisto mrcvarenje,dzaba pišem kad znam da ništa ne kapiraš.Sizifom posao.
Dovlaa
12. oktobar 2013. u 02.52
Ovih dana nasao sam zanimljiv napis Ive Andrica,koji bas govori ono sto ti pišem mesec i vise dana o odnosu vremena,sada i proslosti.
Citat

„ Samo neuki i nerazumni ljudi mogu da smatraju da je proslost mrtva i neprolaznim zidom zauvek odvojena od sadasnjice.Istina je, naprotiv,da je sve ono sto je covek nekad mislio,osecao i radio,neraskidivo utkano u ono sto mi danas mislimo ,osecamo i radimo.Unositi svetlost naučne istine u dogadjaje proslosti , znaci sluziti sadasnjosti.”

Eto ako ti ja nisam dovoljno pametan,imaš pametnije ljude od mene,možda njih budes razumeo.
Wakan
(Doors)
12. oktobar 2013. u 18.45
šta si, bre, seronjo to pisao mesec ipo dana o sadsnjosti i vremenu? napisao si dva teksta u koja si lupoao gluposti o tome kako se sadsnjost ne vidi, kako je prazna reč i kako ne postoji a kako samo proslost postoji. da li si ti svestan gluposti koje si izvalio? Za tebe sadsnjost ne postoji jer je manja od sekunde!? Ali ti nije palo na pamet da, koliko god se nama cinilo da je taj trenutak mali, ipak on ima svoj početak, sredinu i kraj. Taj početak, sredina i kraj trenutka je sadasnji trenutak i on je jedini koji postoji. Pozivas se na Hegela i postavljas mi ovu recenicu ne uvidjajuci ociglednu protivrecnost „i tako mi vidimo da se sada sastoji upravo u tome da u istom trenutku u kom jeste ono već vise nije” Zašto mi ne odgovoris na pitanje: šta je to što u istom trenutku u kom jeste ono već vise nije? da li je treptaj (u istom trenutku u kom jeste već vise nije) ujedno i ne-treptaj ili udah u istom trenutku u kom jeste već i izdah? Ili je to možda jedan proces koji ima početak, sredinu i kraj? I zašto mi postavljas stalno neke čitate? Da li ti umes da kažeš nešto iz svoje glave sto će biti povezano i duboko i imati nekog smisla? Postavljas mi šta je reko ovaj ili onaj a ni sam ne razumes šta su hteli da kažu. Po cemu se razlikuje ovo sto si postavio:„Istina je, naprotiv,da je sve ono sto je covek nekad mislio,osecao i radio,neraskidivo utkano u ono sto mi danas mislimo ,osecamo i radimo.” (od onoga sto sam ja ovde pisao i pišem)od kada kažem: da ono sto si danas je posledica onoga sto si bio juče a šta ćeš biti sutra će biti posledica onoga sto si danas. Kaži mi po cemu se razlikuju Filozofu? Ti koji imaš filing za fine stvari,za nešto suptilnije.
koga je bog pogledao,kao Pavla na putu za Damask. U kome je nešto kliknulo,kao sto pesnik ne može pesmu napisati bez inspiracije. Kome je zasijala sijalica,kao ono kad neko dobije ideju.
Koji se preobrazio kao onaj bludni sin u Novom Zavetu.Kad je konacno ga gladan stomak naterao da se seti svog oca,i uvidi kakvu je grešku napravio.
Qubic
12. oktobar 2013. u 23.12
Upravo tako, postoji proslost koja „nepostoji” zato što je prošla, buducnost koja još nije kreirana (ili dosla), i postoje sva vremena (sadasnjost kao tok/system vremena u kom je sadrzano i jedno i drugo). Inače „sada” kao takvo, na način na koji ga mi mislimo ili dozivljavamo, na način na koji ga nas prozaicni razum razume, apsolutno ne postoji, ili postoji ali tek kao jedno prazno ništa iliti ne-biće. (A do koga Hegelu tu ipak „nije bilo stalo”).

Ne može jedan mali običan covek „da bude u Fridrihu Hegelu”, kao sto ni jedan Fridrih ne može da bude u „hegelijanstvu” jer onda to postaje stvar „dimenzija”. Ako smo mi sa velikim Hegelom na „ti”, onda on postaje za nas stari ujka Fric onakav, a kakvog ga obično nalazimo naslikanog na našim (malim) tabakerama.
mournblade
(life)
13. oktobar 2013. u 01.47
Danas ste stariji nego sto ste ikad bili, ali i mladji nego sto ćete ikad biti.
Zato uzivajte u „danas”

hakermaher = toplap

Badboy_Romeo = Djavo_66
Dovlaa
13. oktobar 2013. u 02.16
Wakan = neznalica
haker = gay
Qubic
13. oktobar 2013. u 03.18
„Mrak” = „Duhovna noc sadanashnjeg”,

(sadasnjice_, sadasnjeg...

Ali tko „iz naroda” to bude uspio da razumije,
on će to uspjesno i shvatiti, jer
mudrost i razum su
lice i nalicje jedne te iste kovanice.

...

...

I,

još samo nešto,

samo za Dovlaa i Hakera ako sam dobro razumeo..,
Vash „velicanstveni” DJ.., još ovu noć!.):

http://www.youtube.com/watch?v=LDqUi8WulyQ
Dovlaa
13. oktobar 2013. u 05.30
Qubic
13. oktobar 2013. u 03.18

Zanimljiva i originalna si ti pojava.I ako nam se muzicki ukusi ne slazu,ipak za tebe ima nade.

http://www.youtube.com/watch?v=7ol7xgRVV90
Qubic
13. oktobar 2013. u 05.59
Uf originalna to, „shio mi ga Djuro”, mislim...

ali,ipak mislim da pomalo humora tu i tamo možda nije 'zgore'.

U svakom slučaju Dovlaa hvala ti...

Qubic
13. oktobar 2013. u 06.02
*I ti si imao zanimljivih tekstova čak veoma dobrih, i dan danas s' vremena na vreme...
Dovlaa
13. oktobar 2013. u 06.51
Ne znam jel se secas one devojke/žene sto ovde ponekad piše u stihovima.Ona otvori neku temu ali je na zalost moderator uvek izbrise.
Vas dvoje ste mi ovde najinteresantniji.
Qubic
13. oktobar 2013. u 07.10
To je legendarna Povratak_Otpisanih, ona često menja nickove, ona i Irina_48 /Knjizevnost/ (sa jednom malom greškicom doduse, istom ko' „ja”).., su po mom skrom'nom mišljenju su dve najlegendarnije osobe na Diskusijama uopste, ali će zato Kain /da se sad ne ponavljam/ na „Sudnjemu danu”, da se za njih zauzme, kao i za mene, ja se bar tako nadam...
Mada ne treba sve to tako bas ozbiljno shvatiti, mi smo samo male mrvice/zrna prasine u beskrajnom moru pustinjskog vremena...
Qubic
13. oktobar 2013. u 07.31
A znaš da Peter Higgs /nije ni/ nije znao za tu vest-nagradu nego mu je „komsinica” kazala/...'susjeda'?
hakermaher
(Master Yoda)
13. oktobar 2013. u 08.29
Tako je Qubic,

Peter je skroman covek. Vecina naucnika su takvi. Njih ne interesuje novac i slava. Bas kakav je nas Nikola Tesla bio.

Qubic
13. oktobar 2013. u 09.29
Da hakermaher, po mom mišljenju uprkos svojoj genijalnosti on je bio jedan od najskromnijih i najneobičnijih duhova u svetu nauke, ali je takođe imao i svoje dane mladosti, vreme u kom je shvatio da su ustvari „žene” ti najveci „kradljivci znanja”. Njegov dobar prijatelj Mark Twain je često istrazivacki putovao u Indiju, tako da mislim da su pomalo delili svoj pogled na svet. A kakve sve to veze ima?,.. pa,.. universum, genijalnost, skromnost... ( mislim i nadam se da sve ovo nije ogovaranje ).
Wakan
(Doors)
13. oktobar 2013. u 18.39
To sto me izjednacavas sa neznalicom samo govori da ti uopste ne vidis to što opisujem, o cemu pišem. Za sve ove godine nikada nisam napisao „ja znam” ili tvrdio tako nešto, već sam samo opisivao ono sto vidim a sto me je dovelo do uvida u istinitost sokratisove „znam da ništa ne znam”. Uvek sam govorio o opisu i opisanom. Taj prilaz zivotu iz „ne znam” mi je dao sasvim drugaciji pogled na zivot i ljude; pogled koji je vama, zbog vase iluzije da znate, sakriven. „Ne znam” je uslov za ucenje. Ubeđenja, nastala na osnovu informacija uzetih od autoriteta a koje smo zatim ugradili u „JA”, stvaraju iluziju znanja i tu prestaje svako dalje ucenje; samo slojevi iluzije postaju sve deblji i neprozirniji.Zato je potrebno osloboditi se sebe „znanja” iluzija i ubeđenja i doći u stanje „ne znam”. Stanju praznine iz koje će mo gledati ljude i dogadjaje kao da ih vidimo po prvi put, „ocima deteta” ne dozvoljavajuci da nam proslost ometa percepciju sadasnjeg trenutka koji je uvek svez i nov. Ali, vi svi prilazite ljudima i dogadjajima kroz iluziju da znate. Ko je od vas ovde ikada rekao da ne zna? Vi se ubiste dokazujuci kako znate. A to vas upravo i čini smesnim i smusenim, jer se nađeteu situaciji da ne umete da objasnite ni spostvene recenice ili date odgovr na pitanje. Ta iluzija čini da se covek, o kome se ne zna ništa, okarakterise kao los zbog Madone koju slusa!? Ili kad bi bio „bog da sprzi ljude i u prah ih pretvori” . Sve je to posledica ubeđenja da smo bolji od drugih. Ubeđenje kao iluzija, nastala na osnovu informacija koje smo pokupili od autoriteta, usvojili i poistovetili se sa njima. Zašto mi ne odgovoris po cemu se razlikuju recenica Andrica i ono sto sam ja napisao; umesto što se ponasas ko neko dete pišuci mi „Wakan = neznalica”? Pa ja sam vise puta i rekao da ne znam i da mi kao ljudi možemo jedino to sa sigurnoscu i reci.
Dovlaa
14. oktobar 2013. u 12.41
O,kako da ne,pricam ti pricu.
Ti pišes sasvim suprotno od toga kako sad tvrdis.
Nastupas veoma uporno,tvrdoglavo,bez kompromisa spreman si ako bih ja hteo danima da se prepires.Sve to jasno ukazuje da ti tvrdis kako znaš,kako posedujes istinu i da to može biti samo tako kako ti tvrdis,nikako drugacije.
Neko ko ostavlja mogućnost da ta istina može biti i drugacija,taj ima vise sirine od tebe,a ti je nemas jer nema kod tebe prostora da cujes i tudji stav.Ti si stavio veliki zid ispred sebe i tu nema pristup nikakvo drugacije glediste.
To se vidi i po tome sto ti ne menjas svoje stavove,a ja sam kao sto znaš svoje menjao.Objasnio sam i zašto ja menjam a ti ne menjas.
Znaš neuki covek kad te pogleda i vidi da uvek isto zastupas,možeš na njega ostaviti utisak stabilne osobe.A to ovde nije bitno.
Pitas ko je ovde ikad rekao da ne zna.Pa ja sam napisao vise puta da ne znam ili da nisam siguran.Ti bas to nikada nisi napisao za sebe.
Ja sam pricao vise puta i da ne znam budizam,da mnoge stvari vrlo malo ili nikako ne znam.Pisao sam i da ne poznajem nauku,matematiku i mnogo toga.
Pisao sam da i kad bih imao za ucitelja samog Leonarda da Vincija,on od mene ne bi nacinio slikara,ni prosecnog.I puno toga,i priznavao sam svoje zablude.Ti i ne možeš priznati neku svoju zabludu kad još u nju verujes,kad nisi ni spoznao da si u zabludi.
I ja sam kao klinac slusao Madonu,ali ko slusa u 40 god Madonu previse, mogu samo reći da nema ukusa.Ne mogu reći da mu zato smrdi iz usta ili da ima hemoroide.
Ponavljam,ti si samo običan prosecan covek kojim upravlja tvoj djokica jer vidis trun u tudjem oku a u svom ne vidis čitav balvan.
Pa takvih kao ti ima koliko hoćeš,ljudi koji bi da menjaju drugoga a sebe nikad,koji samo kritikuju druge a sebe nikad.
I ovde se vidi da svoje mane pripisujes drugima.
Ti si taj koji nikad nisi napisao da nešto ne znaš a trtis se nešto i to drugima nabacujes.
Tvoja tvrdnja o vremenu,sada i proslom,nije tacna sve i da nisam pominjao Hegela i Andrica.A i drugi ucesnici ove diskusije su ti rekli da nisi u pravu,u vezi toga.
Ne radi se o tome da ja vise cenim Andrica i Hegela od tebe.

Dovlaa
14. oktobar 2013. u 12.56
Kad smo kod Madone,secam se kad sam imao 16god,tek izasla valjda njena kaseta,album se zvao mislim True Blue.I kupim je odmah, od svoje sirotinje odvojim para.
Ali i sad je mogu to poslusati,nešto njeno staro tek da se setim tih dana.Ova pesma mislim i da jeste sa tog albuma iz 1986.

http://www.youtube.com/watch?v=G333Is7VPOg

Wakan
(Doors)
14. oktobar 2013. u 18.55
„Ti pišes sasvim suprotno od toga kako sad tvrdis.” Pa postavi neki tekst ili recenicu u kojoj tvrdim ili pišem „ja znam” Ti jednostavno ne vidis to o cemu pišem; ne vidis kompletnu sliku i zato donosis pogrsne zakljucke.

„Nastupas veoma uporno,tvrdoglavo,bez kompromisa spreman si ako bih ja hteo danima da se prepires.Sve to jasno ukazuje da ti tvrdis kako znaš,kako posedujes istinu i da to može biti samo tako kako ti tvrdis,nikako drugacije.
Neko ko ostavlja mogućnost da ta istina može biti i drugacija,taj ima vise sirine od tebe,a ti je nemas jer nema kod tebe prostora da cujes i tudji stav.Ti si stavio veliki zid ispred sebe i tu nema pristup nikakvo drugacije glediste.” Ovo je takođe tvrdnja zasnovana na nerazumevanju onoga sto pišem. Bez ikakve osnove. Daj neki primer

„To se vidi i po tome sto ti ne menjas svoje stavove,a ja sam kao sto znaš svoje menjao.Objasnio sam i zašto ja menjam a ti ne menjas.” Prvo ti uopste ne znaš da li ja menjam ili ne stavove, jer ti ne znaš apsolutno ništa o meni, pa prema tome još jedna tvrdnja bez ikakve osnove.Ti Dovlaa, kao sto sam ti objasnio, menjas mišljenja jer si nezreo i do pre 5 godina si lupao ovde neverovatne gluposti, pitaj Hakera. Mišljenja menjaju mladi i nezreli koji se još uvek „traže” kao sto sam ti već jednom rekao. kad se mišljenje formira ono se ne menja tako lako, već se samo doradjuje, vrse se fini radovi, sa grubim radovima je zavrseno. Ko stalno menja mišljenje iz korena on i nema mišljenje. njegovo mišljenje postaje ko curak na krov koji se prilagodjava vetru koji tog trenutka duva. To sto si menjao stavove i priznavao da si bio u zabludi nikada nisam zloupotrebio niti sam te zbog toga ismejavao ili provocirao kao sto su drugi radili i još uvek pojedini rade, već sam okarakterisao kao nešto dobro i pozitivno. Ali ti još uvek nemas formirano tvoje mišljenje, nezavisno, već se još uvek oslanjas na ono sto su drugi rekli i zato još uvek menjas mišljenja. I zašto mi nikada ne napises koji su ti stavovi koje, po tebi treba da promenim, nikada ne napises nešto konkretno i ako te pitam? Znaš Dovlaa, da ima gluposti koje sam pisao, ti i Haker bi mi to nabijali na nos dok sam ziv ali zato što nemate ništa konkretno da kazete pišete ovakve neosnovane tekstove u kojima me kao kritikujete.

„Pa ja sam napisao vise puta da ne znam ili da nisam siguran.Ti bas to nikada nisi napisao za sebe.” Vidis kao izmišljas i lažeš. Zar nisam rekao toplapu da ne mogu da pricam o Kuranu jer ga nisam procitao? Zar treba da ti navodim sva mesta gde sam rekao da ne znamo i da je naše znanje zasnovano na teorijama i zabludama.

„Ti i ne možeš priznati neku svoju zabludu kad još u nju verujes,kad nisi ni spoznao da si u zabludi.” Koju zabludu? ukazi mi na neku. To sto pišes za nauku, matematiku, slikarstvu nije uopste tema Filosofije, barem ne one koja mene zanima. Ja sam vise puta ovde rekao da mene zanima covek, misao i njen nastanak i razvoj kroz evoluciju. mene zanima zašto covek misli to što misli, zašto se ponasa na način na koji se ponasa, zašto se u istim situacijama ponasa uvek na isti način i slično. sve ostalo sto nema neke veze sa tim mene ne zanima i ne ucestvujem u tim diskusijama. Dok ti ucestvujes u svim diskusijama. Imaš stav za sve, pa iako možda i ne razumes o cemu se tu prica. ja nemam stav za sve. I nikada i ne zurim da zauzmem stav, naročito ako je neki dogadjaj u zacetku ili nemam dovoljno informacija. Dok ti iako nešto ne razumes ipak zauzmes svadjalacki stav.

„I ja sam kao klinac slusao Madonu,ali ko slusa u 40 god Madonu previse, mogu samo reći da nema ukusa.” Naravno. samo ti si okarakterisao italijana kao lošeg a nisi rekao da nema ukusa.

„Ponavljam,ti si samo običan prosecan covek kojim upravlja tvoj djokica jer vidis trun u tudjem oku a u svom ne vidis čitav balvan.
Pa takvih kao ti ima koliko hoćeš,ljudi koji bi da menjaju drugoga a sebe nikad,koji samo kritikuju druge a sebe nikad.” ovo je opet neosnovana tvrdnja, jer niti menjam nekoga niti mi je to namera, već iznosim svoje mišljenje. ovo je diskusija i ako si spreman da izneses mišljenje treba da budes spreman i da ga ne čim podupres a ne da se durlis ko neka strinka kad ti se ukaze na glupost. Moje mišljenje je takođe izlozeno kritici. Pa ukazite mi na propuste u njemu, konkretne stvari a ne izgovori: kako to ja ne bi razumeo ili bi trebalo da se tipka danima a sve bi bilo uzalud i slične izgovore, jer to samo pokazuje da nemate pojma šta želite reci, niti razumete šta pišem. pogledaj koliki si tekst iskucao a da ništa konkretno nisi rekao.

„Tvoja tvrdnja o vremenu,sada i proslom,nije tacna sve i da nisam pominjao Hegela i Andrica.A i drugi ucesnici ove diskusije su ti rekli da nisi u pravu,u vezi toga.” Dobro. Nije tacna. Sad objasni zasti nije tacna. Ili možda treba da ti verujem na reč bez pogovora i pitanja:zašto? Pa da, prvo si ih naveo kao argument protiv onoga sto pišem a sad kao nisu bitni. pa naravno da nisu bitni kada si video da si se nasao u nebrano zbog njih. Koji drugi? Haker? Jaki ste mi vi Filozofi. Ni ti ni on neumete da objasnite ni sopstvene recenice niti ono sto ste procitali, već samo prepricavate procitano. Kao sto ste prepicavali Anu Karenjinu u skoli, tako prepricavate i Filosofiju sada.
Badboy_Romeo
(Bla bla blah....)
14. oktobar 2013. u 19.41
Ti Wakane ili stvarno ne kapiraš ništa o cemu ti Dovlaa piše, ili imaš suvise tvrde usi pa ništa ne dopire do mozga :)
Kad kažeš da ZNaš da nita ne znaš,i da u skladu sa tim može znati samo onaj koji ništa ne zna (gledati svet decjim ocima i bla bla bla)
Ti zapravo exponiras „svoje” znanje i „svoj” stav.
Ti zstupas svoj stav na sav glas da je nemoguće bilo šta znati, a i samim tim da ne postoji osoba na ovom svetu koja zna vise od tebe.
Jer je po tebi znanje iluzija,pa ko vise zna je samo u vecoj iluziji.
Odatle proizilazi da se ništa ni ne može nauciti niti od koga, pa je sasvim jasno zato njaces jedno isto sve ove godine :)
Wakan
(Doors)
14. oktobar 2013. u 21.58
Cudi me da neko ko zna šta su mislili Hegel i Spinoza na ovako traljav i coljav način tumaci moju malenkost. Toliko coljavo kao kada bi izvodio jedanesterac a lopta bi zavrsila u aut. Onda bi od blam pao na kolena i uhvatio se za glavu. Ali, ovde je sve moguće bez stida i srama i osecaja blama. Ja ne iznosim ni „svoj” stav ni znanje već cinjenice koje može svako sam za sebe da vidi. ovaj tvoj tekst je „tvoj” stav i znanje o onome sto pišem a ne cinjenica i sto vise verujes u to znanje to je iluzija veca i teze ti je da vidis to što opisuje. Teze jer tekstu ne prilazis objektivno, pazljivo, već kroz ubeđenje, predrasudu, iluziju, da znaš. kao sto nije ni znanje ni stav kada ti neko pokaze da sunce izlazi na istok i zalazi na zapad, već cinjenica; cinjenica koju ti možeš da vidis ili ne vidis ali nije stav niti znanje. Ubeđenja su pogubna za coveka, jer ga odvajaju od njega samoga i vode u pogresnom smeru; to je cinjenica. Ako ti ne vidis svu pogubnost ubeđenja po coveka... to je već tvoj problem ali to ipak ostaje cinjenica a ne stav ili znanje. ja pišem o stavu i znanju, ubeđenjima koja su mentalne, psiholoske konstrukcije nastale kroz odrastenje u jednom drustvu i svu pogubnost tih ubeđenja po coveka. To je cinjenica. To nije ni stav ni znanje, već cinjenica. Da li ti to možeš da vidis ili ne, to je već druga stvar.
toplap
(Neumorni)
15. oktobar 2013. u 04.18
Mala hrpa komentara o vremenu.
Pozivate se na raznorazne filosofske magove, ponekad citarate njihovo mišljenje, a niko da se seti šta je o tome rekao Ajnstajn?

Moje mišljenje: - Svako ko do kraja procita moj ili bilo koga drugog, u delicu je proslost. Isti mozete procitati i hiljadu puta, naucite ga naizust = sve je to proslost...
Sadasnjost: - Ovaj neumorni nema blage veze... zakljucak koji u datom trenutku je ponovo proslost...
Buducnost: - Sada ću neumornom napisati post da covek nema blage veze sa temom... Ponovo datog trenutka je proslost...

Kad ugledam post biće to potvrda da sam ocekivao taj trenutak buducnosti koji je istog trenutka proslost.
Kad ga procitam (svidelo se to meni ili ne) istog trena postaje proslost...

Ksad već mlatite slamu - recite šta ocekujete da dobijete od tolikog „mlacenja”?
hakermaher
(Master Yoda)
15. oktobar 2013. u 08.15
„Ksad već mlatite slamu - recite šta ocekujete da dobijete od tolikog ”mlacenja„?”

Blagoja, ja sam to pitanje vise puta postavljao ovde. Sve se busaju u prsa kako nisu materijalisti, kako ne robuju svom velikom egu, svom JA. A ovamo jedva cekaju da se ovde neko javi pa da oni opale kako su svi budale samo oni znaju sve.

Pitanje je jasno. Zašto ti koji tvrde da su postigli nekakav mir, nekakav spokoj uopste treba da dolaze ovde? Šta je to što ih tera da ovde pišu duge postove? Da iznose svoje mišljenje?

Odgovor je jasan, radi se o svojevrsnom egoizmu! Ništa strasno, treba samo priznati da je to tako.

„Omnium rerum mensura homo. – Čovek je mera svih stvari.”

svako dobro
Dovlaa
16. oktobar 2013. u 06.54
„ Ali, ovde je sve moguće bez stida i srama i osecaja blama. ”

Jeste Wakane,moguće je.Ti si dobar primer da je moguće.Sprcao si u dupe ko zna koliko godina a još nisi ni padeze naucio.Hoćeš da razglabas krajnja pitanja kojima se bave intelektualci a još ne znaš ni padeze svog jezika.Ti mislis da to tako može,ko nije naucio ni azbuku da skoci na fakultet.A nešto ne verujem da si u Grckoj rođen I tamo isao u skolu pa zato ne znaš dobro srpski jezik.
hakermaher
(Master Yoda)
16. oktobar 2013. u 10.09
Koga stvarno interesuje diskusija o „trajanju” neka pogleda ovaj link:

http://forum.krstarica.com/showthread.php/260660-Bergson-Trajanje-i-istovremenost
Dovlaa
16. oktobar 2013. u 11.36
moguće je da sma nekad davno citao to što su pisali tamo.Dosta od toga sto je oziman tu napisao ,ja sam ovde napisao,malo drugacijim rečima,ali se svodi na isto.Posebno mislim na ovaj citat ozimana

„Verovatno mnogi nisu do sada primetili da je percepcija(opazanje) zapravo secanje. I da se memorija i te kako mesa sa osecajima. Da je čak svaka percepcija memorija kako kaže Bergson.

Proslost ne postoji , osim u secanju, buducnost se još nije desila. A u sadasnjosti imamo posla samo sa jednim jedinim polozajem neke stvari koji je uz to još nepokretan.
Prethodni polozaj je secanje a upravo sinteza jednog secanja i jednog aktuelnog sadasnjeg momenta (koji je takođe seanje -ali da ne komplikujem) daje iluziju kretanja kako možemo videti na onom gore primeru sa crnim tackama. ”

Samo sto ja nisam pominjao nikakve crne tacke.
Zadnji put kad sam tamo nešto citao,pre nekoliko meseci,primetio sam jednog diskutanta koji je mislim dosta bistriji od ozimana jer je ovaj drugi kao sto sam mu ovde vise puta i rekao samo prepisivac Sopenhauera i još par filozofa.
Pa da,evo čitam šta je pisao oziman.Isto to što sam I ja ovde napisao da sadasnjost ne postoji,da je ne možemo uhvatiti.
Tamo je vidim I Ljubo,samo naravno sa imenom JA KOJI JESAM.
Ih,stare gluposti,menjanje imena i sl.
Zato i Krstaricu retko čitam jer ću uvek tamo naći iste price,ozimanove tlapnje,Bergson i sl prdenja.
Dovlaa
16. oktobar 2013. u 11.57
Hakeru,videh sad tamo i temu o muzici,i ozimanov briljantan nastup.haha
Dobre linkove muzike je ostavio,crkoh od smeha.
Wakan
(Doors)
16. oktobar 2013. u 18.50
http://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg dobro Dovlaa. samo moj pravopis nije tema diskusije. Podsecas me na devojcice, kad ih otkacis, koje iz osecaja povredjenosti, nemoci i očaja kažu: „ocu da si mi vratis knjige sto sam ti dala” jer nemaju ništa pametno, na temu, da kažu.

Dovlaa ti si ziva karikatura od filosofa. Filozof u punom smislu te reci. Naveo si Hegela, Andrica, pa sad Ozimana a sve sa ciljem da opravdas svoj stav. samo, tvoj problem je što ne razumes šta drugi pišu pa to tumacis proizvoljno, kako tebi odgovara. Ti tvrdis da sadasnjost ne postoji, da se ne vidi i da je prazna reč a da samo postoji proslost. To ti tvrdis a u tekstu koji si naveo, jasno stoji:„Proslost ne postoji , osim u secanju, buducnost se još nije desila. A u sadasnjosti imamo posla samo sa jednim jedinim polozajem neke stvari koji je uz to još nepokretan.” Znaci, proslost ne postoji, za razliku od tebe koji tvrdis da samo ona postoji, dok sadasnjost postoji u obliku polozaja neke stvari i kao:„jednog aktuelnog sadasnjeg momenta” Kako ovo može da bude isto? I pored toga sto je ovo sto si postavio u sustoj suprotnosti sa onim što ti pišes, ti u nastavku teksta pišes da je:„Isto to što sam I ja ovde napisao da sadasnjost ne postoji,da je ne možemo uhvatiti.” Da li si ti svestan razlike tvoje i ove tvrdnje? kako može da bude isto?

Drugo. ovde uopste nije tema vreme kao trajanje. Nigde nisam pisao o vremenu kao trajanju, već o psiholoskom vremenu. Vremenu: bio sam, jesam i biću. To je psiholosko vreme i nema veze sa vremenom kao trajanjem. Koliko puta sam ponovio i koliko puta treba da ponovim da pišem o psiholoskom vremenu. Vremenu pproslom, sadasnjem i buducem ne kao vremenu koje traje već psiholoskom vremenu. Dok si stajao ispred piramida i gledao ih uzivo, po prvi put, to je bila sadasnjost, sadasnji trenutak. Tvoj um je bio u sadasnjosti, jedno sa sadasnjim trenutkom, a ne u proslosti ili buducnosti. Razumes?Tada nisi bio svestan ni sebe ni koliko zuba u glavi imaš, niti ti je bila važna velicina sadasnjeg trenutka (koji je po tebi ne uhvatljiv i ne postoji) jer je to „sebe” „ja” cutalo i bio si jedno sa posmatranim. Nije bio Dovlaa koji posmatra, već um, primarna inteligencija, inteligibilno biće, koje je tog momenta bilo jedno sa posmatranim. Tada je tvoj um bio u sadasnjosti, sa punu svesnost sadasnjeg trenutka. To je sadasnji trenutak o kojem pišem. Sadasnji trenutak koji ti možeš sada i dok si ziv da ga opises do u detalje; a možeš da ga se setis do u detalje jer ti je um bio tada u sadasnjasti. Ali, buduci da u vasem umu nema znanja o ovome sto pišem, vas um grcevitim naporima trazi nešto sto je slično tome i nalazi „vreme kao trajanje” sto nema veze sa ovim sto pišem. To je kao kada bi vam opisivao zivotinju Kri-Kri a vas um bi, posto nema znanja o toj zivotinji, izbacivao nešto sto je tom opisu najslicnije.

hakermaher
(Master Yoda)
17. oktobar 2013. u 06.50
Dovlaa,

Da, oziman je mnogo pribraniji na krstarici. Jeste da on koristi iste primere iz knjiga kad objašnjava Sopenhauera, Bergsona ili Kanta ali ja ne vidim zašto bi koristio neke druge primere? To ne znači da on ne razume ono o cemu piše.

Mnogima izgleda beznacajno uopste pisati o takvim stvarima jer ih vecina sveta ne razume. To se da viditi ovde citajuci neke diskutante.

Da bi se moglo razumeti ono o cemu jedan Bergson piše kao recimo „trajanje” potrebno je stvarno dosta truda. Ako tek onako procitamo ono o cemu on piše pomislit ćemo kako je to toliko jednostavno i da to svako zna. Bas kao sto je slučaj sa Kantovom „stvari po sebi”.

Vrlo lako se „izmakne/izmigolji” ono sto je bit o cemu su pisali. Pa se onda neki pitaju šta je to toliko važno kad tu nema ništa? Onog momenta kad „uhvatimo/shvatimo” to o cemu pišu pitamo se kako da to niko pre nije primetio zaboravljajuci da smo i mi sami u početku bili takvi.
Dovlaa
17. oktobar 2013. u 12.50
Naravno da će biti pribraniji kada tamo nema mene:))

Ti ovde mislis na Wakana,ali pusti njega,on je neozbiljan za prave diskusije.Ima samo upornost a to može svako.
Što se tiče ozimana,meni u početku nije oko njega sve bilo jasno.
Pa normalno je da on od nas ovde poznaje bolje filozofiju jer ne zaboravi da je to njegova profesija.Na zalost on se tako i ponasa,kao filozof od zanata.
On je ovde dosao kao već neko iz struke da dribla nas amatere.To je kao da fudbaleri Mesi ili Ronaldo odu na seosku livadu i tamo pokazuju svoje umece sa klincima sto igraju fudbal na dva golica.
Ili skolovani vozac,koji ima i iskustvo,ode da se hvali onima koji nisu nikad ni seli za volan.
Sto u opste njemu kao takvom treba da se eksponira na ovakvim forumima?
Rekao sam već da je stanje nešto bolje na Krstarici,ali ni tamo oziman nema puno prave konkurencije.
I ja da sam upisao taj fakultet znao bih ono sto on zna.
Ali jedno je sto on koristi neke primere,jer on sam kao ni ja ne može sad izmisliti rupu na saksiji u vezi filozofije,a ipak biti slepi plagijator kao on je sasvim drugo.Između tih krajnosti ipak postoji jedan međuprostor gde filozofi mogu pokazati i malo svog duha,svoje kreacije,a sto kod njega nema.
I otuda samo ako skrenes sa njegovih uobicajenih tema,kojih je desetak,on se nadje u problemu.U problemu jer o toj temi nije pisao Sopenhauer a ni Kant,a samim tim ni Bergson.
Kao što se svima nama čini da je lako postici golove protiv najboljih ekipa,kad gledamo kako to rade najbolji,a kad bi doslo da mi to treba da uradimo,bila bi druga prica.
Ja lično se slazem sa 90% onoga sto on piše,ali šta će mi on,ja ću to citati u originalu.Zato tamo i ne idem da ga čitam,ne bih ni isao da ti ovde nisi ostavio link.
Ipak mislim da sam uradio jedno dobro delo,naterao sam Wenkana da pazi kako piše,bez indijanskog nemustog jezika ,bez p(r)adezi.
windy-chicago
(windy-chicago)
11. novembar 2017. u 22.01
!!!!!!!!!!!!!!!!!
 Komentar Zapamti ovu temu!

Looking for Mantra Bracelets?
.