Diskusije : Filosofija

Komentar
Istinska ljubav
Pronalazac-Proka
08. april 2013. u 17.48

Bez božanskog, ljudska ljubav nikad nije savršena. Nijedan brak nije istinski srećan bez „tajnog sastojka” božanske ljubavi.

Zemaljska ljubav, koja ne seže dalje od voljene osobe, zapravo i nije prava ljubav. To je sebično obožavanje iz ega, jer potiče iz želje.

Istinska ljubav potiče iz boga.

Punoću te ljubavi mogu da osete samo srca koja su pročišćena sopstvenim otvaranjem. Kada se srce otvori, osećanja postaju kanali kroz koje božanska ljubav teče ka celom svetu...
Dovlaa
09. april 2013. u 13.56
Sve si ti to lepo napisao,ali koliko znaš takvih pravih ljubavi u svojoj okolini?
Kada bi se praktikovala samo takva ljubav bojim se da bi nasa vrsta davno nestala.
Ta zemaljska ljubav koju pominjes,ako je ona bas toliko negativna po tebi,kako bi se ljudi onda mnozili?
Zar i u Bibliji ne kaže,da parafraziram „idite i mnozite se”.
Pošto si vidim u tom hrišćanskom duhu,da te podsetim da tri temelja ili postulata hrišćanstva i jesu ljubav,vera i nada.
Kada upitamo hrišćane koje je od tih troje najvaznije,oni kažu da je ljubav na prvom mestu.I potpuno se slazem sa njima.Za ocekivati je možda da verujuci covek stavlja veru na prvo mesto.
No ljubav zaista jeste najvaznija.Samo danas je taj pojam toliko banalizovan,toliko se zloupotrebljava da često se ljudi tom pojmu smeju.
hakermaher
(Master Yoda)
11. april 2013. u 09.15
Eto na šta je spala ova diskusija. Toliko ogranicenosti na forumu Filozofija.

*

Bez božanskog
nikad nije
savršena
Nijedan
istinski srećan
tajnog sastojka
Zemaljska ljubav
nije prava ljubav
samo srca koja su pročišćena

*

Zalosno!
Dovlaa
11. april 2013. u 13.10
Ne,ne, ovo je dobro napisano.Samo mislim da ovo nije njegovo već da je Proka prepisao iz neke knjige.Verovatno je pravi autor neki pravoslavni mislilac iz doba početaka Vizantije.Kao Jovan Zlatousti itd.
Inače Proka slične postove ostavlja i na drugim diskusijama,samo zapocne temu ali ne diskutuje dalje,ne polemise.
Eno na diskusiji Religija ovog foruma.
Ova tema o ljubavi nije suprotna polnoj ljubavi kako je vidi filozofija.Samo je ubacen pojam boga,sto ništa ne menja.
Tu je i ego,pa zelja,sve dobro napisano.
Neukima deluje cudno,ali slično je pisao i Oto Waininger,kada je pomenuo da muskarac koji pozeli ženu seksualno,da je on sigurno ne voli.
Slično se može reci i osobu koja je ljubomorna na nekoga,da taj sigurno ne voli tu osobu.Itd.
I zivotinje se mnoze,ali svakako da to nije ljubav.
Naravno,vrstu ne zanima ljubav,nju zanima samo opstanak,produzetak vrste.
Ocekivao sam od Proke još neki ovako dobar post,ali sam shvatio da on to prepisuje.
toplap
(Neumorni)
11. april 2013. u 13.42
Steta...

Taman sam hteo da ga upitam gde se nalazi poznati „Sanduk svedocanstva” tolkiko spominjan u Sterom zavetu - sve do 500. gopdina pre Hrista...

Steta...

O ljubavi?...

To je samo izgovor za seks.

U braku?...

Da se u „prijateljskom druzenju” stigne do ciljnog seksa.

O Bozjoj ljubavi?...

To je samo pokusaj pripadnistva... I možda je to najbolje...

Znam, uvek ima bolje...
Dovlaa
11. april 2013. u 15.37
Kod nas se taj kovceg obično zove Kovceg Zaveta.
Pretpostavljam sto ga pominjes.On jeste nestao kada je razoren cuveni Solomonov hram u 6.veku pre Hrista.
Ako je on postojao,pa naravno da je bio od zlata i ukrasen drugim draguljima.On je detaljno i opisan u Starom zavetu.I kada je bio tako gizdav naravno da je zapao za oko pljackasima.
Ti verovatno hoćeš u tome videti neke laži,prevare,ali to nema nikakve veze sa religijom i bogom.
Sama Biblija,posebno Stari zavet su prepuni nemogućih bajkovitih dogadjaja,raznih nelogicnosti.Pa u samom Petoknjizju tamo u Postanju,u opisu nastanka Sveta,tek koliko je tu nelogicnosti.
Ali sve to nije bitno.Takve knjige i ne trebaju naučno da se proveravaju.
Naravno,ko može poverovati i objasniti da Mojsije mlatne stapom po moru i da se ono razdvoji da bi prošli Jevreji.
Ali ti neumorni svemu prilazis sa one najgore od svih strana nauke.
Pa religija,kao i filozofija su nešto mnogo suptilnije od nauke,i zato ne možeš tako siledzijski upadati u njihovo dvoriste.
hakermaher
(Master Yoda)
12. april 2013. u 07.07
Dovlaa,

„Pa religija,kao i filozofija su nešto mnogo suptilnije od nauke,i zato ne možeš tako siledzijski upadati u njihovo dvoriste.”

*

Srećom vlasnik ove diskusije vrlo dobro zna gde je mesto Filozofiji a gde Religiji.

Dovlaa
13. april 2013. u 10.37
Ocekivao sam Proka još nešto pametno da doda.Ali od vas ostalih samo to i ocekujem da zajedljivo dobacujete i prosipate „mudrosti” kao to da je ljubav samo izgovor za sex.
Šta ja,šta bilo ko može odgovoriti na opasku da je ljubav samo izgovor za sex?
Pa normalan covek može samo da se shokira kad cuje tu nebulozu.To je možda bila fora srednjoskolaca u doba kad je recimo bio u punoj snazi Edvard Kardelj.
Ako na ovom forumu nema neki parametar šta bi to bilo pametno,onda neka se svako od nas priseti neke tv emisije gde gostuju neki obrazovani ljudi.Ima to u svakoj zemlji,i ko retko gleda tv kao ja ipak zna da postoje takve emisije.Pa gostuju tu neki profesori,akademici i sl.Pa jednom bude tema ova,drugi put tema recimo porodica,ili genijalnost,pa bude uvek i tema ljubav.
I sad zamislimo da na temi o ljubavi neko od tih par diskutanata izjavi onako u etar da ga cuju milioni,da je ljubav samo izgovor za sex.
Nikoga ne mrzim,ali neki ljudi bas znaju da me razbesne.
Wakan
(Doors)
13. april 2013. u 17.58
„Gledajuci tu rulju,pozelo sam da budem bog,da imam tu moc i da ih sve spržim jednim potezom,u prah da ih pretvorim.To nije narod,nije čak ni stoka,mnogo gore nešto.” „Nikoga ne mrzim,ali neki ljudi bas znaju da me razbesne.”

Tako je govorio Dovlaa.

Sva sreća pa ne mrzis nikog. Ne smem ni da zamislim šta bi bilo kada bi umesto ljubavi bio ispunjen mrznjom.

Ko po tvojoj proceni bi imao „milost Dovlinu” i izbegao „Dovlin gnev”?
Dovlaa
13. april 2013. u 18.32
Cudi me da tu opasku nisi izneo ranije jer taj post sam napisao povodom nekog dogadjaja u Londonu a u vezi onih snizenja.
Na prvi pogled deluje to tako kako ti komentarises ali svako valjda vidi u svemu ono sto želi da vidi.
Kao sto znaš ja nisam bog,i nemam tu moc da to uradim,samim tim ti je sad valjda jasno da je to bio samo jedan moj slikovit način da izrazim svoju razocaranost i negodovanje tim posasanjem tog naroda koji trci za materijalnim dobrima.
Valjda sad shvatas koliko je moja pretnja bezazlena i cista metafora.
A sa druge strane,znam dosta ljudi koji biraju svaku reč,koji su tako umiljati verbalno,med im iz usta izlazi kad govore i pišu,a u praksi cine takva zla,nepravde i nevolje drugima.

Wakan
(Doors)
13. april 2013. u 21.57
„Kao sto znaš ja nisam bog,i nemam tu moc da to uradim,samim tim ti je sad valjda jasno da je to bio samo jedan moj slikovit način da izrazim svoju razocaranost i negodovanje tim posasanjem tog naroda koji trci za materijalnim dobrima.”

Pa, Dovlaa, upravo taj „slikovit način izrazavanja” je problem,jer si te slike prvo morao videti u svojoj glavi da bi ih kasnije preneo na papir u obliku misli. jer da ih nisi video prvo u svojoj glavi ne bi mogao da ih na takav slikovit način preneses na papir. Pozadina takvih slika je uvek razocaranje, mrznja, odbojnost, odvratnost a nikako ljubav. To sto je za sada samo slikovot način izrazavanja, tvoja „pretnja bezazlena i cista metafora” je zbog toga sto nemas moc, ali pitanje je: da li bi na slikovitom, „bezazlenom” i „cisto metaforickom” izrazavanju i ostalo kada bi imao moc, jer i Hitler i naucnici i crkva itd. su se u početku slikovito izrazavali da bi kasnije postali zastrasujuce prakticni.
hakermaher
(Master Yoda)
13. april 2013. u 22.31
Dovlaa kako ide stariji sve je vise religiozan. Na kraju će ispasti isti kao i ovaj proka. Šta je? Umorio si se Don Kihote?
Dovlaa
14. april 2013. u 02.22
Wakan
ti izgleda imaš problem sa svojom decom,sko ih imaš.Ili te ne slusaju pa si razocaran,ili nemas decu pa ti teško pada sto nemas kome da pridikujes.Jer vidim da meni stalno kao detetu pametujes,i ako ako se ne varam ti si mladji od mene.
Čak ne znaš ni da se ponasas,dodjes mi tamo na Facebook pa i tamo vredjas,držiš pridike koje mislis da su filozofija.
Znaš tamo je ipak neka intima,privatnost,ne bi tamo trebao da pišes nebuloze kao ovde.Ipak ono tamo je kao da te je neko pozvao u kucu,slično.
Davno sam ti pisao ovde da poznajem ljude ovde koji su tako kao ti.
Tacnije oni su kao i ti bili na mesecnom kursu nekih od istocnih predavaca.A oni vam kao kutlacom na sektaski način uteraju neke stvari i vi idete svetom sa iluzijom da ste boga dodirnuli.Neće oni da vas uce da mrzite hrišćanstvo i Isusa jer oni znaju da su u Evropi stranci i manjina,a neće ni da tako gube na popularitetu.Jer i kod tebe vidim da si pobornik istocne misli a ne odbacujes Hrista i hrišćanstvo.

Haker
ja nisam kao ti i vecina vas ovde da prdim iste price 20 godina.Od kad sam na ovom forumu,od prvih dana,ja te pamtim da se sa nekim svadjas.Od banalnih stvari pa do ozbiljnijih,a meni zameras da se svadjam i teram ljude odavde.Mada delom si i u pravu za mene.Likujes kad sam samokritican,ali nikad nisam video ni tebe a ni druge ovde da su samokriticni.
Ako si primetio a jesi mislim,ja sam godinama ovde promenio mnoge svoje stavove.I po pitanju politike,filozofije itd.
Recimo nisam vise zaluđen Niceom kao onaj tvoj intimus Sopenhauerom.Mada nikad i nisam bio toliko zaluđen kao on,ali i dalje cenim Nicea.
Zašto menjam stavove?
Zato sto napredujem u znanju,otvaram svoje vidike.Dok ti sviras qurcu istu pesmu od kad znaš za sebe.
Ali uglavnom nisam menjao sve kod sebe naglo i radikalno.
Ti ne poznajes ni filozofiju a ni religiju i zato dajes tako pausalne ocene.
Kako sam ja to religiozan kada još uvek boga pišem malim slovom,kada ne idem u crkvu na liturgiju.
Moj pogled na veru i religiju je previse misaoni,previse intelektualan a pravi vernik je uz boga vise srcem nego intelektom.
Samo početnici u filozofiji mrze religiju,iznose negativnosti o njoj,a takav sam i ja bio.
Religija ima kao i filozofija svoju vrednost,u njoj kao i u filozofiji moramo odvojiti zito od kukolja.
Pošto sam sve sto vredi u filozofiji već davno izucio,naravno da je to moglo i trebalo biti bolje i vise izuceno,ali ja sam to radio onoliko koliko mi prija.Pa posto tu ne moram vise toliko da se bavim,imao sam vremena da malo proucim i religiju i druge discipline.
O nečemu se ruzno misli uglavnom kad se malo o tome zna.Kao sto recimo hrišćani mrze muslimane i obrnuto,mrze se jer malo poznaju jedni druge.
Ja ne volim nauku,možda bas zato što je malo poznajem.
I dalje pokusavam otkriti nekog novog dobrog filozofa,i vracam se onim starim.
Bio samdoskora spreman odbaciti alternativnu srpsku istoriju,ali kada sam malo proucio te autore video sam svasta,video sam da ima tu nekih vrednih momenata.
A bio sam spreman apriori im se rugati.
Dobro je govorila ona stara latinska „treba cuti i drugu stranu”.
Mali broj ljudi ima potrebu za filozofijom,ali svi imamo urođenu potrebu za religijom,svi smo bogotrazitelji.
Čak i oni ateisti.Samo sto neki nisu svesni da su bogotrazitelji.
I onaj ko je alkoholicar,kockar,i oni su bogotrazitelji koji su nasli svog boga.Kako su ga nasli,to vidimo.
toplap
(Neumorni)
14. april 2013. u 06.13
A sto na Filosofskom fakultetu ne dostavite predlog da se uvede katadra „Filosofska svadjalica/Mi smo filosofi van filosofije”?...
hakermaher
(Master Yoda)
14. april 2013. u 06.23
Dovlaa,

S kim se to ja svadjam? S tobom i ovim wakanom?
Ne, ja se ne svadjam s vama facebook momcima. Samo vam ukazujem na nešto toliko ocigledno i već napisano ali vi to tvrdoglavo odbacujete.

Koliko si samo Ozmana nervirao sa svojim nebulozama a da ne pominjem Simensa. Ajde priznaj pa napisi koliko sam se to ja svadjao sa njima?

Ti i wakan se svadjate sa svetom ovde na ovim diskusijama jer ne znate ništa bolje.

Odma se vidi ko poznaje tematiku i koliko zna. Ja sam odma vidio da oziman i Simens znaju šta pišu. A da bi znao to i sam moras da znaš bar toliko da bi prepoznao pravo znanje. Kod tebe toga nema. Ima samo onoliko kad nekoga citiras ali čim pocnes lupati iz svoje glave odma se vidi da nisi ama bas ništa shvatio.

Nema potrebe da opet citiram Simensa koji te je najbolje objasnio.

Samokriticnost kažeš? Kao sto vidis jasno mi je da Oziman, Simens a pre njih Ko1e i Djede_Niko znaju vise od mene. Oziman je i sam kažeš postao predavas Filozofije. Zar to ne govori nešto o njegovom znanju?
Koliko su samo pokusavali da ti dokazu čak i ono najjednostavnije ali ti to jednostavno nisi mogao jer nemas „filozofskog razbora” kako je Oziman govorio za tebe.

*
„Zašto menjam stavove?
Zato sto napredujem u znanju,otvaram svoje vidike.”

*

Vidim koliko si napredovao. Još malo ćeš ti biti isti kao ovaj proka.

„Pošto sam sve sto vredi u filozofiji već davno izucio,naravno da je to moglo i trebalo biti bolje i vise izuceno,ali ja sam to radio onoliko koliko mi prija.”

*

E moj Dovlaa, ovo je izjava stoljeca! Ali bar priznajes da bi trebalo biti bolje. Da li stvarno da opet citiram Simensa o tom tvoj znanju i citanju i razumevanju procitanog??

A tek ovo potvrdjuje zašto si ti jednostavno izgubljen slučaj svega onog sto ima veze sa Filozofijom:

„ali ja sam to radio onoliko koliko mi prija.”

*

Tako dakle? Sad je sve jasno i zašto ti ama bas ništa nijo ni moglo biti jasno. Ti si kao krava koja upadne u bastu pa ne zna šta će pre da pojede dok je ne izjure. Pa onda onako zagrizi tamo, vamo, levo desno, izgazi sve i napravi stetu.
Cuj „koliko mi prija”!

Kao da je Filozofija pile na krompir? Pa pojedes batak a krilce i trticu nećeš jer ti ne prija?
Filozofija nije ono šta ti mislis o njoj. Ti imaš mišljenje o Filozofiji kao da je ona ono šta je izvorno bila ili u najboljem slučaju šta je bila u srednjem veku. Pa posto ono sto nisi shvatio niti mogao shvatiti jer kako kažeš ne volis nauku to si jednostavno zaobisao.

Ti si kao neko ko hoće da uci o trigonometriji a ni tablicu mnozenja ne zna. Sad bi ti vadio i preskakao šta se tebi svidja i prija u Filozofiji a opet mislio kako znaš nešto? Daj covece smesam si do bola. Ili još bolje kako je Oziman pisao: „Da nije zalosno bilo bi smesno!”
*

„O nečemu se ruzno misli uglavnom kad se malo o tome zna.”

*

Tačno tako!

*
„Ja ne volim nauku,možda bas zato što je malo poznajem.”
*

Aleluja!!!!!

Otkrit ću ti malu tajnu Dovlaa...
Evo ti citat od Dr. Grigorije Zajecarevica o

„FILOZOFIJA KAO NAUKA
Pitanje opravdanosti polaganja prava od strane filozofije da bude uvrscena u red nauka, ne resava se samo opstim teorijskim razmatranjem. Njega treba rešiti konkretnijim pristupom. Treba pokzazati da filozofija u svojim izvodjenjima i konkretnim istrazivanjima pojedinih problema zaista postupa naučno.
Postavlja se pitanje: šta je u stvari nauka? To je sistem celokupnog raspoloživog znanja, svih naučnih disciplina. Nauka obuhvata sva saznanja koja su otkrivena, prikupljena i sređena prema podrucjima stvarnosti ili granama nauke, koja su verifikovana i smatraju se u odredjenom vremenu istinitim. To nisu samo pojedinacne cinjenice, nego i znanja opstijeg i najopstijeg karaktera: naucni pojmovi, zakoni, hipoteze, teorije itd. Nauka je prema tome, celokupnost iztinitih, verovatnih ili samo pretpostavljenih znanja, sistematizovanih prema naučnim oblastima i disciplinama, tako da zadovoljavaju odredjene metodske zahteve: objektivnosti, kriticnosti, sistematicnosti, egzaktnosti kako u izvodjenju i dokazivanju, tako i u utvrdjivanju cinjenica.
Slični zahtevi postavljaju se i u pogledu filozofskih istrazivanja i saznanja. S obzirom na to, filozofija je isto tako posebna naucna grana koja ima specifican polozaj i ulogu među ostalim naukama. Ona ima svoju posebnu predmetnu oblast, čijim proucavanjem se bavi: odnos subjekta i objekta u svim njegovim vidovima. Konkretnije receno, njen predmet je , u prvom redu, saznajno-teorijski odnos coveka prema svetu u kome živi i dela menjajuci svet i sebe samog svojom praksom, ali isto tako sam prakticni i vrednosni odnos prema zatecenom svetu i onim što sam covek kao novo stvara u tom svetu u cilju pobosljanja uslova svog živita i svoje samoaktivnosti. Filozofija kao nauka zadovoljava metodicke zahteve u svojim istrazivanjima i izvodjenjima. Ona daje sistematski sređena naucna znanja, kao sto to cine druge nauke. U utvrdjivanju stepena istinitosti svojih stavova, u njihovom dokazivanju, u otkrivanju i utvrdjivanju cinjenica, filozofija se rukovodi naučnim zahtevima kriticnosti i egzaktnosti.”

*

Ako ti još uvek nije jasno da je filozofija NAUKA onda tebi pomoći nema. Njena sličnost sa religijom je bila jedino u svom izvornom obliku.

Ono sto ti i wakan mislite da je filozofija je neka turbo-folk youtube i facebook „filozofija”

Svako dobro!
Dovlaa
14. april 2013. u 07.36
Gde sam ja to napisao da filozofija nije nauka?
Uvek se filozofija razdvaja od klasicnih nauka.Kada se kaže nauka,onda se uvek prvo misli na prirodne nauke,fizika,hemija i sl.
Ili na matematiku,astronomiju itd.
Filozofija je potpuno drugacija od tih nauka i zato se filozofija i ne svsrstava u nauke.
Potpuno su im razlicite metode istrazivanja,dokazivanja i sl.
Jado ja sam o tome ovde pisao prošle godine kada sam neumornom pisao o bezvrednosti nauke.Nisam tu mislio na bezvrednost filozofije kao nauke.
A ovaj citat ovog dr je napisan za udzbenike 8.razreda.Cista truckanja.
Vecina delova filozofije su ono cime se nauka i ne može baviti.Kako ćeš naučno da ispitas etiku,ontologiju,politiku i sl?
Kako nauka može tu i da pokusa da nešto istrazi i dokaze?
Naucna saznanja,početak i kraj,sve se zasniva na culima,a filozofija ide dalje od toga.

Ti se ovde nisi svadjao sa nekima,nisi mogao bas sa svima.Nisam ni ja mogao odjednom da se svadjam sa vas deset.Ali pamtim ja dobro da si se svadjao sa mnogim diskutantima koji ovde ne pišu već desetak godina.
Čak samo što se niste poubijali zbog takve trivijalnosti ko ima pravo na određeni nick.Pa su padale tu pretnje,pa poziv na fizicki obracun uzivo,pa prenos sa svadje nekog drugog foruma.Ja takve stvari nisam radio.
Kada sam pomenuo da ucim filozofiju koliko mi prija,to znači da je ucim iz zadovoljstva a ne kao profesiju kao tvoj intimus.
Valjda ti je rekao da se zaposlio kao vanredni profesor,da je poceo da piše knjige.A svemu se tome rugao kod nekih filozofa iz proslosti.
Dakle meni je filozofija zadovoljstvo,nije mi moranje,ne zaradjujem baveci se njome.
Koristis podvale kao i ovaj Wakan.Kao da vam je Gebels bio rodjak,spajate moje recenice kako vam odgovara,montirate i spajate po nekoliko mojih postova.
A ti držiš 20 godina u folderu smimljeno šta je ko od nas ovde napisao.A ta baza podata ti i sluzi da ucis filozofiju jer sve sto znaš i ako je to malo,naucio si od nas na ovom forumu.
I držiš te postove i zarad utiska da si ti ovde nekoga pobedio u polemici.Toliko ti je do toga stalo.Da si ovisnik o nama i o ovom forumu vidi se i iz toga sto te ne mrzi da se registrujes po iks puta,da bi imao uvek drugi nick.To i dokazuje koliko ti je unutrasni a i spoljasnji zivot prazan kada imaš vremena da se registrujes svake godine po 50 puta.
Nekad svesno a cesce nesvesno prepricavas moje znjanje i pripisujes kao svoje.
Ja sam ovde prvi ukazao da neki diskutanti čim prestanu sa citatima i prepisivanjem Sopenhauera,onda se nadju u neobranom grozdju,ne mogu da sastave dve recenice.Jer bez Sopenhauera se mora misliti svojom glavom a takvi to ne znaju.
Ne mogu oni sami rešiti običan problem,a kad se pojavi neki misaoni problem ne mogu ni to,ali tada pozivaju Sopenhauera,Kanta,Platona...jer oni se i nisu bavili manjim intelektualnim brigama već samo onim najvecim.
toplap
(Neumorni)
14. april 2013. u 08.40
MOMCI, (nisu važne godine) = zaista ste me dobro nasmejali (ne ismejavam vas)...

ONO:

„turbo-folk-filosofija”...

Vi se ne svadjate - vi se nadmudrujete...

Nastavite...
hakermaher
(Master Yoda)
14. april 2013. u 08.53
Dovlaa,

„Filozofija je potpuno drugacija od tih nauka i zato se filozofija i ne svsrstava u nauke.
Potpuno su im razlicite metode istrazivanja,dokazivanja i sl.
Jado ja sam o tome ovde pisao prošle godine kada sam neumornom pisao o bezvrednosti nauke.Nisam tu mislio na bezvrednost filozofije kao nauke.
A ovaj citat ovog dr je napisan za udzbenike 8.razreda.Cista truckanja.”

*

Naravno da su „truckanja”, covek je Doktor i piše udzbenike za srednje skole ali Dovlaa zna bolje!

*

„Valjda ti je rekao da se zaposlio kao vanredni profesor,da je poceo da piše knjige.”

*

Ne, sve sto znam o Ozimanovom privatnom zivotu je sto sam procitao ovde od tebe.

*

„A ta baza podata ti i sluzi da ucis filozofiju jer sve sto znaš i ako je to malo,naucio si od nas na ovom forumu.”

*

Od Ozimana, Simensa, Djede_Niko, i pokojnog Ko1eta sam dosta naucio, i cast mi je priznati to.

A od tebe... jaoj nemoj molim te. Ja još uvek ne mogu da shvatim da postoje ljudi kao ti.

*

„Ja sam ovde prvi ukazao da neki diskutanti čim prestanu sa citatima i prepisivanjem Sopenhauera,onda se nadju u neobranom grozdju,ne mogu da sastave dve recenice.Jer bez Sopenhauera se mora misliti svojom glavom a takvi to ne znaju.”

*

Jao majko moja! Kako te jadan nije sramota? Pa ti si upravo taj koji bas ništa nisi shvatio od onoga sto si procitao! Koliko smo te samo puta ispravljali da to nije to šta ti mislis da su recimo Platonove ideje i Kantova stvar po sebi dve razlicite stvari. Kako su mogući sudovi apriori, kako su subjekat i objekat kolerati.

Tebi covece ništa nije jasno. I još uvek ti nije jasno. Ali nemoj da se demoralizujes jer si u drustvu ogromne vecine. Razlika između tebe i te svetine je ta sto oni bar znaju da ne znaju dok ti mislis da znaš a ne znaš.

toplap
(Neumorni)
14. april 2013. u 10.03
Dovlaa, lepo popodne!...

Na pocerku sam spomenuo „Sanduk zaveta” = Ti si me ispravio sa zakljuckom da je to samo jerdan od religioznih mitova...

Covek ne mora ili ne može sve znati.

Taj se „Sanduk...” spominje sve do 500. godina pre Hrista (kod Jeremije).

Kolioko za tvoju informaciju isti se nalazi u hrišćansku Etiopiju, u gradu Aksum...

Samo ću dodati da su templari vekovima pokusavali da dodju do njega... Bezuspesno...

Koliko ima istine u tome?

Nekom drugom prilikom...
Dovlaa
14. april 2013. u 10.28
Ne znam zašto si pomenuo taj Kovceg.Kakve veze on ima sa temom,sa istinskom ljubavi?
Znam odavno za tu pricu da se on nalazi u Etiopiji,tamo ga valjda cuvaju u jednoj crkvi itd.
Kako da znamo da je to tako kada nije dozvoljen prilaz crkvi?
Mislim da ti imaš pogresan pristup Bibliji.
Biblija u tom smislu je obavijena velom tajne i misterije.Nije ona pouzdan istorijski izvor za bilo šta,posebno taj prvi deo tj Stari zavet.
Bibliju treba gledati samo kao knjigu pouka,knjigu zivotnih pravila,zivotnih pravila.
A te price o templarima,pa mani me toga.Nisam ljubitelj knjiga kao Da Vincijev kod.
Ja verujem u teorije zavera,nisam njihov protivnik,mislim da postoje.Ali treba tu biti oprezan i bistar i uvideti šta jeste zavera a šta nije.
toplap
(Neumorni)
14. april 2013. u 10.37
„Kakve veze on ima sa temom,sa istinskom ljubavi?”

A kakvu vezu ima vase prepucavanje (nadmudrivanje) sa „istinskom ljubavi”?

Nisam procitao „Da Vincijev kod”.
Pricu sam znao da je dramaturska kompilacija „Sveta krv-Sveti gral”.

A Templari?... Oprezan sam.

Svetska zavera... Bilderberg... Tri kruga...?

Imao sam jedno iskustvo...
Dovlaa
14. april 2013. u 16.41
Nego jesil ti skoro priveo neku mladu sisatu ženu,da se malo provedes?
Wakan
(Doors)
14. april 2013. u 18.24
„ti izgleda imaš problem sa svojom decom,sko ih imaš.Ili te ne slusaju pa si razocaran,ili nemas decu pa ti teško pada sto nemas kome da pridikujes.” Kakav silogizam! Pa, jel imam ili nemam decu? Ovde se vidi koliko si zbunjen i u kakvoj konfuziji su ti misli. Takođe se vidi i koliko ti „dolazim” često na facebook.

Kakve veze ima deo teksta, posvecen mojoj malenkosti, sa mojim tekstom o tvom slikovitom izrazavanju?

„Davno sam ti pisao ovde da poznajem ljude ovde koji su tako kao ti.” Ti ni samog sebe ne poznajes a kamoli mene. Jer nisam „pobornik' ni Istocne ni zapadne misli ni Hrišćanstva ni Islama ni Hrista ni Platona itd. već znanja. Tako da me ta klasifikacija znanja uopste ne zanima. Zato se i ne koristim dobro utvrdenim terminima iz Filozofskog recnika, jer sam svestan toga da bi odvodili moje tekstove u sasvim drugom pravcu od onog koji želim. To najbolje pokazuje i cinjenica da kad god spomenem reč ”Bog„ uvek se nadje neka budala da piše o religijskom fanatizmu i slične gluposti. i o kakvoj to samokritici govoris? Ti nisi samokritican već sam menjas stavove. Jedan stav, koji uopste i nije tvoj, već si ga usvojio od drugog, zamenis drugim stavom, koji takođe nije tvoj već si ga opet usvojio od drugog. To nije samokrotika. Samokritika je kada je covek dovoljno psihicki jak i stabilan da vidi sebe onakvim kakvim jeste. A ta psihicka jačina i stabilnost se najbolje vide kada neko iznosi svoje mišljenje o njima. Sujetan, psihicki slab, covek sve tumaci kroz svoj ego, pa tako sve sto mu ne odgovara vidi kao ”vredjanje„. Mnogo ste mi simpaticni tako zbunjeni. Evo i haker piše ” Koliko smo te samo puta ispravljali...„ u vezi Platonovih ideja itd. mada ja lično se uposte ne secam da je on uzimao ucesca u tim diskusijama, barem ne onako kako pokusava da to prikaze, već i ako je uzimao bilo je to, pa blago receno, na njemu svojstven način. Nego da mi tatatatirci, sad kad ste se svi probudili, zapevamo onu nasu. Ajmo http://www.youtube.com/watch?v=cnN6jE9NQ9g”
hakermaher
(Master Yoda)
14. april 2013. u 19.10
Dovlaa,

Izvini, zaboravo sam napomenuti da sam ja ipak naucio nešto od tebe. Tj. procitao sam to ovde šta si ti napisao:

** Kome je Sokrat dao svog petla pre nego je popio otrov.
** Aristotel dosao do zakljucka da pacovi nastaju od djubreta.
** Imanuel Kant isao kod prostitutke svaki dan u isto vreme.
** Sopenhauer gurnuo babu niz stepenice.
** Nice ljubio konja pa poludio.

Ima tu još bisera ali se ovih najviše secam.

Wakan,

Neću da ti ljuljam kavez jer si umislio kako sve znaš i lepo ti je. Pa neka ti bude.

Blagoja,

„Bez starca nema udarca!”

svako dobro
toplap
(Neumorni)
15. april 2013. u 12.16
Sisaste ili bilo kakve - to je sve isto kao i kofa bez dna...

Inače svaka procena o nekom subjektu ili objektu proizlazi iz vlastitog iskustva-zelje = percepcije o SVETU uopste...
Dovlaa
15. april 2013. u 16.06
Šta smo ja i ostali diskutanti naucili za sve ove godine od hakera

1.Da se filozofija najviše nauci iz udzbenika za gimnazijalce.

2.Kako svaki treci dan menjati nick na forumu,i tako da sam sebe podrzi,da se ohrabri i sam sebi daje pohvale jer svi drugi na forumu ga vide jedino kao budaletinu,sto i jeste.

3.Kako na forumu se zbliziti sa diskutantom(oziman) sa kojim nema ništa zajednicko po pitanju filozofije,razlicite su dobi,ali ih veze ista ljubav prema guzici,a strast nadjacava sve druge razlike.

4.Naucili smo od njega i da je najveci filozof svih vremena bivši glumac A.Svarceneger.Kako bi ga on tek pomazio po raznim misicima na telu.

5.Takođe smo još nešto važno naucili,da je smisao zivota zayebati Dovlu i još neke forumase lažno se predstavljajuci.Pa ja nisam znao da on kad piše nije on već oziman,a i kad mislim da je on oziman ja ne znam da on zna da oziman ne zna da mournblade zna da ne zna haker šta Dovla ne zna da zna.

6.Ali nije dovoljno se samo lažno tako predstaviti,treba slagati i da si psiholog,dovoljno je da si procitao od diskutanata neke Frojdove stavove.Tu ne pomaze ni promena odlaska u AU,jer Srbin jednom kad slaze lagace celog zivota.

7.Ja lično sam ovde od njega naucio da ove svadje nisu bas bezazlene.
Covek se kao on još vise zaljubi u mene.Dzabe sto ja nisam iz te price,i u normalnim ljubavima žena/muskarac najviše puze kad ih druga strana neće.
Za sve to vreme vidimo da njegov intimus po forumima brani pedere,podržava gej paradu.Zašto li to čini,hehe.

8.Naucismo juče i da je filozofija nauka kao i fizika,hemija,biologija,anatomija,medicina.Tako da u filozofiji uzmemo epruvetu sa malo ontologije,pa je prelijemo sa 1dcl Hegelove etike,potpalimo onda Sopenhauerovom voljom,promuckamo i povezemo prethodnim filom metafizike i teorije saznanja.
hakermaher
(Master Yoda)
15. april 2013. u 19.18
Dovlaa,

„8.Naucismo juče i da je filozofija nauka kao i fizika,hemija,biologija,anatomija,medicina.Tako da u filozofiji uzmemo epruvetu sa malo ontologije,pa je prelijemo sa 1dcl Hegelove etike,potpalimo onda Sopenhauerovom voljom,promuckamo i povezemo prethodnim filom metafizike i teorije saznanja.”

*

Neću pominjati ostale postavke jer nemaju veze sa diskusijom „Filozofija”

Ali ovo gore samo potvrdjuje sve ono drugo sto sam napisao u vezi tvog (NE)poznavanja filozofije. Covece tebi još uvek nije jasno i ne možeš da shvatis da je FILOZOFIJA NAUKA! Ti je svojatas u istu grupu sa religijom gde je ona bila u svom izvornom obliku. Ti nisi još odmakao od tog izvornog razmišljanja da si bar toliko obdaren kao Tales možda bi nešto i shvatio.

Pa ajde nam ti onda objasni kako to te nauke koje nisu kao Hemija ili Fizika dolaze do naučnih zakljucaka? O, o cek cek pa ti ne znaš ništa o naukama i to javno priznajes a hoćeš da se bavis naukama i da te neko uzme za ozbiljno?

I kakve uopste veze imaju homoseksualci sa svim ovim? Ja nisam opterecen njima kao ti koji ih stalno pominjes. Meni ne smetaju kao tebi tipicnom zaostalom balkancu. Homoseksualci su oduvek postojali samo se to krilo, pa šta sad? I oni su ljudi zar ne? Ali tebi to smeta, kao sto ti smetaju žene, pa ti smetaju siromasni ljudi koji idu u shopping takođe, sve tebi smeta.

Ti mrzis i samog sebe, a gle cuda ovo je tema o ljubavi. Jadnicak Dovlaa, niko ga ne voli :( pa se sad naturuje meni ovde a neće da prizna da je skriveni homic. Meni da se svidjas i da sam homoseksualac ja bih ti javno rekao. Zašto bih to krio ako bi bilo tako? Ovde sam anoniman i nemam facebook kao ti i tvoj wakan pa se i tamo vidim svadjate. Niko ne zna ko sam ni šta sam i zašto bih krio ako sam gay?

Tebi smeta Oziman sto je covek napredan, vidim sad pominjes kako podržava gay parade pa ti i to smeta. Vidim pratis ga u stopu gde je i šta radi. Zašto?

Jel ti svtarno mislis da neko mora biti gay da bi podrzao gay paradu?

Po tebi ispada kad su bile parade crnaca protiv Apardhejda u Juznoj Africi ili parade crnaca u USA jedino crnci ucestvuju. Tebi nije jasno da su to ljudska prava i da se ticu svakog normalnog coveka.

A Srbija bi htela u Evropu sa takvima kao ti? Ti sebe smatras naprednim evropljaninom i gradjaninom sveta? Ali ne cudi me ljudska glupost. Svako tumaci ono sto procita na svoj način. Zato i postoje skole da te usmere ka pravom putu, da ne lutas i valjas nebuloze. Kamo sreće da si i ti kupio Filozofija udzbenik za Gimnaziju pa polako procitao.
Dovlaa
17. april 2013. u 14.31
Da li je filozofija nauka to je najmanje važno.Ona ima svoje osobine,metode itd.Pa zvali je ili ne naukom.Ja sam pisao ranije o sustinskim razlikama između nauke i filozofije.
Kada se kaže nauka uvek se prvo misli na fiziku,matematiku,hemiju,biologiju itd.
Tvoj problem je sto kao i vecina tupoglavaca pojam nauke gledaš kao malo dete u veliku loptu.Na sam pomen nauke takvim prostacima zuji u usima jer je za vas nauka nešto istinito,nešto sto donosi najvecu spoznaju i istinu.Zar nismo često čuli nazoviobrazovane ljude kako kažu da je nešto naučno dokazano.I to je za njih vrh vrhova,krajnja i najveca istina,nepromenljiva istina.A naucna istina je pojam samo za vas ogranicene.
Otuda ti trpas filozofiju u nauku a zapravo filozofiji ništa ne čini cas da se zove naukom.
A u svom izvornom obliku je filozofija bas bila suprotno od onoga sto ti mislis.Tada je bila bliza nauci jer se svako izucavanje zvalo filozofijom.Pa su tada i Pitagoru zvali filozofom,i Arhimeda.A oni bi danas bili neki fizicari,matamaticari itd.Danas je filozofija ostala sama ali cista,prociscena jer su iz nje otisle druge discipline i postale zasebne.Psihologija,sociologija itd.
Ja znam kako fizika i hemija dolaze do saznanja,o tome sam i pisao ovde.Ali ti ne znaš a nisi se potrudio ni da naucis od mene.
Pisao sam o metodi koji koristi filozofija a to je dedukcija dok nauka se sluzi indukcijom.
Što se pedera tiče,znaš i ja kao i svi mi znamo neke pedere uzivo.Neki kriju da su to a neki i ne.
Pa na osnovu njih,njihovog ponasanja,ja sam za tebe zakljuci da si njihove vrste.
Oni se isto tako cudno ponasaju,stalno nešto lažu i prenemazu se,muljaju,lažno se predstavljauju.To sve i ti cinis i nisam ja bez razloga u tebe posumnjao.
A vecina pedera danas neće da priznaju da su gej jer ih je blam porodice,prijatelja,kolega.
Borba protiv aparthejda nije nikako ista sto i gej parada.
Ja sam davno ovde pisao da nisam protiv pedera,nikad ih ne bih tukao.Ali jesam protiv gej parada jer one su ruglo i najmanje stite pederska prava već su cista manipulacija.
Dobro,glupaci kao ti ne kapiraju ko stoji iza gej parada,takvi kao ti zaista veruju da su te parade zarad zastite prava buljasa.
Zato se meni dopada Rusija jer tamo su gej parade zabranjene u narednih sto godina.
Što se tiče onih koji nisu pederi a brane pedere,to su nistarije,glupaci koji u svom praznom zivotu nemaju drugu razonodu.Skorojevici.
Da ne pominjem javne bogate licnosti koje brane pedere jer oni to cine zato što je pederski lobi jak,uticajan.
Internet je mali nekada,zato ja ozimana ne pratim.Otidji i sam na Krstaricu,forum Filozofija,tamo on brani pedere.Ja samo tamo i mogu da ga vidim jer prirodno je valjda da ja čitam takav forum a ne neki forum o nauci,ragbiju i sl.
Ti nemas Facebook?
Hahahaha,kakav si ti kreten i lazov.Pa prava pederska laz.Ti koji se ne skidas sa interneta da nemas FB.Pa ti i tamo imaš deset profila i ko zna još koliko sličnih sajtova.
Srbija je u Evropi,a ti nauci kad se piše veliko slovo a kada ne.Evropljanin se piše velikim,aparthejd malim,filozofija malim.
A ta Evropa gde su kako ti mislis pravi Evropljani,prdnem ja na njih kao i na tebe.Isti ste vi gladni materijalisti koji drhtite za svaki evro i dolar,gde su vam masine i druga roba najbolji prijatelji i porodica.Ja sam ako ćemo tako mnogo veci Evropljanin od vas tamo kao i od one raje u Zapadnoj Evropi,na koje ti aludiras da su prava Evropa.
hakermaher
(Master Yoda)
17. april 2013. u 19.03
Dovlaa,

Polako, disi malo, opusti se covece preko 40 godina ti je.
Evo još jesdnom dobro i polako procitaj ovo is udzbenika Filozofija pa ćeš viditi da upravo to što si napisao iznad je i objašnjeno.

*

„Evo ti citat od Dr. Grigorije Zajecarevica o

”FILOZOFIJA KAO NAUKA
Pitanje opravdanosti polaganja prava od strane filozofije da bude uvrscena u red nauka, ne resava se samo opstim teorijskim razmatranjem. Njega treba rešiti konkretnijim pristupom. Treba pokzazati da filozofija u svojim izvodjenjima i konkretnim istrazivanjima pojedinih problema zaista postupa naučno.
Postavlja se pitanje: šta je u stvari nauka? To je sistem celokupnog raspoloživog znanja, svih naučnih disciplina. Nauka obuhvata sva saznanja koja su otkrivena, prikupljena i sređena prema podrucjima stvarnosti ili granama nauke, koja su verifikovana i smatraju se u odredjenom vremenu istinitim. To nisu samo pojedinacne cinjenice, nego i znanja opstijeg i najopstijeg karaktera: naucni pojmovi, zakoni, hipoteze, teorije itd. Nauka je prema tome, celokupnost iztinitih, verovatnih ili samo pretpostavljenih znanja, sistematizovanih prema naučnim oblastima i disciplinama, tako da zadovoljavaju odredjene metodske zahteve: objektivnosti, kriticnosti, sistematicnosti, egzaktnosti kako u izvodjenju i dokazivanju, tako i u utvrdjivanju cinjenica.
Slični zahtevi postavljaju se i u pogledu filozofskih istrazivanja i saznanja. S obzirom na to, filozofija je isto tako posebna naucna grana koja ima specifican polozaj i ulogu među ostalim naukama. Ona ima svoju posebnu predmetnu oblast, čijim proucavanjem se bavi: odnos subjekta i objekta u svim njegovim vidovima. Konkretnije receno, njen predmet je , u prvom redu, saznajno-teorijski odnos coveka prema svetu u kome živi i dela menjajuci svet i sebe samog svojom praksom, ali isto tako sam prakticni i vrednosni odnos prema zatecenom svetu i onim što sam covek kao novo stvara u tom svetu u cilju pobosljanja uslova svog živita i svoje samoaktivnosti. Filozofija kao nauka zadovoljava metodicke zahteve u svojim istrazivanjima i izvodjenjima. Ona daje sistematski sređena naucna znanja, kao sto to cine druge nauke. U utvrdjivanju stepena istinitosti svojih stavova, u njihovom dokazivanju, u otkrivanju i utvrdjivanju cinjenica, filozofija se rukovodi naučnim zahtevima kriticnosti i egzaktnosti.„

*

Obrati paznju na ovu recenicu pa je uporedi s onim što si ti napisao:

”Nauka obuhvata sva saznanja koja su otkrivena, prikupljena i sređena prema podrucjima stvarnosti ili granama nauke, koja su verifikovana i smatraju se u odredjenom vremenu istinitim.„

*

”u odredjenom vremenu istinitim.„

*

Jel ti sad jasnije?
”
hakermaher
(Master Yoda)
17. april 2013. u 19.18
Dovlaa,

Tvoje mišljenje o „ostalim” predmetima neću komentarisati. To su subjektivna mišljenja i na njih imaš pravo, ma koliko to bilo devijalno.
Dovlaa
18. april 2013. u 02.05
Filozofija nije disciplina koja je u odredjenom vremenu istinita.To je odlika prirodnih nauka.Filozofija se bavi vecnim istinama.Ono sto je zauvek.
Naučne teorije su se menjale,jedna za drugomn su obarane.Navodio sam primer Njutna.Njegova cuvena teorija svojevremeno se smatrala kao sveto pismo.Čak su se i neki filozofi toga doba drzali te njegove teorije kao aksioma.Međutim kasnije je i ona oborena.
hakermaher
(Master Yoda)
18. april 2013. u 05.09
Dovlaa,

„Filozofija nije disciplina koja je u odredjenom vremenu istinita.To je odlika prirodnih nauka.Filozofija se bavi vecnim istinama.Ono sto je zauvek.”

*

„Vecnim istinama” ?

Koje su to vecne istine? Navedi primer.

*
„Navodio sam primer Njutna.Njegova cuvena teorija svojevremeno se smatrala kao sveto pismo.Čak su se i neki filozofi toga doba drzali te njegove teorije kao aksioma.Međutim kasnije je i ona oborena.”

*

Koja je to teorija od Njutna oborena?
Dovlaa
18. april 2013. u 08.03
Daj budaletino otkači vise.Ne znaš vola u dupe da ubodes a propitujes nešto mene.Ja gresim sto padam na tvoj nivo i pricam bilo šta sa tobom.
Kretenu!
hakermaher
(Master Yoda)
18. april 2013. u 08.18
Dovlaa,

Nisam ništa bolje ot tebe ni ocekivao.

Dovlaa
18. april 2013. u 08.43
Zato sto si glupak koji umišlja da nešto zna.Ti si kao neki pobornik nauke kao i onaj Makedonac.Nemas ti pojma ni o nauci.
Da je poznajes onda bi znao koje su teorije Njutna oborene.
Naučne teorije i jesu obična sranja,koje će biti oborene samo je pitanje vremena.
Kod Njutna je oborena prvo njegova teorija o bojama,od strane Getea.
Pa je kasnije oborena i njegova teorija klasicne mehanike.
U ostalom ja nisam ljubitelj nauke da bih prdio o tome šta je kod kog naucnika oboreno.Ali kad sam već pomenuo gore Njutna znači da to nisam učinio slučajno.
hakermaher
(Master Yoda)
18. april 2013. u 09.54
Dovlaa,

Kad se nešto dokazuje onda se to radi s argumentima. Ja nisam ni prvi ni poslednji koji ti je na to ukazao još pre 5-6 godina. Ti si umislio da nešto znaš a neko kao recimo Oziman po tebi takođe neznalica i glupak sad predaje filozofiju. Takođe sam ti postavio citat gde je lepo i prosto objašnjeno šta je nauka i zašto je filozofija takođe nauka. Ti si to opet odbacio i nazvao „truckanje” i omalovazio pisanje jednog doktora.

I onda kad sam te lepo upitao da iznases svoje argumente ti si me nazvao raznim imenima i šta sve ne. Šta ti u stvari hoćeš? Zašto uopste dolazis na ove diskusije ako nećeš da diskutujes? Sebe smatras nekakvim znalcem filozofije zato što si procitao vise knjiga od mene?

Da se ne bih ponavljao i sledećeg citata se može viditi da se ništa promenio nisi niti šta shvatio:

„oziman - 3. juni 2007. u 15.59 (*.sezampro.yu)

Dovla
”Kada je Aristotel tvrdio da se pacov radja iz djubreta,ne verujem da mu ko nije verovao već da su ga smatrali genijem.„

U kom delu Aristoptel tvrdi tako nešto ? I na cemu je taj sud zasnovan?

Koliko znam Aristotelovi prirodnjacki spisi osim Fizike, O nebu i dela ”O dusi„ nisu nikada prevedni na srpski jezik. GDE SI MOLIM TE BUDALO naisao na taj podatak i možeš li prezentirati celu misao ?
Nije Aristotel bio neki kreten koga ćeš spustati na svoj nivo zakljucivanja i trpati mu svoje reci u usta. Bas je on upotrebio te pojmove i taj sklop misli. Bas on nije mogao da vidi neko gnezdo pacova u svom zivotu. Nemoj da pravis jendog od najveceg filozofa covecanstva kretena sličnog sebi.

~Ja samo tebi i ozimanu zameram kako kao ozbiljni ljudi mozete sa tom dozom sigurnosti verujete u to što čitate,~

Šta to čitamo i verujemo. Jedno su vernici drugo su Filzofi ako nisi znao . Mislis da se Kant , Sopenhuer ili BERGSON POZIVAJU NA NECIJU VERU ?

Pa daj jednom neki konkretan odgovor . simens te lepo pita. Obrazlozi svoje sudove ..bar jednom...nemoj vise samo da seres.
Evo ja ti ne vereujm da je Aristotel kazao tako nešto i tim rečima. Hajde razuveri me? Nemas ti budalo blage veze ni sa cime.”

*

Dakle nije samo da meni ili wakanu ne das konkretan odgovor nego to nikad nisi nikome dao iz prostog razloga sto NE ZNaš!

*

„siemens.com - 3. juni 2007. u 19.01 (*.surfer.at)
Svi moji komentari koje sam upucivao tebi su se odnosili na ukazivanje da ne možeš iznositi tvrdjenja o matematici, logici, Kantu, a da se prethodno ne potrudis i naucis nešto o tome.
Pokusavao sam da ti prenesem pojedine delove iz tih oblasti, onako kako sam ih ja razumeo. moguće da sam ih pogresno razumeo, ali po mojim komentarima si mogao da vidis da sam tim temama posvetio paznju, da sam se trudio u skladu sa svojim sposobnostima da ih razumem.
Ti se uopste nisi potrudio i tvoje znanje iz tih oblasti su daleko ispod tvojih sposobnosti.
I umesto da iskoristis priliku koja ti se pruza i iskoristis svoje sposobnosti kako bi nadoknadio propusteno, a za uzvrat meni napravio uslugu tako što ćeš kriticki sagledati sve to što ti na tačni serviram, pa mi ukazati na moguće propuste, ti uopste i ne pokusavas da razumes ono sto govorim.
Svi smo mi sa razlicitim interesovanjima i svako od nas je neko vreme posvetio nekim temama. Niko od nas ne zna sve najbolje.
Ponasati se kao ”ozbiljni ljudi„ znacilo bi da svako problemu pridje iz ugla oblasti koju najbolje poznaje, kako bismo svi imali sto potpuniju sliku i kako bi svako imao priliku da testira svoje znanje objašnjavajuci ga drugima. Tek kada nekome objašnjavas, uvidjas moguće pukotine u svom znanju, jer taj neko zahteva celovitu sliku da bi mogao da te razume.
Zbog toga se nadam da ćeš ubuduce da dajes konkretne komentare na moja konkretna tvrdjenja, a ne da nagadjas šta ja mislim o nečemu sto nisam ni pominjao, kritikujuci ono sto nisam rekao, a cutke prelazeci (ili neargumentovano sudeci) preko onoga sto jesam.
Mogli bismo da budemo daleko efikasniji i imamo vise zadovoljstva druzeci se ovako.”

*

„siemens.com - 3. juni 2007. u 11.22 (*.surfer.at)
Da bi se nečije ucenje komentarisalo, potrebno je da se ono poznaje.
Ti sve vreme pokusavas da pricas o Kantovom/Sopenhauerovom/Niceovom bilo cijem ucenju, a kada se povede razgovor o bilo kom konkretnom detalju tog ucenja, pokazujes da nemas znanje o tome, već prenosis samo neciju kritiku tog dela.
Kada govoris o ucenju samom, onda možeš jedino da kažeš ono sto je i sam taj covek koji je ucenje postavio rekao. Moras da pokazes da si razumeo šta je on zeleo da kaže.
Tek posle toga, kada si u stanju da pricas ”njegovim jezikom„ možeš da se služiš i metajezikom i pricas o tome šta ti mislis (ili šta neko drugi misli) o tome sto je on rekao.
Bez poznavanja njegove price čitava kritika je beskorisna.”

*

„Vuk dlaku menja ali cud nikada”
Dovlaa
18. april 2013. u 10.58
Kakve sad hoćeš argumente?
Pitao si me koje su to Njutnove teorije pobijene.Ja sam ti jasno naveo dve njegove teorije koje su pobijene.I šta je sad tu sporno?
Dao sam jasan odgovor na tvoje pitanje i ako ti je pitanje bilo idiotsko.I šta ja sad treba još da radim,da opisujem kako su te terorije pobijene ,kada i zašto?
Pa zar ti tvrdis da nisu pobijene?
Nego si ti jedan klasicni idiot i svi ruzni epiteti koje ti dajem oni ti i stoje.
Ti svesno ili nesvesno kada ne možeš da se izvuces koristis trikove.Menjas temu,pozivas se na neke druge diskutante od ranije.
Sopenhauer je napisao jednu malu knjigicu,ili je to bila njegova neobjavljena zaostavstina pa je objavljena posle njegove smrti.Nijer ni važno,ali ta mala knjigica se može kupiti kod nas i zove se „Eristička dijalektika, ili umeće kako da se uvek bude u pravu objašnjeno u 38 trikova ”.
U toj knjizi on navodi neke trikove u polemici sa nekim,pa ima i taj primer promene teme.Meni je takva knjiga cista glupost,ali sad kad tebe vidim setih se nje.
A što se tiče doktora,pa koga vise boli kita za te doktore ovoga i onoga? Ti zato što si prost i neprosvecen i jesi toliko fasciniran tom titulom.
Danas svaka boranija može da zavrsi neki fakultet,treba samo da ima para a još lakse je i da dobije doktorat.Samo pare jer su fakulteti uglavnom privatni i nema tu znanja već se pita samo koliko novaca imaš.
Postoji hiperprodukcija diploma kako na Zapadu tako od skora i u Srbiji tj bivšoj Jugoslaviji.
Skoro sam citao jednu knjigu NIkole Milosevica.On je bio profesor,filozof,bavio se i teorijom knjizevnosti.Umro je pre sest godina,napisao je i bar desetak knjiga.Mislim da je imao i zvanje dr a bio je i akademik.I tako citajuci ga vidim da nije razumeo Sopenhauera,da ne shvata njegovu kljucnu misao a to je VOLJA.
I tako još neke nebuloze što se tiče Marksa.A covek eto sa toliko titula.
hakermaher
(Master Yoda)
18. april 2013. u 18.48
Dovlaa,

Ako hoćeš da diskutujes kao covek, argumentovano ja nemam problem s tim i uvek sam za to. Svako kako sam ranije napisao ima pravo na svoje subjektivno razumevanje onoga šta je procitao. Problemi nastaju kad se to „razumevanje” ne slaze ni sa bilo cijim drugim pa ni sa onim koje je sam pisac napisao.

Ti ne volis nauku kako i sam kažeš, OK pa zašto si onda naveo Njutna i njegove oborene teorije. Ja neću reci ni da je tako ili da nije kako si napisao jer stvarno ne znam niti sam čuo to o bojama? Proverit ću pa ću komentarisati. U svakom slučaju tu mena ništa sporno. Zato sam i podvukao onu recenicu „istinito u datom vremenu”

Ali, nisi naveo primere „vecitih istina” u filozofiji? da ne mislis na apodikticke sudove?

*

„Dovlaa,

”Filozofija nije disciplina koja je u odredjenom vremenu istinita.To je odlika prirodnih nauka.Filozofija se bavi vecnim istinama.Ono sto je zauvek.„

*

”Vecnim istinama„ ?

Koje su to vecne istine? Navedi primer.”

*

Tvoje me vredjanje uopste ne pogadja. Zašto? Zato sto je to tvoj problem a ne moj, to vredjanje vise govori o tebi i kakav si covek a ne o meni.

svako dobro
pobogu
18. april 2013. u 22.46
dosadni ste baš baš
Dovlaa
19. april 2013. u 08.11
Istinito u datom vremenu,to je odlika nauke a ne filozofije.
Filozofija se bavi onim što uvek jeste,što ne nastaje i ne nestaje.
Dok se nauka bavi pojavama,fenomenima,zasnovana na culima dakle.Opis tog sveta privida,sveta pojava ili senki je opisan i u indijskim vedama.To je ona Platonova pecina gde ljudi vide samo senke.
Filozofija se bavi dubljim i tezim problemima i pokusava zaviriti i dalje od pojave,od fenomena.To jeste teško i otuda su ti apodikticki sudovi jedna himera u filozofiji kao sto je to u naći ona fraza „naučno dokazano”.
Teško je imati takve apodikticke sudove,neke aksiome ali filozofija je na tom putu da vidi dalje od sveta senki,sveta pojava.
Ta vecna pitanja su ujedno ogranci filozofije kojima se nauka i ne bavi.Već sam to pomenuo.Nauka se dakle ne bavi etikom,ontologijom(nauka o biću),estetika,metafizika,epistemologija,politika itd.
Nauka nam uglavnom opisuje svet dok ga filozofija objašnjava.
Nauka je znanje a filozofija je mudrost.Valjda neki znaju razliku.
toplap
(Neumorni)
20. april 2013. u 04.41
Dovlaa - javlja se „onaj Makedonac”

Da analiziram tvoju preposlednju recenicu:

„Nauka je znanje a filozofija je mudrost”...

Pošto si ovde „najmudriji”, budi, molim te strpljiv i procitaj pazljivo ovo egzaktno/mudro znanje:

Valjda si, pretpostavljam čuo za admirala turske mornarice iz 13. veka Peri Reis koji je na kraju pogubljen.
Naime, kad sam po drugi put bio u Istanbul-Top Kapi, pre nego sto sam zdanje, skrenuo sam u predvorje sa leve strane. Tamo se nekada davno nalazila konjusnica rada preuredjena u deo muzejskog kompleksa...

Paznju mi je privukla slikovit prikaz slike nanete na kozi uz dve važne informacije:
- slika je bila kopija od kopija...
- na slici je bila predstacljena Zemlja kako se može videti samo iz satelita.

Uz mukotrpnu pretragu otkrio sam da se detalji te karte nalaze u Vasingtonskoj biblioteci. To sto je najzanimljivije na karti Peri Reisa i onih u Vasingtonu lepo se vidi Juzna Amerika, Antarktik i Afrika sa recnim koritama, ostrvima i kontinentalni izgled...

Poreklo tih karata je STARO 13.000. GODINA?!...

Za konstataciju porekla i procene karte, naročito za Antartik, pozajmljewne su sondaze satelita posto se iznad povrise nalazi led/sneg debeo od 1.500. do 2.500. metara. To znači da Peri Reis nije nikako mogao znati izgled kopna ispod leda Antartike, još manje izgled kopna sa recnim koritama u Juznoj Americi...

Da te lisim tvoje procene da „trabunjam”, pošto se smatras (bar ovde) da si dobar filosof, MOLIM TE, pomoću tvoje mudrosti (narovno filosofske), kako procenjujes ovu naučnu istinu?

Prvo je to NAUKA konstatirala - tebi kao dobrog filosofa upucujem da sve ovo na filosofski način objasnis?

Inače = Ti si takav kakav si... Ja nemam ništa protiv toga... Međutim hakermaher tilepo postirao bukvicu...

UPOROZENJE:

iZNEO SAM NAUčNE CINJENICE...

Ti iznesi filosofske postulate...
Dovlaa
20. april 2013. u 14.26
Za izvesnog turskog admirala ako mi verujes-nisam čuo.I zbog toga neću moći da spavam.Da nje neki turski kaplar iz 13. veka onda bih već čuo za njega.
Mudrost i egzaktno nije isto.Ti ne razumes neke pojmove i onda je teško diskutovati sa tobom.
Ja nemam snage i volje da ti osnovne stvari objašnjavam jer ti ne znaš ni koje su granice nauka a ni filozofije.
Ali ja mogu u svoju korist takođe da se pozovem na nauku,i onda pada celo to tvoje pisanje.
Ti pominjes neke mape stare ovoliko i onoliko,a ja tebe pitam kako taj admiral koji je živeo u 13.veku može da zna za Ameriku kada je ona otkrivena tek krajem 15.veka tj 1492?
Istorija a time i nauka kažu da je tada Amerika otkrivena.
Morske puteve koji izlaze na Atlantik su valjde bolje poznavali Arapi od Turaka,i to ranije jer su Arapi vladali Spanijom,severom Afrike i Gibraltarom posle Vizantije a pre Turske.
I ja ne razumem bas tvoje pitanje.Ali svakako ti pitanje nije filozofsko i ne tiče se filozofije.
Pitanje ti je za Agatu Kristi ili Serloka Holmsa.
Možda hoćeš reći da su nekada davno živele neke napredne ili od nas naprednije civilizacije,pa su oni ucrtali te mape,i sl.
Pa moguće,ko zna šta je bilo na planeti pre vise hiljada godina.
Ja ne verujem u nacna prdenja što se tiče desavanja od pre 20000 godina,ili pre milion godina.Ona sranja o nestanku dinosaurusa,pa još znaju kad se to i desilo,pa tako neka datiranja pomoću zemlje,kamena,sve su to gluposti.
Kao sto je glupost i Darvinova evolucija.
toplap
(Neumorni)
20. april 2013. u 15.32
Dovlaa,

... na ovaj način nsapisan odgvor upravo govori o tvom poznavanju nauke i povrh toga filosofije...

Haker maher je bio u pravu... Preprocitaj tvoje poslednje dve recenice i shvatices nivo naucnog poznavanja, a nakon toga i smisao same filosofije...

Filosovija je da odgovaras na postavljena pitanja i da da znaš pitati.

Ti samo cekas da neko pomene bilo šta, a posle toga da ga saspes pitanjima iz sturog taloga praznog bunara...

SAVET:

Malo bolje procitaj kakva je uloga filosofa i koji je njegov zadatak...

Kad pronadjes sebe (u šta sumnjam), onda ćeš biti dostojan da se ovde izbacujes kao „neki filosof”...

Inače - dobar san i javicu se bekom drugom prilikom kad vidim sadraj napisan od osobe koje se ne razmece uvredama i nipostedovanjem osobe (bilo koje) sa kojim želiš da raspravljas...

Ziv bio!...
Dovlaa
20. april 2013. u 16.29
Ko je to rekao da ja želim sa tobom raspravljati?Možda ti želiš,ja ne.
Kažeš haker je bio u pravu,pa kako da ne kad je tvoj pajtos,vas dvojica ste ratni drugari.Jedan drugome stitite dupe.
Zar je neko ocekivao da jedan drugoga ne branite.
hakermaher
(Master Yoda)
20. april 2013. u 21.36
Dovlaa,

Kao sto sam pomenuo par puta, tvoje me vredjanje uopste ne pogadja. Ono govori o tebi i tvom stanju svesti u kom se nalazis. Prema tome zaobici ću oko toga u svrhu nastavka ove diskusije.

Nemam primedbu na odgovor koji si mi dao za „vecite istine” ili apodikticke sudove.

U cilju nastavka diskusije prvo moramo doći do zajednickog jezika, tj. da znamo šta ko prica i na šta misli kad upotrebi idredjenu reč ili frazu. Da ne ispadne posle da pricamo o istom ili istoj stvari ali samo na drugaciji način. Nešto za šta se Krajkager zalagao kao sto ti je poznato.

Nedostatak komunikacija, nerazumevanje sagovornika može dovesti do nezeljenih posledica. Čak su i ratovi vodjeni i milioni ljudi pobijeni da bi se posle svi pitali zašto su to uopste ratovali.

Zato te pitam sledeće: na koji način filozofija dolazi do vecitih istina? Objasni taj proces, navedi primer ako ti nije teško.

Hvala!
Dovlaa
21. april 2013. u 02.48
Tvoja pitanja su bezobrazluk i podmuklost jer mislis da ja ne znam o cemu pišem.Propitujes me kao nekog djaka,kao da si ti neki meni profesor.
Zapravo ti ne znaš metode filozofije a ni nauke,i zato mislis da ne znam ni ja.
Ja se neću ponavljati,već sam ranije opisao kako filozofija dolazi svojim metodama do istina.
Tvoj problem je sto želiš biti kao oziman,pa kopiras njegov stil polemike i pisanja.
Samo znaš to je kao da motor Volvo kamiona ugradis u volovska zaprezna kola.
Oziman bar ima znanje i ako nema mudrost,a ti nemas ni znanje ni mudrost.Njega je potreba da zavrsi fakultet naterala da nauci gomilu definicija,podataka,pojmova iz filozofije.
hakermaher
(Master Yoda)
21. april 2013. u 03.27
Dovlaa,

„Ja se neću ponavljati,već sam ranije opisao kako filozofija dolazi svojim metodama do istina.”

*

Ako je tako onda mi ukazi gde si ti to opisao ranije pa da procitam.
Dovlaa
21. april 2013. u 03.49
pOTRAZI,TAmo gde sam sa neumornim se svadjao o razlici između nauke i filozofije.Opisao sam koje metode koristi nauka a koje filozofija,o toj razlici.Ne znam koja je to tačno tema,ali cenim da je bilo to zimus ili krajem prošle godine.
universal
(tehnicar)
21. april 2013. u 05.44
Ma ovi Dovla je kreten neopevani ili more da bude i opevani. Arogantno seljace povrsno obazovano. Nabada kaziprstima po tastaturu, koristi internet i sere protiv nauku da nije istinita. Pa pida mu matejina to gi nije neki dokaz da funkcionise?
Pere i ves sus deterdzenti koji mu je izmisleo pop valjda? Mendeljenev je napravio mesto u sisteu za elemente koji su tek posle pronalazeni.
I nemate vi pojam,kad je doso Ajnstajn i ukino Njutna,prestao si da letis pod inerciju kad zakocis. Naše buzdovance ne zna da Njutn još uvek vazi u zemaljski uslovi.
Morete vi da pišete šta gi ocete ovde ali buzdovance zvano dovla, ono nikad neće svatiti da se dokaza e naučne istine samo mogu da prošire a ne ukinu. Kiselina uvek u vodenom rastvoru da gi oslobadja H+ i to je istina koja se neće da promeni osim možda u Crna Rupa sas totalno izmenjeni zakoni haha.Zato ozbiljan naucnik će da gi kaže ono sto zna, a što ne zna,e o tome pricadu popovi i ovaki povrsno nauceni ki Dovla.

hakermaher
(Master Yoda)
21. april 2013. u 06.22
Dovlaa,

OK, ako si pisao pre, ja nisam dolazio na ovu diskusiju ne znam ni sam već koliko dugo. Malo sam potražio i nasao sledeće:

„Dovlaa
10. jun 2012. u 04.37
Filozofija je valjda nauka koja se bavi onim što je sad i uvek.”

*

Opa!! Znaci filozofija je valjda nauka rece Dovlaa?

*

U sledećem javljanju Dovlaa pak kaže:

„Dovlaa
10. jun 2012. u 13.10
Filozofija nije za jedan trenutak,za jednu epohu već zauvek.
I filozofija nema ničeg sa naukom.”

*

Hmm ovo je kao Smiggle iz Lord of the rings. Split personality?

*

I onda mu Djavo kaže nešto slično sto sam i ja pisao:

„djavo666
10. jun 2012. u 17.20
Niko ne treba da se divi nauci, pa to niko ni od tebe ne ocekuje, jer je ona po svojoj prirodi demistifikovana i daje jasne odgovore na misterije univerzuma.
Filozofi bi prvi trebali da brane nauku svim sredstvima jer je ona do svojih odgovora dosla posmatranjem i razmišljanjem, dakle istim sredstima kojima se sluzi i filozofija.

djavo666
12. jun 2012. u 17.09
Ne vredi,koprcas se koprcas, ali nikako da se odlepis od svog religioznog obozavanja filozofije. To mu dodje neka druga vrsta religijskog kulta gde samog sebe vidis kao krstasa ili bolje reci kao inkvizitora koji se bori protiv svega sto u tvojim ocima predstavlja opasnost i konkurenciju staroj filozofiji.
To u tvojim ocima predstavlja sukob inteligencije...da li je pametniji onaj koji je konstruisao avion i telekomunikaciju ili onaj koji je rekao kako zna da ništa ne zna...haha!
Nazalost moram ti reći da je tvoj rat totalno promasen jer su stari dobri filozofi bili pre svega odlicni matematicari i da bez njih ni nauke ne bi bilo ( Izuretak su Sokrat Aristotel i Platon koji su zgubidanili i palamudili detinjarije pa ih je zbog toga crkva prihvatila kao svoje).
Za sve one koji su normalni i realisticni, filozofija nije ni u kakvom sukobu sa naukom.Niti nauka pobija filozofiju (ne bavi se njom) niti filozofija negira nauku.
To je samo neki tvoj licni mali rat u kojeg si posao kao Don Kihot.”

*

Dovlaa,

Onako ti prijateljski toplo preporucujem FILOZOFIJA udzbenik za srednju skolu od Dr. Gligorije Zajecarevic i Mr. Vitomir Stevanovic.

Sve je lepo objašnjeno da ne može biti bolje niti jednostavnije.
Pa lepo iz početka, nećeš se pokajati.

svako dobro

hakermaher
(Master Yoda)
21. april 2013. u 09.25
Da ne bih izmišljao toplu vodu, citirat ću šta je napisano u udzbeniku FILOZOFIJA za Klasicnu Gimnaziju koju sam svojevremeno pohadjao. Klasicna Gimnazija, pre nego je ona ukinuta i postala Usmereno Obrazovanje je imala Filozofija predmet bas kao i drugi obavezni predmeti kao sto su Hemija, Matematika, Fizika itd.

Ovo ne isticem da bih omalovazio bilo koga na ovim diskusijama, nego da bih ukazao na propuste mnogih koji imaju iskrivljeno mišljenje šta je u stvari Filozofija i s cime se ona bavi.

Citat:

„FILOZOFIJA I DRUGE NAUKE

Klasifikacija nauka pokazuje, u stvari, da filozofija ima i mora da ima posebnu funkciju i svoj predmet u nizu drugih nauka, ali ne kao nauka nauka ili kao nauka iznad i nezavisno od ostalih. Čitav sistem nauka, odnosno ljudskog znanja, deli se na ove osnovne grane:
1) PRIRODNE
2) DRUSTVENE
3) PSIHOLOSKE
4) MATEMATICKE
5) FILOZOFSKE NAUKE

Svaka od ovih grupa nauka razgranava se dalje. na osnovu njih razvijaju se tzv. pimenjene i tehnicke nauke.
Filozofija mora da bude u vrlo uskoj vezi sa ostalim naukama, kao sto su i sama podrucja stvarnosti, kao predmeti nauke, međusobno povezana i cine totalitet stvarnosti-svet.

Između filozofije i posebnih nauka postoji svojevrstan i karektaristican odnos koji pokazuje njenu specificnu ulogu u sistemu nauka. Naime, druge nauke ne mogu da ispune odredjene zadatke koje je filozofija uvek imala, naročito u odnosu prema ostalim naukama. Reč je o metodoloskim zahtevima koji leze u osnovi sveukupnog naucnog rada, a koje filozofija određuje, ispituje njihovu opravdanost i utvrdjuje uslove , odnosno kriterijume koje svako istrazivanje mora da zadovoljida bi se moglo smatrati naučnim. Kao logika i metodologija, filozofija utvrdjuje uslove istinitosti saznanja i metodoloske principe kojima svaki naucnik mora da se rukovodi u svome naucnom radu uopste. S druge strane, filozofija u toj svojoj funkciji mora da uzima u obzir tok stvarnog naucnog istrazivanja u pojedinim naukama, uspehe i neuspehe u tome, kako radi uopstavanja dostignutog nivoa naucnoistrazivacke prakse, tako i radi eventualnog ispravljanja i poboljsanja date metodologije, odredjenih principa i pravila.

Specificnost polozaja filozofije i njene uloge u odnosu prema drugim naukama proizilazi, osim toga, iz cinjenice da se svaka posebna nauka bavi samo jednim uskim podrucjem stvarnosti (drustvene nauke na primer proucavaju samo odredjene drustvene pojave) ili pak samo jednim odredjenim aspektom stvarnosti kao celine. Zato ni jedna od njih nije u mogućnosti da sagleda stvarnost kao totalitet, u celokupnosti podrucja ili aspekata sveta. Jedino filozofija posmatra svet kao celinu. Samo ona može u tom okviru da razmatra polozaj i ulogu coveka u svetu i da se bavi pitanjem smisla njegove egzistencije. Na taj način je funkcija filozofije da oblikuje i izgradjuje pogled na svet, dajuci opste tumacenje sveta. U tom smislu, takođe, mora da postoji tesna veza i saradnja između filozofije i posebnih nauka. Filozofija mora da se koristi otkricima i celokupnim rezultatima nauka ako treba da izgradi naucni pogled na svet, A NE NEKU IZMišljENU, SPEKULATIVNU KONSTRUKCIJU BEZ VEZE SA STVARNOSCU ILI ISKRIVLJENU SLIKU SVETA. Na taj način u okviru filozofije nastaje opsta teorija stvarnosti (po nekima se ta teorija zove ontologija ili metafizika). Time filozofija daje opstu teorijsku orijentaciju posebnim naukama i naopstije teorijske stavove i kategorije sistema naucnog znanja. Otuda filozofija ima tako apstraktan karakter koji pricinjava velike teskoce onima koji se prvi put sa njom upoznaju.”

*

Prema ovom gore citatu, lako se da uviditi da se pojedinci još nisu pravilno ni „upoznali” s filozofijom.

Kako se uopste može dalje diskutovati bez pravilnog upoznavanja s predmetom o kom se želi diskutovati? Ako se na samom početku nije razgranicilo sa osnovnim, temeljnim karakteristikama filozofije.

Otuda i dolazi do sukoba i svadje.

Evo šta piše u knjizi bas u vezi toga:

Citat:

„PREDMET I METODA FILOZOFIJE

Predmet filozofije može da se pravilno sagleda samo ako se uoci ono sto čini njenu specificnost u odnosu prema drugim naukama i pojedinim sferama drustvene svesti. Prilaz tom pitanju mora da bude iz osnova razlicit od pojedinih GRADJANSKIH FILOZOFA. Filozofija nije ”ničija zemlja„ između nauke i religije ili ”nešto srednje između teologije i nauke„ (čitaj pazljivo ovo Dovlaa!!!). itd..itd...”

*

Zato sam i nazvao wakanovu papazjaniju „turbo folk youtube filozofiju” A Dovlino filozofiranje se jasno vidi je „gradjasko” ili kako je to Oziman pisao „svetina”.

Bez namere da vredjam bilo koga. Ali u svrhu dalje diskusije neke stvari se moraju rascistiti da bi se mogla voditi normalna diskusija. Ovako neki se vrte u krug kao pas koji tera svoj rep misleci da su nešto pametno napisali ovde.

U gornjim citatima nema teskih nerazumljivih reci ili izraza za koje treba naknadno objašnjenje. Sve je jasno i prosto objašnjeno. Zato sam na početku i naveo da ne želim da izmišljam „toplu vodu” ako je to već neko pre mene učinio na najbolji akademski način.

svako dobro
toplap
(Neumorni)
21. april 2013. u 13.30
I rece Bog:

- Nema tople vode bez energije!

- I tako!

Prođe 21. dan meseca aprila 2013. godine...

Nema vise Dovlinih trabunjanja...

Hvala andjelima koji izagnase Necistivog.
Dovlaa
21. april 2013. u 14.45
Ajde,ajde,ti sto si sujetan ko neka seoska snajka.Sto god da ti se kaže ti si nešto uvredjen,ponizen i iz svega vidis da neko tebe nešto mrzi.
Bolje se ti vrati onom taksisti sto ti je nudio knjige.Pa mu se izvini za onu glupost sto si ga pitao ko je stvorio njegov auto.
Wakan
(Doors)
21. april 2013. u 17.35
http://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg umrecu od smeha. I posle kažu: filosofija dosadna, pa ovo je pravi humoristicki program. Bolji čak i od minimaxov tup-tup. Zašto slon ne vozi biciklu kroz pustinju? pita minimax, zato što sladoled nema koske http://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg
Wakan
(Doors)
21. april 2013. u 20.42
http://www.youtube.com/watch?v=o61nj90JBNw za razliku od vas minimax je imao stila. Vi vise podsecate na ona dva seljaka koji se raspravljaju oko papazjanije. I jedan i drugi su ubeđeni da znaju , a da onaj drugi ne zna i da je glup, ne primecujuci pritom koliko su smesni u toj svojoj diskusiji. A smesni su jer ni jedan ni drugi nemaju pojma o cemu pricaju, a ubeđeni su da znaju i da vode visokoumnu diskusiju.

Da je ziv Minimax mogli biste da napravite karijeru kod njega. Kakav Zika Obretkovic. Dovlaa bi citao (svoju) poeziju, haker bi bio zaduzen za nauku a toplap za http://www.youtube.com/watch?v=BrlF46tZiQo a svi bi, povremeno iznosili svoja Filozofska razmišljanja. To bi bio pravi lek za danasnju depresiju u Srbiji. Ljudi ne bi vise isli gradom sa umornim, teskim, depresivnim izrazom na licu, već bi im se, na licu, vratio osmeh. Ljudi bi se smejali, a sa osmehom bi otisle i sve one loše crne misli koje sa sobom donose i depresiju. Vratilo bi se raspoloženje, opustenost. Mislim da biste učinili nešto izuzetno dobro za drustvo; m, šta mislite? Ja mislim da se možemo organizovati i da je lako izvodljivo (talenat, kao što se da videti postoji) samo je potrebna dobra volja. Pomognimo narodu srbije! Vratimo im osmeh na licu! Učinimo im zivot laksim! Za srećniji zivot Srbije mi moramo i mi možemo, drugovi tatattirci!! Zato, napred drugovi!!! napred junaci!!!
toplap
(Neumorni)
22. april 2013. u 05.11
I dodje „Sv. Gavrilo” i postavi „biblijske” subjekte na pravo mesto!...
hakermaher
(Master Yoda)
22. april 2013. u 19.16
Blagoja,

Nije ovo ništa novo. Mnogi su pre mene pokusali ukazati Dovli onako ljudski s dobrom namerom gde gresi. Oziman, Simens, Djavo i mnogi drugi. Ali ne vredi. Mi u stvari gresimo sto uopste diskutujemo s njim i njemu sličnim. Treba ga jednostavno ignorisati pa će možda onda shvatiti da li je on lud ili je ceo svet lud, ako uopste neko kao on i njemu slični imaju kapaciteta da razmišljaju. Jedna je stvar misliti da je jedan hakermaher glup i da ne zna šta piše, a sasvim druga kad se misli da su akademski gradjani koji pišu udzbenike ili predaju na fakultetima filozofiju su takođe glupi i ne znaju šta rade.

*

„Dunning Kruger efekt je sklonost prema kojoj ljudi ispod prosječne inteligencije smatraju da su inteligentniji nego što to jesu u stvarnosti, dok istodobno osobe nadprosječne inteligencije smatraju da imaju nižu inteligenciju, nego što je to slučaj u stvarnosti.

Ovu ljudsku sklonost pogrešnog procjenjivanja vlastite inteligencije prvi su opisali David Dunning i Justin Kruger 1999. po kojemu je dobila svoje ime.”

*

Neću da im pristajem na muku. Vidim imaju jedan drugoga pa neka se svadjaju do mile volje. Ove diskusije su davno izgubile svoj značaj.

Želim ti svako dobro
toplap
(Neumorni)
23. april 2013. u 03.16
Dobar predlog!!!
Dovlaa
23. april 2013. u 14.12
„Dunning Kruger efekt je sklonost prema kojoj ljudi ispod prosječne inteligencije smatraju da su inteligentniji nego što to jesu u stvarnosti, dok istodobno osobe nadprosječne inteligencije smatraju da imaju nižu inteligenciju, nego što je to slučaj u stvarnosti.”

Hakeru upravo si sebe opisao.Ovaj citat jasno ukazuje na vrstu skromnosti pametnog coveka.Kad si ti skromnost u vezi svoje pameti ovde pokazao? Nikada.Nikada nisi priznao svoju ni najmanju grešku.Godinama si isti,ne menjas se jer ne napredujes,ne prosvecujes se.Ti možeš samo da napredujes u materijalnom smislu,da se bogatis tako.Ti si kao stena koju bacimo na jedno mesto i posle sto godina kad je vide nasi unuci ona ista.
Čak nisi kao ja smogao ni snage da priznas da se ovde svadjas godinama sa raznim diskutantima.Stalno to meni zameras,pa pominjes razne diskutante koji su me kritikovali.Ali nikad sebe da se setis,da si ovde imao gore svadje nego ja,svadje oko gluposti kao to ko ima pravo na neki nick.
A tek prica o tvojih hiljadu nickova ovde,i ovaj zadnji je tvoje maslo,a sa tim nickom koga drugog pljujes nego mene,ovaj universal(tehnicar).
Dakle zahteva se jedna vrsta skromnosti.To sto ja kažem da si neznalica kao i neumorni,to je samo reci popu da je pop a bobu da je bob.
To ne znači da time ja sebe smatram najpametnijim.Ja samo samo manje shupalj od vas dvojice,a biti pametniji od vas dvojice je veoma lako.To mi nije uspeh sto sam bistriji od vas.
Svi ste svedoci da sam ja ovde sa godinama menjao svoje stavove,u pogledu filozofije,istorije,religije,žena,politike,Srba itd.Neke sam menjao radikalnije a neke manje.To je sve posledica jer sam sazrevao i napredovao.Dok vi serete istu pesmu godinama,nikad ništa necete promeniti.Jedino vam raste stomak,bore i opada kosa,i pada kita.
To su sve promene koje vas mogu zadesiti.
Ja sam ovde vise puta priznao svoje greške,priznao sam i da sam veoma malo znao kada sam ovde poceo da pišem.
Kada se ovde mogla videti neka reč kajanja ili samokritike od hakera?Nikad.
Čak i onaj CCCC iz Kanade,sa kojim sam se često svadjao,ali nikad ga nisam zvao da se potucemo i fizicki,kao sto je radio haker.
Ali i taj CCCC se skoro ovde pojavio,pa mi je odao priznanje za neke promene.Pa sam čak i ja makar dva dana sa njim polemisao bez vredjanja i teskih reci.
Neki disciplinovaniji diskutant od mene,taj ne bi sa hakerom i Blagojom ni minut pricao,kad bi video samo jedno vase suplje proseravanje.Covek bi znao sa kim ima posla i odustao bi.
Nije tačno ni da ja ne postujem autoritete,titule i doktore nauka.
Ali nije svaki covek sa zvanjem dr ili prof pametan i vredan paznje.
Već sam napisao a to i slepci vide,osim hakera,da je danas u svetu hiperprodukcija diploma i zvanja dr,prof,mag...
Ja se pozivam na mnogo ozbiljnije autoritete i ne zanima me koju tituli imaju ili nemaju,od nekih tamo pisaca udzbenika srednje skole.

Wakan
(Doors)
23. april 2013. u 18.31
„Jedna je stvar misliti da je jedan hakermaher glup i da ne zna šta piše, a sasvim druga kad se misli da su akademski gradjani koji pišu udzbenike ili predaju na fakultetima filozofiju su takođe glupi i ne znaju šta rade”

Tebi bas nije jasno. Nije reč o tome da su „akademski gradjani koji pišu udzbenike ili predaju na fakultetima filozofiju” glupi, tako nešto nisam ni kod Dovle ptocitao, već da ti, i ljudi poput tebe, mislite da su oni pametni samo zato što „pišu udzbenike ili predaju na fakultetima filozofiju”. Razumes? Ti i tebi slični, nemate taj dar da u nečijem tekstu vidite vrednost, već se povodite za nečijim autoritetom i asimilisete sa onim što je rekao ili napisao. Vama je dokaz vrednosti autoritet koji je to izrekao ili napisao, jer ste nesposobni da sami odredite vrednost toga. Vase znanje nije vase, već asimilacija sa autoritetom. Samim tim vi živite u iluziji da nešto znate, da imate „svoje” mišljenje i spremni ste da tu iluziju branite kad god mislite da je neko drugi napada. Vama je bitan autoritet a ne šta on govori. Bitan vam je jer vi sami nemate tu sposobnost da ocenite vrednost toga, pa kazete sebi: čim oni „pišu udzbenike ili predaju na fakultetima filozofiju” mora da nešto znaju; ko sam ja da sumnjam u ono sto govore. Zato i može sa lakocom da vam se plasira svaka glupost pod plastom autoriteta. Jer vi ne proveravate ništa, već gutate kao plovke. I sto je najgore stvarate iluziju da nešto znate i da je to vase mišljenje, da je to znanje. Ali nije, jok, njet, ohi, not, nicht, nuk, khong, 不, değil itd. to je iluzija. Zato su takvi ljudi i najbezobrazniji u diskusijama, jer im je znanje limitirano, pa samim tim i nemaju mogućnost argumentovanog govora. Umesto da argumentima pobijaju argumente ( kako bi trebalo da bude kakda neko zaista ima svoje mišljenje i kada, ono sto prica nije samo zastupanje mišljenja nekog autoriteta) njima svaka misao pocinje sa: „ne znaš ti ništa, ovaj ili onaj je reko ...”
Vi ne shvatate koliko vas to ponasanje čini smesnim. Bas zbog te iluzije da nešto znate. Ta iluzija vas čini smesnim. To je kao kada bi sve tvoje znanje o Egiptu poticalo iz turistickog vodica, pa onda pocnes da se svadjas, sa nekim ko je bio u Egipat, jer se njegovo vidjenje egipta ne slaze sa „tvojim” znanjem. da li ti zaista poznajes Egipat samo zato što si procitao par vodica? Da li je to zaista „tvoje” znanje o Egiptu?

meni je neshvatljivo kada vidim ovde turiste, koje dok sede u autobus i putuju sat-dva prolazeci kroz prelepe predele, umesto da to gledaju oni o njima čitaju u vodicima koje im je agencija prodala???? Pa glupane, zatvori to sranje i gledaj. Sve ti je pred ocima.
Zalosno je koliko je sve to tako jednostavno a koliko ljudima teško da to vide. Filosofija je tako jednostavna ali je ljudi tako cine komplikovanom bas zbog te svoje nemogućnosti da je vide pa se zaslepljuju vidjenjem drugog samo zato što „”pišu udzbenike ili predaju na fakultetima filozofiju„ cineci na taj način situaciju još gorom po sebe ali i po druge.”
Dovlaa
24. april 2013. u 02.06
Jednom da i ti napises kako treba.
Wakan
(Doors)
24. april 2013. u 18.13
Pa nije jednom. Vise puta sam pisao o tome. Samo vi to ne vidite. Ne vidite da um zaslepljen tudjim znanjem ne može da ima svoje znanje. Ne može da ima jer ne vidi cisto, već sve sto gleda vidi kroz tudje znanje koje mu onemogućava cist pogled. Kroz to znanje sve ocenjuje i procenjuje i sve što se ne uklapa u to znanje odbacuje i negira. Sto ima za posledicu da su covekove radnje (koji ima takav um) uslovljene njime (tudjim znanjem). To za posledicu ima da covek ne živi svoj zivot (iako je ubeđen da su misli, ideje, stavovi itd. njegovi) već tudj, jer je i znanje kojim je um ispunjen tudje. Kako neko može da živi svoj zivot ako mu je um ispunjen tudjim znanjem? zar to nije apsurd? Ali covek to u svojoj nesvesnosti ne vidi. Već, zaslepljen iluzijom, živi nesvestan zivot misleci pritom da zna i da su mu odluke svesne. Takav um vodi coveka u sasvim suprotnom pravcu od onog koji on želi. Covek uopste ne posmatra svoj um niti sumnja u njegove naredbe, već bez pogovora ih izvrsava, automatski, refleksno. to nije svestan zivot. To je teska nesvest, hipnoza. Covek se mora osloboditi te nesvesti; „upoznati sebe” kroz samoposmatranje, a to znaci posmatrati svoj um, upoznati svoj um. Biti svestan svega što se nalazi u njemu. Jer to što se nalazi u njemu je uslov naše buduce akcije, a plodovi tih ajcija uslovljavaju kvalitet našeg zivota. nasa dela fizicka ili verbalna su uslovljena tim sadrzajem uma. Upoznavanjem sebe, svog uma, covek iz nesvesnog zivota prelazi u svestan, pa mu ni dela nisu vise nesvesna reakcija već svesna akcija. Ne reaguje nesvesno, već svesno odluci u kom će smeru kanalisati energiju u akciju. Sve to coveku omogućava poboljsanje kvaliteta zivota, jer um postaje cist ukrocen, uravnotezen, pazljiv, disciplinovan, vaspitan, autonoman itd. samim tim slobodan. A jedino slobodan um je sposoban za istinsku ljubav. Sposoban je jer vidi cisto, bistro, jasno sve sa čim dolazi u susret. dok Um zaslepljen tudjim znanjem nije sposoban za istinsku ljubav, jer ne može da je vidi. A ne može da je vidi jer je trazi kroz „znanje” o njoj. Za takav um je iztinska ljubav sve ono što se uklapa u to „znanje” o njoj. Zato mu je i nemoguće da je vidi.A ako je i vidi ne može da je prepozna
Dovlaa
24. april 2013. u 18.27
Sad ga i ti tupis.
Jedno je slepo verovanje nekim autoritetima kao sto ovaj hakermaher čini,a drugo zaista uciti od velikih umova.
Mislim da je Konfucije rekao,verovatno on,da nijedno znanje do kog dodjemo nije znanje koje neko pre nas već nije znao.
Niko od nas ne zna sve,i svako znanje uglavnom je nezavisno od nas i dolazi nam najcesce posredno.
Ti si se trtio da kao znaš i istocna ucenja,pa onda što ne znaš da često u tim istocnim ucenjima i filozofijama se upravo bas insistira da u tim tehnikama moramo imati ucitelja.Mora nas neko uvesti u taj svet.
I tu treba biti umeren,ne trcati slepo za svačijim mišljenjem ali i ne odbacivati velike autoritete.Može se to razlikovati,kada sa nekim diskutujes onda možeš prepoznati dal je taj autonoman i svoj ili je cist papagaj koji ponavlja tudje.
Wakan
(Doors)
25. april 2013. u 18.20
„Sad ga i ti tupis.” Da li ovako odgovaras i „velikim umovima” dok ih čitaš ili ponizno kao sluga pokupis sve sto izbace iz sebe?

„Jedno je slepo verovanje nekim autoritetima kao sto ovaj hakermaher čini,a drugo zaista uciti od velikih umova.” Ma nemoj. Ajd objasni razliku?

„Mislim da je Konfucije rekao,verovatno on,da nijedno znanje do kog dodjemo nije znanje koje neko pre nas već nije znao.” Eto opet: „konfucije reko...” Pa šta ako je reko? Da li si nekada razmišljao o tome zašto je to rekao? šta je time mislio? Ili samo naucis receno i to je to? Jel tako ucis filosofiju?

„...svako znanje uglavnom je nezavisno od nas i dolazi nam najcesce posredno.” ma nemoj. Pa gde je to znanje ako nije u nama? kako nam to posredno dolazi? Posredstvom rode možda;ili možda nam ga postar donese?

„Ti si se trtio da kao znaš i istocna ucenja,” Gde sam se to „trtio” da znam istocna ucenja?

pa onda što ne znaš da često u tim istocnim ucenjima i filozofijama se upravo bas insistira da u tim tehnikama moramo imati ucitelja.Mora nas neko uvesti u taj svet.„ Da li ovo znanje dolazi iz sopstvenog poznavanja istocnog ucenja ili si do njega dosao citajuci neki ”veliki um„? Ovo je apsolutno netačno.

”I tu treba biti umeren,ne trcati slepo za svačijim mišljenjem ali i ne odbacivati velike autoritete.„ A po kom kriterjumu određuješ za cijim mišljenjem ćeš trcati? I zašto uopste želiš da trcis za nečijim mišljenjem?

”Može se to razlikovati,kada sa nekim diskutujes onda možeš prepoznati dal je taj autonoman i svoj ili je cist papagaj koji ponavlja tudje.„ Naravno da može. Pa, ti i haker to najbolje demonstrirate. ”
Dovlaa
25. april 2013. u 18.26
Nemoj mi dalje srati,ja odavno znam od čega ti bolujes.
Umišljas da si neki kapacitet a nisi.
Svakako da ti nisi neko ko je mocan da mene ispituje i ocenjuje.
Tako da sa tobom kao i hakerom idem do jedne granice,mada ne bih trebao ni toliko.
Ti si kao Cigani u Srbiji kad kažu da imaju ista prava kao i Srbi.
Tako ti imaš ovde isto pravo kao i ja,i bukvalno je tako.I onda se ja klonim dalje polemike jer na osnovu tog prava ti sebi dajes pravo i da smo isti,da imamo isto znanje.A sto ja ne bih prihvatio.
toplap
(Neumorni)
26. april 2013. u 11.27
Dovlaa - javlja se „Onaj Makedonac” u vezi „kaplara ili nešto slično” kad je u pitanju Turski admiral Peri Reis...

POGLEDAJ KOLIKO GRESIS I NE ZNaš:

http://en.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis

http://en.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis_map

http://en.wikipedia.or g/wiki/File:Piri_Reis_map_interpretation.jpg

http://www.sacred-texts.com/piri/

http://www.sacred-texts.com/piri/pi rikey.htm

https://www.google.com/search?q=Piri+Reis&hl=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=BJl6UdGyHYanO7mcgPAG&ved =0CFYQsAQ&biw=1356&bih=830

Ne komentiraj najednom ono što ne znaš... PROVERI!!!...
Dovlaa
26. april 2013. u 16.28
Momcino u cemu je sad problem?
Nemam ništa protiv tebe sto si Makedonac.
Otvorio si nekoliko tema a nijednu nisu zavrsio.Šta si hteo reci sa onim Kovcegom zaveta,pa i sa tim turskim admiralom?
Pišes dosta konfuzno i nepovezano,ne znam možda ti je to zbog godina.
Ja ću u tvojim godinama možda da se skidam go na ulici.To je radio i Ivo Andric zadnjih godina pred smrt.
Ništa ja nisam ozbiljno komentarisao u vezi tog Turcina.Nisamrekao da je on izmišljen lik,da nije postojao.
Wakan
(Doors)
26. april 2013. u 17.50
Dovlaa, nemoj se uzbudjavas. Pa ti si se meni prvio obratio. na tekst koji je bio posvecen hakeru ti si se javio. Pa ako si spreman da imaš mišljenje treba da budes i spreman da ga necim podupres. problem je sto je tvoje mišljenje povrsno. Zasnovano samo na ucenju šta je drugi reko, pa si zato i nesposoban za neku dublju diskusiju. Zato sam ti i podelio tekst na 8 zasebnih tema pokazuju time da ne umes da se držiš teme i da, onako ofrlje i povrsno na jednu temu nadovezes još nekoliko drugih, sve u zavisnosti od duzine teksta. To nije ispitivanje. Ispitivanje je kada te neko pita za neku definiciju ( kao sto haker voli da pita: šta su to apodikticki sudovu) a kada ti kažeš da nije isto uciti od „nekih” autoriteta i „velikih umova” itd. onda to treba i da znaš da obrazlozis. Razumes? Ali ti si nesposoban za neku ozbiljniju diskusiju bas iz razloga sto ti je znaje: šta su drugi rekli, povrsno. Time se zadovoljavas. Mislis da ronis zamo zato što ti je glava pod vodu, a to što ti dupe pluta po povrsini nije bitno. Tehnicki to jeste ronjenje ali nema veze sa pravim ronjenjem. Zato i histerises. nesposobnost da odgovoris na neko pitanje stvara nervozu, inferiornost i histeriju. Da zista nešto vidis ti bi to onda lako opisao i ne bi upadao u histeriju, kao neka žena.
Komentar Zapamti ovu temu!
Looking for Chakra Necklaces and Bracelets?
.