Diskusije : Religija

 Komentar
Osnovi pravoslavlja
Freelance
(Mislilac)
15. septembar 2017. u 15.40
Jedan uvazeni korisnik na ovom PDF-u postavio je pitanje na kojoj osnovi je postavljeno pravoslavlje? Pitanje je vise nego intrigantno, pa resih da ga postavim u formi teme. Naravno, moje vidjenje pravoslavlja i teizma generalno je ateisticko, bezboznickio.

Osnovi pravoslavne vere izviru iz prvobitnog hrišćanstva, a ono se zasniva na ucenjima Starog Zaveta, koji je kompilacija tj. pabircenje i prepravlujanje starovekovnih politestickih religija, s tim sto je osnovno za sve hrišćanske denominacije monoteizam. Šta vise i ta osnova je značajno, moglo bi se reci drasticno revidirana na Prvom nikejskomom koncilu 325. godine dodeljivanjem bozanske prirode (hipostaze) Isusu Hristu (Bog Sin koji istice iz Boga Oca) i koji je do tada smatran samo i jedino kao mesija, odnosno hristos, boziji izaslanik. Naravno, hrišćanstvo dobija i treće boganstvo u liku boga Svetog Duha.
Freelance
(Mislilac)
15. septembar 2017. u 16.03
Propustio sam da istaknem još jednu bazicnu postaavku, a to je da su hrišćanstvo i islam nastali na osnovama Starojevrejskog zaveta - Tori i da su sve tri konfesije u biti monoteisticke, s tim sto je hricanstvo kao sto rekoh naknadno uvelo u svoje ucenje još dva bozanstva, dok su druge dve strogo monoteisticke.
eraser_s
(Biti uvek ono sto jesam-obican)
19. septembar 2017. u 13.29
Frelance,odakle ti ta ideja ili podatak da je hrišćanstvo naknadno uvelo u svoje ucenje još dva bozanstva kada je celokupno izvorno hrišćanstvo zasnovano na Svetom Trojstvu a ono se pa zasniva na samim podacima iz Staog zaveta. Ideja da Sveti Duh aktivna sila i da nije deo Trojstva je tipicna za danasnju satanisticku sektu Raselovih svedoka (kvazi Jehovinih),da je Hrist samo prorok (tipicna za muslimane da bi podrzalo njihovo ucenje o ubici,pedofilu,pljackasu i zločincu Muhamedu koji je Bibliju iskoristio i napisao Kuran tako da ispada da je on najavljeni prorok),a sama ta pomisao i ideja potice od rascinjenog i iskljucenog propalog svestenika Arija koji je još „krstio” potom cara Konstantina pred samu carevu smrt.
Hiljade puta su mnogi ovde naveli stihove i dokaze koji potvrdjuju da je Hrist a i sam Sveti Duh deo Boga-sveto trojstvo,ali izgleda uzalud.
Freelance
(Mislilac)
23. septembar 2017. u 12.56
Eraseru, ovo je malo duzi tekst, ali je korisno znati cinjenice oko uvodjenja trojstva, tj. tri bozanstva u hrišćansku dogmu. Naravno, daleko od toga da sam ovim tekstom obuhvatio sve relevantne cinjenice, međutim, i ovaj sadrzaj dovoljno govori sam za zebe.

„Hrišćanska crkva usvojila je Atanasijevu formulaciju Trojstva na Nikejskom saboru 325. g.n.e. Atanasije, Egipcanin iz Aleksandrije i njegova filozofija, vukle su duboke korene iz Platonizma. ”Aleksandrijska škola, koja je poštovala Klimenta iz Aleksandrije i Origena, najvece teologe i poglavare grcke crkve, primenila je alegorijski metod u objašnjavanju Svetog Pisma. Platon je imao veliki uticaj na misao ove škole koja je veoma naglašavala teološku spekulaciju. Meðu clanovima koji su potpali pod ovakav uticaj, bili su i Atanasije i tri ucenika iz Kapadokije„ (vidi - Ekumenski sabori katolicke crkve, Hjubert Džedin). Kako bi objasnili odnos Hrista sa Bogom Ocem, crkveni oci smatrali su neophodnim da upotrebe filozofiju tog vremena. Oni su ocigledno mislili da je njihova religija prihvatljivija, pitkija ako bude zvucala poput paganske filozofije koja je u to vreme bila široko rasprostranjena. Ovi ljudi bili su upuceni u filozofiju koja je ”obojila„ njihovo shvatanje Svetog Pisma.

U ranom periodu IV veka – vise od 300 godina nakon Hristove smrti - Hrišćanska crkva usvojila je doktrinu o Trojstvu, odevenu u filozofiju tog vremena. Čak i teolozi priznaju da Trojstvo nije produkt prvog, već četvrtog veka naše ere! ”Među strucnjacima za egzegezu i biblijskim teolozima, ukljucujuci i sve veci broj rimokatolika, priznaje se da niko ne treba da govori o Trojstvu u Novom Zavetu ako ne poseduje ozbiljne kvalifikacije. Paralelno sa tim priznaje se i da je, kada neko govori o nekvalifikovanoj veri u Trojstvo, reč o periodu hrišcanstva koje je nastalo poslednjih godina četvrtog veka, a ne u prvom veku naše ere. Tada je nastalo ono što bismo mogli da nazovemo definitivnom dogmom o Trojstvu; „jedan Bog u tri licnosti” postalo je potpuno asimilirano u hrišcanski život i misao„ (Nova katolicka enciklopedija).

Tokom Nikejskog sabora, 325. godine n.e. dva clana aleksandrijske kongregacije, sveštenik Arije, koji je verovao da Hristos nije Bog nego stvoreno biće i Atanasije, djakon koji je verovao da su Otac, Sin i Duh isto biće koje živi u trojakoj formi (ili u tri odnosa, kao što jedan covek istovremeno može da bude otac, sin i brat) izložili su svoje ideje. Nikejski sabor nije bio sazvan od strane crkvenih glavara, kao što bi se moglo pretpostaviti. Njega je sazvao paganski imperator Konstantin Veliki. On je imao razlog da razreši sporove koji su postojali u to vreme, ali taj razlog je bio daleko od duhovnog; imao je iskljucivo svetovnu, politicku dimenziju.

”Imperator Konstantin 325. godine n.e. saziva crkveni sabor u Nikeji, u Vitiniji, u ocekivanju da će obezbediti podršku rastuceg broja hrišcana za svoju vladavinu. On je ucesnicima ukazao naročite pocasti i bilo mu je u interesu da hrišcanska crkva bude snažna i jedinstvena. Arijanska kontroverza podrivala je jedinstvo i pretila snazi hrišcanske crkve. Stoga je Konstantin rešio da tome stane na put. Neko mu je sugerisao (moguće da je to bio španski biskup Hosije, koji je bio uticajan na dvoru), da ukoliko se sastane sinod koji bi predstavljao celokupnu Crkvu i sa istoka i sa zapada, možda će biti moguće obnoviti harmoniju. Sam Konstantin, naravno, niti je znao, niti ga je bilo briga o predmetu spora, ali je bio odlucan da privede kontroverzu kraju, pa mu se Hosijev savet učinio pametnim„ (”Istorijski razvoj hrišcanske misli„).

Odluka o tome koga slediti od ta dva coveka bila je manje-više proizvoljnog karaktera. Konstantina u stvari nije bilo briga šta će crkva odabrati. Sve što je on želeo bilo je jedinstvo hrišcanske crkve. Vecina prisutnih na Saboru nije bila spremna da zauzme bilo koji stav u kontroverzi. ”Jasno definisan stav u vezi sa ovim problemom – pitanjem odnosa Hrista i Boga - imala je samo slaba grupica Arijevaca, a maleni broj delegata držao se sa nepoljuljanim ubeđenjem aleksandrijskog (Atanasijevog) stava. Ogroman broj clanova Sabora imao je stav između ove dve krajnosti. Oni su odbacili Arijeve formule i uzdržali se od prihvatanja formulacija njihovih protivnika... glasanje nije predstavljalo kriterijum za unutrašnje ubeđenje clanova Sabora„ (Enciklopedija Britanika).”

Ako šta nije jasno reci, pokusacu da dam validan odgovor.

Pozdrav
CTEBA
(penzioner)
24. septembar 2017. u 09.54
Ипада да Света Тројица нису постојали јер их Хришћанска Црква није званично уврстила.
Не видех да је у том чланку игде наведено да је хришћанство оспоравало Свету Тројицу, или било шта.
Први писани податци о Светој Тројици се приписују Светом Теофилу Антиохијском.

„Свети Теофил Антиохијски је хришћански светитељ и апологета, епископ Антиохије у II веку.
Рођен је у Сирији. Имао је добро опште образовање. Још у младости је упознао Свето Писмо, примио хришћанство и постао хришћански апологета. Према ”Црквенј историји„ Јевсевија Кесаријског био је шести по реду епископ Антиохијски од апостола. Око 169. године наследио је на том месту Ероса Антиохијског. Теофил је стекао славу у борби против разних јереси (гностицизма, Маркинове јереси и др.)
Био је познат као плодан аутор апологетских текстова, од којих је у потпуности очуван само ”О вери„ у коме свом паганском пријатељу Автолику говори о узвишености хришћанске вере. Познат је као први хришћански аутор који спомиње појам Свете Тројице (Тројства)
Управљао црквом Антиохијском 13 година, и умро, 181 године.”

Значи ако је умро пар стотина година пре Никејског Сабора, како је могао да пише о Светој Тројици, кад по теби оно није постојало?
Какве има везе кад је нешто усвојено?
По твојој логици пре усвајања Дарвинове терорије о еволуцији, еволуција није постојала, и све је било непромењиво.

CTEBA
(penzioner)
24. septembar 2017. u 09.57
Узгред не разумем како је могуће расправљати о православљу узимајући као основу „нову католичку енциклопедију”?
Мислим то је као писати о српској историји на основу података хрватских националиста.
Freelance
(Mislilac)
01. oktobar 2017. u 12.38
Tekst koji si prepisao od reci do reci iz Vikiopedije ne navodi nikakve reference ili izvore. Nekorektno je od reci do reci prepisati tudji tekst bez navodjenja autora, što se po svim zakonima ovog sveta smatra za grubi plagijat. Ni u jednom originalnom tekstu ne navodi se Sv. Troicaodnosno sv. Triniti.

Šta vise, nekriticki prenosi tudji tekst a ne vidis da je u kontradikciji. U tekstu se navodi da je „bio poznat kao plodan autor, a navodi se samo jedno njegovo delo bez sazetka o cemu se u istom raspraavlja.

Drugo, na osnovu kojih cinjenica donosis zakljucak da tvrdim da Sv. Trojica nisu postojala, jer ih hrišćanska crkva nije ”zvanicno„ucvrstila. Gde je trebalo da ih ”ucvrsti„. Shvati i prihvati cinjenicu da su tek na Nikjeskom koncilu uvdene još dve hipstaze u hrišćansko ucenje. I to da je osnovni i glavni tvoras tog famoznog trojstva sveti paganski imperator Konstantin Veliki, sinoubica i zenoubica, čije su ruke do lakatga bile u krivi.

Treci, da li ti sumnjas u ispravnost svetskih enciklopedija, kao sto je, napr. Britanika, a potpuno se oslanjas na Vikipediju u koju, ako si iole pismeniji i obrazovaniji, može i ti da pišes.

Cetvrto, nigde ne možeš toliko friziranih, pa čak i izmišljenih podataka naći kao u pisanju svetih pravoslavnih otaca, s tim sto sveti Teofilo nije bio pravoslavac, nego samo, navodno, plodan hricanski autor sa samo jednim tekstom.

Ne zaboraavi da je osnov hrišćanstva sadrzan u Nikejskom kredu..
CTEBA
(penzioner)
01. oktobar 2017. u 14.54
Па да си се потрудио да погледаш мало боље видео би да сам тај текст поставио под знаке навода, значи да није мој већ да га само преносим.
Друго, поставио си тему „основи православља”, али употребаваш неправославну терминологију.
Свето Тројство, Троичанство и слично не постоји у православљу.
У свим Православним Црквама се каже Света Тројица.
Самим тим очигледно је да не употребљаваш православне изворе, већ као што си рекао католичку енциклопедију.
Католичка енциклопедија може да износи податке о католицизму, али узимати те податке и приписивати их православљу је без везе.
За многе који живе на западу Св. Тројица и Св. Тројство се мешају.
И ја сам то мешао док ми Темпа није на православљу обрисао нос.
То што у енглеском постоји само „Holy Trinity”, које би се превело као Свето Тројство, не значи да је то исправно.
Право да ти кажем уопште немам појма шта хоћеш да кажеш?
Догмат о Светој Тројици је јасно дефинисан на другом васељенском сабору у Цариграду 381 године а не на Никејском Сабору 325 године.
Значи твој извор нј баш толико прецизам, ма колико енциклопедија употребљавао.
Узгред и у Старом Завету се спомињу Света Тројица,
„Да начинимо човека по лику нашем” (1 Мој 1,26)
„Свако ко би порицао да Св. Дух није Дух из Бога” (1 Кор 2,12)
Чак и сам Христос је пред Вазнесење рекао својим следбеницима, да нема спасења док се неко не испуни силом Духа Светог (Лк 24,49)
У суштини ово што постављаш је у духу „македонијанизма”, или ако хоћеш у духу духоборачке јереси савелијанства и аријанства.
Ето као што видиш нит се ослањам на Википедију, нит Британику, али у дискусији рађе износим моје мишљење, него цитате из енциклопедија.
Сад хајд па ми објани како је неко могао да буде православац, пре поделе Цркве?
Логично је да та твоја католичка енциклопедија „гура воду на своју воденицу”, и свакако им није у интересу да кажу да је Православна Црква у праву.
Узгред Св. Теофилио није аутор само једног текста, већ је само један текст обстао.
Дал то теби све што је временом нестало није ни постојало?
Укратко, изволи па постави конкретно шта хоћеш, и да је то у вези са основама православља.
Света Тројица јесу основа православља, али су у ствари основа хришћанства а православље је само наставак основног хришћанство после одвајања католика.
Freelance
(Mislilac)
02. oktobar 2017. u 16.06
Generalno, tvoj poslednji post je nekorektan. Osvrnuo sam se na tvoj prepisani tekst i to je dokaz da sam se u sustini mnogo vise potrudio (umno) od tebe koji si se potrudio da mehanicki, od slova do slova prepises tudji tekst, ne navodeci ni link niti reference.

Drugo, nebitno je da li sam terminoloski sledio pravoslavnu iskljuvost, da li je u pitanju „sveto trojstvo” ili Sveta Trojica, sustinas je totalno ista. Sve je isto samo se, manje ili vise, razlikuje u nazivu, nije trojstvo, nego trojica. U nariodu se kaže „sio mi ga Djura.” Kurioziteta radi, u svom tekstu na koji sam dao repliku navodis svetu trojcu, a u zagradi (Trojstvo). Međutim, to je toliko beznacajno kao kad neko nas grad nazove Belgrejd, ti znaš da se radi iskljucivo o Beogradu, ili kad ti kažeš Bec isto je kao kada ga Austrijanci i drugi nazivaju Vienna, Wien ili slično.. Dakle, ne raspravljamo formu, pitanje kako se nešto kaže, već šta je sustina.

Treće, hrišćanstvo, pa samim tim ipravoslavlje nije izvorna religija, u pitanju je sekta koja svoje korene vuce iz jevrejskgog Starog zaaveta, tj. Tore, i četiri jevandjelja, koja cine osnov Novog Zaveta. Uzgred, pored Katolicke enciklopedije, naveo sam i Britaniku, koja nije katolicka.

Cetvrto, ne sumnjam da „anemas pojima šta hoću da kažem”. To se vidi i iz predhodnog i potonje teksta. Šta vise, ne znaš ni šta piše u Tvojoj svetoj knjizi Bibliji. U bibliji ne postoji pojam sveta trojica niti sveto trojstsvo niti triniti. Ko to tvrdi dokazuje da ne zna svoju religiju. To sto si ti naucio da kao papagaj ponavljas loše, bolje reci porazno tumacenje Biblije ne znači da si u pravu. Navedi gde se nalazi pojam „Sveta Trojica”.

Peto, kažeš da je sveti Teofilio, iliti sveti Teofil, bio autor vise tekstova, ali je samo jedan obstao. Pa ako je samo jedan obstao, odakle bilo kome ideja, saznanje da ih je bilo mnogo vise? Naravno, sve sto je vremenom nestalo moglo da postoji, ali samo pod uslovom da se to može i konkretno dokazaati. A ti to ne možeš da dokazes.

Preporucujem ti da procitas Nikejski kredo, pa da se onda javis da nastavimo diskusiju o svetom trojstvu, tj. o sv. Trojici. Ja tvrdim da je neki nazovi Isus (grcko ime) od samoproklamovanog mesije postao bog 325. godine, tj. odlukom Prvog nikajeskog koncila doneta glasanjem.

CTEBA
(penzioner)
02. oktobar 2017. u 18.51
По чему је мој предходни пост некоректан?
Лепо је да имаш тако добро мишљење о себи, да си умна громада а ја само обичан средње просечан српски сељак.
Већ сам ти рекао да сам текст поставио јер мислим да даје поилично добро објашњење о Св. Тројици.
Ко га је поставио немам појма и не интересује ме.
Твоји наводи како кажеш из католичке енциклопедије, и енциклопедије Британике, нису православни извори, већ католичко протестантски, који са православљем немају никакве везе.
Кажеш није битно да нису православни, јер дају праву слику, бар тако они кажу, и за тебе је то довољно.
То ти је поштовани пријатељу, као кад би поставио да су Руси легло тероризма, јер је то објацљено на ЦНН, и ког врага треба да се бакћемо са руским ставом.
Јесу ли наместили изборе у САД, па јесу, тако каже ЦНН.
То је исто као и твоје црпљење података из католичких и протестанских извора да нам објасниш основе православља.
Очигледно је да нити си православан, нити знаш много о православљу јер ако је за тебе то дал су Св. Тројица или Тројство, шио ми га Ђура, само каже да не дајеш ни пет пара за православље и ставове православља.
Знаш како са таквим интелектуалним громадама и имамо едукацију, драстично, латиницу и остало, јер као што рече ма и у Белграду је све шио ми га Ђура.
Аустијанац (Немац) неће никад рећи Беч.
Ал за нас шио ми га Ђура, главно да се каже, па још ако звучи паметно, шта ћеш лепше.
Без очувања тих како кажеш ситница, све губи смисао и само покушава да нас убеди да нема везе.
Кога брига дал се крстиш са три прста или шаком, све је то исто.

Даљу није тачно да је Хришћанство само јеврејска секта, јер у суштини и нема много заједничког са Јудаизмом.
Јудаизам се базира на Тори, која у суштини и није ништа друго већ историја развоја Јеврејског народа.
У православним Црквама служба се више базира на Св. Јеванђељима и она представљају православље, уз Стари завет који се више проучава као извор једнобожја.
Неки тврде да је и Тора само верзија других религија, Хиндуизма итд, који опет проистиче из неке друге и тако у недоглед.
Религија се базира на веровању у нешто, а не знању нечег.
Да знам да има Бога рекао бих, знам, био сам са Њим и Он ми је рекао, а не верујем у Њега.
Твој провокативан став где колико видим покушаваш да понизиш мене, све који деле моје мишљење као и православље у целини је пун промашај.
Рекох ти да је Догмат о Светој Тројици усвојен на Цариградском а не Никејском Сабору, али као и све остало, ма није важно, шио ми га Ђура дал је Цариградски или Никејски.
Мада и у Старом завету стоји: „Речју Господњом небеса је отворише и Духом зста Његових ...” ето и то је копирано (Пс. 33,6)
Исто тако и : „И Дух Божији дизаше се над водом ...”

Значи у Старом завету постоји помињање Бога (Оца) и Бога (Светог Духа).
Треће лице Бога не може да се помиње пре Његовог доласка, али постоји најава, доласка Месаје Сина Божијег.

Сад као што рече, ма све рекла казала, шио ми га Ђура, дође неки Иса да мало зеза народ, јел тако.
Него шта је то концил, кредо и слично.
Немам појма ако немаш ништа против преведи ми на Српски.
Ил као што рече ма шијо ми га Ђура.
Freelance
(Mislilac)
03. oktobar 2017. u 19.15
Na osnovu tvog poslednjeg posta, cenim da si ispd nivoa „srednje prosecnog” srpskog seljaka, koji je, da istaknem, inteligentan iako ne bas naročito obrazovan, i neće reci „srednje prosecan”, jer to nije u duhu srpskog jezika. Drugo, šta reci o sagovorniku koji ne razume veoma jednostavan tekst i koji diskutuje „off topic.”


Stevo, kažeš: „Већ сам ти рекао да сам текст поставио јер мислим да да је пrилично добро објашњење о Св. Тројици.
Ко га је поставио немам појма и не интересује ме.
Твоји наводи како кажеш из католичке енциклопедије, и енциклопедије Британике, нису православни извори, већ католичко протестантски, који са православљем немају никакве везе. ”

Prvo, nisi ti dao nikakvo objašnjenje o svetom trojstvu, a pogotrovu ne „prilično” dobro.

Drguo, niko te nije ni pitao da li imaš ili nemas pojma ko ga je postavio, ti si od slova do slova prepisao tekst iz katolicko-protestantskee Vikipedije, koja je totalno amaterska, neprofesionalna i neazurna. Dakle,moralo bi da te interesuje, jer je Vikipedija katolisko-protestantska tvorevina. Drugo Enciklopedija Britanika je naucna i jedna od najboljix i najcenjenih svetskih enciklopedija. Samo ti to ne znaš, pa si je prekrstio u protestantsku. Tako je to kad covek nema prosecno znanje.
I tačno je da nije bitno da li su ili nisu pravoslavne, jer daju prove informacije na koje se covek može u potpunosti osloniti.I to je sasvim dovoljno da ih se koristi i ceni.

Treće, zašto si sada uveo Ruse u raspravu samo je tebi znano, ako ti je ista jasno. U ovoj raspravi nema potrebe da uvlacis Ruse, terorizam, SNN. Nije jasno šta te navodi i ko te tera da se bakces sa ruskim stavom. I to je samo tebi jasno da je isto kao i podaci iz navedenih enciklopedija. Pa, pored svih nebuloza, sada si pronaso da sa svetom Trojcom ima veze i namestanje izbora u SAD. Zaista, sio mi ga Djura.

Cetvrdo, da li je važno da li sam pravoslavan, katolik, protestant, mnogobozac ili neznabozac. Time pitanjem pokrivas svoje neznanje, i ne samo neznanje već i svoju prosecnost. I tačno je da nema nikakve razlike između svete trojice ili trojstva ili trinitia. Bas kao i sto nema nikakve razlike između Belgrejd-a i Beograda ili između Beca ili Vinne. Što se tiče mog znanja o pravoslavlju, rekao bih da je mnogo sire od tvoga, tu sam za tebe lumen.

„Кога брига дал се крстиш са три прста или шаком, све је то исто.”

Tačno, sve je to isto, samo nerazumni to ne vide. Pogresno su edukovani.

„Даљу није тачно да је Хришћанство само јеврејска секта, јер у суштини и нема много заједничког са Јудаизмом.
Јудаизам се базира на Тори, која у суштини и није ништа друго већ историја развоја Јеврејског народа. ”

Ti se zaista ne suzdržavas da prosipas svoje neznanje. Stari zavet je Tora, gotovo prepisana u celini. Osnov hrišćanstva je bog Jahve (u nas ga slove Savatije), i to samo jedan jedini, nema ih tri, ovu dvojcu vam je nametnuo sveti car Konstantin Veliki na Prvom nikejskom koncilu, kada je i doneto, to jest izglasano Nikejsko kredo.

Pravoslavna crkva kao jedinstvena religiozna organizacija ne postoji, već 14 autokefalnih patrijarsija Istocno-ortodoksnog hrišćanstva, i svaka od njih je denominancija ili sekta judeo-hrišćanstva.

Zapamti, Stevo, bez Starog Zaveta iliti Tore nema hrišćanstva, pa samim tim ni pravoslavlja.

Stevo, Stefane, nemam nameru, niti želim da bilo kog ponizavam, već odgovaram adekvatno. Ovde sam od vajkada i uvek sam imao dobre i ozbiljne sagovornike, to što s tobom nije slučaj. I treba da ti je svejedno da li je u pitanju Nikejski ili Carigradski, odnosno,Konstantinopoljski. U pravu si da je u pitanju dogmat.

Tvrdis da u Sтаром завету стоји: „Речју Господњом небеса је отворише и Духом зста Његових ...” ето и то је копирано (Пс. 33,6)
Исто тако и : „И Дух Божији дизаше се над водом ...” „.

Nigde, ama bas nigde u Bibliji ne možeš da proicita da postoji sveto trojstvo, odnosno tri boga, tri hipostaze. Postoji samo jedan koji ti zabranjuje da imaš druge bogove osim njega. Nauci njegovih deset zaopovesti.

Pozdrav
Bazorilo
05. oktobar 2017. u 12.04
Dragi moji prijatelji,naceli ste veoma važnu temu.Zato smatram da onaj ko svrati na nju,ima veliku sreću,a ko ostane do kraja ima i veliku inteligenciju,jer ulaze vreme u najbolju investiciju.Naime,ovde se ne radi samo o Pravoslavnima ili Katolicima,već o svim organizacijama i pojedincima koji žele istinu o sustini vere u Boga kao najbitnijeg covekovog saznanja i opredeljenja.Pa evo za početak,da ne budem opsiran.Samo da kažem,da se Jevrejska vera ne zasniva iskljucivo na Mojsijevom petoknjizju(Pentateuhu),već i na 19 prorockih knjiga kao i na 11 sledećih knjiga nastalih negde tokom prve polovine treceg milenijuma pre Hrista.Sve se one bave religijskrm stvarima,najpre,verom u Boga Savaota(Jedinog pravog Boga,stvoritelja neba i zemlje i svega vidljivog i nevidljivog sveta).Govore o Bozjim, ali i o gradjanskim zakonima,zdravsrvenim i drugim pitanjima.
Zato je opstanak Novozavetne crkve uvek zavisio od njenog odnosa prema Bozjim uputstvima i savetima.Od perioda Efeske pa do Laodikejske crkve uvek se podvlacila potreba za postovanjem neprikosnovenog Bozjeg zakona kojeg je HRISTOS,ne samo ispunio već i na suptilan način objasnio i zapecatio kao amanet.

moca77
(.)
05. oktobar 2017. u 12.22
Hrišćanstvo nije nastalo samo iz Tore. Religije treba sagledati u celini jer govore o istoj stvari na razlicite nacine u zavisnosti od kulture naroda. Mnogi veruju kako je njihova religija kao neka vrsta istorijskog vakuma u kojoj su autori bili inspirisani iskljucivo od Boga bez ikakvog spoljasnjeg uticaja drugih religija.
Vecina biblijskih prica i simbola se može naći i u drugim religijama kao recimo price o potopu, Solomunove price, Dest Zapovesti, Psalmi, Isajiina prorocanstva, price o andjelima i demonima, raju i paklu, o Mesiji i naravno o Trojstvu.

https://listverse.com/2013/06/30/ten-influences-on-the-bible/
https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_other_religions
i
http://www.uri.org/files/resource_files/WorldReligi onSummary1.pdf
moca77
(.)
05. oktobar 2017. u 12.24
Ponovo treci link, ako skripta napravi razmak, obrisite ga:
http://www.uri.org/files/resource_files/WorldReligionSummary1.pdf
CTEBA
(penzioner)
05. oktobar 2017. u 18.05
Полако „мислиоче”.
Мани се нас сеака, просечних и испод просека, јер српски сељак никада није био проблем за Срију, али самопрозвана интелектуална елита нас је укопала.
Чуди ме да неко тако начитан и паметан, не може да повеже шта сам мислио о нападу на русе у вези са овим текстом.
Ето тако паметном и начитаном, морам да нацртам.
ЦНН је узео вест из антируских извора и обрнуо је у доказ да су Руси криви за све.
Ти узимаш извор из католичке енциклопедије и на основу њега закључујеш ја је православље, обична измишљотина за приглупе масе.
Сад немој да ми кажеш да ће католичка енциклопедија да прогласи православље за исправну веру а католицизам за погрешну.
Толико о твом непобитном извору и знању.
Чланак који сам поставио негира твоје тврдње да се о Св. Тројици није знало пре Никејског Сабора, али уместо да изнесеш чињенице које га негирају, теби је проблем не информација, већ извор информација.
Типичан приступ напаљеног клинца, који мисли да је ухватио Бога, за ону ствар, јер је прочитао католичку емциклопедију.
Поставио о си тему о основама православља, али до сада ниси поставио ништа што има везе са православљем.
Тако начитан морао би да знаш да ни Никејски а ни Цариградски сабор немају ништа са православљем.
Православље настаје тек после великог раскола, односно одвајања Римокатолика од Цариградске Цркве 1054 године.
Значи да су и Нкејски и Цариградски сабор, били сабор Хришћанских, а не православних или католичких Цркви.
Зато изволи и постави нешто што је директно повезано са православљем, а не да овде изиграваш болесног мајмуна, који нема ни основно знање о Хришћанству.
Узгред религиозне књиге се не читају, већ се проучавају.
Кад схватиш разлику, јави се.

Базорило, за нас хришћане настанак Јудеизма и нема неку важност.
Једноставно Јудејизам је темељ на коне је настала Хришћанска Црква.
Све то што си навео је важно да би темељ био јак и држао оно што је назидано на њему.
Стари завет је до доласка Христа, али Хршћанство настаје после његовог доласка.
Зато је Нови Завет и важан за нас, јер иде корак даље од јеврејске Торе.

Моцо, као што горе инад наведох, Тора је само један део који је био предуслов настанка Хришћанства.
Да би Хришћанство настало било је потребно прећи на једнобожни систем, а Јевреји су први који су на то прешли.
Логично је да је Хришћанство настало код њих, али се развило и прихваћено је од свих нас.
Не као нека јеврејска секта, већ као Божја вера.
Сад то да много тога што постоји код Јевреја, а и код нас, постоји и код других, не значи да је копирано, јер ако постоји један Бог, он је Бог свих.
cartensius
(pisac)
05. oktobar 2017. u 18.46
Osnova HIŠĆANSTVA je Isus Hristos.
Svaka grupacija ljudi, organizovana kao Crkva, kao neka denominacija,
ili makar šta, ako svoje učenje gradi na temelju Isusa Hrista i Proroka,
ima pravo da se nazovu deca Božja ili „sinovi Božji”. Zato nije toliko
važno baviti se osnovama bilo koje Crkve ili denominacije, to je samo
gubljenje vremena. Praktikujte učenje Hristovo i biće vam od veće
koristi, drugog imena pod nebom nema i drugog puta i načina nema.
Tačno je da postoji svest o Bogu u svim svetskim religijama, nacijama,
narodima i plemenima, čak i kod neznabožaca. Bog će pravilno suditi i
odlučivati o njihovoj budućnosti i spasenju, to nije naš posao i briga.
Božji duh deluje na svačija srca i svetlost istine, tom silom, pokreće
ljudska srca i svako na svoj način, u svojim uslovima, kulturi i
obrazovanju, stvara predstavu o Bogu, koja se primećuje i kod
najprimitivnijih plemena. Čovek se ne spašava znanjem, već verom i
priznanjem Boga kao svog Oca i Stvoritelja. Čovek svojom slobodnom
voljom odlučuje i bira, hoće li Boga ili satanu. Po Sartru, i ne
biranjem, mi smo ipak nešto birali, nismo Boga birali, automatski smo
satanu izabrali.
moca77
(.)
06. oktobar 2017. u 06.58
@Stevo Jevreji nisu prvi presli na jednobozacki sistem, imaš tabelu gore koju sam postirao. Zoroastrianism se smatra za još starijom monoteistickom religijom a psiholoski gledano ima najispravnije zlatno pravilo 😉
@Bazorilo pazi na kontradikcije, ne možeš reci «…koji žele istinu o sustini vere u Boga kao najbitnijeg covekovog saznanja i opredeljenja ». Covekova vera je jedno a covekovo saznanje je drugo. Da uprostim saznanje je ono sto trenutno znamo a vera je ono sto još ne znamo.
Bazorilo
06. oktobar 2017. u 18.22
Mnogo ljudi kaže da veruje,samo malo njih znaju šta veruju.
„A ja znam kome verovah...”kaže veliki apostol Hristov,Pavle.
moca77
(.)
06. oktobar 2017. u 18.52
Vera je pretpostavka. Ja ne bih rekao da ovi koji ne veruju isto kao ja ne znaju šta veruju, to bi bilo prepotentno. Svako zna šta veruje međutim, srećom, ne kažu svi da je njihova vera apsolutna istina.
moca77
(.)
06. oktobar 2017. u 19.50
Celokupno ljudsko znanje možemo predstaviti u vidu jedne sfere. Ta sfera iz dana u dan proširuje svoje granice. Sve ovo što je izvan je druga sfera - sfera pretpostavki i verovanja. Iz te sfere neke stvari se odbacuju a neke empirijski dokazuju. Postojanje Boga kao bića, koji se nalazi u sferi verovanja, još nije ni dokazano ni odbačeno a pretpostavljam da će tako biti još dugo vremena.

E sad, jedan teista će reći da „zna” da Bog postoji, jedan ateista će reći da „zna” da Bog ne postoji dok će jedan agnostik reći da ne zna jer sve što je izvan granica saznanja je u stvari ne znanje to jest još nije dokazano. Za agnostika reč vera je sinonim za neznanje i to je skroz fer i korektno rezonovanje.

Ja lično verujem da postoji i treća sfera - sfera koja je izvan domašaja ljudskih verovanja i pretpostavki, mada možda se na kraju dokaže suprotno ;) Nadam se da sam bio jasan.
CTEBA
(penzioner)
06. oktobar 2017. u 20.48
Моцо, за сада је веома тешко рећи дал је старији Јудаизам или Зороастрианисам.
По податцима Заратустра је живео ту негде око 3 до 3 и по хиљде година уназад.
Значи отприлике у исто време кад и Јевреји постају једнобожци.
Сад дал су Јевреји копирали њега или он њих тешко је рећи.
Ипак једна ствар иде у прилог Јудајизма а то је да писани записи у Тори, Библији, иду даллеко даље у прошлост и говоре о једном Богу.
Библија говори о стварању света, као и о дешавањима далеко пре појаве Зороастрианизма.
То покреће питање ако су у Тори записана дешавања далеко пре појаве једнобожства, да ли су ти догађаји у ствари почетак једнобожне вере.
Искрено не знам, то је ипак исувише комликовано.
У суштини за нас Србе није ни важно, у то време наши предци јурили по степама негде иза Кавказа.
Хришћанство настаје са доласком Христа, али ми га прихватамо далеко касније.
Да ли је за нас уопште важно дал су Јевреји копирали Персијце, или Персијци Јевреје?
Што се тиче вере, потпуно се слажем.
Не знам како неко може да каже да зна да Бог постоји или не постоји.
Ако бих знао да постоји не би било потребе да верујем да постоји, јер бих знао.
moca77
(.)
07. oktobar 2017. u 03.06
Za Zaratustu se grubo procenjuje da je živeo između 6-tog i 11-tog veka pre nove ere i da je zaboravljena persijska religija uticala na Judaizam, Gnosticizam, Hrišćanstvo i Islam pogotovo što se tiče Mesijanizma, slobodne volje, raja i pakla. Mada to nije ni bitno, osim što možemo zaboraviti na priče o izabranim narodima.
CTEBA
(penzioner)
07. oktobar 2017. u 11.07
Полемика се води ко је копирао кога, и зависно ко је у питању такви су и одговори.
Сад о „изабраном” народу, то није наш проблем.
Нит смо изабрани нит иког славимо као изабране.
Питање које сам навео о писаним податцима у Тори који су далеко пре доласка Заратустре, убацује клин у точак да је он први почео са једнобоштвом.
Не постоје никакви податци да се у Персији уопште спомињало једнобоштво пре њега.
Да ли је имао утицај на развој јудаизма и хришћанства, вероватно јесте.
Много тога у хришћанству се приписује разним људима, што је и нормално, тако да и његов утицај није неко чудо.
moca77
(.)
07. oktobar 2017. u 17.19
Au Stevo pa sve si pobrkao u poslednjem postu, i zauzeo stav protiv cinjenica, verovatno zato što branis ucenje neke crkve.

Evo sad po tebi ispada da je Zoroastranizam kopirao Judaizam zato što je Zoroastranizam po tebi verovatno mladja religija. Onda u sledećoj recenici preokret, kažeš da je ipak Zoroastranizam uticao na Judaizam ali kao i svaki drugi covek koji se pominje u Bibliji. Pa onda kažeš da se u Tori pominje period pre rođena Zaratuste i onda kažeš da je to dokaz da je ipak Judaizam stariji (?!) A to što i Zoroastranizam govori o vremenu pre rođenja Zaratuste, recimo o stvaranju, to nema veze i sto istorijski podaci govore da je Zoroastranizam stariji to po tebi opet nema veze.
CTEBA
(penzioner)
07. oktobar 2017. u 20.30
Којих чињеница?
Чињеница је да је Заространизам, потпуно неважан за све религије, и да о њему нико ни не размишља осим малог броја припадника те секте, који би саа да се представе као „одабрани”.
Пре Заратустре, религија није постојала, нити је било шта игде записано о њој.
Узгред прочитај опет шта сам написао.
Где сам рекао да се помиње у Библији?
Једноставно постојале су две религије, у исто време на мање више истом простору.
Зароастранизам је једноставно нестао, значи да није био масовно прихваћен.
Заространизам говори о времену од раније, али нема никаквих писаних података из времена пре Заратустре.
Кажеш да постоје историски податци, изволи па их постави.
Ја то још нисам видео.
Са друге стране Тора, има писане записе од ранијег времена, и самим тим логично је да су веће шансе да је Заратустра преузео суштину Јудаизма, него обрнуто.
Кад сам рекао да је имао утицај, па имали су и грчки филозофи, а и пагани и ко све не, јер кад су прелазили на Хришћанство задржали су доста свог.
Ако је, а јесте, било контакта између једних и других, нормално је да су размењивали идеје, и тако утицали једни на друге.
Ипак неоспорно је да је данас Зароастранизам као религија неважан, и да само незнатно мали број људи зна да још увек постоји.
moca77
(.)
08. oktobar 2017. u 03.33
Au Stevo, nit su Zoroastranizam i Judaizam bili manje vise na istim prostorima nit su postojali u isto vreme. Idi brzo raspitaj se negde, izguglaj, to ti je najlakse i najefikasnije, prelistaj neku enciklopediju, idi u biblioteku...Ne može tri hiljada godina mladja religija da utice na tri hiljada godina stariju, nego samo obrnuto.

To sto Tora piše o Adamu i Evi i nihovom potomstvu nije dokaz da je starija od Zoroastranizma, to će pre biti „dokaz” da su Jevreji nešto mutili ne bi li dokazali kako su oni izabrani narod, i da svako „tačno zna” od kog Adamovog praunuka je nastao, cist nacionalizam. I zato mislim da je Zoroastranizam kvalitetnija religija u duhovnom smislu od Judaizma jer je vise religija srca, dok je Judaizam vise nacionalna religija.

Kažeš da je Zoroastranizam zaboravljen i da je to „dokaz” kako je Judaizam bolji. Evo sad i hrišćanstvo gubi na popularnosti i umanjuje se u odnosu na Islam iako je po meni hrišćanstvo kvalitetnija religija od Islama.
CTEBA
(penzioner)
08. oktobar 2017. u 13.20
Извини Моцо, али не видим ништа у твојим порукама осим врдања.
Ни не покушаваш да нешто докажеш, већ само постављаш нешто за чега не постављаш ни један једино доказ.
По податцима Заратустра се родио или 600 година пре Христа или 110 година пре Христа.
Значи ако је он тај профет који је започео религију она никако није могла да постоји 3, 4 хиљаде година пре Христа.
Друго у то време религија у Персији је била уско повезана са религијом у Индији, тако да период пре Заратустре спада под Индиско, Иранску религију.
Неке елементе те религије је прихватио Заратустра, наставак живота после смрти и слично.
Ако узмемо почетак преласка Јевреја на једнобожтво, почињевса Мојсијем то је било ту негде 1,400 година пре христа.
Значи пар стотина година пре рођења Заратустре.
Друго Персија се тада протезала до Вавилоније, а Јевреји су почели да се насељавају на територију данашњег израела у време Мојсија.
По мапама из тог времена размак измећу Персијанаца и Јевреја се мерио у стотинама киломатара, а каравани су стално ишли кроз те делове.
Значи да је постојао контакт и самим тим и размена религије.
Даље о писању у Тори скрећеш са теме.
Брига ме шта и зашто су то писали, али неоспорно је да су то писани податци из времена од неколико хиљада година пре Христа.
Са друге стране никакви писани подтци стари неколико хиљада година пре христа за Заратустризам не постоје.
Први пут религија се спомиње са њим.
Слажем се да је јудаизам национална религија, али то нема никакве везе са тим дал је прва једнобожна или не.
Исто тако и духовни квалитет може да се оспорава, али и то не значи да ако је нека религија квалитетнија да је она и старија.
Заратустризам, или Зароастарнизам се задржао само у малим џеповима у забаченим деловима Ирана и Индије, остатак је прешао на Ислам.
Е сад да ли ће Ислам преовладати, је сасвим друга тема.
Као свака друга религија и Хришћансрво се сусреће са разним проблемима и принуђено је да пролази кроз еволуцију да би опстало.
За сада Ислам доминира углавно у заосталим и необразованим крајевима и ту цвета.
Како ће успети у модерном друштву је друга ствар.
Да би успео и Ислам ће морати да прође кроз ту еволуцију, односно да се модернизује, а тада ће бити сасвим другачији.
Већ видимо различит приступ и вери и свему осталом између Шија и Сунита.
CTEBA
(penzioner)
08. oktobar 2017. u 13.24
Извињавам се нестала је једна 0.
Требало је да стоји да је Заратустра рођен 600, или 1,100година пре Христа а не 110.
moca77
(.)
08. oktobar 2017. u 14.42
CTEBA
(penzioner)
08. oktobar 2017. u 15.42
Моцо, ово што си поставио не каже ништа.
Ако погледаш у првом линку кажу да је Маздаисам или Зорострианисам једна од најстаријих једнобожних религија.
Не да је прва или нај старија већ једна од најстаријих.
Нај распростањенија је била 600 година пре до 600 после Христа.
Данас има око 2 и по милиона верника.
Мада касније прво кажу да је осмована од стране Заратустре, одмах затим кажу да мисле да је нај старија од већих религија.
Некако чудно, прво је једна од нај старијих, па онда да ју је основао Заратустра који је рођен после почетка прелаза Јевреја у једнобожтво, да би онда рекл да је нај старија.
Мислим у истом чланку дају три објашњења које су сасвим супротна.

Линк за ББЦ не ради.

Британика не каже ништа осим да је пре исламска религија.

Идемо даље, у curiosity, сам наслов је:

Zoroastrianism Is One Of The World's Oldest Monotheistic Religions

Значи не нај старија већ једна од нај старијих.
Одмах потом почињу са „ Далеко пре Хришћанства, Ислама, чак и Јудаизма, постојала је Зороастринисам.

Ипак нема никаквих датума, податка или било чега.
Једноставно ми кажемо да је тако и тако је.

Даље, следећи линк води на страницу за коју кажу да је избрисана.

Страница за сити дата форум, не иде нигде.
Ипак форум ко форум и као и овде свако има своје мишљење.

Ја сам ти поставио додине, кад је био Мосије а кад Заратустра и Мојсије је живео пре њега.
Значи како је Мојсије могао да копира Заратустру, који се родио пар стотина (или скоро хиљаду, по некима) година после њега?

Не оспоравам да је Зарасутраизам, једна од старијих и старија од Хришћанства или Ислама, али не видим како је могла да постоји неколико хиљада година пре Заратустре који је оснивач исте.
Зато мани ме линкова и шта још не него постави конкретне податке да је најстарија.
Bazorilo
08. oktobar 2017. u 18.03
Moco:Za Pavla ne postoji ono,m-o-z-d-a.On je tačno znao kome veruje.Pa on ga je Video.
moca77
(.)
09. oktobar 2017. u 13.05
Bazoralo, ok video ga je i ja sam svasta video ali da li ćeš mi verovati? Ti nećeš, neko opet hoće. Ocu li ja prokleti onog ko mi ne veruje ? Pa ako sam djubre onda hoću 😉 ali nisam. Nemoj odmah pomisliti kako se ljudi bore protiv Boga jer su pod djavolskim uticajem. Ne nije to, nego se opet vracamo na isto.
Jedan teista će reći da „zna” da Bog postoji, jedan ateista će reći da „zna” da Bog ne postoji, dok jedan agostik neće reci ni da zna, ni da veruje, ni da ne veruje, nego da ne zna. Sve tri kategorije su prihvatljive ali treca je najkorektnija zato što ne postoje dokazi da je Bog bas onakav kako ga covek predstavlja u svetim religiskim knjigama. Svete knjige su samo covekov pokusaj da objasni Boga ali ko zna šta je Bog ? Šta je to Pavle video ako u Tori kaže da niko ne može videti Boga a da ostane ziv. Tako da ocima vere možemo videti šta god hoćemo i šta gad nam neko drugi ponudi, sve je dozvoljeno, do onog momenta kada se stvari dokazu.
Bazorilo
09. oktobar 2017. u 15.02
Slazem se u mnogome s tobom,ali se razilazimo kod pitanja,može li covek sa sigurnoscu znati,da li je moguće videti Boga.Ti navodis Toru kao dokaz da to nije izvodljivo.A prorok Isaija još u Starom zavetu kaže:-...godine(navodi godinu)videh Gospoda na prestolu njegovom.Ispada da Tora nije tačno predstavila tu mogućnost.No mi trebamo znati da Boga Oca niko nikada video nije,Jedinorodni sin koji je bio u narucju Ocevom on ga javlja.A svom uceniku Filipu koji ga je zamolio da mu pokaze Oca,uputio je prekorno pitanje:Zar me nisi Video Filipe,koji vide mene vide Oca,pa kako govoris pokazi nam Oca.
moca77
(.)
09. oktobar 2017. u 15.48
Ja ne navodim dokaze iz Tore niti iz drugih delova Biblije jer neki će sa pravom reći da su kontradiktorni kao što se može videti iz tvojih citata. Ostaje nam samo da verujemo da je neko pre dve hiljada godina video Hrista i nije poginuo, zato što Hrist nije samo Drugo lice Božanstva nego i čovek u isto vreme i ko to ne veruje čeka ga večna smrt :)
Bazorilo
09. oktobar 2017. u 16.32
Hristos nije drugo lice bozanstva.On je Jedinorodni Bozji sin.
I pored tvoje ironije,na osnovu Svetog pisma,ja mogu da tvrdim
da drugoga imena nema pod nebom danoga ljudima kojim bi se mogli spasiti osim imena Gospoda Isusa Hrista.Sveci za svih dvanejest meseci ne mogu spasiti niti jednog jedinog gresnika,dok Hristos spasava sve koji verom dolaze k njemu.
moca77
(.)
10. oktobar 2017. u 08.55
Za informaciju : « Jednorodni Boziji sin » je grcki uticaj. Grcka bogata mitologija ima podosta Bogova koji su imali svoje Bogove sinove (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_demigods) Danas imamo dosta stripova na tu temu a neke od njih je Marvel, poznata izdavacka kuca, pretvorila u filmove i video igrice. Hvala Grcima za tu neiscrpnu tematiku 😉 i na tome sto su inspirisali hrišćanstvo.
Za razliku od grckog uticaja u Tori piše kako niko nije video Boga i ostao ziv. Ako uzmemo da je Hrist Bog i izjavu u Tori onda tu nešto nije u redu. Koliko god su religije povezane međusobno Tora i Novi Zavet su dve razlicite svete knjige pisane za dve razlicite religije.
Evo prilike i da se malo vratimo na temu. Na sličan način je i pravoslavna verzija izvornog hrišćanstva potpala pod uticaj staroslovenskih religija, sto je sasvim normalno jer vecina religija između ostalog ima zadatak da ocuva nacionalni identitet jednog naroda ili grupe naroda. Drugi zadatak religije je da nekako zadovolji coveku potrebu da spozna nepoznato premda nemaju svi tu potrebu 😉.
Bazorilo
10. oktobar 2017. u 15.07
Grcka mitologija i istina su pojma dva.Da je ona bila dobra i istinita,nebi Grcka danas imala Hrišćansku veru.A što se Tore tiče,nije ona u kontradiktornosti sa Novim Zavetom,jer i Stari zavet pominje Sina Bozjega koji zajedno sa Ocem ukorava svet zbog greha i bezakonja.A u isto vreme,taj Sin Bozji je nada i starozavetnih vernika,koji su samo njemu zahvaljujuci mogli unapred da vrse obrede koje će On svojom neizmernom žrtvom u potpunosti ispuniti i obezbediti spasenje,ne samo njima već i svim narastajima pre njih kao i onima koji će živeti posle njih do samog drugog Hristovog dolaska.Poenta svega je da ni jedna mitologija nikada nije svoje poklonike mogla spasiti od greha,već je to u stanju samo Bozji Pomazanik-Jagnje Bozje koje uze na sebe grehe sveta.
moca77
(.)
11. oktobar 2017. u 11.55
Grcka mitologija i istina su pojma dva.Da je ona bila dobra i istinita,nebi Grcka danas imala Hrišćansku veru

Super ako je to tebi dokaz, ali opet se vracamo na isto. Radi se o veri a ne o istini. Mitologija je i jedno i drugo i zasnovano je na astrologiji ali to je već druga tema.

A istinu je jako teško definisati. I kad god je „zakucas” da ne može da mrdne ni tamo ni vamo pojavi se neki slučaj ili primer koji dokazuje suprotno. To je i normalno jer nasa inteligencija nije bezgranicna.

I zato je definicja istine usaglasenost (trenutna norma) između onoga sto je u nasem umu i onoga sto je u stvarnosti. I zadatak nam je da je (istinu) stalno usavrsavamo.
Bazorilo
12. oktobar 2017. u 15.28
Onaj deo sveta koji odbaci Bozju istinu i prihvati laži i obmane
Antihrista,spontano će u jednom trenutku izjaviti,da su na najboljem
putu da uspostave novi svetski poredak.Znaci,to će za njih biti novo
otkrovenje i istina kojoj covecanstvo treba da se pokloni.
moca77
(.)
13. oktobar 2017. u 08.11
Novi svetski poredak je geopoliticki koncept nastao neposredno posle hladnog rata iako je ideja odavno postojala. Sam naziv oznacava ideolosko i politicko usaglasavanje između državnih vlada i svetskih organizcija prema jednoj vrsti unipolarnosti inkarnirane od Sjedinjenih Americkih Država. Međutim neka vrsta sinhronizacije između svetskih država i organizacija je oduvek postojala od kad su postojale ljudske civilizacije.

To usaglasavanje u sustini nije negativno i paralelno jača sa modernizacijom drustva. Oduvek je bilo tajnih organizacija koje su radile na tome i nemaju sve negativnu etiketu kao masoni i iluminati. Oduvek je bilo onaj deo za javnost i onaj deo koji nije za javnost i u religiji i u politici i u medijima. Oduvek je bilo klasnih drustava, sto postoji i danas samo u drugacijoj formi. Ovi iz visih klasa su da kažemo pametniji, jači, imaju odgovornije i stresnije poslove ali puno zaradjuju i to je meni ok. Ne mogu svi biti cistaci ulica kao što ne mogu svi biti kraljevi. Red postoji i ne treba na sve to gledati negativno i paranoicno.

Teoreticari zavere koriste NWO koncept u negativnom smislu, kako će biti jedna globalna država i jedna religija gde će svi ljudi biti porobljeni i cipovani sto treba uskoro da se desi.

I ja isto verujem u neke teorije zavere, iako one uglavnom preuvelicavaju stvari. Ok je imati svoja verovanja, to je simpaticno, ali ne valja kada kažemo da su nasa verovanja apsolutna istina ili ne daj Boze ako krenemo da se ubijamo zbog toga sto neko drugacije veruje.

Ja sam nekad verovao u ‘monsanto’ teoriju zavere gde se smanjuje broj stanovnistva hranom, međutim ljudi ima sve vise i vise 😊 . Ima teorija zavere u koje još uvek verujem 😊
revizor
(pilot)
22. decembar 2017. u 05.48


https://www.youtube.com/watch?v=LJ4nBAHGSlw

---------------

https://www.youtube.com/watch?v=6R24ezvXd5Y
----------------

ПСАЛАМ 23



Псалам Давидов



Господ је пастир мој,

ништа ми неће недостајати.

На зеленој паши пасе ме,

води ме на тиху воду.

Душу моју опоравља,води ме

стазама праведним имена ради својега.

Да пођем и долином сјена смртнога,

нећу се бојати зла,

јер си ти са мном, штап твој и палица твоја тјеши ме.

Поставио си преда мном трпезу на видику,

непријатељима мојим,

намазао си уљем главу моју,

и чаша је моја преопуна.

Да, доброта твоја и милост,

пратиће ме у све дане живота мојега,

и ја ћу наставити у дому Господњем за дуго.

СВЕТО ПИСМО

СТАРОГА И НОВОГА ЗАВЈЕТА.

(Превео Стари Завјет Ђ.Даничић, Превео Нови Завјет Вук Стеф. Караџић)



 Komentar Zapamti ovu temu!

.