Otkriću ti istinu al da ne pričap drugima. Ja sam samo sebe ovako na forumu nazvao konj.. inače u realnom životu sam kalimero na belom princu..

Ako ja ne napisem,niko neće ni pisati.
Biblija nije pisana po principu da jači vlada i da treba da tlaci slabijeg.Boga ne možemo meriti u tom kontekstu jer je glupo porediti boga i coveka.Bog nije neki drugi covek,nije neki daleki covek sa bradom,pa da možemo da ga uporedjujemo sa nama i zameramo mu.No neznalice i dalje boga vide kao nekog supercoveka,do duse ostarelog i sa bradom.
Bog je metafora za nešto uzviseno,za neku nasu matricu ideala koje treba da se držimo.Naucnici se često ,neki doduse,rugaju religiji pa kažu da je boga nemoguće spoznati.Pa to kažu i teolozi,tj nemoguće ga je do kraja dokuciti.Pa i celu istinu je nemoguće dostici,već sam pisao da i Isus pred Pilatom nije odgovorio „šta je istina”.
Priroda poznaje i ne poznaje empatiju.Ako pomenemo biljke,one ne poznaju ali one nemaju mozak i svest, i onda je glupo njih porediti sa ljudima.Zivotinje pak nisu zveri kako ih neki zovu.One imaju empatiju,emocije,osecanja.To možemo svaki dan videti.Ona rimska vucica da nema empatije ne bi prihvatila odbacene bebe Romula i Rema,te ih odgajila.Da se drzala principa jaceg,ona bi ih podavila i pojela.Na Youtube možemo videti hiljade videa kako psi ili macke se brinu o bebama i maloj deci,o invalidima.
U prirodi ne vlada uvek ravnoteza,to što jači jede slabijeg,to nije ravnoteza.Da se remeti ta ravnoteza vidi se iz toga sto imamo dokaze da je Sahara nekada bila bujna i plodna a sad je pustara.Vidimo da su neke vrste nestale,da će neke nestati i kada se covek tu ne mesa.
Kod zivotinja,jeste da vlada red,prividni red,jači jede slabijeg,jači radi sve sto hoće i voli,dok ne dodje neko još jači.Pa upravo tu i pocinje razlika između coveka i zivotinja.Covek svojom svescu treba da pokaze da ume stati,da zna meru i granice.Razlika između Aristotela i majmuna,pa i između Aristotela i prostog coveka,postoji.Kao sto znamo Aristotelu je filozofija pomogla da se pridržava reda i zakona i bez pretnje državno-zakonske sile,dok prost covek će se drzati reda i zakona samo iz straha da će biti zatvoren ili oglobljen kada zakon prekrsi.Dakle,covek ako hoće dokazati da jeste to,da nije zivotinja,on svojom svescu mora to potvrditi.Vidimo da neki ljudi su često i ispod nivoa zivotinje.Lav vodja copora kad se najede,on se skloni da jedu lavice,mladunci.Covek kad se najede,on ono sto je ostalo unisti ili stavi u frizider,neće dati nekom beskucniku koji gladuje.Videli smo da Amerika i još neke „civilizovane” države kad imaju viska psenice,a da ne bi obarali cenu,oni neće da je prodaju po niskoj ceni već je uniste,a milioni gladnih umiru.
Zato svet danas i jeste ovako jadan i pokvaren.Samo da se ja najedem,da se nauzivam,da ugodim svakom svom culu,a za ostale bas me briga,važno je da je meni lepo.To je način zivota modernog coveka.Brine se za pedere koji su uglavnom u dobrom finansijskom polozaju,ali se ne brine za gladnu decu Afrike i Azije.

mournblade, ja ne ocekujem da ti i ovaj Silenthil,i vama slični nešto naucite od mene.Ja takve srećem uzivo i znam da je to nemoguće.Ja pišem za druge ljude,uvek neko ovo cita ovde i ako neće da se javi nekim komentarom.
Iznosis neki citat neke opajdare koja je korumpirana i ucestvuje u svakoj srpskoj vladi.Njoj je naređeno da tako prica.I ona ima debelu korist sto zastupa tudje interese ali običan srpski narod ima samo stete od te prozapadne politike.Srbi sve losije žive,sve vise su pod okupacijom i nestaju polako.Najvece zasluge sto nam je loše imaju nasi zapadni „prijatelji” koji i vladaju Srbijom.Kad bi ti rekao da je danas Srbija okupirana, tj još od 2000 god, ti ćeš me gledati belo jer ništa ne kapiraš.Pedere sam pomenuo zbog Silenthil jer on je skorojevic kao i ti.Ja njega i sve vas i ne uzimam za normalne ljude.Vi ste samo roboti,glasaci,da budete na broju.Mozak vam je davno opran.Ako takvi nastave da i dalje vladaju svetom onda se planeti ne piše dobro.No vidimo sad se nešto desava u Grckoj,pa je tu Rusija,Kina.To je nada,nada da će neko doći glave tim idiotima koji bi da vencavaju pedere,da im daju decu itd.To deluje kao bizarno pitanje,ali nije,iza njega se krije mnogo kljucnih idiotluka svetskih vladara.Sa narodom se preko medija lako manipulise,pa ako treba onda ljudi opranog mozga će da glasaju i protiv svog interesa.Onda ostaje nada samo u pojedince koji imaju svesti a vladaju nekom zemljom,da će svoj narod i svet da usmere u dobrom pravcu,kao predsednik Rusije i sl.
Ovih dana ćemo videti kako će ruski predsednik da spase bas nas Srbe da nas usrani Britanci ne proglase za genocidan narod.To su ti isti Britanci koji su na milione naroda pobili,trgovali robljem,a danas se bore za prava pedera i uce ceo svet demokratiji.

http://rs.sputniknews.com/srbija/20150704/3021554.html

Popara,da sam administrator zar bih brisao svoje postove? Mucni malo
glavom,gde ti je logika?
Meni su brisani,možda još nekome,imao sam i dva dana zabranu,nisam
mogao tad pisati nigde na kafeu.Ja sam zbog toga otisao sa Krstarice
i tamo ne pišem već godinama.

Silenthill, naravno da ti ne možeš razumeti da ispiranje mozgova postoji jer si objekat u toj prici tj i tebi je ispran mozak.Deo si bezlične mase koja nema svoj stav,nemas svoje JA.Ako shvatis kako funkcionise ispiranje mozga,onda ćeš izaci iz te price i bićeš svestan.Nećeš valjda reći da sam ja izmislio pojam ispiranje mozgova.Evo ti jedan primer,da tako misli i jedna bitna politicka licnost Evrope.No ispiranje mozgova se ne desava samo na planu politike već je to prisutno i u nauci,kulturi,filozofiji.

http://vostok.rs/index.php?option=btg_novosti&catnovosti=2&idnovost=75934&Marin-le-Pen%3A-E U-je-sekta-koja-pribegava-ispiranju-mozgova%2C-pretnjama-i-ucenama#.VZqlnFKJiB8

Da se vratim temi pravde.U ovom slučaju ja bih pojam pravde ralikovao od pojma pravo.Pravo je vise po meni slovo zakona,tiče se zakonskih propisa.Dok pravdu bih vise vezao za obicaje,za unutrasnje osecanje pravde i etike.
Na primer,ako Silenthill ima brata beskucnika,sirimaska koji nema posla a spava po parkovima,a Silenthill je milioner.I umru mu roditelji jednog dana,po pravu tj slovu zakona,imovina treba da se deli pola/pola.Ali ako Silenthill ima osecaj pravde on će svo nasledstvo dati bratu koji je sirotinja.No znajuci ga, on bi mu oteo i njegov deo.
U prirodi jeste vlada pravo jacega,često i kod ljudi.No ja opet ponavljam,mi ako smo ljudi i na visem nivou od zivotinja,onda treba i da se vladamo kao ljudi a ne kao zivotinje.Vladika Njegos ima jedan lep stih koji puno govori i poucava

Vuk na ovcu svoje pravo ima
ka tirjanin na slaba čovjeka;
al' tirjanstvu stati nogom za vrat,
dovesti ga k poznanju prava,
to je ljudska dužnost najsvetija

Dakle,jak covek će uglavnom pokusati slabog da podjarmi,uglavnom je tako,ali covek viseg duha neće to raditi i tome će se usprotiviti.Zato Crnogorci i kažu da je cojstvo iznad junastva.Zastititi slabijeg je uzviseno delo ali je uzviseno i ne tlaciti slabijeg i ako imamo priliku za to.Otuda pojam vitestva u srednjem veku,mada se to uglavnom pretvorilo u lakrdiju pa ne cudi sto je to ismevao veliki Servantes.
Niske ljude koji jesu najcesce materijalisti,njih uvek vidimo kako obozavaju najjacega,najbogatijega,oni preziru slabe i zato ne sluzi na cast ona Niceova recenica kad kaže da slabe koji propadaju treba nogom gurnuti da propadnu još i pre.No cenim da je to on vise psiholoski lupetao.

„Reci mi koja je to ”generalna strana realnosti„ ? (daj jedan primer)
Nemas ti veze sa zivotom glupi stvore.
Krijes se iza fraza koje ništa ne znace, i koje ne razumes.”

Opet amaterizam.Idi cuvaj ovce,budi coban,nije to sramota,sramota je biti ono sto nisi.Svaki filozofski neznalica trazi primere,to je klasicna osobina početnika da u filozofiji trazi primere.Filozofija nije prakticna nauka.Naravno da je filozofija generalna strana realnosti jer filozofija nije nuacna fantastika.
Drugo,fraze koje ništa ne znace,to si prepisao od mene.

Jadna Filosofija kada je prezentuju ljudi poput Dovle. Zbog takvih budala je i nastala izreka „ne filozofiraj”. Zbog takvih budala Filosofija je postala sinonim za glupost, pa kada želiš nekom reći da ne lupa gluposti, ti mu kažeš „daj, ne filozofiraj”.

Daj Wakane, ne filozofiraj.

Nemacki idealizam kaže da je sve lažno i subjektivno ovo što se desava u ovom nasem pojavnom svetu.Bramanizam tvrdi slično,da nasa stvarnost nije istina,da je to samo maja tj iluzija.
Grcka elejska skola takođe slično poucava.Videli smo da je Sokrat pred smrt tvrdio da on iduci ka smrti ide ka konacnoj istini,da se spoji sa apsolutom koji je jedina istina.Da njegovo telo a još vise služenje tom telu ga udaljava od istine.Kao sto sam već pominjao da ni Isus nije rekao šta je stina pred Pilatom.Sve ovo ukazuje da je istina daleka u ovom nasem svetu,a istina i pravda idu zajedno.Dakle pravda je daleka i ne bas dostizna.Tvrdim da je ima,kao i stine,ali ne mnogo,no da moramo da im tezimo uvek.
Prosto,ovaj nas svet,nas oblik zivota je tako postavljen da u njemu caruje dualizam,da se on ne može izbrisati.Tako da čim imamo dobro,imamo i zlo,čim je sreća tu eto i nesrece,itd.Zato je nemoguća potpuna sreća,potpuna istina i pravda.Ostaje jedino kao u onoj Pandorinoj kutiji,nada da posle naše smrti neki drugi oblik neće biti dualizam.

Pogresno si zakljucio.Patnja ide uz dualizam.Ti ovim merama zemaljskim meris to posle smrti u nekoj drugoj dimenziji.Pa ne možeš metrom meriti neku tezinu,za tezinu ide druga mera.

Wakan,ti si bas smijurija.Kao što ne može svaki covek biti slikar,fudbaler,pilot ili zubar,tako ne može svako da razume filozofiju.Ja ne vredjam neka zanimanja ali nikad ne bih mogao raditi neke poslove ma koliko da mi plate,i ako su ti poslovi za mnoge ljude veoma prosti,laki i čak prijatni.Ne bih nikad mogao da budem frizer,zubar,vozac,mehanicar itd.
Mnoge nauke imaju svoje posebne reci bez kojih ta nauka ne može da funkcionise,ne može da se izrazava.Slično je sa filozofijom.
Ne secam se koji filozof,ali je rekao da svoju knjigu ne piše za neznalice,jer on ne može tako nisko da padne.Ne piše knjigu ni za velike filozofske znalce jer šta će njima njegova knjiga kad oni sve to znaju.Rekao je da piše knjigu za one negde između.A mislim da je Kant rekao da svoje najvaznije delo Kritiku cistog uma piše samo za one koji su na tom nivou da je mogu citati.
Koja bi srpska prosta reč bila za „transcendetno” ? Nema je,a da se objasni srpski treba cela recenica.Zato je lakse prosto napisati trancendentno.Srpski jezik nema reci ni za mnogo prostije pojmove.Reci bankarstva su italijanske ili engleske,reci sporta su engleske,reci tehnike su često nemacke,itd.

„Kao što ne može svaki covek biti slikar,fudbaler,pilot ili zubar,tako ne može svako da razume filozofiju.”

Pa, ja o tome i pišem, tupsone. I zato je tim ljudima potrebno pribliziti filosofiju kroz, njima, poznate reci. Koristiti se rečima iz Filosofskog recnika, samo će mo ga još vise udaljiti od Filosofije. Zato su primeri korisni, jer kroz primere može videti to o cemu mu se prica. Ako nekome, ko nije upucen u Filosofiju, kažeš „transcedentno” on će ostati u potmunom neznanju u kojem je bio i pre nego sto je čuo za „transcedentno”, dok će tvoja sujeta da se naduva kao balon i osetices se superiorno u odnosu na njega. Na taj način si postigao dva cilja: uspeo si da ponizis sagovornika i uzdignes sebe, svoj ego, iznad njega. Kroz istoriju Buda, Isus, Sokratis i drugi su i bez reci „transcedentno” uspevali da bez ikakvih problema prenesu svoje znanje, opisu to što su videli. Kada nešto zaista vidis, tada nije problem naći reci kojima će se to opisati. Problem imaju oni koji su naucili filosofiju i Filosofski recnik napamet, ali nikada nisu, zaista, videli to o cemu filosofija govori, opisuje. To je Dovlaa, kao kada bi neko procitao knjigu o Egiptu. Njegovo znanje ne bi moglo da izadje iz okvira te knjige, pa bi, samim tim i njegov opis (drugoj osobi) egipta bio iskljucivo iz te jedne knjige, dok neko, ko je video Egipat bi imao svoje reci kojima bi ga opisao. Jel ti sad jasnije?

Balansero,nemoj tako,Wakan je blistavi um.
Ja nisam neki poznavalac budizma i istocnih ucenja.Pokusao sam malo da čitam kabalu,i shvatio sam da je to ozbiljna stvar,da zahteva posvecenje i puno vremena,pa i da je vise za Jevreje pogodna.I odustao sam od toga jer nemam vremana za sve.Ne treba covek da se bavi svim i svacim.Takođe sam procitao onu kinesku knjigu Ju djing-knjiga sudbine.Takođe sam odustao i to da proucavam,jer ko hoće da sazna puno i sve na kraju ne zna ništa.
Već sam pisao da je u zapadnom svetu pomodarstvo baviti se jogom,istocnim meditacijama,budizmom itd.To se po meni većinom radi kako ne treba,povrsno,i iz pomodarstva.Pa od toga bude vise stete.
Ko je citao knjigu Treće oko od Lobsang Rampa,on kao monah sa Tibeta,jasno objašnjava koliko su te meditacije za zapadnog coveka opasne i stetne.Ta istocna ucenja se ne uce iz knjiga već zahtevaju dobrog ucitelja,pa opet mislim da nisu pogodne za belog coveka.Ima belaca iz celog sveta koji idu u Indiju da traže istinu.Ja mislim da za istinom se ne traga tako,da ona nije ovde ili onde,na onom ili ovom kraju sveta.Istina je u nama pa ma na kom delu planete mi bili.
Setimo se šta piše Volter u svom Kandidu.Kako je Kandid gajio nadu da su tamo negde daleko bolji ljudi,kao sto sam i ja nekad je gajio.Tako je Kandid isao svud po svetu i gde god bi bio ljudi su ga krali,varali,pravili mu probleme.On bi bezao iz kraja u kraj trazeci sreću i bolje ljude.I ako Voltera ne cenim puno,ali ovo sa Kandidom mu je dobro.
Mravojed vekovima je navikao da jede mrave i ako mu das šta drugo verovatno bi crknuo.Lav je navikao na meso,a ovca na travu.Eskim je navikao da jede i živi tako kako to radi hiljadama godina.Isto je i sa duhovnoscu,ona jeste da ima neke zajednicke crte,univezalne,ali njoj ne treba na isti način da prilazi recimo onaj sa Madagaskara,sa Cejlona i onaj iz Svedske,Srbije.
Nama Srbima geografski gledano,možda bi trebala biti pogodna zapadna filozofija,mislim ona nemacka.Ali ja to ne bih preporucio našim ljudima.Bolje onda neka se okrenu grckoj staroj filozofiji,a nasem srcu i duhu možda najviše pogoduje ruska religiozna filozofija.Dusa Dostojevskog,Solovjova i ostalih.

Tojnbia imam u ovom izdanju

https://www.kupindo.com/Drustvene-nauke/19946953_ISTRAZIVANJE-ISTORIJE-TOJNBI-1-2-besplatna-dostava-

i procitao sam ga krajem prošlog veka.Ima je i dalje u mojoj biblioteci i mogu uvek da je čitam opet ako hoću.To delo je značajno u toj oblasti.Od Tojnbia sam citao i ovo

https://www.kupindo.com/Drustvene-nauke/25635105_Izaberi-zivot-Daisaku-Ikeda-Arnold-Tojnbi

Kada tvoj ego kaže:„Zaista nemam nishta protiv Wakana” on ustvari priznaje da ima nešto protiv Wakana, u suprotnom ne bi iznosio takvu tvrdnju. Super Ego mu je reklo da bude dobro, da nema ništa protiv bilo koga i bilo čega, da ne mrzi, jer je mrznja bolest, ali je ono u nastupu slabosti, imalo nešto protiv Wakana i mrzelo i zbog toga se osetilo krivim, pred Super ego, i osetilo potrebu da se izvini; da kaže:„Zaista nemam nishta protiv Wakana” 'ja sam dobar, nemam ništa protiv nikoga i ničega, ne mrzim, jer je mrznja bolest i mora se leciti od nje'. Svesno, da je prekrsilo naredbe Super ega, moralo je da se izvini i opravda pred Super egom „Zaista nemam nishta protiv Wakana, niti protiv bilo koga drugog na ovim diskusijama. Josh preciznije, nemam nishta protiv bilo koga ili bilo chega u ovom svetu.” WOW!! mogu zamisliti jadno malo ego kako skruseno i ponizno izgovara ove reci pred svemocnim Super Egom.

Sticem utisak, balansero, da nisi imao srećno detinjstvo i da ti je odnos sa ocem bio los. Verovatno je bio strog prema tebi; osporavao te je kao licnost, omalavazavajuci tvoje uspehe i ismejavajuci tvoje neuspehe, stvarajuci, na taj način, jedno nesigurno ego. m, da li sam u pravu?

Pa, Dovlaa, ne zaboravi da sam na osnovu tvog pisanja provalio da imaš starijeg brata, odnosno, da si ti najmladji.

Drugo. kažeš:„Ja nisam neki poznavalac budizma i istocnih ucenja” da bi, malo nize, u tekstu, rekao:„ mislim da nisu pogodna za belog coveka” Mene interesuje: na osnovu kojih cinjenica si dosao do zakljucka da ona nisu pogodna za belog coveka, kada, sam kažeš da nisi neki njihov poznavalac?

„Drugo. kažeš:”Ja nisam neki poznavalac budizma i istocnih ucenja„ da bi, malo nize, u tekstu, rekao:” mislim da nisu pogodna za belog coveka„ Mene interesuje: na osnovu kojih cinjenica si dosao do zakljucka da ona nisu pogodna za belog coveka, kada, sam kažeš da nisi neki njihov poznavalac? ”

Između toga da nisam veliki poznavalac i onoga da nisam neko ko bas ništa ne zna,postoji jedan prostor.U tom prostoru je to moje malo zanje.Ja to gledam ozbiljno i ne laprdam kao ti da znam o svemu.Ti nema šta ne poznajes,veliki si znalac za budizam,grcku filozofiju,zapadnu,istocnu,poznajes odlično politiku,sve.
Ja pišem ono sto smatram da znam.Da beli covek nije pogodan za neka tudja znanja se može i logicki zakljuciti,pa sam pominjao da hrana koja prija eskimima ne prija i recimo Kinezima.Znanje jednog naroda,u ovom slučaju indijskog na primer,ono je ujedno i karakter tog naroda,to je i njihova kultura,to je njihova tradicija,način zivota.To je nastajalo hiljadama godina i ne može se to nakalemiti na druge nacije tako što će neki Wakan da procita par njihovih knjiga.Pominjao sam knjigu Treće oko od Rampe.On je sa Tibeta i poznaje ta ucenja tamo.I on jasno objašnjava da beli covek može i umreti praktikujuci neke njihove vezbe i meditacije.
To sto po Zapadu ima indijskih ucitelja,to je sobina svakog naroda da na taj način siri svoju kulturu,svoj uticaj.A mnogi od tih ucitelja,ne svi,su i sharlatani koji imaju kolekciju Feraria i jahti.Neka ucenja,neki deo duhovnosti je opsti za ceo svet,ali neki pogodan samo za taj narod na mestu na kom je i nastao.
pa sam pisao da islam nije slučajno tamo gde je danas,da se nije primio kod Kineza,ima i razloga sto nije.Nije iz istih razloga što se hrišćanstvo nije primilo kod Japanaca i Kineza,sto budizam nije zaziveo kod Skandinavaca itd.
Budizam je nastao na tlu Indije ali ga malo ima danas u Indiji.Hrišćanstvo je nastalo u Izraelu među Jevrejima ali nije tu pustilo korena već je otislo negde drugde.
Ja stvarno nisam vidovit kao ti pa da znam šta je tata od balansera mu kupio za 15. rođendan.Ti si pogodio da imam starijeg brata,ali ja ih imam dva.Ja možda mogu pogoditi da je tebe rodila žena tvog oca tj majka te rodila,a nije te tetka rodila.Mada kako pišes ponekad mislim da te tetka rodila.

Moje malo znanje može biti vece od tvog velikog znanja jer je moj kriterijum za znanje mnogo strozi od tvog.
Trazis primer kako je neko umro od meditacije,trazis primere kao i onaj Silenthill a trazenje primera u filozofiji je osobina neznalica i filozofskih amatera.Naravno da ima primera,ja sam ih nalazio u knjigama ali nisam idiot da sad tražim ponovo te primere da bih tebi nešto dokazivao.Ko nešto ne zna njemu nešto dokumentovati je Sizifov posao.Svakakve meditacije nisu uvek smrt,već mogu naneti i druge probleme,nekad smrt može nastupiti tog dana a nekada je to duzi proces.Ocigledno ti ne znaš šta je meditacija.Verovatno je tebi dovoljno da sednes,zatvoris oci i zamislis da si na livadi,to je tebi meditacija.
Sopenhauer nije razumeo istocnu misao.Ti si video da je on pominjao indijske spise,da ih je hvalio,citirao,da mu se ker zvao jednom indijskom recju,i tebi je sve to dovoljno da ga smatras da je razumeo indijsku misao.Kako da ne.Jednom Nemcu tj Germanu tj zapadnom coveku kakav je bio Sopenhauer,teško je razumeti istocnu mudrost koliko i bogatasu uci u carstvo nebesko,znaš ono iz Novog zaveta.
Sopenhauer je po nemackom modelu bio vrlo racionalan,proracunat i nije puno imao zajednickog sa indijskim.Ni on a nijedan nemacki ili britanski filozof.Ako zamislim Geta,Loka ili Nicea kao indijske mudrace,mogu samo da se nasmejem na to.

nastavak:

„

oziman - 8. septembar 2007. u 13.32 (*.sezampro.yu)

Siemens citira Kanta
~”Dakle, postoji bar jedno pitanje koje je potrebno još blize prouciti i koje se ne sme odmah prema prvom izgledu odgurnuti kao svrseno, naime: da li postoji takvo saznanje koje je nezavisno od iskustva, pa čak i od svih culnih utisaka ?~~

Siemens pita Dovlu
~Kako bi ti resavao taj problem ?
Postavicu ti pitanje koristeci se tvojim recnikom.
Kako odgovoriti na to pitanje, a da to ne bude spekulacija ?

Nasao si koga da pitas. Upravo je odgovor na to pitanje, a koji je dao Kant, učinio „Kopernikanski obrt” u filozofiji i u celo ljudsko mišljenje uopste.
rešenje tog pitanja je slično pronalasku vatre, luka i strele, parne masine ili elektricne energije.
I sada ti ocekujes da ti NECIJI SIROVI TKZ. „ZDRAV LJUDSKI RAZUM” da odgovor na to pitanje onako „naprezuci” svoj mali mozak. Smesno i predstavlja bukvalno bacanje bisera pred svinje.
Da ti objasnim. KO NE POZNAJE KANTOVA rešenJA apsolutno je nemoguće da da odgvor na to pitanje iz svoje proste pameti i rezona , čak i kada nekim cudom to i uspeo taj bi zakasnio dvesta godina i to bi bilo kao da je dobio sedmicu na lotou a zaboravo da uplati tiket.

DAKLE odgvor na to pitanje možemo dati jedino ako se pozivamo na Kantova otkrica a ona uprosceno glase:
Odgovor je nađenu tkz. „CISTOJ CULNOSTI” koja predstavlja apriornu moc razuma , ili u nesumnjivoj sposbnosti da proširujemo znacenje svojih pojmova, samim tim naše znanje, a da se pri tome ne pozivamo na spoljasnje opazanje ,znači da to ne radimo sintetickim metodom .
OTKRICE JE U TOME DA MI TO IPAK RADIMO SINTETICKI A IPAK APRIORNO , cime je covecanstvu data na uvid jedna oblast u nasoj svesti, zvana „čista culnost”, kojom možemo da proširuemo svoje znanje sinteticki a ipak apriorno i najinteresnatnvije apodikticki sto znaci mora vaziti za svako buduce čak i zamišljeno moguće iskustvo.
Ta pravila u nama su upravo ona koja se odnose na prostor i vreme i samim tim su Lokovi primarni kvaliteti vraceni nasoj svesti a izvan svesti ostala je „stvar po sebi”.

Osnovno idealisticko shvatanje , ma koliko Kant negirao idealizam u svojoj filozofiji, ovime je dobilo krila , uprokos neadekvtanosti antinomijskih dokaza , sto je bila greška i sofizam, ali čak i bez antinomija osnovno idealisticko shvatanje ima svoju neoborivu potvrdu u onome sto je Kant propustio na samom početku svoje Kritike čistog uma da jasno naglasi a to je da „nema objekta bez subejkta ”i da su ovi korelati. Doduse to je i on morao da navede znatno kasnije , na pogresnom mestu, kao „sinteticko jedinstvo apercepcije”.

siemens.com - 8. septembar 2007. u 14.54 (*.surfer.at)

Ozimane

„I sada ti ocekujes da ti NECIJI SIROVI TKZ. ”ZDRAV LJUDSKI RAZUM„ da odgovor na to pitanje onako ”naprezuci„ svoj mali mozak.”

Veliki mozgovi ne bi postali veliki, da nisu bili naprezani dok su bili mali.
Ne nadam se odgovoru, naprezanje bi sasvim dovoljno osmislilo trud koji sam ulozio da prekucam tekst nasem prijatelju Dovli.

Kopernikanski obrt

„Ja bih rekao: primeri matematike i prirodne nauke, koje su postale ono sto jesu usled jedne revolucije koja je iznenadno izbila, dovoljno su zanimljivi i treba razmisliti o sustini one promene u nacinu mišljenja koja je bila za njih tako korisna, pa da se one u metafizici podrazavaju bar pokusaja radi, ukoliko to dozvoljava analogija njih samih kao saznanaja uma sa metafizikom.
Do sada se pretpostavljalo da se sve naše saznanje mora upravljati prema predmetima; ali pod ovom pretpostavkom, propadali su svi pokusaji koji su cinjeni da se o predmetima isposluje nešto a priori pomoću pojmova, cime bi se naše saznanje proširilo.
Zbog toga neka se jednom proba da li u problemima metafizike nećemo bolje uspevati ako pretpostavimo da se predmeti moraju upravljati prema nasem saznanju, sto već bolje odgovara zahtevu mogućnosti jednoga njihovog saznanja a priori koje o predmetima treba da utvrdi nešto pre nego nam oni budu dati.
S tim stoji stvar isto onako kao sa prvim mislima Kopernikovim, koji, posto sa objašnjenjem nebeskih kretanja nije islo kako treba dok je pretpostavljao da se cela vojska zvezda okrece oko posmatraoca, učini pokusaj da li neće bolje uspeti ako pretpostavi da se posmatralac okrece, a da zvezde naprotiv miruju. Što se tiče opazanja predmeta, u metafizici se može učiniti sličan pokusaj. Ako bi se opazanje moralo upravljati prema osobinama predmeta, ja onda ne vidim kako se može o njemu saznati nešto a priori; ali ako se predmet (kao objekt čula) upravlja prema osobini naše moći opazanja, onda ja mogu sasvim lepo da predstavim sebi ovu mogućnost...”

siemens.com - 8. septembar 2007. u 15.08 (*.surfer.at)

Dovla

Da li si razmišljao o tome zbog čega je Kantu toliko stalo do metafizike ?

Njemu su poznata ne samo sva naucna postignuca tog vremena, već i naucni principi, koji važe još i danas, on je i sam naucnik.
Upravo te principe on nastoji da primeni u metafizici na podesan način.
Zašto ?

Šta će mu ta metafizika ?

„Od čega zavisi sad to što se ovde (u metafizici) još nikako nije mogao naći neki siguran put nauke ? Da nije možda on nemoguć ?
Zašto je onda priroda nadahnula nas um neumornom teznjom da traga za tim putem, kao za necim do čega je njemu najviše stalo ?

Da li je tvom umu stalo do metafizike ?
(kako bi istražio odgovor na ovo pitanje, a da to ne bude spekulacija ?)”

Dovlaa imbecilu, ovo je iz 2007 godine i dokaz je da si bio i ostao imbecil.

Vidis da nosi teske traume kad se još seca i cuva ono sto smo pisali pre osam godina.Čak nema hrabrosti ni sam nešto da napise već citira jednog seoskog filozofa koji je filozofiju studirao negde u provinciji na fakultetu na kom je najteze otvoriti ulazna vrata istog.Možda ti balansero nisi ovde dolazio tih godina,ali njih dvojica su se simpatisali i udruzeno delovali protiv mene i nekih diskutanata.Obojica kao vole bodibilding,a verovatno su simpatije neke druge vrste,jer seoski filozof je bar zavrsio taj fakultet,a mournblade koji tad imase drugo ime,on prepisuje a najveci domet mu je udzbenik filozofije iz gimnazije.
Taj mu intimus eno ga na Krstarici,svoj je zivot podredio da tamo piše,ima blog i ko zna šta sve još.Pati da bude priznat,ide samoinicijativno da predaje filozofiju pa ako mu neko dodje,dodje.Ko bi njega zaposlio kao pravog prof.Toliko je sujetan da već piše i knjige,stampa ih i poklanja,niko nije lud da kupi od njega.
Šta reci o ova dva ovde prisutna? Koliko neko treba da bude budaletina da bi zastupao zakon koji dozvoljava pederima da decu usvajaju? Samo to je dovoljno,tu covek više ne treba da bude pametan,nije to pamet,treba da bude normalan a danas je izgleda nekima teško i da budu normalni.Da budu pametni,to je već luksuz,to niko od njih i ne trazi.
Kao sto sam citirao Lorda Bajrona,nije problem kad ljudi ne znaju,problem je kad misle da znaju a u stvari neznaju.
Ja sam bar priznao neke svoje greške i zablude,ne samo u vezi onoga sto sam ovde nekad pisao.Ja sam promenio i neke stavove koji nemaju veze sa filozofijom.I kad kad god to ovde priznam,oni pa i Wakan će reci ovako
„ e vidis da si gresio,a mi smo ti to davno rekli...”

A nikad oni neće priznati da su nešto bili u zabludi.
I oni citati iz 2007,sad sam povrsno ih prelistao,neke zastupam i danas,neke ne.Ne znam bas ni šta je moj citat a šta tudji,sve je na gomili.
Srećem ja takve i u realnom zivotu.Pre neki dan jedan kupac mi imao primedbu na cenu knjige,kosta 200 a on hoće za 100.Ja mu preporucim da kupi Kurir,dnevne novine,tamo ima da cita o tv rijaliti programu Parovi,da se tu informise šta rade starlete.
On mi uvredjeno rece „ Nemojte vi tako jednom profesoru”.
Na zalost,kod nas ali i u drugim delovima sveta,prepuni smo laznih akademika,laznih intelektualaca,a u stvari to su samo nastancovane diplome,u sustini iza tih individua se kriju samo lažni intelektualci,cifte materijalisti.Zavrsili su skole ili citali neke knjige sve u cilju jacanje karijere,boljeg polozaja i ambicija da budu uspesni.Pa ne može tako,biti pravi intelektualac,pa to nema cilj,biti obrazovan istinski,to se ne radi zbog nekog cilja,to je cilj sam u sebi.Obrazujem se radi obrazovanja,ne radi diplome,titule,dobre plate ili da bi me neki hvalili i citali moje knjige.Buda,Isus,Sokrat i drugi nisu pisali knjige.
Ova dvojica su toliko podivljala ovih dana iz razloga sto sam udario na njihova ustaljena verovanja i lagarije,zablude koje čak i nisu njihove već su čuli od drugih,od medija mahom.Nemaju oni svoj stav,to je stav gomile u stvari.

Koliko sam samo puta rekao da savremeno obrazovanje treba ukinuti, donosi vishe shtete nego koristi, a naivni misle da su sticanjem diploma neshto postigli. Nikada nije bilo vishe diploma a manje znanja.
Zadnjih decenija zavrshiti doktorat na zapadu može svako ko ima neshto novca, pa chak ni novac ti ne treba ako se odluchish za podizanje shkolskog kredita.
Takođe, danas skoro svako pishe knjige, ali retko ko ih chita.

Uostalom i praksa je pokazala da su najveci umovi bili samoobrazovani, ali jako važna stvar je da su zbog toga bili slobodni, nezavisni, bez usadjenih dogmi od strane obrazovne ustanove kojoj program namece država. Samoobrazovan chovek, koji uchi od slobodnih i nezavisnih pre njega, i to znanje kao odskochnu dasku koristi za dalja saznanja može dosegnuti do većih visina.

Savremeno obrazovanje treba zameniti tradicionalnim vaspitanjem!

Samo veliki ljudi mogu da priznaju da su greshili, a njih je manjina, a svi smo greshili. Kada chovek prizna greshku to znachi da je uvideo gde je greshka, znanje je neophodan uslov, da bi je potom ispravio. Neznalica je nikada ne vidi, i uvek je u pravu.

Za Tojnbia sam te pitao jer je on jedan od retkih zapadnih filosofa-istorichara koji je shvatio dvojnu prirodu svake stvari, svakog stanja, svake pojave, na osnovu temeljnog prouchavanja preko 25 civilizacija.
Ta dvojna priroda svake stvari, svakog stanja, svake pojave je i osnova istochnih uchenja, istochne filozofije i jedna istina. Zapadni filosofi ne mogu ovo u potpunosti da shvate, ukljuchujuci i Shopenhauera.

„Samo veliki ljudi mogu da priznaju da su greshili, a njih je manjina, a svi smo greshili. Kada chovek prizna greshku to znachi da je uvideo gde je greshka, znanje je neophodan uslov, da bi je potom ispravio. Neznalica je nikada ne vidi, i uvek je u pravu.”

Svaki dan pravim neke greške,manje i vece.U ophodjenju sa ljudima,u nekim radnjama itd.Nije tek tako jedna od kljucnih tema hrišćanstva upravo pozivanje na gresnost/greške.Tu se može čitava tema otvoriti o tome kako ja pa i drugi pravimo često iste greške,kako znamo da nešto ne valja ciniti a opet to cinimo.Tu dobro apostol Pavle kaže


„Jer dobro, što hoću, ne činim, nego zlo, što neću, ono činim. A kad činim ono što neću, već ne činim to ja, nego grijeh koji živi u meni”

Kad smo kod pisanja knjiga,jedan moj poznanik skoro radio neki rad za valjda visu skolu/fakultet.Sad hoće to da stampa i izgleda čak i da prodaje.Uzas.Poslao mi by email,da procitam.Tema je istorija nekog dela Bg.Sujetan je do bola,pa ne smem da mu ukazem na greške,mada ne da su greške već je drljotina celo delo.Znam ga da mu je opste obrazovanje vrlo tanko,da je pun niskih strasti i mrznje,a drznuo se da to stampa i verovatno prodaje.Promasio temu u delu,krenuo nasiroko kao da je najmanje ravan Herodotu i Gibonu,piše opste podatke koje znaju i vrapci sa grana.Iznosi politicke ocene,sumnjive naravno,a i nije im mesto u takvoj knjizi.Ali bolje da cutim.

Savremeno obrazovanje,nije samo problem sto u tome ne steknu pravo znanje.Šta recimo znaju koji zavrse masinski fakultet,ili fiziku? Ništa ozbiljno ne saznaju iz te oblasti.Bogate zemlje samo jedan mali broj njih obrazuje recimo iz te oblasti,koji će imati veliko znanje,ostali su tu samo na broju.Da ne ponavljam mnogo kako intelektualca ne čini to što je neko strucnjak za masine ili hirurg,intelektualac je opste visoko obrazovanje.A to podrazumeva poznavanje drustvenih nauka,ne prirodnih.Od filozofije,religije,umetnosti,knjizevnosti,sociologije i psihologije do istorije.
Danasnja nauka je uglavnom moderna inkvizicija.Ono sto je crkva radila naucnicima i filozofima vekovima,danas zvanicna nauka to radi pravim prosvecenim ljudima.Ali o tome kasnije u nekom drugom postu.

„To su ljudi cenjeni i prihvaceni u svim svetskim kompanijama sirom sveta koje nešto znace. Koliko je naših inzinjera u Nemackoj, Austriji, Kanadi, US, Francuskoj...itd.”

Impresioniran sam,klanjam se do zemlje njihovom uspehu:))
Nego,jel i oni podržavaju gej brakove?
Nisi naveo da svi imaju ogromne plate i voze nov BMW dzip,sto tebe posebno odusevljava.
Moj posao i ako nije placen sto puta je zanimljiviji.Ja bih da ga radim dok sam ziv i ne bih se menjao sa inzenjerima.Vecina njih inzinjera to rade zbog para i karijere a malo ko od njih to i voli.
Hoćeš reći da ja nemam radne navike.To sto ti tamo zoves radne navike,ima pravi naziv za to.To se zove dresura,dresirani ste kao lovacki kerovi,a ispravsi vam mozak ubedili su vas da su to radne navike.Evo kako izgledaju ti sto imaju vase radne navike

http://static.politika.co.rs/uploads/rubrike/143613/i/1/farma-foto-afp.jpg

Sve im je na jednom mestu,nema mrdanja,imaju da jedu,piju,spavaju,sve u deset centimetara.To je ceo zivot,ali ne boli glava,drugi misli za vas.

Ali pazi oprani mozak kako je odvalio frazu „milionski projekti”. Hahaha,jel ti puno srce i dusa kad pricas o milionskim projektima, onako sav rastes? Znam da jeste,kad pricas o tudjim milionima prosto imaš osecaj da su bar 40% to tvoji milioni,sto i jeste osobina malih sitnih dusa.
Bas sam impresioniran sa tim sto rade na tim milinskim projektima,hahaha,evo neću moći da spavam.
Podsecas me na one beskucnike i Cigane po Bg sto prodaju stare stvari izvadjene iz kontejnera.Kad nekad prođem pored njih gde to prodaju(buvljak),čujem da samo pricaju o nekim krupnim svotama novca,bas kao i ti.To se gadjaju sa hiljadama evra,pedeset hiljada,sto hiljada,par hiljada evra,sve te cifre pominju a u dzepu nemaju ni deset evra.Al im je nekako milije kad pominju te cifre kao i tebi.Bar na momenat se uzive u ulogu nekog bogatasa.
Eh,ja nikad neću pokrenuti milionski projekat,tuga.

Dovlaa,

Ostavimo gay-ove sad, nego da postavim i to što baba sera sektas ne razume pa mu možda ovo pomogne da shvati. A u isto vreme Dovlaa, ovi citati da pokazu da sam tad i ja bio naivan kakav si ti bio i nazalost i ostao. Vidim pratis Ozimana i šta radi, piše knjige, predaju itd...

Ko zna, možda ćeš sad ako polako procitas i konacno shvatiti Kanta?

Onaj ko „zapne” tu i ne može da razume Kanta i nema mu druge do da bulazni ovde kako to ti i babasera radite.

citat:

oziman - 2. juni 2007. u 13.22 (*.sezampro.yu)

~hakermaher
„Stvar po sebi” je po Kantu nesaznatljiva.„

Zar nije interesantno da Kant nazove nešto ”Stvar po sebi„ i da onda kaže da to isto sto je eto ”saznao„(da ga ima) tj. nazvao ga tako za isto kaže da je nesaznatljivo? Zar to nije kontradiktorno? Kako se može za nešto reći da je ”Stvar po sebi„, tj. kako se uopste može nešto definisati kao takvo da bi se odma zatim dodalo da je nesaznatljivo?
Kako zna da GA uopste ima ako je nesaznatljivo?~

”POJAVA„ I ”STVAR PO SEBI„. U ova dva pojma nalazi se odgovor na tvoje pitanje.

Šta je pojava ?

To su slike u mozgu, objekti naspram subjekta i da ponovim po sto puta SLIKE, SLiKE , SLIKE, SLIKE. Kao takve. (kao slike) one jednostavno po svojoj sustini (BITI ISPRED, BITI SLIKA) ZAHTEVAJU POSMATRACA koji je IZA i koji SLIKU posmatra ILI OBJEKAT ZAHTEVA SUBJEKAT ILI SUBJEKAT I OBJEKAT SU KORELATI.

Ako ukinemo taj subjekat SLIKE KAO TAKVE NE MOGU EGZISTIRATI, KAO TAKVE, VAN MOZGA VAN SUBJEKTA. VAN MOZGA TE SLIKE NISU VISE SLIKE VEC postaju TKZ.”STVARI PO SEBI„ ili VAN SUBJEKTA sustina tih slika mora biti sasvim drugacija od onoga kako nam se pOJAVLJUJE. Nešto SASVIM DRUGACIJE OD SLIKE. znaci STVAR NE ZA NAS , NE ONAKO KAKO NAM SE POJAVLJUJE, VEC ”PO SEBI„!!.

A POSTO ljudsko saznanje kao svoj materijal ima samo opazaje ili objekte ili opet SLIKE mi nikada ne možemo saznati šta je slika kada nije slika ,ili šta je tkz. stvar po sebi, jer spoznati stvar po sebi je u svojoj osnovi kontradikcija. Ili ako je nešto spoznato znači da je to pojava, stvar za nas, slika kako nam se ukazuje a ne stvar po sebi nezavisno od bilo kakvog predstavljanja.

PS. Zahvatio si suvise veliki zalogaj filozofije svojim pitanjem .Ovo nije lako razumeti uprkos svoj jednostavnosti teme . Ovo nisu hipoteze ovo su fakti , neposredne cinjenice svesti koje nije lako primetiti , ustvari je nemoguće za pojednica, ali kada se jednom ukaze na njih mogu se samo konstatovati.

Naravno da je ovo nedostizni horiziont za većinu tupavih ljudi. ali dobro je što se bilo ko trudi. I znaj da znanje nije na internet forumu već moras poći od filozofiskh dela i to od onoga od čega je sve pocelo . Od Dzona Loka i njegovog ”Ogleda o ljudskom razumu i otkrica primarnih i sekundarnih kvaliteta, tek onda ako dobro utuvis da oseti nisu u predmetima već u svesti tek onda možeš preci na Kantovu Transcendentalnu estetiku, i do razumevanja pojave i stvari po sebi kao i korelativnosti subjekta i objekta.
Uzgred srećni smo sto imamo Sopenhaurovu filozofiju i njegov jasni stil kome možemo zahvaliti mi „obični smrtnici” razjasnjenje Kantove teske terminologije i stila u kojemu se bez pomoći takvog genija covenstvo moglo samo izgubiti nesvesno blaga koje lezi „skriveno” u Kritici čistog uma.
Sopenhaueru možemo zahvaliti pre svega sto je smrtnicima KRITIKU CISTOG UMA učinio pristupacnom a tek posle toga i sto je bar delimicno razotkrio STVAR PO SEBI i nekoliko koraka otisao dalje od Kanta koji se pred istom zaustavio.
Naravno moram pomenuti i Bergsona cija filozofija ,iako samo parafraza Sopenheurovih misli, predstavlja još jedan poklon covecanstvu.



******************

Dovlaa - 2. juni 2007. u 16.03 (registrovani član)

Haker,dobro si video besmislicu,ali možda bi bolje bilo da si se upitao kako ako subjekt ne postoji bez objekta i obrnuto,onda može da postoji i stvar po sebi.Naravno oziman prepricava Kanta ali Nice je dobro uvideo besmislice Kantove stvari po sebi i kritike čistog uma.
Ne znam odakle ti to da je Kant originalan sa tom „stvari po sebi” ,zar nismo rekli da su Platonove ideje isto to,a stvar po sebi je isto sto i volja kod Sopenhauera.
Kant je na mesto metafizike stavio kritiku čistog uma sto je opet besmislica,umom kritikuje um.
Evo ti Niceovog citata gde uvidja besmisao i stvari i stvari po sebi:

„Stvar je samo fikcija,a stvar po sebi čak protivrecna,nedopustiva fikcija.Osobine jedne stvari jesu delovanja na druge stvari;ako u mislima uklonimo druge stvari,onda stvar nema svojstva,to jest nijedna stvar ne postoji bez drugih stvari,to jest nema stvari po sebi.Stvar po sebi je besmislena .Ako u mislima uklonim sve odnose,sve osobine,sve delatnosti neke stvari,onda ne ostaje nikakva stvar,jer stvarnosnost smo tek mi nakdnadno izmislili,i to iz logickih potreba.”

Kant je izrodio najgoru vrstu filozofa;Hegel,Fihte,Seling i sl.Jedan od njih je i Bergson koji je parafrazirao Kanta a ne Sopenhauera.
I sam Sopenhauer je vredan samo tamo gde se ne naslanja na Kanta.
Ko je citao Sopenhauerovu kritiku Kanta,možda je uocio jednu nelogicnost.Ja se prosto pitam kako je moguće da ga Sopenhauer toliko kritikuje a opet da vidi nečeg vrednog u njegovoj filozofiji.
Kako se Sopenhauer opravdano zalio da neuki svet vise ceni Hegelove smicalice,tako je i nepravda sto već dva veka se recimo isti taj Hegel i Kant smatraju za vece filozofe od Nicea i Sopenhauera.
Da je Kant zaista nacinio taj obrt filozofija danas ne bi bila razbucana a stajala bi bolje i tokom 19.veka.
Ma koliko naivnima delovalo da je Kant nešto novo doneo,ipak se sva njegova misao oslanja na staru tradicionalnu filozofiju koja je prdnula u cabar.On je pokusao da je ozivi jer ako je on rekao da nema vise metafizike,da nema vise Aristotelove logike,onda cemu kritika uma ,čemu neka nova logika,zašto onda ne kritika svega do tada prisutnog u filozofiji jer stare filozofije nema bez metafizike i logike,koje su jedno te isto,sto oziman ne kapira.„ ”

E tu se Dovlaa onda pocne hvaliti da on ima sve te knjige:
Dovlaa, jel' ti i dalje ovako mrazmišljas??

„siemens.com - 3. juni 2007. u 09.32 (*.surfer.at)

Dovla

”Imam knjige Sopenhauera i Kanta,a i Hjuma,tako da nemas potrebe toliko da ih citiras i ne vidim gde je tu smisao ako ćemo u svako slovo da podržavamo misao ovog ili onog filozofa.„

Šta vredi sto ih imaš kada ih ne čitaš pazljivo pa kao da ih nisi ni procitao.
Kako inače objasniti tvoje izjave koje su kontradiktorne onome sto si navodno procitao i na šta se pozivas.
Ako kažeš da su Platonove ideje, Kantova stvar po sebi i sopenhauerova volja jedno te isto, onda time pokazujes da zaista ništa nisi razumeo citajuci Sopenhauera jer on je prste polomio pišuci da objasni tu razliku.

Ili ovo:

”...jer ako je on rekao da nema vise metafizike,da nema vise Aristotelove logike...„

Reci da je Kant rekao da nema vise Aristotelove logike nije vise ni povrsnost ili nerazumevanje. Ne znam ni kako bi se to moglo nazvati.
Pogledaj šta kaže Kant za Aristotelovu logiku:

”Da je logika još od najstarijih dana isla ovim sigurnim putem može se videti po tome sto ona od Aristotela nije morala ni za jedan korak da se vrati unazad, pod pretpostavkom da joj se odbacivanje ponekih nepotrebnih suptiliteta ili jasnije definisanje ono sto izlaze neće racunati u poboljsanje, jer to vise spada u eleganciju nego u sigurnost nauke. Na njoj je zanimljivo još i to što tako isto do sada nije mogla da podje ni jedan korak napred, te dakle, po svemu se čini da je zatvorena i zavrsena.
Sto je logika u tome tako uspela, za tu dobrobit ona ima da blagodari samo toj okolnosti sto je ovlascena, čak obavezna, da apstrahuje od svih objekata saznanja i od njihove razlike, te tako razum u njoj nema ni sa cime drugim posla do sa samim sobom i sa svojom formom...„

I šta vredi sto ti imaš to napisano, sto si čak to možda i procitao, kada kažeš da je Kant rekao kako nema vise Aristotelove logike, sto je kako vidis, sasvim suprotno od toga sto je on rekao.
Ocito bas ništa nisi razumeo jer nisi razgranicio osnovne pojmove koji se u knjigama koje si citao pominju.
Logika, ontologija, metafizika... sve su to za tebe mutni pojmovi cije razgranicenje ti nije poznato.
Manje stete bi bilo da te knjige nisi ni citao. Znao bi da ne znaš. Ovako, uveren si kako si obavio jedan posao koji u stvari nikada nisi ni zapoceo.”

Simens uci Dovu kako se diskutuje:

„siemens.com - 3. juni 2007. u 11.22 (*.surfer.at)

Dovla

”Toga ima vrlo često,kod Kanta svakako.„

Obzirom da imaš knjige i da toga ima često, onda ti neće predstavljati problem da navedes nekoliko takvih mesta.
Zato se navode citati, kao potvrda da se ne prica tek onako, napamet, već da se sa razlogom iznosi neka tvrdnja.
Kada ti kažeš:
”Sopanhuer ili Kant je rekao ovo ili ono i ja ti pokazem da je on rekao upravo suprotno od toga sto ti tvrdis, onda da bi odgovorio smisleno ili treba da nadjes to mesto gde on govori tako kako si naveo ili da kažeš: „Jeste, prevario sam se, on je upravo tvrdio suprotno od toga. Nisam lepo razumeo to što sam procitao.”
Nije ni malo cudno da se filozofski tekstovi ne razumeju na pravi način. Zato je i potrebno citati ih vise puta i razmišljati o procitanom, pokusavati pronalaziti primere iz licnog iskustva i.t.d.

Znaš da se za knjige kaže, onu koju si procitao samo jednom, bolje da nisi ni jednom. Za filozofske tekstove to vazi pogotovo, a za Kanta pogotovo na pogotovo.

„Tačno je da ja ponekad ne zapamtim šta sam citao,ali zašto ti meni odmah prikacis to?Zašto možda ne pomislis da se ja ne slazem sa tim sto sam procitao?”

Ne radi se o secanju već o razumevanju. „prikacim” ti to kada vidim da te je mimoisla najosnovnija ideja bez koje je čitava prica besmislena, kao onda kod logike.
Reci da je Aristotel tvrdio da jedino iz istinitih pretpostavki možemo dobiti istinite zakljucke pokazuje da nisi shvatio osnovnu ideju logike.
Aristotel nikada ne bi mogao da kaže tako nešto, jer takva tvrdnja je poput tvrdnje da je neki matematicar tvrdio kako je 2 + 3 = 8.
Možeš se ne secati nekih delova teksta nekog matematicara, ali ti neće pasti na pamet da „po secanju” ispisujes cemu je jednako 2 + 3. Ako si makar nešto naucio iz matematike, tada ni ne moras da se prisecas cemu je jednako 2 + 3.

Slično sada sa razgranicenjem Platona, Kanta i Sopenhauera.
Zar stvarno mislis da bi Kant tek tako uvodio nove pojmove da je to što je zeleo da kaže mogao da nadje kod Platona ?
Isto vazi za Sopenhauera i Kanta.
Da su njihova ucenja u nekoj vezi u to nema nikakve sumnje, ali reci sve je to isto pokazuje da posle citanja nije ništa ostalo.
Obzirom na to, onda si jedino ti taj koji potseca na papagaja jer možeš samo da govoris oslanjajuci se na svoje secanje, a ne i na razumevanje.
Navodna „kriticnost” je takođe prica po secanju, jer ako nisi mogao da razumes Kanta, kako možeš da razumes neciju kritiku koja se na njegovo delo odnosi. Kako da sudis o tudjem sudu o nečemu sto ti je nepoznato ?

„Jesam li ja u obavezi da verujem sve sto je napisano?”

Na zalost izgleda da jesi, jedino možeš da biras kome ćeš da verujes. Da si pokusao da razumes, manje bi morao da verujes.
Crni humor je upravo to da je Kant pokusavao da ohrabri ljude da misle, da postanu svesni svojih sposobnosti i nesposobnosti.

„I na kraju tvoji i ozimanovi pogledi zbog uskosti me neodoljivo podsecaju na srpsku politicku scenu od 1990. do 2000 godine.
Naime u tom vremenu su srpski vlastodrzci i narod se ponasali kao da su sami na svetu,bili su jači od svih naroda u Yugoslaviji,pa su tukli koga su god stigli,misli su da je tamo neki veliki svet daleko,da je samo fikcija,da je zakon u regionu onaj ko je najjači.”

Mi pricamo o ucenju Kanta.
Ko ima uske poglede i ponasa se kao da je „sam na svetu” i piše o Kantu (ili Sopenhaueru ili bilo kome drugom) kao da on nikada nije ni postojao ?

Uoci razliku između:
Objasniti šta je neko rekao u svom ucenju.
i
Komentarisati nečije ucenje.

Da bi se nečije ucenje komentarisalo, potrebno je da se ono poznaje.
Ti sve vreme pokusavas da pricas o Kantovom/Sopenhauerovom/Niceovom bilo cijem ucenju, a kada se povede razgovor o bilo kom konkretnom detalju tog ucenja, pokazujes da nemas znanje o tome, već prenosis samo neciju kritiku tog dela.
Kada govoris o ucenju samom, onda možeš jedino da kažeš ono sto je i sam taj covek koji je ucenje postavio rekao. Moras da pokazes da si razumeo šta je on zeleo da kaže.
Tek posle toga, kada si u stanju da pricas „njegovim jezikom” možeš da se služiš i metajezikom i pricas o tome šta ti mislis (ili šta neko drugi misli) o tome sto je on rekao.
Bez poznavanja njegove price čitava kritika je beskorisna.

Ja ti nikada neću „prikaciti” nešto na bilo koje tvoj komentar, osim ukoliko se ne radi o grubom iskrivljenju i obesmišljavanju čitave ideje ucenja o kome navodno govoris.

„I na kraju jedno pitanje;kada toliko volis logiku,reci mi da li verujes u boga.”

Ne znam da li je „voleti” logiku pravi izraz. Jednostavno ne možeš ju izbeci. I onda ti ne preostaje drugo nego da se suocis sa time što ne možeš izbeci.
Bog mi do sada nije bio potreban da bih ga uvodio u bilo koju pricu.„”

E onda se ja javljam da podržim mog pajtasa Dovlu( u to vreme jer nisam znao da je gay :)

:::::

„hakermaher (Master Yoda) - 4. juni 2007. u 03.23 (registrovani član)

Ipak je to sve Metafizika! Jeste, reci će neki ”fakticka metafizika„, ali na kraj krajeva sve puka spekulacija i ništa vise.

Kant je nerazumljiv iz prostog razloga sto je sam sebi kontradiktoran.

citat:

” Tako je, najpre, potrebno kritički ukazati na kontradiktoran i paradoksalan karakter Kantove filozofije, koja se na više načina, zapliće u samoponištavanje i sopstvenu argumentaciju, okreće protiv sebe. Već je mnogo puta ukazano da je Kant, koji je eksplicitno krenuo protiv metafizike, na kraju ipak završio u nekoj vrsti implicitne ali faktičke metafizike.
Na primer, jedna od osnovih kantovskih filozofema, jeste i učenje o «stvari po sebi» (Ding an sich). Čovek, kao subjekat saznanja, nije samo pasivni recipijent, već je, prema Kantu, proces čovekovoga saznavanja stvarnosti stvaralački, čovekovi saznajni mahenizmi deluju reinterpretativno u odnosu na spoljašnji čulni materijal. Tu je, kako je dobro poznato, i položen osnov za ono što se naziva Kantov kopernikanski obrt. «Do sada se pretpostavljalo da se sve naše saznanje mora upravljati prema predmetima... Zbog toga, neka se jednom proba da li u problemima metafizike nećemo bolje uspevati ako pretpostavimo da se predmeti moraju upravljati prema našem saznanju...» veli Kant.„

pa zatim još vise protivurecnosti:

” Tako svet, da bi se podredio slobodnom i samoodređujućem subjektu, postaje neka nepoznata realnost ukoliko se može nazvati rečju realnost – shvata se kao neidentifikabilna materija čulnih senzacija i psihičkih procesa subjekta, jednom rečju stvar po sebi. U toj tački, međutim, Kant zapada u protivrečnost sa samim sobom, sa sopstvenom proklamovanom autorskom namerom. Jer, na početku, u uvodu «Kritike čistog uma», Kant piše da je postupanje metafizike do njega bilo jedno prosto lutanje, a ona poprište beskrajnih prepirki pa je, kaže Kant, «danas moderno pokazivati prema njoj svako preziranje, te starica prognana i napuštena, tuži kao Hekuba...»„

*****

Zatim sam Kant govori da je Metafizika seprtljanje, blebetanje o svemu i svačemu bez da se može ista dokazati, i da je Metafizika jednostavno nemoguća.

”U «Prologomeni za svaku buduću metafiziku», ovaj filozof piše kako se u metafizici može na mnogo načina šeprtljiti a da se čovek ne mora bojati da će biti uhvaćen u neistini. Njegovo osnovno, polazišno pitanje, jeste – Kako je moguća metafizika kao nauka? Odgovor na to pitanje, onako kako konsekventno i konkretno proizilazi iz Kantovog kriticizma, onako kako je izložen i obrazložen u «Kritici čistog uma», u «Kritici praktičnog uma» i «Kritici moći suđenja», jeste da je metafizika i kao skolastika i kao «nauka» - nemoguća.„

*****

Zatim dolazi ”Stvar po sebi„

”Međutim, sa postuliranjem «stvari po sebi», Kant je, zapravo, ponovo stigao na pozicije metafizike, koju je tako silno i subverzivno, želio da optuži i opozove. O tome Eli Keduri piše sledeće: «Stvari po sebi su bile od ključne važnosti za Kantovu argumentaciju, pa ipak, u filozofiji koja je pretendovala na to da bude kritička, one su još jednom uvele metafiziku i ostale izvor protivrečnosti, elemenat koji se opire dokazanom postupku i uzrokuje nerazrešive teškoće».„

a razlog je:

” Interesantno je zapitati se zašto je Kant pribegao teoriji o «stvari po sebi», koja mu je mnogo puta donela optužbu za, takoreći, izdaju kriticizma, i za, sledstveno, metafizikovanje i metafizički comeback. Odgovor je, naravno, jednostavan: to je, da tako kažemo, iznuđen korak u konkretnoj filozofiji da bi se izbegla zamka solipsizma. Jer, sledstveno, ako nema stvari po sebi, ma koliko to bilo metakritičko i metafizičko, nema ni realnosti, pa je stvar po sebi, zapravo, u kantizmu spasavanje principa realnosti. Bez tog iznuđenog i zakonomernog manevra, Kantov transcedentalni idealizam bi bio – a za to su ga mnogo puta optuživali – tek subjektivni idealizam, to jest, filozovski solipsizam berklijevskog tipa.„

******

I onda dolazi Bergson, takođe Ozimanov miljenik, jer se svaka Ozimanova reč može naći u njegovim delima.

citat:

Anri Bergson

”Snaga je i slabost kantizma u isti mah, po našem mišljenju, u brkanju pravog trajanja i njegovog simbola. Kant, s jedne strane, zamišlja stvari po sebi, a s druge strane homogeno Vreme i homogen Prostor kroz koje se stvari po sebi prelamaju; tako bi, s jedne strane, nastalo ja-pojava, ono koje svest opaža, a s druge strane nastali bi spoljašnji predmeti. Vreme i prostor ne bi, dakle, bili više u nama nego izvan nas; međutim, samo razlikovanje ovog izvan i onog unutra bilo bi delo vremena i prostora. Primućstvo je te doktrine u tome što našem empirijskom mišljenju daje čvrst osnov, i što nas uverava da se pojave, kao pojave, mogu adekvatno spoznati. Štaviše, te pojave mogli bismo te pojave izdići do apsolutnog i izbeći da pribegnemo nepojmljivim stvarima po sebi, kada praktični um, objavljivač dužnosti, ne bi intervenisao poput platonovskog sećanja da nas opomene da stvar po sebi postoji, nevidljiva i prisutna. Ono što dominira čitavom tom teorijom je vrlo čisto razlikovanje materije spoznaje i njenog oblika, homogenog i heterogenog, a to razlikovanje svakako ne bi nikada bilo napravljeno, da se i vreme nije smatralo homogenim sredinom ravnodušnom prema onome što je ispunjava. Međutim, kada bi vreme, takvo kakvo ga opaža neposredna svest bilo homogena sredina kao prostor, nauka bi nad njim imala vlast kao i nad prostorom. No, mi smo pokušali dokazati da trajanje kao trajanje, kretanje kao kretanje izmiču matematičkom saznanju koje od vremena zadržava samo istovremenost, a od samog kretanja jedino nepokretnost. To je ono što kantovci, pa čak i njihovi protivnici, nisu uvideli: u tom navodnom pojavnom svetu, koji je stvorila nauka, naučno su nesaznajni svi odnosi koji se ne mogu izraziti istovremenošću, tj. prostorom.„”

Onda sledi detaljno objašnjenje, posle citanja ovoga i literature koja je predlozena:

„oziman - 2. juli 2007. u 12.05 (*.sezampro.yu)

Hakermaher

”Ne bih sad da kvarim raspoloženje, ali zar ne mislis da su ovakvim „mogućnostima nepoznatog” ostavljena odskrinuta vrata za religiju?„

Ne bih rekao. Upravo je Kant u svojoj Kritici čistog uma definiitivno oborio sve pokusaje dokazivanja egzistencije Boga uz pomoć ontoloskih, kosmolskih ili fizikoteoloskih metoda. Posle njega niko nije mogao ustvrditi da je moguće intelektom izvesti dokaz egzistencije NAJVISEG BICA.
Možemo reći da je klasicna religija nestala posle Kantove kritike kao i mnogo stosta drugo..Sasvim je druga stvar sto dasnasnji covek živi i dela kao da kritike nikada nije ni bilo iz prostog razloga sto 99% covecanstva istu ne može razumeti tako da sve ide po starom.

Niko nema prava da nekog Boga smesta u tkz. transcendentni svet stvari po sebi i onda ispereda naivne price o raju i paklu, nagradi i kazni itd,itd.

Čak i ako pusti masti na volju mora biti svestan da sve sto zamisli biće i u prostoru i u vremenu, obična SLIKA naspram subjekta i da ma koliko mastao daleko je od spoznanja ”zemlje po kojoj ne možemo hodati i vode po kojoj ne možemo plivati„.

Filozofija nam kaže da stanemo pred Transcendentnim i da budemo svesni da je to izvan mogućnosti saznanja.
Možemo krenuti ipak još malo dalje uz pomoć onoga sto zovemo ”volja„ ali svesni da je i to daleko od neke definitivne spoznaje.

Kada nastupi STVAR PO SEBI prestaje svako saznanje I svest . Šta tada ”biva„ na zalost NE ZNAMO.
Ipak ako si mrvicu razumeo od svega ovoga bićeš svestan koliku moc i uzvisenost ima makar se priblizti pravoj sustini svega ma koliko znali da ne možemo ići dalje.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

oziman - 6. juli 2007. u 11.34 (*.sezampro.yu)

Kratko i jasno:

Šta postoji ?

SLIKA U MOZGU zvana opazaj ili predstava. Ona je jedino nepokretno u svesti sto ”postoji„. TRAJANJE , KRETANJE ne postoji već se kreće bez icega sto bi se kretalo.

Kako postoji ?

Tako sto razum uz pomoć datih draži proisteklih iz culnosti I uz pomoć svojih kategorija formira SLIKU ili OPAZAJ koju će tupani poput tebe zvati ”STVAR„, ”REALNOST„ ”POSTOJANJE„.

Zašto postoji?

Svrha je potpuno utilitarna ili iz neprekidnog i nedeljivog kontinuiteta koji je zapravo prava sustina svega isecaju se nepokretne slike cija je svrha ODREDITI ”semu buduce akcije„. Ili uneti slobodu u nužnost materijalnosti stim da tu nema nikakve svrhe jer ako je nešto kontinuirano i nedeljivo ,a sto je svako KRETANJE, SVAKO TRAJANJE, onda nema nikakvih delova pa ni dela koji se zove UZROK ni dela koji se zove POSLEDICA pa ni pitanja ZASTO ?

Iz ovoga sledi da ima kretanja ali nema nečega što se kreće, nema subjekta, nema delatelja. nema ”stvari„. nema ”postojanja„ shvatljivom nasem razumu u bilo kom vidu.
Jedan između mnogih koji je to lepo objasnio bio je i Nice.

”Pitanje „zašto” uvek je pitanje o causa finalis i „cilju” i vodi do subjekta. „Subjekt”:mi smo ga tako protumacili da „ja” može vaziti kao supstancija, kao uzrok akcije, kao delatelj. Ustvari nema delatelja već samo delanja. Neperekidna prolaznost i nepostojanost subjekta. Subjekt delatelj je fikcija
TRAJANJE. jednakost sa samim sobom, biće , sve to nije inherentno ni onome što se zove subjekt ni onome što se zove objekt„
citat Nice iz dela ”Volja za moc„

oziman - 7. juli 2007. u 09.37 (*.sezampro.yu)

Ljuba
~Filozofsko pitanje nije, ”šta je mozak„, već šta je njegov uzrok~

To nije glavno filozofsko pitanje već vekovima od kada je Hjum prvi doveo kategoriju UZROK -POSLEDICA u sumnju i kada je jednostavno ukazao na nju kao problematičnu. Od tada do danas zakon kauzaliteta ne vazi vise čak ni u fizici a kamo li u filozofiji jer se odavno shvatilo da je to samo kategorija razuma i da je sustina sveta i zivota izvan zakona uzroka i posledice.

~Svet nije ”slika u mozgu„ zapamti to. Svet je izvan mozga, a u mozgu se nalazi samo slika sveta. Da li primećuješ razliku kada se kaže da je ”svet slika u mozgu„ i kada se kaže da je ”u mozgu samo slika sveta„.~

Razlike nema, jer je nasem saznanju data jedino SLIKA SVETA ne i sam SVET.
AKO JEDNOJ SLICI SVETA oduzmes sve ono sto je unutar razuma ne ostaje sam SVET koji nije slika i koji bi bio izvan svesti. To je pitanje transcendentnog sveta ”stvari po sebi„o cemu sam već ovde pisao.
Ako kažeš ”SVET JE IZVAN MOZGA„ nisi ništa rekao jer šta je izvan mozga NE ZNAMO jer saznanje ima posla samo sa slikom sveta ne i sa samim svetom.

Slika sveta i sam svet NIKAKO ne mogu liciti jedan na drugi kako je filozofija odavno dokazala.

~ i objašnjavam da je postojanje svesti i sveta koji je napravljen od svesti u sebi DELJIVO na uzrok i posledicu, koji su pokretljivi i naizmenično traju i da je u tome sadržan i smiso i svrha celog tog naizmeničnog kružnog toka dešavanja i trajanja,~

TRAJANJE nema delova. Trajanje je kontinuirano i nedeljivo.
Ne možeš sastaviti trajanje iz trenutaka odvojenih jedni od drugih niti možeš sastaviti kretanje iz nepomicnih slika.

Strela koja leti nije podudarna sa jednim svojim stanjem , polozajem ili delom koji je nepomicnost.
Međutim razum ima posla samo sa nepomicnostima ne i sa samim kretanjem. Razum može pojmiti strelu koja leti samo kao skup nepomicnih slika stavljenih jedna do druge u prostoru dok je KRETANJE u svemu tome potpuno izmaklo..
Zatim ...interval između dva trenutka , dve nepomicnosti nas razum može popuniti samo sa beskonacno mnogo novih nepomicnosti i da nikada na taj način ne dobije kretanje.

ps. Ovo nije hipoteza koju ti ja budalo ovde stavljam na uvid i kritiku, ovo je fakt.

Mislim da je problem u tome što se nedovoljno naprežeš. Napregni se malo vise! Šta i ako se useres ... nema stete... jer ovo rusi ceo tvoj sklop razmišljanja i ma kako bilo bolno po tvoj ego možda ti pomogne da vidis šta je prava filozofija i ne procerdas svoj zivot kao internet klovn.

******************************



oziman - 7. juli 2007. u 12.53 (*.sezampro.yu)

hakermaher
Neverovatno mi je zamorno da raspravljam o ovim temama sa nekima koji nemaju predznanja i koji kao podlogu svog razmišljanja koriste samo podatke skupljene na internetu kao i svoj rezon.
Ti si ovde doneo ovaj zakljucak :

”Naravno da ne postoje samo u nasoj predstavi, ali „za sada” su ta tela ista van naše predstave bas kao sto su u nasoj predstavi, dok se drugacije ne dokaze. Za sad nema „dokaza” da je drugacije.„

Ovo je sud donet na osnovu ”zdravog razuma„ jednog pojedinca ali to nije dovoljno kada su ovakve teme u pitanju.
Prošlo je hiljade godina ”naprezanja„ ljudi mnogo intelignetnijih od tebe ili mene pa ipak za ceo svoj zivot oni nisu dosli do uvida da to nije tako.
Tek je Dzordz Berkli to prvi jasno izneo na zaprepascenje covecanstva.

To je neposredna cinjenica , neposredan dokaz koji se ne naslanja ni na šta posredno, tako da ne može biti crtan i objašnjavan pomoću posrednih primera već samo možemo da ukazemo na njega i onda sledi nešto slično ”otkrovenju„ prosto razjanjenje nečega koje uz to ima i apodikticnu istinitost.

Kao što ne znaš koje su boje plocice u tvom kupatilu dok ti neko ne ukaze na njih isto je i sa ovime. Da ti neko ne ukaze na ovakvu jednu stvar a koja se tiče neposrednih cinjenica svesti, naprezao se ti do smrti možeš samo da se useres poput Ljube.

Dakle ovde nema mnogo objašnjenja već jednostavno ukazivanje na cinjenicu. To ukazivanje može ići recimo ovako:

SLIKA koju je forimirao MOZAK ili Intelekt ili razum (svejedno je kako ćemo reci) zahteva subjekat i svest kao svoj neodvojivi deo-korelat.

Mozak-razum je formirao sliku i ta slika zahteva subjekat ispred koga se nalazi kao slika, kao predstava ,kao objekat. Ako tog subjekta nema onda ta slika ne znamo šta može biti ali znamo da ne može biti ISTA SličNO SLICI- OBJEKTU koja je korelat subjetka i taj subjekat po svojoj najdubljoj sustini zahteva .
Ako sada sklonimo taj subjekat ili tu svest slika ne može vise biti slika.Ne može vise biti objekat.

Kao sto rekoh ovo je samo jedan način ukazivanja na neposrednu cinjenicu i onaj ko toga postane svestan dozivece nešto slično ”otkrovenju„. Ako to izostane onda tu nema pomoći niti nekih daljih pojasnjenja . Ostaje da zalis samog sebe... šta drugo mogu da ti kažem .

Evo možda će ti pomoći neki od Sopenhaurovih citata.

”Nikada ne može postojati nikakva apsolutna i po sebi samoj objektivna egzistencija ; zapravo tako nešto je upravo nezamislivo , jer objektivno kao takvo ima uvek i sustinski svoju egzistenciju u svesti jednog subjekta , pa je dakle, njegova predstava, i shodno tome , njime uslovljena , a uz to i njegovim oblicima predstavljanja , koji kao takvi pripadaju subjektu a ne objektu„
Istina , na prvi pogled izgleda da je izvesno da bi objektivni svet postojao i onda kada ne bi postojalo nijedno spoznajuce biće , jer se o tome in abstracto da razmišljati a da ne izbije na videlo protivurecnost koja se nalazi u osnovi toga. Ali kada covek pokusa da realizuje tu apstraktnu misao i pokusa da zamisli nekakav objektivni svet bez saznajuceg subjekta , on shvata da je ono sto zamišlja ustvari suprotno od onoga sto je smerao to jeste da to nije ništa drugo do postupak jednog saznajuceg subjekta koji opaza objektivan svet , dakle, da je to upravo ono sto je hteo iskljuciti. itd,itd ”
Svet kao volja i predstva2 glava 1

Za coveka kome su ovakava razmišljanja neobica i teska može kao prvu pomoć upotrebiti otkrica Nove Fizike i relativnosti prostora i vremena s tim da zakljucci koji slede iz toga ne mogu biti tako fundamentalni kao zakljucci filozofije iz razloga samog nivoa oblasti iz koga crpe svoja saznanja tj posrednosti za razliku od neposrednosti..„

THE END

Kome još uvek nije jasno neće mu nikad ni biti jasno. ”

„Dodje vreme kada pametan zacuti, budala progovori , a fukara se obogati!” ( Ivo Andric)

Ne cudi me da ti ne verujes u pravdu.Znamo da ne verujes u boga,a verovatno ne verujes ni u ljubav,u moral itd.To se uklapa u karakter srebroljupca.Materijalistima je svaki ideal stran,to je za njih utopija.Može se i reći da danas moderni ljudi žive bez ideala.Kod vas je sve moguće,nema zabrana,nema granica,sve je kod vas za kupovinu i prodaju.To vidim kod nekih mojih kolega.Njima je neshvatljivo da ja neću da prodam svaku knjigu.Ponekad traže neku knjigu koju ja imam,neko im to narucio,pa bi da kupe od mene i skuplje preprodaju.Ali ne mogu im objasniti da ja tu knjigu imam za sebe,da mi je bitna,da je deo moje kucne biblioteke.
Takvi vi materijalisti se uklapate u ono sto je Dostojevski napisao,da ako nema boga onda je sve dozvoljeno.Upravo vama ljudima bez ideala je sve dozvoljeno,nemate granice,sto rekoh sve vam je na prodaju.Oca i majku bi prodali ako neko hoće da ih kupi.
Držite se one fraze „za ideale ginu budale”.
Svakog od nas zivot nekad manje ili vise dobro izgazi,dobro se napatimo.Samo sto razlicito reagujemo,neko izgubi veru u sebe i ceo svet,neko postane još bolji nego sto je bio.

Imam neki osecaj da će uskoro da iskoci ona beba što se cereka.

„Ne može chovek da kreira pravdu, ona je uspostavljena josh mnogo pre pojave choveka, planete Zemlje.”
??? O kojoj pravdi ti pricas.

Pricham o Kosmichkoj Pravdi.

„Moram da te razocharam, to nije Heraklitova misao, već misao Istoka 2-3000 godina pre Heraklita.”
Reci odakle si to procitao...lupis pa ostanes ziv.

Negde gore sam valjda spomenuo naslove 4-5 svetih knjiga, u njima. Tachnije onim iz Indije.

I to sa zescim debilima!

Pogledaj ovaj citat od babasere:

„Samo bih da se nadovezem; Za sve nedace, patnje, muke, svako od nas je sam kriv! Svesno ili nesvesno krshi Kosmichki Poredak! Problem je u nama, nikako van nas. Ko može ovo da shvati i prihvati taj vishe nema problema i nedaca u zivotu. I najgore muke prihvata sa najvecom radoshcu, nagrada sledi. Vechna ljubav, beskrajna sloboda i apsolutna pravda! Ovo je sushtina zivota svakog zivog bica.”

**

Koji idiotluk! Cisti sektas! Šta si babasero, Jehovin svedok ili Newborn?

Zamisli molim te, ja sam kriv i krsim Kosmicki poredak ako tamo neka radikalna budala odluci da se digne u vazduh pa još ubije i mene i druge neduzne ljude? Problem je u meni a ne u radikalnoj budali? Treba da se radujem sto mi se tako nešto desi, šta ću to dobiti za nagradu?

Zamisli devojka je kriva, isla kuci s posla i nasilnik je kidnapuje, siluje i na kraju ubije zato što je krsila Kosmicki poredak? Problem je u njoj a ne u nasilniku? Treba da se raduje sto je silovana i ubijena? Dobit će nagradu?

Sva Australija bruji o ovom slučaju. Otac silovao svoju cerku od njene 11-ste godijne i još je davao drugim pedofilima, njih 7 do sada uhapseno. Devojcica je sad 13 godina, prekrsila je Kosmicki poredak i problem je u njoj a ne u njenom ocu i sličnim idiotima? Ta devojcica treba da se raduje šta joj se desilo od rođenog oca i dobit će nagradu?

O sad ćeš ti reci to sam bukvalno shvatio i to se ne odnosi na takve slučajeve? Ti si jasno napisao: „Za sve nedace” „SVE” „SVAKO OD NAS”

„Za sve nedace, patnje, muke, svako od nas je sam kriv!”

Idi imbecilu jedan i ubij se, olaksaj si muke da se ne patis vise ni ti ni ostali svet s tobom!!!!!

„To su moja dva omiljena filozofa pa ih često mesam”

Ovo je već „biser”.Kao da ja kažem kako imam dva sina i mnogo ih volim,ali često ih pomesam,ne znam kako se koji zove a ni koji je stariji a koji mladji.
Presokratovce je zaista teško pomesati jer iza njih je ostalo malo materijala,samo bedni fragmenti,na zalost.Cesto te njihove misli su tek iz druge i treće ruke.Na primer,Sokrat je pricao da je Anaksagora tvrdio to i to.
Naravno da u grckoj filozofiji ima indijske misli,ali vedska knjizevnost/filozofija je starija od grcke.U zapadnoj filozofiji je onaj osnov dosao iz Indije preko Grcke.Samo Kant,Hegel i mnogi to neće priznati.Tu je Sopenhauer najposteniji jer on jasno pominje vedsku filozofiju.
Ucenje zapadne filozofije da je ovaj nas svet obmana,da nije stvaran,da prostor i vreme nisu stvarni,itd, sve je to preuzeto od indijske filozofije.
Silenthil, svi vi ovde tvrdite da poznajete budizam i indijsku mudrost,ali ja vidim da o tome samo nešto zna balansero.Ovog klovna iz AU neću ni da pominjem,on nema pojma ni o bilo kojoj filozofiji.On kao i svaki prostak u Srbiji,znanje indjske mudrosti vidi kao sektasenje.Ovo sto piše balansero,ja prepoznajem da je to iz vedske filozofije.On ne lupeta,to su stara ucenja i vidi se da on to izlaze sa nekim sistemom a ne nabacano na gomilu u haosu kao neki.
Indjska filozofija i religija,budizam,sva ta istocna ucenja često koriste pojmove BOG,VERA,LJUBAV,PRAVDA.Nikad nisam video da ih ti koristis,bar ne afirmativno,već samo pogrdno,rugajuci se.
U ostalom,naše ponasanje ovde,kako se ophodimo,jedino od nas balansero postupa po ugledu na te stare mudrace.U ostalom,svaka religija i filozofija odvracaju od ovakvog nacina diskusije kao mi vodimo,sa uvredama.Mi,osim balansera,svaki dan napisemo da je neko budala,moron,tupson,shupak.To nisu reci koje preporucuje budizam,niti bilo koja religija ili filozofija.
Šta bi tek ova dva materijalista rekli o mojoj tvrdnji da psiha postoji nezavisno od mozga? To je za njih opet sektasenje.

Šta mracis ti o vedama? Te godine koje ti pominjes o početku veda,to su godine kada su one možda zavrsene.Pisanje vedskih spisa je trajalo vekovima.Najkasnije kad se smatra da su neke vede pisane je 10.vek
stare ere,svakako pre Heraklita.Ali naucnici smatraju da su prve vede pisane možda još 5000 godina pre Hrista.Ne zna se tačno u kom veku,ali svakako dosta starije od Heraklita.

Dovlaa,

„Ucenje zapadne filozofije da je ovaj nas svet obmana,da nije stvaran,da prostor i vreme nisu stvarni,itd, sve je to preuzeto od indijske filozofije.”

Koja to Zapadna Filozofija uci tako? Koji to zapadni filozof kaže?

E jadni covece, ništa ti shvatio nisi kao I obično. Pa ti ni Sopenhaura nisi shvatio, kako ćeš onda uopste pojmiti ono šta je Kant pisao?

Eno ti gore iznad sam postavio čitate pa čitaj.

Onaj ko nije shvatio Kanta taj je I dalje tamo gde je filozofija bila pre Kanta.

„Materijalizam,zašto ga ja toliko kritikujem? Balansero je pominjhao dulanost,nije pomenuo možda po meni najbitniju dualnost.To je ona između ovog sveta koji neki zovu stvarni,a on naravno nije stvaran,i onog koji je zaista stvaran tj sopstvo.Ta dva sveta jedan drugog iskljucuju.Upravo su materijalisti ti koji su okrenuti samo ovom pojavnom laznom svetu.Oni u njemu traže sve,istinu i sreću.Ne shvatajuci da ta nasa tela kojima oni ugadjaju,zapravo ni telo nismo mi,nije telo sustina,nije sopstvo.Pošto je ovaj svet lazan,logicno da se istina i sreća i ne može u njemu naći.”

Svaka chast za ovaj komentar, svaka chast!

Svi oni koji veruju samo u ljudske instrumente kao sila/snaga (vojna, ekonomska, policijska...), nauku, novac, sud, zakon (znachi zakon koji su ljudi kreirali), takođe i u znanje, vera im je ogranichena, u relativnom, materijalnom, chulnom.
Otuda svakom „ogranichenom” ne treba pakao posle smrti, oni već sada žive u paklu. Arogancija, iskljuchivost, samo su pochetni simptomi mentalnih bolesti, a one dolaze kao kazna zbog svesnog ili nesvesnog krshenja kosmichkog poredka, ili kosmichke pravde. Najgore prolaze oni koji ga svesno krshe.
Shodno ovome, svako od nas bez ijednog izuzetka ko misli, pishe, govori, živi i deluje van jedine i vechne pravde biće kaznjen! Kazna dolazi prvo kroz mentalne bolesti, potom fizichke, i zavrshava preranom smrcu bilo od bolesti ili spleta nesrecnih okolnosti.

Teshko je zapadnim filosofima, ili njihovim uchenicima, uopshe zapadnom choveku, da shvate istochnu misao, ipak je to „teshka staza”. Nije ni za svakoga, već za nekolicinu.

Pljujete, vredjate, ponizavate Dovlina i moja pisanja bazirana na najsvetijim uchenjima, time samo pokazujete vashu ogranichenu svest. Bes, prostakluk, agresivnost kipi/izvire iz vas, samo shto ne eksplodirate. Ozbiljno vam kažem, zapitajte se da li ste već u paklu?

Sa sveshcu u beskraju, a to je vera, nema nemogućeg.

Ovo vise nije smesno već zalosno! Koji debilizam.
Taj isti Dovlaa je ovde pisao o Sai Babi kao mudracu a sav okrsni svet zna da je bio sarlatan.
ZALOSNO!

Dovlina pricha o mudracu i policajcu koji ga je udario sabljom preko ruke je i vishe nego pouchna. Mnogo toga može da se nauchi iz te priche.

Naprimer:
- mudrac nije brinuo za sebe jer je znao da nije kriv, i da mu ne mogu nishta iako ga udare sabljom. Ovo je preduboko za neku dalju diskusiju na ovom forumu.
-mudrac ne polaze rachune ljudima i zato ne staje, već kosmichkom poredku
-mudrac brine za policajce, nikako za sebe, iako su ga napali i povredili
-mudrac ih poziva da dodju za tri dana i da se uvere da ga nisu povredili, da ne bi osecali grizu savesti, da ne bi imali osecanje nepravde koju su pochinili! Ovo je jedan od glavnih aspekata te Dovline priche. Mudrac im ne uzvraca zlom iako su mu naneli veliko zlo, već naprotiv, dobrom. Ovo i ne ochekujem da ovde iko razume osim Dovle, bar od ovih uchesnika koji se javljaju, u suprotnom prijatno bi me neko iznenadio.

Elem, da predjem na neshto lakshe inspirisan jednim lichnim dogadjajem koji se desio juche poslepodne. Dok sam sedeo na terasi apartmana u kome živim popodnevnu tishinu prekinu lom grane od drveta, tachnije avokado drvo koje je toliko rodilo da je ta grana bukvalno od tereta voca pukla. Ustanem, i polako odem do tog drveta gledajuci tu slomljenu granu i rasuti avokado po travi koji je otpao prilikom pada sa te grane, mada je neshto ostalo i na toj grani, možda sve ukupno 20-ak plodova. Mislim se kakva shteta, pa onda pomislih ima i razlog zashto se to tako desilo. Sagnem se, pokupim jedan sa te grane otpali avokado i odnesem kuci.
Pitanje za Silenthill-a: Zashto sam uzeo samo jedan avokado, umesto recimo pet komada ili svih dvadesetak? Pitam te krajnje ozbiljno, i da ti malo pomognem, odgovor je usko vezan sa tvojom temom. Zashto samo jedan?

Koliko Filosofija smesno i nakaradno izgleda kada je budale tumace. To smo videli i kada je balansero tvrdio da se Isus „odrekao vode i hrane i gladovao” to vidimo i sada, kada se tumaci indijska misao.

U Filosofiji postoje dva ishoda. Mudrom coveku, coveku predodredjenom za Filosofiju, omogućava da upozna sebe i oslobodi se zablude zvane sebe, sopstvo „ja” ego, a samim tim i sujete, oholosti, mrznje, pohlepe, patnje itd. Dok budali postojeci ego još vise napumpa, a samim tim i sujetu, oholost, mrznju itd. pricinjavajuci mu veću stetu od koristi. Udaljavajuci ga od sebe samoga i onemogućavajuci ga da upozna sebe, covek sve vise postaje gord, sujetan i ohol. Postaje zatvoren za bilo koju diskusiju, bas zbog tog napumpanog ega i umišljenosti da on zna i da je bolji od drugih. Na taj način se njegov ego i sujeta sprdaju sa njim praveci ga budalom pred drugima; na taj način ga ogoli pred drugima, njegov pravi karakter.

Wakane, drago mi je da si se ponovo javio. Samo nastavi da pljujesh po sebi.
I shta smo ono videli? Da je Isus postio u pustinji???
Pa mogao je i kod kuce da posti, to i nije neshto veliko. Neko sasvim obichan, recimo kao ja, posti veci deo zivota...i nije neko odricanje. Ali da neko (Isus) ode u pustinju bez vode i hrane, i tamo provedem 40 dana, to je neshto shto ti ne možešh da razumesh.

Tako je Wakane, njima bi jedino Branko Kockica mogao pomoći. Sve iz početka. Da nije zalosno bilo bi smesno.

Dovlaa,

Obrati se svojim bliznjima. Pomiri se s njima!

Balansero, za sve ove godine ovde bilo je svakakvih diskutanata. Bilo je raznih bisera. Ali povezivati filosofiju sa ponasanjem u vocnjaku I prodavnici za vreme snizenja je vrhunac gluposti I na nivou Brankovih tatatatiraca.

Wakane, razumesh samo dechiji jezik, razumesh samo siptomski, posledichno. Na sve gledash periferno. Uzrok, sushtina ti je strana i daleka.
Postavljash se autorativno i arogantno, a to je drugi naziv za neznanje. Samo ti je stalo da vredjash, nikakve argumente ne iznosish, ochigledno nije ti stalo do istine. Ali kako da dodjesh do istine kad si stalno van terena, u autu na klupi za rezervne igrache?

Osim tvojih niskih i podlih napada na mene i druge diskutante, nishta drugo ili filosofski nisam prochitao od tebe na ovim diskusijama.

Stalno pishesh „evo vidimo shta ova budala kaže” „sada vidimo da drug...” Kome se pravdash Wakane? Treba ti podrshka, publika? Plashish se?

Ako neshto smatrash pogreshno recheno, izvoli ispravi argumentima.

A kad sam pisao da je Dovlaa turbo folk filozof sa Kalenica pijace mnogi su se cudili, sad je to bar potvrdjeno i dokazano :))
A ovaj njegov mali pijacarski sektas nije vredan ni jednog trulog pisljivog avokada.

Jeo je avokado :))

„Pa kad to radish onda objasni kako je u pustinji 40 dana bio sit?”

Pa, tema naše diskusije nije bila „kako je u pustinji 40 dana bio sit” već tvoja tvrdnja da se Isus „odrekao hrane i vode i da je gladovao” a dogadjaj iz pustinje si uzeo kao dokaz tvojoj tvrdnji. Ja te opet pitam: Da li na osnovu jednog dogadjaja možemo, u opisu Isusa I njegovog zivota, reći da je Isus gladovao I da se „odrekao hrane I vode”?

„Isus je 40 dana gladovao,nije ništa jeo.”

Kaže Dovlaa i kao dokaz tome postavi citat u kojem stoji:„i ne jede ništa u te dane, i kad se oni navrsise ,ONDA ogladni.” ONDA OGLADNI. Sto znači da nije gladovao „u te dane” već „kad se oni navrsise” ONDA OGLADNI. https://www.youtube.com/watch?v=p5Nv5VQQpzg toliko si tupav da konstantno citatima demantujes samog sebe.

A year without food
Back in June of 1965, a Scotsman weighing 207 kilograms, described as „grossly obese” and hereafter known only as Mr A B, turned up at the Department of Medicine at the Royal Infirmary in Dundee.

He was sick of being fat and wanted to loše weight by eating nothing and living off his body fat. He told the hospital staff he was going to fast flat out, whatever they said, so they may as well monitor him along the way.

He ended up fasting for one year and 17 days — that's right, he ate no food at all for over a year. He lived entirely off his copious body fat, in the end losing about 125 kilograms of weight.

http://www.abc.net.au/science/articles/2012/07/24/3549931.htm

„Postoji kosmicka pravda. :)))
A gde to? U kosmosu?
I to si procitao u Bhagavat Giti?
Sacuvaj boze sa kakvim debilima ja diskutujem”

Ovo sam propustio da komentarisem a bitno je.Ko zna bar mali delic indijske misli,on neće napisati ovu banalnost kao Silenthil.
Kosmicka pravda,pa vera u nju je sustina vedske filozofije,sustina indijske kao i budisticke religije.Ovo samo dokazuje da materijalista Silenthil nema pojma o budizmu i indijskoj filozofiji,a lagao nas je ovde kako je on to godinama proucavao.Ili je i on čuo za budizam kroz program odvikavanja od opijata.
Sad,da objasnim šta je kosmicka pravda,to su za vas spanska sela,pa ne bi shvatili,a balansero to zna pa njemu ne moram ni objašnjavati.
Kosmicka pravda nije pravda koju mi ljudi sprovodimo,na primer tako što će sudija ubici dodeliti smrtnu kaznu ili dozivotnu robiju.
Ubica svojim zločinom je već narusio kosmicku pravdu a taj kosmicki poredak će ga kazniti i bez sudskog procesa.To je ta losa karma.
I mi smo kosmos.I Hristos kaže „Osveta je moja”.E sad tu duboku misao zapadni materijalisti ne mogu shvatiti.Svako ko je uprljan materijalistickim blatom i muljem,njemu su sve istine strane.
Otuda je Isus dobro rekao da je bogatasu teško uci u carstvo nebesko a istina je samo u carstvu nebeskom a ne u trivijalnim problemima ovog „realnog” materijalistickog sveta.

„Smisao zivota isto kao i pravda sto napisa balansero,isto je smisao zivota određen,uspostavljen,mi tu ne možemo da ga menjamo.”

Drugi i neshto stariji naziv za Kosmichku Pravdu je Kosmichki Poredak, dok je njen noviji sinonim Apsolutna Pravda.

Neophodno je temeljno razumevanje apsolutne pravde, odnosno ona je preduslov i osnova, za postizanje beskrajne slobode iz koje proistiche vechna sreća i bezgranichna ljubav.
Svako ko sushtinski shvati gore chetiri pomenuta pojma (apsolutna pravda, beskrajna sloboda, vechna sreća i bezgranichna ljubav) onda će mu jasno biti shta je smisao zivota, koga Dovla pomenu.

Smisao zivota (ljudskog) ili sam zivot kao neiscrpni izvor, deo je Kosmichkog Poretka, i otuda je određen i uspostavljen. Prema tome jedinka ne može da određuje smisao svog zivota, već može samo da ga prepozna.

Zivot nije sushtinski ni u jednom zivom biću već izvan svakog zivog bica, kao shto izvor struje nije u sijalici. Mi ljudi, kao i sva ostala ziva bica, apsorbujemo zivot koji je svuda oko nas. Koliko će ga ko upijati, i prema tome koliko dugo živeti, je josh dublje shvatanje i razumevanje Kosmichkog Poredka.

Kosmos je uredjen na svim nivoima, i on je jedina i vechna shkola. Od njega se uchi. Sve Istochne misli se svode na prethodne dve rechenice. Tachnije, cilj Istochnih misli zapravo je da olaksha choveku put do te jedine i vechne shkole, do Kosmosa!

„Od Jednog su nastala Dva, od Dva su nastala Tri, od Tri je nastalo sve.”

Lao Ce

Videli smo ko ovde sa foruma brani guzerane,ko se zalaze da oni imaju
prava da se vencavaju,da usvajaju decu.Nisam ja podržavao pedersku bandu.Ovaj se hvali da ne ide u crkvu.Nisam ni ocekivao da tamo ide,jer ko ide na gej paradu taj ne ide u crkvu,i obrnuto.
Neko tezi ka bogu a neko ka gejevima.Lepo kaže ona latinska

Similis simili gaudet (sličan se sličnom raduje)

Pravda nije od ovoga svijeta

kako reče Ksenija Atanasijević

čuvena srpska filosofkinja

filosofski.blogspot.com