*постоје

Viko,

Знам да се метафоре не схватају буквално, али мој приговор се не односи на метафоричност, него на погрешно коришћење назива у оквиру дате метафоре.

Метафора је и кад се каже да се због нечега "леди крв у венама", а зна се да су жиле везивно ткиво (као лигаменти) и да не служе за проток крви.

Проблем је мало шире природе и није једини који срећемо у сензационалистичким текстовима, за које аутори бирају нападне наслове и користе, као фол, колоквијалне изразе. На тај начин се активно доприноси кварењу језика и ширењу погрешне примене назива.

Узмимо други пример:

"Две особе ПОВРЕЂЕНЕ у саобраћајном УДЕСУ на путу ..."

Зна се да постоје јасно дефинисане разлике између саобраћајне незгоде, саобраћајне несреће и удеса.
Удес се односи на саобраћајну несрећу у којој је било ПОГИНУЛИХ.
Ако нико није погинуо, него је само било повређених, може да се говори о саобраћајној несрећи.

Или следећи пример:

"Аутомобилом се ЗАКУЦАО у зид куће ..."

Међутим, на слици се види да аутомобил јесте ударио у зид и да се слупао, али да није ни једним својим делом продро у зид.

Значи, не говорим о схватању метафора, него о погрешној примени израза, или назива, који се не могу правдати метафорама у којима су употребљени.

Или пример:

"у међусобном обрачуну кланова, две особе УПУЦАНЕ пиштољем ..."

Нормално, нису могле да буду "упуцане" ножем, а могло је да се каже да су особе убијене пиштољем.